Az utolsó reggel én magam Stanley I. Kutler elnöktörténész kommentárja kapcsán megjegyezte, hogy „az elvi lemondások nem voltak kiemelkedőek az amerikai történelemben”, ugyanakkor hozzátette, hogy „elvi lemondás, abban a szilárd meggyőződésben, hogy helyesen viselkedett, ritka tett”.
Kutler ezután sürgette Colin Powell amerikai külügyminisztert, hogy maradjon hű az amerikai katonai hagyomány legkiválóbb és legnemesebb vonalához, és fontolja meg hivatalának lemondását. Egyszerre.
Végül is a „mély elvek” forogtak kockán – méltatlankodott Kutler. „Joga a [Bush-kormányzatnak], hogy a külpolitikát saját politikai és személyes programjaihoz használja fel? Indulhat-e a kormány egy kirívóan tisztességtelen ügyet azokra az elhivatott állításokra alapozva, miszerint Irak hatalmas mennyiségű tömegpusztító fegyvert tartott, és szoros kapcsolatban áll az Al-Kaidával, hogy háborúba vezesse a nemzetet? A bizonyítékok gyarapodnak arra vonatkozóan, hogy az iraki háború szükségtelen vagy jobb esetben indokolatlan volt, ellentétben azzal, amit a kormányzat állít, Colin Powellnek mérlegelnie kell saját meggyőződését és felelősségét.”
A többiekre bízom, hogy kitalálják az ütést – és azt, hogy végül mit tett ezzel kapcsolatban az államtitkár. (Az erős szívűek számára az alábbiakban Kutler kommentárját teljes egészében elolvashatja. És hogy megtudja, mennyire vonatkoznak Kutler tanácsai Colin Powellre, aki az amerikai politika valós világában él és lélegzik, nézze meg a régi könyvemet. ZNet blogok, "Jó katona"És"Egy jó katona II".)
Jól. Egy másik reggel, egy újabb kommentár Mr. Kutlertől. De most veszélyesebb és finomabb, mint legutóbb, tekintettel a mai tét természetére.
A ma reggeli írás Chicago Tribune, Kutler (akinek akadémikusa jóhiszeműek most az ő szerkesztősége is benne van A vietnami háború enciklopédiája, jól jegyezd meg) nem jutott tovább kezdő bekezdésének harmadik mondatánál, mielőtt kijelentette: „Miért szálltunk le ismét Vietnamban?” Aug. 27.:
Amikor az észak-vietnami kormány folytatta az ellenségeskedést – követve megszegett ígéretünket, miszerint engedélyezzük a szabad választásokat –, aktívan beavatkoztunk a leghosszabb háborúnkhoz.....
Az 1954 és 1956 közötti időszakra utalt, amikor is az Egyesült Államok kormánya sikeresen törölte az eredetileg 1956 júliusára tervezett nemzeti népszavazást (amint azt a kormány előírja). 1954. évi genfi egyezmény), egy népszavazás, amely a 17. párhuzamostól délre és attól északra is megkérdezte volna a vietnamiakat, hogy országuk egységes Vietnam legyen-e, és kinek a politikai vezetése alatt. Washington mindkét esetben megállapította, hogy a népszavazás eredménye nem úgy alakul, ahogyan azt szerette volna. Így megakadályozta a népszavazás megtartását, és Saigonban, Vietnam azon felének fővárosában, amely felett még mindig gyakorolt némi ellenőrzést, egy olyan terrorállapotot hozott létre, amelyet a világ ismét Guatemalában és El Salvadorban látott az 1980-as években. , állami erőszakhoz folyamodott annak érdekében, hogy a helyszínen olyan eredményt érjen el, amelyről tudta, hogy az urnákon nem tud. Ezért kezdődött az amerikai irodalomban „vietnami háborúként” ismert esemény. Legalábbis az amerikai fázisban.
Pontosabban: amikor Kutler azt állította, hogy „az észak-vietnami kormány újrakezdte az ellenségeskedést”, ezekre az eseményekre utalt a déli, Az USA uralta fele Vietnamban ebben az időszakban az 1950-es évek közepén. Ez az állítás hamisságában megdöbbentő. Az úgynevezett Észak-Vietnam kormánya nem is kezdett erőket kiküldeni a 17. párhuzamostól délre, csak akár tíz évvel később, mint azt Kutler sejteti, kb. 1965, és csak akkor után a Rolling Thunder hadművelet elnevezésű amerikai bombázóhadjárat kezdeményezése Északon 1965. február végén. Tagadhatatlan, hogy az egész háború a francia kapitulációtól kezdve 1954-ben Amerikai háború, először az úgynevezett Dél-Vietnam népe ellen, ahol az Egyesült Államok kormánya megszálló hatalomként honosodott meg (kb. 1955-), később kiterjesztette az úgynevezett Észak-Vietnamra (kb. 1965-ig), végül pedig az egész Vietnamra. Indokína (Laosz, majd Kambodzsa).
A kérdés az, hogy egy olyan nagy tiszteletnek örvendő ember, mint Stanley Kutler, hogyan gázolhat be a ma reggeli lapokra? Chicago Tribune, és ugyanilyen teljességgel és szánalmasan tudatlannak mutatja magát azokkal az anyagokkal kapcsolatban, amelyeket történészként ismeri, és amelyek miatt ilyen kiváló hírnevet szerzett?
Röviden: hogyan úszta meg?
Véleményem szerint ennek az az oka, hogy egy egész akadémiai diszciplína nem ismeri az Egyesült Államok indokínai háborúinak természetét. Az Egyesült Államok kormánya rettegést és kínzást zúdított a déli emberekre – és csak néhány évvel később az északi és azon túli emberekre –, felbujtva az emberiség alapvető dinamikáját. bennszülött ellenállás az amerikai akciókkal szemben (azaz az ellenállást nem Hanoiból szervezték – még kevésbé Moszkvából vagy Pekingből, vagy a „médiaelit” „liberális” elfogultságairól visszafelé az Egyesült Államokban); majd fokozta az amerikai erőszakot, hogy eltörölje ezt az ellenállást; az amerikai erőszakkal szembeni, majd még fokozottabb ellenállás felkeltése; stb; stb. Egészen addig, amíg ennek a folyamatnak az irányítói az Egyesült Államokban úgy döntöttek, hogy túl költségessé válik a nagyobb amerikai projekt számára, hogy tovább fenntartsa.
Ám egy Kutler szemszögéből dolgozó történész számára az Egyesült Államok kormányának szándékos akciói Vietnam alsó felének leigázására nem okozták a vietnami háborút – talán azzal a kivétellel, hogy „megszegett ígéretünk a szabad választások lehetővé tételére” korán szerepet játszott. Ehelyett „az észak-vietnami kormány újrakezdte az ellenségeskedést…”. Időszak. Körülbelül 20 évvel később pedig az utolsó vietnami amerikai nagykövet, Graham Martin elkapta az egyik utolsó helikoptert, amint felszállt a hatodik emeleti helikopter-leszállóról, amely az Egyesült Államok régi nagykövetségét koronázta meg a mai Ho Si Minh-város területén. Valami módja annak, hogy elmondják az amerikaiaknak országuk történelmét. Ez.
Most pedig tedd fel magadnak a kérdést, hogyan lehetséges, hogy az amerikai háborúk története Indokínáról, amint azt egy nagyon nyilvános helyen, például ma délelőtt elmesélték. Chicago Tribune, egy nagy presztízsű amerikai akadémikus, akinek kommentárjának célja az volt, hogy elítélje a vietnami háború hamis bemutatását, amelyekről úgy gondolja, hogy ez az elnökválasztási ciklus elburjánzott, és arra kéri olvasóit, ne feledjék, hogy „Vietnamnak jelentős gyakorlati tanulsága van” a a jelenlegi washingtoni rezsim szándékos eltorzítása, ilyen csúnyán összekeverve és félrevezetve?
(Egy további példa: Kutler a „Kerry kritikusai” miatt panaszkodik Swift Boat Veterans For Truth klikket, akik szerinte „kevesen foglalkoznak azzal, hogy a vietnami kaland is a hidegháború során a nemzet által táplált megtévesztések vagy hamis feltételezések eredménye volt”, és akik elfelejtették, hogy a „vietnami beavatkozás misfogant és miskezdettől fogva tájékozott, és misszámított és miselőrehaladtával irányítják.” – Hogy van ez a Négy kisasszony? Úgy tűnik, hogy a legrosszabb esetben az amerikaiak csak hibázhatnak. Legyen szemtanúja a közelmúltban a hivatalos beszámolók sorozatának arról a jelenségről, amikor az amerikaiak kínozzák és bántalmazzák fogvatartottakat a Bagdad melletti Abu Ghraib börtönben. Vagy a háború előtti iraki „tömegpusztító fegyverek” és „kapcsolatok” jelensége az Al-Kaida 11. szeptember 2001-i gépeltérítő bombázóival. És hasonlók. Az összes verzió a – Hoppá! Elmélet az amerikai történelem. Biztosíték valamit vagy mást. De mindig biztosíték. Soha szándékos.)
Rövid válaszom? Mert Mindenekelőtt Stanley Kutler az American Power ideológusa, aki ideológus társaihoz egy olyan témában fordul, amely az amerikai hatalom számára rendkívül súlyos: joguk van háborúzni az amerikai projekt nevében, és hogy szívükben érintetlenül maradjanak a barbárságtól és a barbárságtól. a gonoszság, ami abból fakad, amit tesznek – kivéve, ha hibáznak. Mint minden jó anya fia és lánya.
Olvassa el figyelmesen a Kutler-kommentárt. Látni fogja, mennyire tudatlanok maradnak az amerikaiak önmagukkal kapcsolatban.
Ez olyan tudatlanság, amelyet világunk rosszul engedhet meg magának.
FYA („Az Ön archívumának”): Itt letétbe helyezem Stanley I. Kutler két kommentárjának másolatát, kezdve a ma reggeli siralommal az összes mis-ezek és mis-az amerikai vietnami háborúról, majd az amerikai külügyminiszterhez intézett korábbi felhívása, hogy megmutassa, milyen „jó katona” valójában azzal, hogy lemond a jelenlegi washingtoni elnöki hivatalból.
(A) Chicago Tribune
27. augusztus 2004.
Miért szálltunk le ismét Vietnamban?
Írta: Stanley I. Kutler. Stanley I. Kutler a „The Encyclopedia of the Vietnam War” szerkesztője.
A vietnami háború dühös sebhelyként fekszik szerte Amerikában. John Kerry szenátor elnökjelöltsége újabb alkalmat ad a kiújuló összecsapásokra.
Az „első vietnami háború” egy hiábavaló francia próbálkozásból eredt Indokínai birodalmuk helyreállítására 1945-től a Dien Bien Phu-i vereségig, 1954-ig. Az Egyesült Államok ezután jelentős gazdasági segítséget és katonai garanciákat nyújtott az újonnan létrehozott Dél-Vietnam Köztársaságnak. Amikor az észak-vietnami kormány újrakezdte az ellenségeskedést – követve megszegett ígéretünket, miszerint lehetővé tesszük a szabad választásokat –, mi aktívan beavatkoztunk a leghosszabb háborúnkkal, amely 1973-ban a kivonulással és a bábkormány két évvel későbbi összeomlásával ért véget. Ezt követően megkezdtük a „harmadik vietnami háborút”, egy új amerikai polgárháborút, amelyben hevesen vitatkoztunk a háború helyénvalóságáról, démonizáltuk az 1960-as éveket, alkudoztunk a vietnami kormánnyal szembeni álláspontunkon, vagy ragaszkodtunk ahhoz, hogy minden idős francia, ill. Vietnamban észlelt drogfüggő hadifogoly volt.
Végül 1994-ben Bill Clinton elnök John McCain (R-Ariz.) és John Kerry szenátor (D-Mass.) jelentős támogatásával normalizálta a kapcsolatokat, lényegében biztonságossá téve Vietnamot az amerikai befektetések számára. Amikor John Laurence, a CBS egykori riportere visszatért Vietnamba, egy amerikai tisztviselő inkább szomorúan, semmint ironikusan megjegyezte: "Tudod, sokkal könnyebb lett volna, ha hagyják, hogy megnyerjük a háborút." Tévedés ne essék: húsz év telt el Vietnam egyesülése óta, de keserűségünk megmarad. Amikor Clinton bejelentette, hogy alacsony szintű követeket küld Vietnamba, Henry Hyde képviselő (R-Ill.), a képviselőház nemzetközi ügyek bizottságának akkori új republikánus elnöke elítélte, hogy „megtörte a bizalmat” az amerikai nép iránt.
Alig több mint két hónapra vagyunk az elnökválasztásig, amely az ülő elnökről szóló népszavazást kínál. Ezúttal az inkumbens jelentős új irányokba mozdította el az amerikai politikát, a megelőző háború doktrínájával és a nemzeti felszabadító háborúk felülvizsgált változatával, ugyanakkor gondosan kerüli a félelmetes ellenségekkel való konfliktust. Vietnamnak jelentős haszna van gyakorlati leckeként az ilyen elképzelések ellen, de a jelenlegi vita nem erről szól. Ehelyett a megkeseredett partizánok egy csoportja, amelyet Bush elnök támogatóinak jogi és pénzügyi tanácsai jelentős mértékben támogattak, elképesztő vádakat emeltek, amelyek megkérdőjelezik a demokrata jelölt háborús eredményeit. A média, amely nyilvánvalóan úgy döntött, hogy Irak, a gazdaság, a tudományos kutatás átpolitizálása, a vényköteles gyógyszeres ellátás, a társadalombiztosítás privatizációjának kilátásba helyezése, az energiapolitika és a kormány fiskális politikája hiábavalóak, bőséges teret és legitimitást biztosított újonnan felfedezett bűvöletünket a gyors csónakok saga iránt. Miért vagyunk ismét a vietnami ingoványban?
Az emlékek megmaradnak és korrodálják politikánkat. A „Véres ing” a polgárháború után 10 elnökválasztáson érvényesült. A demokraták közel 30 évig futottak Herbert Hoover és a nagy gazdasági világválság ellen. A republikánusok az elmúlt 30 évben a kultúra és az „értékek” 1960-as átalakulásával kapcsolatos elégedetlenségüket az abortuszról, az őssejtkutatásról és a halálbüntetésről folytatott monumentális harcokba irányították. Szerencsére a hosszú haj már nem harci talaj.
Az 1960-as évek háborúja nagyon macsó kifejezésekkel van megfogalmazva. A kritikusok szerint az amerikai kül- és katonai politika elleni támadás az Egyesült Államok elhúzódó defetizmusát és bénulását eredményezte. Az 1960-as években kialakult engedékenység – állítólag – a gyengeségből és az elvtelenségből is fakad. A képviselőház republikánus vezetője, Tom DeLay új csavarral szolgált. Ha George W. Bush lett volna az elnök az 1960-as években, azt mondta, megnyertük volna a vietnami háborút.
John Kerry önként jelentkezett Vietnamba. Hajóstársai tanúbizonyságot tettek bátorságáról és arról, hogy megmentette néhány életüket. Hivatalos beszámolók szerint kiválóan szolgált, méghozzá hősiesen. Becsmérlői semmi hiteles bizonyítékot nem kínáltak fel a háborús rekordok lekicsinylésére, kivéve, hogy kétségbe vonják, hogy valóban a kambodzsai vizeken tartózkodott-e. Az egyik prominens republikánus veterán megjegyezte, hogy nem emlékszik semmilyen útbaigazító táblára, amely szerint „Üdvözöljük Kambodzsában”.
Kerry becsmérlői a háborúellenes történetére terelték a figyelmüket. És most a macska kikerült a zsákból. Kerry háború elleni fordulata a saját erőfeszítéseikről alkotott tudatos képeiket sújtotta, legyenek azok akár hősiesek vagy hétköznapiak is. Rossz háború? Egy szükségtelen amerikai brutalitásokkal és háborús bűnökkel? Azok, akik panaszkodnak Kerryre és másokra, akik a vietnami konfliktus mindkét oldalán elkövetett atrocitásokra mutattak rá, nemcsak My Lai-ról, hanem Abu Ghraibról is megfeledkeztek – nem beszélve az amerikaiak és ellenségeik szükségtelen kegyetlen cselekedeteiről más háborúkban.
Kerry háborúellenessége a dolog lényege. Egy háborút részben a „dominóelmélet” nevében vívtunk. Nem nyertünk, de a dominó nem esett le – nem szálltak le „vörös hordák” Japánra, Hawaiira vagy La Jollára. Kerry kritikája alátámasztotta J. William Fulbright volt demokrata szenátor észrevételét, miszerint az Egyesült Államok a „hatalmi arroganciától” szenved, és nem lehetünk „a világ rendőrei”. Ami az egyik ember számára amerikai arrogancia, az amerikai küldetés és felelősség a másik számára. Íme az igazi, megoldhatatlan felosztásunk.
Kerry kritikusai olyan érvet hoztak létre, amelynek nincs vége számukra, kivéve Kerry vereségét. Aggodalommal tölti el őket, hogy a vietnami kaland is a hidegháború során a nemzet által táplált megtévesztés vagy hamis feltételezés eredménye. El kell felejtenünk, hogy a vietnami beavatkozást kezdettől fogva félregondolták és félretájékoztatták, és előrehaladtával rosszul számították ki és irányították?
A háború az idő múlásával egyre homályosabbá és kétértelműbbé válik az amerikai fejekben. A megdöbbentő irónia az, hogy a felelősség nem hárulhat Kerry becsmérlőire. Lyndon Johnson, Richard Nixon, Henry Kissinger és Ronald Reagan ragaszkodott ahhoz, hogy Vietnam „nemesi keresztes hadjárat”. A nemzet sohasem vette be igazán ezt a kétes javaslatot, bármennyire is megrémült az öncélú politikai számításoktól. De a nemesség láthatóan most divatos. Bush elnök nemesnek nevezte Kerry szolgálatát. És amint azt Christopher Hitchens újságíró nemrégiben megjegyezte, Kerry katonai múltjának dicsekvése, a demokraták hűséges támogatásával párosulva, akaratlanul is olyat adományozott a vietnami háborúnak, amit még Ronald Reagan sem tudott: a nemességet.
(B) Chicago Tribune
25. április 2004. vasárnap
Chicago végső kiadása
SZAKASZ: KOMMENTÁR ; C ZÓNA; old. 11
HEADLINE: Powell akcióválasztása;
Itt az ideje, hogy a „Jó Katona” lemondjon az államtitkári posztról?
BYLINE: Stanley I. Kutler.
Colin Powell külügyminiszter a Bush-kormány egyik legismertebb, és talán a legkedveltebb alakja a pártok között. Sokáig és jól szolgálta hazáját. Ennek ellenére gyarapodnak a bizonyítékok arra vonatkozóan, hogy a pálya szélén állt (és marad), hogy tanácsot adjon Bush elnök fő külföldi tevékenységeinek, különösen az iraki háborúnak, és végrehajtsa azokat.
Powell vonakodása Irak megtámadásától nem volt titok. Bob Woodward új könyve, a „Plan of Attack” új, tulajdonítható idézetekkel egészült ki. Ha – amint azt Woodward javasolta – Powell „kikerült a körből”, és az elnök fontosabb döntései szempontjából perifériás, akkor le kell mondania. Ezt az utat magának, a hírnevének és a nemzetnek köszönheti.
Az elvi lemondások nem voltak kiemelkedőek az amerikai történelemben. A lemondások kidolgozottan ritualizáltak lettek, nagyrészt azért, hogy mindkét oldalt megkíméljék a nyilvános zavartól. Az 30. április 1973-i híres Watergate-lemondások erre mutatnak példát. Richard Nixon elnök legfőbb segítői, H. R. Haldeman és John Ehrlichman „sajnálattal” lemondtak, és az elnök ugyanilyen „sajnálattal” elfogadta őket. Atty. Richard Kleindienst tábornok hasonlóan „lemondott” aznap. Mindhárman szívósan küzdöttek állásuk megőrzéséért; azonban nem volt más választásuk, és Nixon ragaszkodására távoztak. Ugyanezen a napon Nixon egyszerűen kirúgta John Deant, az elnök tanácsadóját. Nixon nem törődött érzéseivel vagy hírnevével; jó okkal, mivel kevesebb mint két hónap alatt meg kellett tanulnunk.
Powell talán azt szeretné, hogy emlékezzenek rá a távozása miatt. Elvi lemondás, abban a szilárd meggyőződésben, hogy helyesen viselkedtél, ritka tett. Amerikai Atty. Elliot Richardson tábornok 1973-ban méltósággal és kegyelettel mondott le, amikor nem volt hajlandó teljesíteni Nixon parancsát, miszerint elbocsátotta Archibald Cox Watergate-i különleges ügyészt. William Jennings Bryan lemondott külügyminiszteri posztjáról, mert úgy vélte, Woodrow Wilson elnök tettei háborúba vezetnék a nemzetet. Cyrus Vance, Jimmy Carter elnök külügyminisztere pedig lemondott, mert nem értett egyet az iráni túszok megmentésére irányuló katonai műveletekkel 1979-ben. Mindannyian elégedettek voltak az esetleges igazolással.
Richard Clarke lemondását Bush terrorelhárítási főtanácsadójáról nyilvánvalóan a frusztráció fokozódó érzése okozta. Az Irakkal fenyegető háborút is rosszul irányította. Először kiberbiztonsági pozícióba való áthelyezést kért, és láthatóan nagyon törődött ezzel a kérdéssel. 2003 januárjában azonban az iraki háború előkészületei során kilépett.
Powell elismerte, hogy beszélt Bob Woodwarddal a háborús döntésben játszott szerepéről. Tagadta, hogy „kikerült volna a körből”. De konkrétan nem erősítette meg vagy utasította el Woodward által neki tulajdonított megjegyzéseket. Powell azt mondta az elnöknek, hogy „25 millió ember büszke tulajdonosa lesz; tiéd lesz minden reményük, törekvésük és problémájuk. Tiéd lesz az egész.”? Azt mondta az elnöknek: „Ha eltöröd, a tiéd.”? nem tudjuk. De a hasznos latin maxima itt az, hogy „a csend beleegyezést jelent”.
Powell elvi lemondása világosságot és fókuszt kínálhat a nemzetnek, amikor az adminisztráció intézkedéseinek vitájára és megítélésére készül. Powell beszéde az Egyesült Nemzetek Szervezetében, amely „dokumentálja” a kormányzat háborús ügyét, eltúlzottnak és megtévesztőnek is bizonyult. Powell maga is megtalálta a szokásos washingtoni nyelvezetet, hogy elismerje hibáit anélkül, hogy ezt kifejezetten kimondta volna.
Mélyreható alapelvek forognak kockán: Van-e joga a közigazgatásnak a külpolitikát saját politikai és személyes céljaihoz felhasználni? Indulhat-e a kormány egy kirívóan tisztességtelen ügyet azokra az elhivatott állításokra alapozva, miszerint Irak hatalmas mennyiségű tömegpusztító fegyvert tartott, és szoros kapcsolatban áll az Al-Kaidával, hogy háborúba vezesse a nemzetet? A bizonyítékok gyarapodnak arra vonatkozóan, hogy az iraki háború szükségtelen volt, vagy legjobb esetben indokolatlan, ellentétben azzal, amit a kormányzat állít, Colin Powellnek mérlegelnie kell saját meggyőződését és felelősségét.
Powell rendkívül kitüntetett katonatiszt, a Joint Chefs of Staff elnökévé emelkedett, és jól szolgált George H.W. elnökként. Bush nemzetbiztonsági tanácsadója. Powell minden bizonnyal jó katona volt ennek az elnöknek. Nemrég egy kongresszusi képviselőhöz fordult, aki megkérdőjelezte Bush katonai múltját. Ennek ellenére Powell dühösen elítélte önéletrajzában „a hatalmasok és jó helyzetben lévők fiait… [akiknek] sikerült eltántorítaniuk a tartalék és a nemzeti gárda egységeit. Vietnam számos tragédiája közül ez a nyers osztálybeli megkülönböztetés tűnik számomra a legrosszabbnak annak az eszmének a szempontjából, hogy minden amerikai egyenlőnek teremtetett, és egyenlő hűséggel tartozik hazájának.”
Powell jelezte, és széles körben beszámoltak róla, hogy nem lesz tagja a második Bush-kormánynak. Választása tehát egyszerű: 2005 januárjáig szolgál, megvív néhány összetűzést Dick Cheney alelnök és Donald Rumsfeld védelmi miniszter ellen, de mégis marginalizálódik, kivéve, ha szükség van a „Jó Katona” felvonulására; vagy most mond le, mert rosszul használta, sőt figyelmen kívül hagyta az adminisztráció.
A lemondás biztosítaná a történelmi és sikeres emlékiratot.
Stanley I. Kutler a „The Wars of Watergate” szerzője.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz