Izvor: The Intercept
Jedan od najponižavajućih novinarski debakli Trumpove ere odigrao 8. prosinca 2017., prvo na CNN-u, a potom i na MSNBC-u. Spektakl je započeo tog petka ujutro u 11 sati kada je CNN, koristeći svoju najmelodramatičniju glazbu i grafiku dizajniranu da prenese da pravi bomba se spremala baciti, najavio da su anonimni izvori mreži dostavili pištolj koji se dimi dokazujući zavjeru Trump/Rusija jednom zauvijek: Tijekom kampanje 2016. Donald Trump Jr. primio je 4. rujna e-poštu s tajnim ključem za šifriranje koji mu je dao napredan pristup na WikiLeaksove poslužitelje koji su sadržavali DNC e-poruke koje je grupa naknadno objavila javnosti 10 dana kasnije. Kabelske vijesti i online mediji spontano zapaljeni, po običaju, u šoku, histeriji i strahopoštovanju zbog ovog dokaza da su WikiLeaks i Trump bili u sprezi.
CNN se pobrinuo da na YouTubeu ne budu dostupni nikakvi videozapisi svečanosti koje bi bilo tko mogao gledati. To je zato što je tvrdnja bila potpuno lažna u svom najpresudnijem pogledu. CNN je krivo objavio datum e-poruke koju je primio Trump Jr.: Umjesto da mu je poslana 4. rujna — 10 dana prije javnoj objavi WikiLeaksa, čime je omogućen tajni pristup — e-poštu je samo poslao nasumični član javnosti nakon javnu objavu WikiLeaksa (14. rujna), potičući Trumpa Jr.-a da pogleda te sada javne e-poruke.
Iako se izvorno lažno izvješće više ne može vidjeti (osim u malim isječcima s drugih mreža, prvenstveno Fox, raspravljajući o debaklu CNN-a), može se pogledati video koji izaziva jezu u kojem CNN-ov viši dopisnik iz Kongresa Manu Raju objašnjava, nakon Washington Posta raskrinkao priču, da "zapravo ispravljamo" izvješćivanje, dajući sve od sebe da umanjimo koliko je ovo bila velika pogreška (iako je cijela stvar fantastična, moja omiljena rečenica je kada Raju kaže, s nemalom dozom potcjenjivanja, "Čini se da se ovo mijenja razumijevanje ove priče", nakon čega slijedi, "Možda početno razumijevanje o tome što je ova e-poruka bila, možda nije toliko značajno na temelju onoga što sada znamo"):
Korištenje električnih romobila ističe CNN stranica koja je izvorno objavljena blockbuster priča sadrži ovaj prilično značajan ispravak na vrhu:
Washington (CNN) Ispravak: Ova je priča ispravljena tako da kaže da je datum e-pošte bio 14. rujna 2016., a ne 4. rujna 2016. Priča je također promijenila naslov i uklonila tweet Donalda Trumpa Jr., koji je u rujnu objavio poruku o WikiLeaksu 4, 2016.
Tako se u novinarstvu događaju greške, pa i one ogromne i sramotne. Osim neke sitne schadenfreude, zašto je ovo vrijedno pamćenja? Razlog je taj što ta tužna epizoda odražava sada već uobičajenu, ali vrlo korozivnu taktiku novinarske prijevare.
Vrlo brzo nakon CNN-a razotkrila svoju lažnu priču, glasnogovornik MSNBC-jeve obavještajne zajednice Ken Dilanian oglasio se i bez daha objavio da je dobio nezavisan potvrda da je priča CNN-a istinita. U video segment koji ne mogu dovoljno toplo preporučiti, Dilaniana je predstavila nevjerojatno uzbuđena Hallie Jackson — koja je pozvala Dilaniana da nam "kaže što smo upravo sada naučili", dodajući: "Znam da ste vi i neki od naših kolega potvrdili neke od ovih informacija: Što ima?" Dilanian je zatim nastavio objašnjavati što je naučio:
Tako je, Hallie. Dva izvora s izravnim saznanjima o tome govore nam da su kongresni istražitelji dobili e-poštu od čovjeka po imenu “Mike Erickson” — očito ne znaju je li to njegovo pravo ime — koji Donaldu Trumpu i njegovom sinu Donaldu Trumpu Jr. nudi pristup WikiLeaks dokumenti. … To ide u srž pitanja tajnog dogovora. … Jedno od velikih pitanja je: Je li [Trump Jr.] nazvao FBI?
Kako se to moglo dogoditi? Kako bi MSNBC mogao tvrditi potvrditi lažna priča sa CNN-a? Ubrzo nakon toga, CBS News također navodno "potvrdio" ista lažna priča: da je Trump Jr. dobio napredni pristup dokumentima WikiLeaksa. Jedna je stvar da novinska kuća pogriješi u izvješćivanju tako što će, na primjer, pogrešno prijaviti datum e-pošte i tako dobiti potpuno krivu priču. Ali kako je moguće da više drugih medija može "potvrditi" isto lažno izvješće?
Moguće je jer su novinske kuće potpuno iskrivile pojam “potvrde” do neprepoznatljivosti. Dapače, sada ga koriste u značenju upravo suprotno od onoga što zapravo znači, čime se ogrću novinarskom slavom koju nisu zaslužili i, što je još gore, obmanjuju javnost da povjeruje da je nedokazana tvrdnja, zapravo, dokazana. S ovom metodom dezinformiranja, oni rade upravo suprotno od onoga što bi novinarstvo, u svojoj srži, trebalo činiti: odvajaju činjenice od nagađanja.
S ovom metodom dezinformiranja, oni rade upravo suprotno od onoga što bi novinarstvo, u svojoj srži, trebalo činiti: odvajaju činjenice od nagađanja.
CNN u konačnici okrivio svoje anonimne izvore za ovu pogrešku, ali ih je odbio otkriti inzistirajući na tome da se radi o pogrešci u dobroj vjeri, a ne o namjernoj dezinformaciji (kako je više izvora "u dobroj vjeri" svi "slučajno krivo pročitalo" datum e-pošte na isti način? CNN, u duh novinskih kuća koje odbijaju osigurati odgovornost i transparentnost za sebe koje zahtijevaju od drugih, odbija do danas obratiti se to pitanje).
Ali ono što je jasno jest da je "potvrda" koju su i MSNBC i CBS tvrdili da su dobili za priču bila sve samo ne: Sve što se dogodilo je da su isti izvori koji su anonimno šapnuli ove neprovjerene, lažne tvrdnje za CNN je zatim otišao i ponovio iste neprovjerene, lažne tvrdnje drugim medijima, koji su zatim tvrdili da su "neovisno potvrdili" priču iako nisu učinili ništa slično.
Čini se da je ista taktika koja dovodi u zabludu sada pokreće krajnje glupi, ali sveobuhvatni ciklus vijesti usredotočen na to je li predsjednik Trump, kako je prvi izvijestio glavni urednik Atlantica Jeffrey Goldberg, dao omalovažavajuće komentare o The Troops. Goldberg tvrdi da su “četiri osobe s neposrednim znanjem o raspravi toga dana” — koje je časopis odbija imenovati jer oni se boje "ljutitih tweetova" - rekli su mu da je Trump dao te komentare. Trump, kao i bivši suradnici koji su bili prisutni tog dana (uključujući Sarah Huckabee Sanders i John Bolton), poriču da je izvješće točno.
Dakle, imamo anonimne izvore koji iznose tvrdnje s jedne strane, a Trumpa i bivše suradnike (uključujući Boltona, sada oštrog Trumpovog kritičara) koji inzistiraju da je priča netočna. Osim odluke o tome hoće li se vjerovati Goldbergovoj priči na temelju onoga što najbolje promiče nečije političke interese, kako se može riješiti činjenični spor? Kad bi drugi mediji mogli potvrditi izvorne tvrdnje Goldberga, to bi očito bio značajan napredak priče.
Ostali mediji — uključujući Associated Press i Fox News — sada tvrde da su učinili upravo to: “potvrdili” atlantsku priču. Ali ako se pogleda što su zapravo učinili, u čemu se sastoji ta "potvrda", to je suprotno od onoga što bi ta riječ značila, ili bi trebala značiti, u bilo kojem minimalno odgovornom smislu. AP, na primjer, samo tvrdi da je "visoki dužnosnik Ministarstva obrane koji je iz prve ruke znao o događajima i viši časnik američkog marinskog korpusa koji je čuo za Trumpove komentare potvrdio neke od primjedbi Associated Pressu", dok je Fox samo rekao "bivši viši dužnosnik Trumpove administracije koji je bio u Francuskoj putujući s predsjednikom u studenom 2018. potvrdio je druge detalje u vezi s tim putovanjem.”
Drugim riječima, sve što se vjerojatno dogodilo jest da su isti izvori koji su tvrdili Jeffreyu Goldbergu, bez ikakvih dokaza, da je Trump to rekao, otišli drugim medijima i ponovili iste tvrdnje - ista taktika koja je omogućila MSNBC-u i CBS-u da tvrde da su imali " potvrdio” temeljno lažnu priču CNN-a o tome da je Trump Jr. dobio napredni pristup arhivi WikiLeaksa. Ili su možda različiti izvori koji su bili usklađeni s tim izvornim izvorima i koji dijele njihov plan ponovili ove tvrdnje. S obzirom da niti jedan od izvora koji iznose ove tvrdnje nema hrabrosti identificirati se, zbog straha od zlih tweetova, to je nemoguće znati.
Ali što god se dogodilo, ni AP ni Fox nisu dobili ništa nalik na "potvrdu". Upravo su čuli iste tvrdnje koje je čuo Goldberg, vjerojatno iz istih krugova, ako ne i od istih ljudi, i sada zlorabe izraz "potvrda" da bi značili "nedokazane tvrdnje" ili "neprovjerljive tvrdnje" (doista, Fox sada kaže da "dvije izvori koji su bili na dotičnom putovanju s Trumpom opovrgnuli su glavnu tezu Atlanticovog izvještavanja”).
Ne treba posebno spominjati da ništa od ovoga ne znači da Trump nije izgovorio ove ili njima slične opaske. U prošlosti je davao javne izjave koje su u najmanju ruku u istom svemiru kao i one o kojima izvještava Atlantic, i sasvim je vjerojatno da bi rekao ovako nešto (iako apsolutno posljednja osoba kojoj se išta može vjerovati, posebno tumačeći tvrdnje iz anonimnih izvora, je Jeffrey Goldberg, koji se uzdigao do jednog od najvažnijih novinara unatoč - ili, točnije zbog - jedan od najsramotnijih i štetne evidencije o širenju dezinformacija u službi Pentagona i agende obavještajne zajednice).
No, novinarstvo se ne bi trebalo temeljiti na tome je li nešto "uvjerljivo" ili "čini se kao da bi moglo biti istinito". Njegova temeljna svrha, jedina stvar koja ga stvarno čini važnim ili vrijednim, jest izvještavanje o čemu is istina, ili barem što dokaz otkriva. A ta je funkcija potpuno potkopana kada novinske kuće tvrde da su "potvrdile" prethodno izvješće kada nisu učinile ništa više nego samo razgovarale s istim ljudima koji su im anonimno šapnuli iste stvari kao što su šapnuli izvornom mediju.
Posve po strani od ove specifične priče o tome voli li Trump The Troops, miješanje ključnog novinarskog koncepta "potvrde" sa "slušanjem istih besposlenih tračeva" ili "nedokazanih tvrdnji" velika je medvjeđa usluga. To je instrument propagande, a ne izvještavanja. A njegova je uporaba u više navrata obmanjivala, a ne informirala javnost. Svatko tko u to sumnja trebao bi provjeriti kako to da su MSNBC i CBS tvrdili da su "potvrdili" izvješće CNN-a koje se pokazalo smiješno i smiješno lažnim. Jasno je da je izraz “potvrda” izgubio smisao u novinarstvu.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije