Izvor: Glenn Greenwald
Zadnja dva tjedna uveli su val novih domaćih policijskih ovlasti i retorike u ime borbe protiv "terorizma" koji su kopije mnogih najgorih ekscesa prvog rata protiv terorizma koji je započeo prije gotovo dvadeset godina. Ovaj trend ne pokazuje znakove povlačenja kako se udaljavamo od pobune na Kapitolu 6. siječnja. Istina je upravo suprotno: intenzivira se.
Svjedočili smo orgiji cenzure monopola iz Silicijske doline s pozivima na daleko agresivniju kontrolu govora, vidljivo militariziranog Washingtona, DC koji ne ironično predstavlja pod nazivom “Zelena zona” obećanja budućeg predsjednika i njegovih ključnih saveznika za novi zakon protiv domaćeg terorizma, te česte optužbe za "pobunu", "izdaju" i "terorizam" protiv članova Kongresa i građana. Sve je to potaknuto radikalnim proširenjem značenja "poticanja na nasilje". Popraćena je virusnim molbama na društvenim mrežama da treba surađivati s FBI-em na predaji svojih sugrađana (Vidite nešto, recite nešto!) i zahtjeve za novim sustavom domaćeg nadzora.
U pozadini svega ovoga stoje neposredne insinuacije da svatko tko dovodi u pitanje bilo što od ovoga mora, na temelju ovih sumnji, gajiti simpatije prema teroristima i njihovoj neonacističkoj ideologiji nadmoći bijele rase. Liberali su proveli toliko godina u tijesnom savezu s neokonzervativcima i CIA-om da prave verziju Johna Ashcrofta iz 2002. izgledati kao predsjednik (stare škole) ACLU-a.
Pošteniji zagovornici ovog novog domaćeg rata protiv terorizma izričito priznaju da ga žele oblikovati po uzoru na prvi. A New York Times novinar primijetio u ponedjeljak da je “bivši obavještajni dužnosnik na PBS NewsHouru” rekao “da bi SAD trebao razmisliti o 'Komisiji od 9. rujna' za domaći ekstremizam i razmotriti primjenu nekih lekcija iz borbe protiv Al Qaide ovdje kod kuće.” Što je još nevjerojatnije, general Stanley McChrystal — godinama šef Združenog zapovjedništva specijalnih operacija u Iraku i zapovjednik rata u Afganistanu — eksplicitno je usporedio taj rat s ovim novim, govoriti Yahoo News:
Vidio sam sličnu dinamiku u evoluciji al-Qaide u Iraku, gdje je cijela generacija bijesne arapske mladeži s vrlo lošim izgledima slijedila moćnog vođu koji je obećao da će ih vratiti u prošlost na bolje mjesto, a on ih je odveo do prigrlili ideologiju koja je opravdavala njihovo nasilje. Ovo se sada događa u Americi... Mislim da smo puno dalje odmakli u ovom procesu radikalizacije i da se kao država suočavamo s mnogo dubljim problemom nego što većina Amerikanaca shvaća.”
Svi koji unatoč svemu tome još uvijek gaje sumnje da pobuna na Kapitolu jest i bit će neoliberalni 9. rujna, te da se u njezino ime provodi novi rat protiv terorizma, trebaju samo pogledati dva kratka video klipa u nastavku, koji zauvijek će razriješiti njihove sumnje. To je kao da vas je nesveti vremenski stroj katapultirao natrag u laboratorij za razmjenu poruka Paula Wolfowitza iz 11. godine.
Prvi video, označen od strane Toma Elliotta, je od ponedjeljka ujutro Jutro Joe program na MSNBC-u (emisija koja je nedvojbeno učinila više da pomogne Donaldu Trumpu da postane kandidat GOP-a nego bilo koja druga). U njemu se pojavljuje Jeremy Bash — jedan od naizgled bezbroj zaposlenih televizijskih informativnih mreža koje su prethodno radile u Obaminoj CIA-i i Pentagonu — zahtijevajući da, kao odgovor na nerede na Kapitolu, “resetiramo cijeli naš obavještajni pristup,” uključujući “traženje većeg nadzora nad njima,” dodajući: “FBI morat će voditi povjerljive izvore.” Vidite otkrivate li ikakve razlike između onoga što su CIA-ini operativci i neokonzervativci govorili 2002. kada su zahtijevali Patriot Act i veći nadzor FBI-a i NSA-e i onoga što ovaj dužnosnik CIA-e koji je postao analitičar NBC-Newsa govori ovdje:
Drugi video sadrži nevjerojatnu izjavu bivšeg sigurnosnog službenika Facebooka Alexa Stamosa, u razgovoru s vrlo zabrinuti Voditelj CNN-a Brian Stelter o potrebi da tvrtke društvenih medija koriste iste taktike protiv američkih građana koje koristi se za uklanjanje ISIS-a s interneta — “u suradnji s policijom” — te da te taktike trebaju biti izravno usmjerene na ono što on naziva ekstremističkim “konzervativnim utjecajima”.
"Ti akteri zlorabe slobodu medija", izjavio je bivši direktor Facebooka. Stamos je primijetio koliko su on i njegovi drugovi bili velikodušni do sada: "Dali smo puno prostora - kako u tradicionalnim medijima tako iu društvenim medijima - ljudima s vrlo širokim rasponom pogleda." Ali ne više. Sada je vrijeme da se "sve vratimo u istu sporazumnu stvarnost".
U trenutku nenamjerne iskrenosti, Stamos je primijetio pravi problem: "postoje ljudi na YouTubeu, na primjer, koji imaju veću publiku od ljudi na dnevnom CNN-u" - i vrijeme je da CNN i drugi glavni mediji preuzmu monopol nad informacijama širenje na koje imaju božansko pravo oduzimanjem platformi onima koje ljudi zapravo žele gledati i slušati:
(Ako još niste uvjereni i ako možete izdržati, možete i vi gledati MSNBC-jev Joe Scarborough i Mika Brzezinski doslovno vrište da je jedan od potrebnih lijekova za nemire na Capitolu taj da Bidenova administracija mora "ugasiti" Facebook. Ugasi Facebook).
Pozivi na nastavak Rata protiv terorizma — domaća verzija s nadzorom i cenzurom — nisu ograničeni na kabelske voditelje lišene gledanosti i duhove iz sigurnosne države. Wall Street Journal izvještava da je “Mr. Biden je rekao da planira dati prioritet donošenje zakona protiv domaćeg terorizma, te je pozvan da uspostavi mjesto u Bijeloj kući koje će nadzirati borbu protiv ideološki inspiriranih nasilnih ekstremista i povećati financiranje za borbu protiv njih.”
U međuvremenu, kongresnik Adam Schiff (D-CA) — ne samo jedan od najnepoštenijih članova Kongresa, već i jedan od najmilitarističkijih i najautoritarnijih — imao račun predložio od 2019. jednostavno izmijeniti postojeći inozemni prijedlog zakona o borbi protiv terorizma kako bi se američkoj vladi omogućilo da se kod kuće pozove na iste ovlasti protiv "domaćih terorista".
Zašto bi takvi novi zakoni o terorizmu bili potrebni u zemlji koja već zatvara više svojih građana nego bilo koja druga država na svijetu kao rezultat vrlo agresivnog skupa kaznenih zakona? Koja bi djela trebala biti kriminalizirana novim zakonima o "domaćem terorizmu" koja se već ne smatraju kaznenima? Nikada ne kažu, gotovo sigurno jer - baš kao što je bila istina za prvi set novih zakona Rata protiv terorizma - njihov je pravi cilj kriminalizirati to koje ne bi trebalo kriminalizirati: govor, udruga, prosvjedi, protivljenje novoj vladajućoj koaliciji.
Odgovor na ovo pitanje — što treba kriminalizirati, a da već nije kazneno djelo? — jedva da je važno. Mediji i političke elite smjestile su što više Amerikanaca — a to je mnogo — u stanje punog straha i panike, a kada se to dogodi, ljudi su spremni pristati na bilo što tvrdio da je nužan zaustaviti tu prijetnju, kao što je odlučno dokazao prvi rat protiv terorizma, koji još uvijek traje dvadeset godina kasnije.
Cijela knjiga moglo - i vjerojatno bi trebalo - napisati zašto je sve ovo toliko zabrinjavajuće. U ovom trenutku dvije su točke od vitalnog značaja za naglasiti.
Prvo, veći dio uzbune i širenja straha potaknut je namjernim iskrivljavanjem onoga što govor znači "poticanje nasilja". Kopile od ove fraze bilo je osnova za Požurni opoziv predsjednika Trumpa prošli tjedan. Također je ono što jest vožnja poziva za desetke članova Kongresa koji će biti izbačeni, pa čak i procesuirani pod optužbama za "pobunu" jer su se usprotivili potvrdi Elektorskog kolegija, a također je u središtu niza već poduzetih akcija cenzure i daljnjih represivnih mjera koje se pozivaju.
Ova fraza - "poticanje nasilja" - također je bila ono što je dovelo do mnogih najgorih zloporaba Rata protiv terorizma. Proveo sam godine izvještavajući o brojnosti mladih američkih muslimana procesuirana pod novim, drakonskim antiterorističkim zakonima za učitavanje antiameričke vanjske politike YouTube videozapisi ili davanje bučne antiameričke govore smatra "poticati na nasilje" i na taj način pružiti “materijalnu potporu” terorističkim skupinama — točna je teorija koju zastupnik Schiff nastoji uvesti u novi domaći rat protiv terorizma.
Od vitalne je važnosti zapitati se što znači da govor predstavlja "poticanje na nasilje" do te mjere da se može zabraniti ili kriminalizirati. Izraz Bilo koji političko stajalište, osobito ono strastveno izraženo, ima potencijal "potaknuti" nekoga da se toliko razbjesni da se upusti u nasilje.
Ako se protivite prijetnjama slobodi govora koje predstavljaju monopoli iz Silicijske doline, netko tko vas čuje može se toliko razbjesniti da odluči bombardirati Amazonovo skladište ili Facebookov ured. Ako napišete žustri tekst optužujući pro-life aktiviste da ugrožavaju živote žena tjerajući ih natrag na nesigurne zabačene pobačaje, ili ako tvrdite da je pobačaj ubojstvo, vrlo lako možete potaknuti nekoga da se uključi u nasilje protiv profesionalca. -životna grupa ili klinika za pobačaje. Ako pokrenete prosvjedni pokret protiv nepravde spašavanja Wall Streeta - bez obzira na to zovete li ga "Occupy Wall Street" ili Tea Party - možete navesti nekoga da krene u lov na direktore Goldman Sachsa ili Citibanka za koje vjeruju da uništavaju gospodarstvo budućnost milijuna ljudi.
Ako tvrdite da je George W. Bush pokrao izbore 2000. i/ili 2004. — kao i mnogi demokrati, uključujući članove Kongresa — možete potaknuti građanske nemire ili nasilje protiv Busha i njegovih pristaša. Isto vrijedi ako tvrdite da su izbori 2016. ili 2020. bili lažni ili nelegitimni. Ako bjesnite protiv rasističke brutalnosti policije, ljudi bi mogli spaliti zgrade u znak protesta - ili ubojstvo nasumično odabrano policajci za koje su se uvjerili da jesu agenti rasističke genocidne države.
Volonter kampanje Bernieja Sandersa i tvrdokorni demokratski stranac, James Hodgkinson, koji je otišao na igralište za softball u lipnju 2017. ubojstvo republikanskih članova Kongresa — i zamalo uspio smrtno ubiti zastupnika Stevea Scalisea (R-LA) — proveo je mjesece slušajući radikalne Sandersove pristaše i sudjelujući u Facebook grupama s nazivima poput “Ukinite Republikansku stranku” i “Trump je izdajnik”.
Hodgkinson je više puta slušao da republikanci nisu samo zavedeni, već da su "izdajice" i ozbiljna prijetnja Republici. Kao CNN izvijestio, “njegove omiljene televizijske emisije navedene su kao 'U stvarnom vremenu s Billom Maherom;' 'Rachel Maddow Show;' 'Demokracija odmah!' i drugi lijevo orijentirani programi.” Sva politička retorika kojoj je bio izložen - od pro-Sandersovih Facebook grupa, MSNBC-a i ljevičarskih emisija - nedvojbeno je odigrala glavnu ulogu u pokretanju njegovog nasilnog napada i odluke da ubije pro-Trumpove republikanske članove Kongresa.
Unatoč potencijalu svih tih stajališta da motiviraju druge da počine nasilje u njihovo ime - potencijalu koji je ponekad realiziran - nitko od ljudi koji izražavaju ta stajališta, bez obzira koliko strastveno, ne može se valjano okarakterizirati kao "poticatelj nasilja", bilo pravno ili etički. To je zato što je sav taj govor zaštićen, legitiman govor. Ništa od toga ne zagovara nasilje. Nitko od njih ne potiče druge da počine nasilje u njegovo ime. Činjenica da može "nadahnuti" ili "motivirati" neku psihički bolesnu osobu ili istinskog fanatika da počini nasilje ne čini osobu koja zastupa takva stajališta i sudjeluje u tom nenasilnom govoru krivom za "poticanje nasilja" u bilo kojem smislu.
Kako bih ilustrirao ovu tvrdnju, često sam citirao ključnu i briljantno obrazloženu presudu Vrhovnog suda o slobodi govora u Claiborne protiv NAACP-a. U 1960-ima i 1970-ima, država Mississippi pokušala je lokalne čelnike NAACP-a smatrati odgovornima na temelju toga što su njihovi vatreni govori koji su pozivali na bojkot trgovina u vlasništvu bijelaca "poticali" njihove sljedbenike da pale trgovine i nasilno napadaju kupce koji nisu poštovali protestirati. Argument države bio je da su čelnici NAACP-a znali da svojom zapaljivom retorikom metaforički dolijevaju benzin u vatru kako bi razdražili i razljutili gomile.
Ali Vrhovni sud odbacio taj argument, objašnjavajući da će sloboda govora umrijeti ako se ljudi smatraju odgovornima ne za vlastita nasilna djela, već za ona koja su počinili drugi koji su ih čuli govoriti i bili su motivirani počiniti zločine u ime tog cilja (naglasak dodan):
Građanska odgovornost ne može se izreći samo zato što je pojedinac pripadao skupini čiji su neki članovi počinili djela nasilja. . . .
[Svaka] takva teorija pada iz jednostavnog razloga što nema dokaza - osim samih govora - da je [čelnik NAACP-a kojeg je država tužila] odobrio, ratificirao ili izravno prijetio činovima nasilja. . . . . Nametanje odgovornosti bez nalaza da je NAACP odobrio - bilo stvarno ili očito - ili ratificirao nezakonito ponašanje nedopustivo bi opteretilo prava političkog udruživanja koja su zaštićena Prvim amandmanom. . . .
Dok država legitimno može nametnuti odštetu za posljedice nasilnog ponašanja, ne može dodijeliti naknadu za posljedice nenasilne, zaštićene aktivnosti. Mogu se nadoknaditi samo oni gubici neposredno uzrokovani nezakonitim ponašanjem.
Prvi amandman na sličan način ograničava mogućnost države da nametne odgovornost pojedincu samo zbog njegove povezanosti s drugom osobom.
Korištenje električnih romobila ističe Claiborne coslanjali smo se na kultnu presudu Prvog amandmana Brandenburg protiv Ohija, kojim je poništena kaznena presuda čelniku KKK koji je javno zagovarao mogućnost nasilja nad političarima. Čak eksplicitno zagovarajući potrebu ili opravdanost nasilja u političke svrhe je zaštićeni govor, presudio je sud. Izdvojili su vrlo usku iznimku: "gdje je takvo zagovaranje usmjereno na poticanje ili proizvodnju neposredne nezakonite radnje i vjerojatno će potaknuti ili proizvesti takvu akciju" — što znači da netko izričito potiče već okupljenu gomilu na određeno nasilje s očekivanjem da će učiniti to više-manje odmah (kao što je stajati ispred nečije kuće i govoriti okupljenoj masi: vrijeme je da ga spalimo).
Podrazumijeva se da sudska praksa Prvog amandmana o "poticanju" uređuje što država može učiniti kada kažnjava ili ograničava govor, a ne ono što Kongres može učiniti u opozivu predsjednika ili izbacivanju vlastitih članova, a pogotovo ne tvrtkama društvenih medija koje žele zabraniti ljudima sa svojih platformi.
Ali to ne čini ova načela o tome kako razumjeti "poticanje na nasilje" irelevantnima kada se primijene na druge kontekste. Doista, središnje obrazloženje ovih slučajeva ključno je sačuvati posvuda: ako se govor klasificira kao "poticanje na nasilje" unatoč tome što izričito ne zagovara nasilje, on će pomesti bilo kakav politički govor koje oni koji koriste ovaj izraz žele da obuhvati. Nijedan politički govor neće biti siguran od ovog pojma kada se tako široko i nemarno tumači i primjenjuje.
A to je izravno relevantno za drugu točku. Nastavak obrade washingtonskih rasprava ove vrste primarno kroz prizmu "Demokrat protiv republikanca" ili čak "ljevica protiv desnice" sigurna je ulaznica za uništenje temeljnih prava. Postoje trenuci kada su ovlasti represije i cenzure više usmjerene na ljevicu i vremena kada su više usmjerene na desnicu, ali to nije inherentno ni ljevičarska ni desničarska taktika. To je taktika vladajuće klase, i bit će raspoređen protiv svakoga tko se smatra disidentom interesa vladajuće klase i pravovjerja, bez obzira gdje na ideološkom spektru boravi.
Posljednjih nekoliko mjeseci cenzure Silicijske doline koju su zahtijevali političari i novinari ciljalo je na desnicu, ali prije toga i istovremeno često je ciljalo na one koji se percipiraju kao ljevičari. Vlada je često proglašavala desničarske domaće skupine "teroristima", dok su 1960-ih i 1970-ih bile lijeve skupine posvećene antiratnom aktivizmu nosio tu oznaku. Britanska policija je 2011 određen londonska verzija Occupy Wall Streeta “teroristička” skupina. U 1980-ima, Afrički nacionalni kongres je tako označen. “Terorizam” je amorfni pojam koji je stvoren, i uvijek će se koristiti, kako bi se zabranilo ogromno neslaganje bez obzira na njihov izvor ili ideologiju.
Ako se identificirate kao konzervativac i nastavite vjerovati da su vaši glavni neprijatelji obični ljevičari, ili se identificirate kao ljevičar i vjerujete da su vaši glavni neprijatelji republikanski građani, savršeno ćete upasti u zamku koja vam je postavljena. Naime, zanemarit ćete svoje stvarne neprijatelje, one koji zapravo posjeduju moć na vaš račun: elite vladajuće klase, kojima zapravo nije stalo do "desnice protiv ljevice" i definitivno nije briga za "republikance protiv demokrata" - kao dokazuje činjenica da financiraju obje strane - ali umjesto toga brinu samo o jednoj stvari: stabilnost, odnosno očuvanje prevladavajućeg neoliberalnog poretka.
Za razliku od toliko običnih građana ovisnih o trivijalnom partizanskom ratovanju, ove elite vladajuće klase znaju tko su im pravi neprijatelji: svatko tko iskorači izvan granica i pravila igre koje su sami stvorili i tko nastoji poremetiti sustav koji čuva njihove prerogative i status. Onaj koji je ovo najbolje izrazio vjerojatno je bio Barack Obama dok je bio predsjednik, kada je primijetio - ispravno - da je percipirani rat između establišmentskih demokratskih i republikanskih elita bio uglavnom kazalište, i na pitanje što zapravo vjerovati, oboje se zajedno "bore unutar linije od 40 jardi":
Standardni bankar Goldman Sachsa ili izvršni direktor iz Silicijske doline ima mnogo više zajedničkog i mnogo je ugodnije s Chuckom Schumerom, Nancy Pelosi, Mitchom McConnellom, Mittom Romneyem i Paulom Ryanom nego s običnim američkim građaninom. Osim kada to znači blago ometajuću prisutnost - poput Trumpa - njima je gotovo svejedno hoće li demokrati ili republikanci vladati raznim organima vlasti ili hoće li ljudi koji sebe nazivaju "liberalima" ili "konzervativcima" doći na vlast. Neki ljevičarski članovi Kongresa, uključujući zastupnicu Alexandriu Ocasio-Cortez (D-NY) i Ilhan Omar (D-MN) rekli su da suprotstaviti se Novi domaći zakon o terorizmu, ali demokrati neće imati problema s formiranjem većine udruživanjem sa svojim neokonskim saveznicima iz GOP-a poput Liz Cheney kako bi to postigli, kao što su učinili ranije ove godine zaustaviti povlačenje trupa iz Afganistana i Njemačke.
Neoliberalizam i imperijalizam ne mare za pseudo-borbe između dviju stranaka ili za prepirke na kabelskoj televiziji tog dana. Ne vole ni krajnju ljevicu ni krajnju desnicu. Ne vole ekstremizam bilo koje vrste. Ne podržavaju komunizam i ne podržavaju neonacizam ili nekakvu fašističku revoluciju. Stalo im je samo do jedne stvari: razvlastiti i slomiti svakoga tko se protivi i prijeti njihovoj hegemoniji. Stalo im je do zaustavljanja disidenti. Sva oružja koja grade i institucije koje okupljaju - FBI, DOJ, CIA, NSA, oligarhijska moć - postoje za tu jedinu i isključivu svrhu, da ojačaju svoju moć nagrađivanjem onih koji pristaju na njihovu pobožnost i slamanjem onih koji to čine ne.
Bez obzira na vaše poglede na prijetnju koju predstavlja međunarodni islamski radikalizam, veliki su ekscesi počinjeni u ime njegovog zaustavljanja - ili, točnije, strahovi koje je on stvorio iskorišteni su za osnaživanje i učvršćivanje postojećih financijskih i političkih elita. Ovlaštenje za uporabu vojne sile — odgovoran za dvadeset godina i dalje rata — odobrio je Dom tri dana nakon napada 9. rujna sa samo jedan glas protiv. Patriotski zakon — koji je radikalno proširio vladine ovlasti nadzora — tek je donesen šest tjedana nakon tog napada, na temelju obećanja da će biti privremen i “zalazak” za četiri godine. Kao i ratovi koje je iznjedrio 9. rujna, on je još uvijek na snazi, o njemu se praktički više nikada ne raspravlja i predvidljivo proširio daleko izvan kako je izvorno prikazano.
Prvi rat protiv terorizma na kraju je vođen prvenstveno na stranom tlu, ali se sve više uvozio na domaće tlo protiv Amerikanaca. Ovaj Novi rat protiv terorizma — onaj koji je domaći po imenu od samog početka i ima izričitu svrhu borbe protiv „ekstremista” i „domaćih terorista” među američkim građanima na tlu SAD-a — predstavlja cijeli niz povijesno poznatih opasnosti kada vlade iskorištavaju medije -generirani strah i opasnosti, naoružajte se moći kontrole informacija, rasprava, mišljenja, aktivizma i prosvjeda.
Da dolazi novi rat protiv terorizma nije pitanje nagađanja i nije upitno. Oni koji sada drže vlast to eksplicitno govore. Jedino je dvojbeno koliki će otpor naići kod onih kojima su temeljna građanska prava važnija od straha jednih od drugih koji se u nama namjerno gaje.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije