Fonte: TomDispatch.com
Foto de Sergei Bachlakov/Shutterstock
A invasión de Ucraína por parte de Rusia foi amplamente descrita como o inicio dunha nova guerra fría, moi parecida á antiga tanto no seu reparto de personaxes como na súa natureza ideolóxica. "No concurso entre a democracia e a autocracia, entre a soberanía e a subxugación, non nos enganemos: a liberdade prevalecerá", dixo o presidente Biden. afirmou nun discurso televisado á nación o día en que os tanques rusos entraron en Ucraína. Pero aínda que Rusia e Occidente non están de acordo en moitas cuestións de principio, esta non é unha repetición da Guerra Fría. É unha loita demasiado xeopolítica do século XXI pola vantaxe nun taboleiro de xadrez mundial moi disputado. Se as comparacións están en orde, pense neste momento como máis parecido á situación á que se enfrontou Europa antes da Primeira Guerra Mundial que despois da Segunda Guerra Mundial.
Xeopolítica - a loita incesante polo control de terras estranxeiras, portos, cidades, minas, ferrocarrís, campos petrolíferos e outras fontes de poder material e militar - rexeu o comportamento das grandes potencias durante séculos. Pense en Xibraltar, Pearl Harbor, as minas de diamantes de África ou os campos petrolíferos de Oriente Medio. As potencias mundiais aspirantes, desde o Imperio Romano en diante, sempre partiron da suposición de que adquirir o control sobre tantos lugares deste tipo como fose posible -por forza se fose necesario- era o camiño máis seguro cara á grandeza.
Durante a Guerra Fría, considerábase groseiro nos círculos gobernantes expresar abertamente motivos tan descaradamente utilitaristas. Pola contra, ambas as partes fabricaron explicacións ideolóxicas elevadas para a súa intensa rivalidade. Aínda así, con demasiada frecuencia prevalecían as consideracións xeopolíticas. Por exemplo, a Doutrina Truman, ese primeiro exemplo da ferocidade ideolóxica da Guerra Fría, foi ideado para xustificar os esforzos de Washington por resistir ás incursións soviéticas en Oriente Medio, entón unha importante fonte de petróleo para Europa (e de ingresos para as petroleiras estadounidenses).
Hoxe en día, os altos funcionarios aínda lanzan chamamentos ideolóxicos para xustificar movementos militares depredadores, pero cada vez é máis difícil disimular a intención xeopolítica de tanto comportamento internacional. O asalto de Rusia a Ucraína é o exemplo recente máis desapiadado e conspicuo, pero non o único. Desde hai anos, Washington intentou contrarrestar o ascenso de China reforzando a forza militar estadounidense no Pacífico occidental, o que provocou unha variedade de contramedidas por parte de Pequín. Outras grandes potencias, entre elas a India e Turquía, tamén buscaron ampliar o seu alcance xeopolítico. Non é de estrañar que o risco de guerras nun taboleiro de xadrez global creza, o que significa que comprender a xeopolítica contemporánea se fai cada vez máis importante. Comecemos con Rusia e a súa procura de vantaxes militares.
Loitando pola posición no espazo de batalla europeo
Si, o presidente ruso, Vladimir Putin, xustificou a súa invasión en termos ideolóxicos afirmando que Ucraína era un estado artificial desvinculado inxustamente de Rusia. El tamén está denigrado o goberno ucraíno como infiltrado por neonazis que aínda buscan desfacer a vitoria da Unión Soviética na Segunda Guerra Mundial. Estas consideracións parecen ser máis xeneralizadas na mente de Putin a medida que reuniu forzas para un ataque a Ucraína. Non obstante, estes deben ser vistos como unha acumulación de agravios que se superpoñen a un conxunto demasiado duro de cálculos xeopolíticos.
Desde a perspectiva de Putin, as orixes do conflito ucraíno remóntanse aos anos inmediatamente posteriores á Guerra Fría, cando a OTAN, aproveitando a debilidade de Rusia daquela, se expandía sen descanso cara ao leste. En 1999, tres antigos estados aliados dos soviéticos, Hungría, Polonia e a República Checa, todos eles anteriormente membros do Pacto de Varsovia (a versión de Moscova da OTAN), foron incorporado na alianza; en 2004, engadíronse Bulgaria, Romanía e Eslovaquia, xunto con tres antigas repúblicas reais da Unión Soviética (Estonia, Letonia e Lituania). Para a OTAN, esta asombrosa ampliación afastaba cada vez máis as súas propias liñas de defensa dos seus núcleos industriais ao longo das costas atlánticas e mediterráneas. Mentres tanto, as liñas de fronte de Rusia diminuíron centos de quilómetros máis preto das súas fronteiras, poñendo o seu propio corazón en maior risco e xerando unha profunda ansiedade entre os altos funcionarios de Moscova, que comezaron a pronunciarse contra o que consideraban un cerco por forzas hostís.
"Creo que é obvio que a expansión da OTAN non ten ningunha relación coa modernización da propia Alianza nin coa garantía da seguridade en Europa", dixo Putin. declarado nunha Conferencia de Seguridade de Múnic en 2007. “Ao contrario, supón unha provocación grave que reduce o nivel de confianza mutua. E temos dereito a preguntarnos: contra a quen vai destinada esta ampliación?
Non obstante, foi a decisión da OTAN en 2008 ofrecer a adhesión a Xeorxia e Ucraína, dúas antigas repúblicas soviéticas, que inflamaron a fondo as ansiedades de seguridade de Moscova. Despois de todo, Ucraína comparte unha fronteira de 600 millas con Rusia, con vistas a unha gran franxa do seu núcleo industrial. Se algunha vez se unise á OTAN, temían os estrategas rusos, Occidente podería despregar armas poderosas, incluídos mísiles balísticos, xusto na súa fronteira.
"Occidente explorou o territorio de Ucraína como un futuro teatro, futuro campo de batalla, que está dirixido contra Rusia", dixo Putin. declarado nun discurso para exhalar lume o 21 de febreiro, xusto antes de que os tanques rusos cruzasen a fronteira con Ucraína. "Se Ucraína se incorporase á OTAN serviría como unha ameaza directa para a seguridade de Rusia".
Para Putin e os seus principais axudantes de seguridade, a invasión tiña a intención principal de impedir esa posibilidade futura, ao tempo que afastaba a primeira liña de Rusia do seu propio núcleo vulnerable e melloraba así a súa vantaxe estratéxica no espazo de batalla europeo. Polo que acontece, parecen ter subestimado a forza das forzas que se enfrontan contra eles -tanto a determinación dos ucraínos comúns de repeler ao exército ruso como a unidade de Occidente na imposición de duras sancións económicas-, polo que é probable que saian dos combates nun peor posición. Pero calquera incursión xeopolítica desta magnitude conleva riscos tan draconianos.
Mackinder, Mahan e US Strategy
Washington, tamén, foi guiado por consideracións xeopolíticas de sangue frío durante o século pasado e, como Rusia, a miúdo enfrontouse a resistencia como resultado. Como unha importante nación comercial cunha dependencia significativa do acceso a mercados estranxeiros e materias primas, os EE. UU. buscan desde hai tempo o control de illas estratéxicas a nivel mundial, incluíndo Cuba, Hawai e Filipinas, usando a forza cando era necesario para protexelas. Esa procura continúa ata hoxe, coa administración Biden que busca preservar ou ampliar o acceso dos Estados Unidos ás bases de Okinawa, Singapur e Australia.
Nestes esforzos, os estrategas estadounidenses víronse influenciados por dúas grandes vertentes do pensamento xeopolítico. Un, informado polo xeógrafo inglés Sir Halford Mackinder (1861-1947), sostivo que o continente euroasiático combinado posuía unha proporción tan grande de riqueza, recursos e poboación globais que calquera nación capaz de controlar ese espazo controlaría funcionalmente o mundo. A partir diso seguiu o argumento que “estados insulares” como Gran Bretaña e, metafóricamente falando, Estados Unidos, tiñan que manter unha importante presenza á marxe de Eurasia, intervindo se fose necesario para evitar que ningunha potencia euroasiática obtivese o control sobre todas as demais.
O oficial naval estadounidense Alfred Thayer Mahan (1840-1914) sostiña do mesmo xeito que, nun mundo globalizado onde o acceso ao comercio internacional era esencial para a supervivencia nacional, o "control dos mares" era aínda máis crítico que o control das marxes de Eurasia. Un apaixonado estudante da historia naval británica, Mahan, que foi presidente do Naval War College en Newport, Rhode Island, de 1886 a 1893, concluíu que, como Gran Bretaña, o seu país debe posuír unha poderosa armada e unha serie de bases no exterior para avanzar en su condición de potencia comercial mundial preeminente.
A partir de 1900, os Estados Unidos seguiron as dúas estratexias xeopolíticas, aínda que nos lados opostos de Eurasia. Con respecto a Europa, atendeu en gran medida ao enfoque de Mackinder. Durante a Primeira Guerra Mundial, a pesar das receitas internas xeneralizadas, o presidente Woodrow Wilson foi persuadido de intervir polo argumento anglo-francés de que unha vitoria alemá levaría a unha única potencia capaz de dominar o mundo e así ameazar os intereses vitais dos Estados Unidos. A mesma liña de razoamento levou ao presidente Franklin Roosevelt a apoiar a entrada dos Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial en Europa e os seus sucesores a despregar alí forzas substanciais para evitar que a Unión Soviética (hoxe, Rusia) dominase o continente. Esta é, de feito, a razón esencial de existir da OTAN.
No teatro de Asia-Pacífico, con todo, os Estados Unidos seguiron en gran medida o enfoque de Mahan, buscando o control sobre bases militares insulares e manter a forza naval máis poderosa da rexión. Cando, porén, os EE.UU. entraron en guerra no continente asiático, como en Corea e Vietnam, o desastre e a retirada definitiva seguiron. Como resultado, a estratexia xeopolítica de Washington no noso tempo ten enfocado en manter as bases militares insulares en toda a rexión e garantir que este país manteña alí a súa esmagadora superioridade naval.
Concurso de grandes potencias no século XXI
Neste século, a guerra global contra o terrorismo (GWOT) posterior ao 9-S de Washington, coas súas custosas e inútiles invasións de Afganistán e Iraq, pasou a ser vista por moitos estrategas de Washington como unha desviación dolorosa e equivocada dun longo período de tempo. foco establecido na xeopolítica global. Un medo só creceu que estaba proporcionando China e Rusia con oportunidades para avanzar nas súas propias ambicións xeopolíticas, mentres os EE.UU. estaban distraídos polo terrorismo e a insurxencia. En 2018, o alto liderado militar de Estados Unidos, chegando ao final da súa paciencia coa guerra interminable contra o terror, proclamou unha nova doutrina estratéxica de "competencia das grandes potencias", un eufemismo perfecto para a xeopolítica.
"Nesta nova era de competencia de grandes potencias, as nosas vantaxes de loita fronte aos competidores estratéxicos están sendo desafiadas", explicado O secretario de Defensa, Mark Esper, en 2019. Mentres o Pentágono resolve o GWOT, sinalou, "estamos traballando para reasignar as nosas forzas e equipos a teatros prioritarios que nos permitan competir mellor con China e Rusia".
Iso, segundo explicou, requiriría unha acción concertada en dúas frontes: en Europa contra unha Rusia cada vez máis asertiva e ben armada, e en Asia contra unha China cada vez máis poderosa. Alí, Esper buscou unha acumulación acelerada de forzas aéreas e navais xunto cunha cooperación militar cada vez máis estreita con Australia, Xapón, Corea do Sur e, cada vez máis, a India.
A raíz da derrota deste país na guerra afgá, tal perspectiva foi adoptada pola administración de Biden que, polo menos ata a actual crise sobre Ucraína, viu a China, e non a Rusia, como a maior ameaza para os intereses xeopolíticos de Estados Unidos. Debido á súa crecente riqueza, á súa capacidade tecnolóxica mellorada e á súa forza militar en constante mellora, só China foi vista como capaz de desafiar o dominio estadounidense no taboleiro de xadrez xeopolítico. "China, en particular, fíxose rapidamente máis asertiva", a Casa Branca establecido na súa Orientación estratéxica de seguridade nacional provisional de marzo de 2021. "É o único competidor potencialmente capaz de combinar o seu poder económico, diplomático, militar e tecnolóxico para lanzar un desafío sostido a un sistema internacional estable e aberto".
A principios de febreiro, para proporcionar unha orientación de alto nivel para unha loita "de toda a nación" para contrarrestar a China, a Casa Branca emitiu un novo "Estratexia indo-pacífica”, así como Rusia mobilizaba as súas forzas ao longo das fronteiras de Ucraína. Describindo o Indo-Pacífico como o verdadeiro epicentro da actividade económica mundial, a estratexia requiría un esforzo multifacético para reforzar a posición estratéxica de Estados Unidos e, palabra doutra idade - Conter o ascenso de China. Nunha expresión clásica do pensamento xeopolítico, afirmou:
"O noso obxectivo non é cambiar [China] senón dar forma ao ambiente estratéxico no que opera, construíndo un equilibrio de influencia no mundo que sexa o máximo favorable para os Estados Unidos, os nosos aliados e socios".
Ao implementar este proxecto, o equipo de seguridade nacional de Biden considera que as illas e os pasos marítimos clave son vitais para a súa estratexia para conter a China. Os seus altos cargos fixeron fincapé na importancia de defender o que denominan “primeira cadea de illas” —incluíndo Xapón e Filipinas— que separa a China do Pacífico aberto. No medio desa cadea está, por suposto, Taiwán, reclamado por China como propio e agora visto en Washington (dunha forma típica de Mahani) como esencial para a seguridade dos Estados Unidos.
Nese contexto, o subsecretario de Defensa para Asuntos Indo-Pacífico Ely Ratner dixo a Comisión de Relacións Exteriores do Senado en decembro:
"Gustaríame comezar cunha visión xeral de por que a seguridade de Taiwán é tan importante para os Estados Unidos. Como sabes, Taiwán está situado nun nó crítico dentro da primeira cadea de illas, que ancoran unha rede de aliados e socios dos Estados Unidos que é fundamental para a seguridade da rexión e fundamental para a defensa dos intereses vitais dos Estados Unidos no Indo-Pacífico.
Desde o punto de vista de Pequín, sen embargo, tales esforzos para conter o seu ascenso e evitar a súa afirmación de autoridade sobre Taiwán son intolerables. Os seus líderes insistiron en varias ocasións en que a interferencia de Estados Unidos alí podería cruzar unha "liña vermella", levando á guerra. "O problema de Taiwán é o maior tinderbox entre China e os Estados Unidos". dito Qin Gang, embaixador de China nos Estados Unidos, recentemente. "Se as autoridades taiwanesas, envalentonadas por Estados Unidos, seguen no camiño da independencia, moi probablemente implicarán a China e os Estados Unidos, os dous grandes países, no conflito militar".
Con avións de guerra chineses invadindo regularmente o espazo aéreo reclamado por Taiwán e buques de guerra estadounidenses patrullando o estreito de Taiwán, moitos observadores esperado que Taiwán, non Ucraína, sería o lugar do primeiro gran compromiso militar derivado da competencia das grandes potencias desta época. Algúns están agora suxerindo, de xeito ominoso, que un fracaso para responder eficazmente á agresión rusa en Ucraína podería inducir tamén aos líderes chineses a iniciar unha invasión de Taiwán.
Outros puntos de inflamación
Desafortunadamente, Ucraína e Taiwán non son hoxe os únicos lugares de disputa no taboleiro de xadrez global. A medida que a competencia das grandes potencias gañaba impulso, xurdiron outros focos potenciais debido á súa localización estratéxica ou o acceso a materias primas vitais, ou ambas as dúas cousas. Entre eles:
- A zona do mar Báltico que contén as tres repúblicas bálticas (e antigas RSS), Estonia, Letonia e Lituania, todas agora membros dunha OTAN expandida. A Vladimir Putin, idealmente, gustaríalle desposuílos da súa pertenza á OTAN e colocalos unha vez máis baixo algunha forma de hexemonía rusa.
- o Mar da China Meridional, que limita con China, así como con Brunei, Indonesia, Malaisia, Filipinas e Vietnam. China ten reclamación exposta a case toda esta extensión marítima e as illas que hai no seu interior, ao tempo que empregan a forza para evitar que outros demandantes exerzan os seus dereitos de desenvolvemento na zona. Baixo os presidentes Trump e Biden, EE prometeu para axudar a defender a eses demandantes contra o "bullying" chinés.
- o Mar da China Oriental, as súas illas deshabitadas reclamadas tanto por China como por Xapón. Cada un deles ten enviado avións de combate e barcos na zona para facer valer os seus intereses. A finais do ano pasado, o secretario de Estado Antony Blinken seguro O ministro de Asuntos Exteriores de Xapón que Washington recoñece as súas reivindicacións insulares alí e apoiaría as súas forzas se China as atacase.
- A fronteira entre a India e China, que foi o sitio de enfrontamentos periódicos entre os militares deses dous países. Estados Unidos expresou simpatía pola posición da India, mentres buscan cada vez máis estreitas relacións militares con ese país.
- O Ártico, reclamado en parte por Canadá, Groenlandia, Noruega, Rusia e os Estados Unidos porto vastas reservas de petróleo, gas natural e minerais valiosos, algunhas situadas en áreas reclamadas por dous ou máis deses países. É tamén visto por Rusia como un refuxio seguro para os seus submarinos de mísiles nucleares e por China como unha ruta potencial para o comercio entre Asia e Europa.
Nos últimos anos producíronse pequenos enfrontamentos ou incidentes en todos estes lugares e a súa frecuencia vai en aumento. A raíz da invasión rusa de Ucraína, as tensións só aumentarán a nivel mundial, así que manteña un ollo nestes puntos de inflamación. A historia suxire que a xeopolítica global raramente remata pacíficamente. Baixo as circunstancias, unha nova guerra fría -con militares en gran parte conxelados- podería ser unha boa noticia e iso é tan deprimente como pode resultar.
Copyright 2022 Michael Klare
Michael T. Klare, a TomDispatch regular, é o profesor emérito de cinco universidades de estudos sobre a paz e a seguridade mundial no Hampshire College e un compañeiro visitante senior da Arms Control Association. É autor de 15 libros, o último dos cales é All Hell Breaking Loose: a perspectiva do Pentágono sobre o cambio climático. É un fundador da Comité para unha política saneada entre Estados Unidos e China.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar