Fonte: TomDispatch.com
A guerra en Ucraína xa causou mortes e destrucións masivas, sen dúbida máis por chegar a medida que os combates se intensifiquen no leste e no sur do país. Moitos miles de soldados e civís xa morreron ou resultaron feridos, uns 13 millóns de ucraínos foron mortos. forzado das súas casas, e an estimado nun terzo da infraestrutura do país foi destruída. Peor aínda, as brutais consecuencias da guerra non se limitaron de ningún xeito a Ucraína e Rusia: fame e inseguridade alimentaria son aumento da en África, Asia e Oriente Medio xa que se cortaron as entregas de grans de dous dos principais produtores de trigo do mundo. A xente tamén está a sufrir a nivel mundial outra dura consecuencia desa guerra: o alza dos prezos dos combustibles. E aínda así, mesmo esas manifestacións dos "danos colaterais" da guerra non se achegan a abarcar a que podería ser a maior vítima de todas: o propio planeta Terra.
Calquera guerra importante, por suposto, causará un dano inmenso ao medio ambiente e Ucraína non é unha excepción. Aínda que lonxe de rematar, os combates alí xa resultaron xeneralizados destrución do hábitat e das terras de cultivo, mentres que os ataques ás instalacións de almacenamento de combustible (obxectivos cruciais para ambos lados) e o consumo de combustibles fósiles durante a guerra xa liberaron cantidades colosales de carbono á atmosfera. Pero, por moi prexudiciais que sexan, deberían considerarse feridas relativamente leves en comparación cos danos catastróficos a longo prazo que seguramente provocará o colapso dos esforzos globais para frear o ritmo do quecemento global.
Lembre, mesmo antes de que Rusia invadise Ucraína, a posibilidade de evitar que a temperatura mundial suba máis de 1.5 grados Celsius (2.7 graos Fahrenheit) por enriba da súa media preindustrial parecía estar escapando. Despois de todo, como un estudo recente do Panel Intergubernamental sobre o Cambio Climático (IPCC) da ONU claro, sen unha redución dramática das emisións de carbono, é probable que as temperaturas globais superen ese obxectivo moito antes de que remate este século, con consecuencias aterradoras. "En termos concretos", dixo o secretario xeral da ONU, António Guterres apuntou ao publicar o informe, "isto significa grandes cidades baixo a auga, ondas de calor sen precedentes, tormentas aterradoras, escaseza xeneralizada de auga e a extinción dun millón de especies de plantas e animais".
Non obstante, antes da invasión rusa, os responsables das políticas ambientais aínda crían que podería ser posible evitar ese destino espantoso. Tal éxito, con todo, requiriría unha importante cooperación entre as principais potencias, e agora, debido á guerra en Ucraína, isto parece inalcanzable, posiblemente nos próximos anos.
A xeopolítica deixa no po a acción climática
Lamentablemente, a rivalidade xeopolítica, non a cooperación, está agora á orde do día. Grazas á invasión de Rusia e á dura reacción que provocou en Washington e noutras capitais occidentais, a "competencia das grandes potencias" (como a chama o Pentágono) superou todas as demais consideracións. Non só o compromiso diplomático entre Washington, Moscova e Pequín paralizouse esencialmente, facendo case imposible a cooperación internacional sobre o cambio climático (ou calquera outra preocupación global), senón que tamén se lanzou unha competencia demasiado militarizada que é improbable que se atenue. anos por vir.
Como presidente Biden declarado en Polonia o 26 de marzo: "Xurxemos de novo na gran batalla pola liberdade, unha batalla entre a democracia e a autocracia, entre a liberdade e a represión, entre unha orde baseada en regras e outra gobernada pola forza bruta". Esta non será unha loita a curto prazo, asegurou aos seus aliados da OTAN. "Debemos comprometernos agora a estar nesta loita a longo prazo. Debemos permanecer unidos hoxe e mañá e pasado e durante os anos e décadas que veñen”.
Décadas por vir! E ollo, expresións semellantes de inimizade ideolóxica e xeopolítica permanente pódense escoitar dos presidentes Vladimir Putin de Rusia e Xi Jinping de China. "Somos un país diferente", Putin dito no seu discurso do 9 de maio do Día da Vitoria. "Rusia ten un carácter diferente. Nunca renunciaremos ao noso amor pola nosa Patria, a nosa fe e os valores tradicionais”. Do mesmo xeito, Xi reafirmou a determinación de China de seguir o seu propio camiño nos asuntos mundiais e advertido Washington contra explotar o conflito de Ucraína para a súa vantaxe xeopolítica.
Se se lle pregunta, Biden, Putin, Xi e altos cargos de todas partes insistirían sen dúbida en que abordar o cambio climático segue sendo unha preocupación importante. Pero afrontémolo, a súa prioridade número un é agora mobilizar as súas sociedades para unha loita a longo prazo contra os seus rivais xeopolíticos. E tranquilos, iso resultará ser un esforzo que consume todo, con digresións por outros asuntos (o clima está na parte superior de calquera lista) aprazadas para un futuro previsible.
Tomemos, por exemplo, o Solicitude de orzamento de 773 millóns de dólares que o Departamento de Defensa dos Estados Unidos (DoD) presentou este abril para o ano fiscal (AF) 2023. Mira os seus gastos propostos e terás unha idea bastante boa das prioridades do Pentágono e, por extensión, das da administración Biden.
Segundo os documentos orzamentarios do Departamento de Defensa, 56.5 millóns de dólares son sendo buscado para novos avións de combate, 41 millóns de dólares para novos buques, 34 millóns de dólares para a "modernización" do arsenal nuclear de Estados Unidos, 25 millóns de dólares para defensa de mísiles, 20 millóns de dólares para artillería e vehículos blindados e 135 millóns de dólares para "preparación para o combate" e actividades de adestramento. Ah, si, e búscanse 3 millóns de dólares para abordar os efectos do cambio climático no exército dos Estados Unidos.
Dadas as circunstancias, chama a atención que a solicitude orzamentaria do Pentágono incluso recoñeza o risco de quecemento global, dada a falta de atención que se lle concedeu no pasado. Non obstante, esa insignificante contribución financeira á acción climática, destinada principalmente a facer fronte ao impacto destrutivo das futuras tormentas severas nas bases militares deste país, xa está a ser ensombrecida polos preparativos para un posible conflito con China e/ou Rusia. Como o Pentágono expresou demasiado directamente: "A solicitude do orzamento do presidente para o exercicio fiscal 2023 reflicte o claro foco do Departamento de Defensa en disuadir e, se é necesario, negar a posible agresión da República Popular China (RPC) e rusa contra aliados e socios".
Tal linguaxe, de feito, úsase para xustificar practicamente todos os elementos do orzamento, incluídos todos eses avións, barcos, armas, bombas e mísiles. Tamén se usan termos similares para describir as misións para as que se están adestrando as forzas estadounidenses. Unha discusión sobre a planificación do Exército expóno así, por exemplo: “A Estratexia de Modernización do Exército permite que o dominio do poder terrestre estadounidense satisfaga as demandas da competencia das grandes potencias e dos conflitos das grandes potencias, como demostran as ameazas en evolución nos teatros Indo-Pacífico e europeo. ”
Tales pasaxes revelan a mentalidade dominante deste momento. Desde a perspectiva dos líderes estadounidenses e dos seus estrategas militares, así como, sen dúbida, os de Rusia e China, satisfacer as demandas de "competencia de grandes potencias e conflito de grandes potencias" é a tarefa que define o noso momento e seguirá sendo así, no presidente. As palabras de Biden, "para os próximos anos e décadas". Neste ambiente, o cambio climático, como principal perigo do noso momento, retrocede funcionalmente ou simplemente desaparece de todas esas axendas.
A suspensión do diálogo e da cooperación internacional
A desaceleración do ritmo do cambio climático require accións a moitos niveis, pero só pode ter éxito se todas as nacións acordan traballar xuntos para reducir as emisións de carbono. Establecer e cumprir obxectivos internacionais para tales reducións podería garantir que o progreso en calquera país coincida noutro lugar. Este foi, por suposto, o principio reitor do Cumio Climático de París de decembro de 2015, que resultou nunha penhor 196 países para tomar medidas concretas para limitar o quecemento a un máximo de 1.5 graos centígrados.
Desde entón, todos os anos, os asinantes do Acordo Climático de París reuníronse para revisar os seus (supostos) avances na adopción de medidas concretas destinadas a acadar ese obxectivo. A reunión máis recente - oficialmente, o 26th Conference of the Parties (COP 26) da Convención Marco Internacional sobre o Cambio Climático — foi convocada en novembro pasado en Glasgow, Escocia, atraendo a atención masiva dos medios. Aínda que a COP 26 non conseguiu grandes avances, a súa declaración do cume pediu polo menos aos estados participantes "baixar gradualmente” o seu uso do carbón e tomar outras medidas encamiñadas a frear os combustibles fósiles.
Moitos asistentes ao evento de Glasgow expresaron a esperanza de que a próxima reunión, prevista para este novembro en Sharm el-Sheikh, Exipto, codificar numerosas propostas discutidas na COP 26 para reducir o consumo de combustibles fósiles. Por desgraza, con todo, xa non é concebible que China, Rusia, Estados Unidos e os países da Unión Europea (UE) poidan traballar de forma lixeiramente harmónica para ese obxectivo. Rusia xa demostrou a súa reticencia a falar con Occidente sobre asuntos tan vitais saboteando as negociacións destinado a restaurar o acordo nuclear con Irán. Dadas as relacións cada vez máis hostís entre Pequín e Washington, tampouco conte con que eses dous países, os principais emisores de carbono do mundo, cooperen en nada significativo.
En resumo, esa cooperación internacional, nunca abrumadora para empezar, parece que agora chegou a un camiño sen saída, o que significa que os esforzos para evitar que o quecemento supere os 1.5 graos centígrados é case seguro que fracasarán. De feito, dado o estado actual das relacións de grandes potencias, é probable que o límite de reserva de 2 graos centígrados (3.6 graos Fahrenheit) se supere demasiado pronto con resultados calamitosos cando se trata de aumentar a seca, a desertificación, a intensificación das tormentas, cada vez máis. incendios devastadores e outros resultados de pesadelo.
Romper con Rusia: combustibles fósiles para sempre
Como exemplo de cara a onde nos diriximos neste momento de guerra de Ucraína, considere o impulso de Europa para eliminar a súa dependencia das importacións rusas de combustibles fósiles. Aínda que os países da UE fixeron plans moito máis ambiciosos que as outras grandes potencias para reducir a súa dependencia dos combustibles fósiles durante as próximas décadas, seguen sendo altamente dependente petróleo, carbón e gas natural para unha gran parte das súas necesidades enerxéticas. Ademais, gran parte da súa subministración deses combustibles é importada, especialmente de Rusia. Sorprendentemente, en 2020 ese país subministrado aproximadamente o 43 % das importacións de gas natural da UE, o 29 % do seu petróleo e o 54 % do seu carbón. Agora, grazas á invasión rusa, a UE busca reducir esas porcentaxes a cero. "Debemos independizarnos do petróleo, do carbón e do gas rusos". declarado Ursula von der Leyen, presidenta do brazo executivo da UE. "Simplemente non podemos confiar nun provedor que nos ameaza explícitamente".
En consonancia con tal enfoque, a UE anunciou plans para "facer a Europa independente dos combustibles fósiles rusos moito antes de 2030". E eses plans si envolver aumento da dependencia das fontes de enerxía renovables, especialmente a enerxía eólica e solar. Eses esforzos, con todo, levarán un tempo significativo para implementarse e, ata entón, Europa está buscando ansiosamente aumentou as entregas de petróleo e gas doutros países para compensar unha grave escaseza de enerxía (e o aumento dos prezos dos combustibles). Esa realidade, á súa vez, levou aos provedores potenciais a investir aínda máis fondos para aumentar a produción de petróleo e gas; movementos que probablemente se traducirán nun compromiso a longo prazo maior, non menor, coa produción e o consumo de combustibles fósiles.
Isto é especialmente certo no caso das importacións europeas de gas. O gas natural, o combustible fósil menos intensivo en carbono, fíxose popular en Europa como substituto do carbón na xeración de electricidade. Non obstante, o seu uso produce emisións significativas de carbono e a súa extracción tamén leva a emisións substanciais de metano, outro gas de efecto invernadoiro perigoso. Europa depende actualmente do gas natural para aproximadamente 25% do seu consumo neto de enerxía e agora, comprometido como está a eliminar o gas ruso para 2030, os seus países están desesperados por atopar provedores alternativos. Na práctica, isto suporá un aumento das importacións de gas natural licuado (GNL). Dado que moitos dos principais produtores de gas, especialmente Australia, Nixeria, Qatar e os Estados Unidos, están demasiado lonxe de Europa para entregalo por gasodutos, terán que envialo como GNL. Isto, á súa vez, será requirir a construción de novas instalacións caras de exportación de GNL no estranxeiro e instalacións de importación en Europa, comprometendo cada vez máis firmemente ambas partes a depender a longo prazo da produción de gas.
Grazas a un Convenio 25 de marzo entre a UE e os Estados Unidos, por exemplo, este país subministrará 50 millóns de metros cúbicos de GNL a Europa ao ano 2030 (aproximadamente o dobre da cantidade enviada en 2020). Para iso, terán que construírse 10 ou máis novas instalacións de exportación de GNL nos Estados Unidos e un número similar de terminais de importación en Europa. Tales proxectos custarán de forma acumulada centos de millóns de dólares, mentres asegurando que o gas natural segue desempeñando un papel destacado no consumo enerxético europeo (e na extracción de enerxía dos Estados Unidos), potencialmente durante décadas.
Bico de adeus á Terra
Todo isto -e é só a punta do iceberg derretido- leva a unha conclusión: as elites gobernantes do mundo optaron por situar as súas rivalidades xeopolíticas por encima de todas as outras preocupacións críticas, incluída a salvación planetaria. Como resultado, é probable que o quecemento global supere os 2 graos centígrados nalgún momento deste século. É un feito que se producirán calamidades case inimaxinables, incluíndo a inundación das principais cidades, incendios forestais monstruosos e o colapso da agricultura en moitas partes do mundo.
Isto significa, por suposto, que aqueles de nós que aínda consideramos o quecemento global como a prioridade crucial afrontamos os retos máis difíciles. Si, podemos continuar coas nosas protestas e cabildeo en apoio dunha acción vigorosa contra o cambio climático, sabendo que os nosos esforzos caerán en saco roto notablemente en Washington, Pequín, Moscova e as principais capitais europeas ou podemos comezar a impugnar a idea de que o gran -A propia competencia de poder debería ter tal prioridade nun planeta en perigo mortal. Si, é importante contrarrestar a agresión de Rusia en Ucraína, así como disuadir movementos similares de China na rexión do Indo-Pacífico ou do noso propio país a nivel mundial. Non obstante, se se quere evitar a fusión planetaria, non se pode permitir que tales consideracións eclipsen o perigo final ao que se enfrontan os poderes tanto grandes como pequenos, así como o resto de nós. Para ter algunha posibilidade de éxito en limitar o quecemento global a niveis tolerables, o movemento de acción climática terá que anular dalgún xeito o consenso da elite sobre a importancia da competencia xeopolítica, ou ben.
Ou ben, é dicir, podemos despedirnos do planeta Terra.
Copyright 2022 Michael Klare
Michael T. Klare, a TomDispatch regular, é o profesor emérito de cinco universidades de estudos sobre a paz e a seguridade mundial no Hampshire College e un compañeiro visitante senior da Arms Control Association. É autor de 15 libros, o último dos cales é All Hell Breaking Loose: a perspectiva do Pentágono sobre o cambio climático. É un fundador da Comité para unha política saneada entre Estados Unidos e China.
Este artigo apareceu por primeira vez en TomDispatch.com, un blog do Nation Institute, que ofrece un fluxo constante de fontes alternativas, noticias e opinións de Tom Engelhardt, editor de publicacións dende hai moito tempo, cofundador do American Empire Project, autor de O fin da cultura da vitoria, como dunha novela, Os últimos días da edición. O seu último libro é A Nation Unmade By War (Libros de Haymarket).
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar