Políticos dos países ricos tentaron "persuadir" con forza a outros países para que utilicen un sistema económico extremo con poucos servizos públicos e moi pouca regulación das grandes empresas. Isto chámaselle normalmente neoliberalismo. Os dereitos das grandes empresas e dos investidores teñen prioridade sobre todo o demais. Os intereses públicos e comunitarios son ignorados. A vida das persoas, a súa saúde, os seus traballos, a contaminación, o medio ambiente: todas estas cousas vólvense irrelevantes cando as empresas non están debidamente controladas. Este post resume as políticas que adoptaron os países pobres, debido á violencia, ameazas, sobornos ou autoenriquecemento persoal, durante gran parte dos últimos 50 anos. Teña en conta que estas políticas son moi diferentes das políticas que as nacións avanzadas utilizaron durante o seu desenvolvemento.
Moitos escritores críticos estiveron dicindo isto durante moitos anos, pero a maioría foron ignorados. No ano 2002, o antigo economista xefe do Banco Mundial, Joseph Stiglitz, escribiu un libro histórico titulado 'A globalización e os seus descontentos', que levou estas críticas a un público máis amplo.
a) Gasta menos: corta o corazón do paciente
Vimos en publicacións anteriores que o gasto público está no corazón de toda economía exitosa. A pesar diso, diselles aos países pobres que o goberno debe gastar menos en servizos públicos, aínda que ás veces se incremente o gasto militar. Isto significa que se gasta menos en auga, saneamento, educación e sanidade, nos países onde os sistemas existentes xa son inadecuados. Profesores, médicos e enfermeiros perden o seu traballo. Algúns nenos non poden obter unha educación, polo que non teñen xeito de saír da pobreza, e moitas persoas pobres non poden recibir tratamento nin para os problemas médicos máis básicos. Tamén se anima ao goberno a recortar salarios e acabar coa axuda aos pobres, como as subvencións alimentarias. A palabra actual para isto é austeridade.(1)
b) Eliminar os controis sobre o diñeiro: cortar o abastecemento de sangue
Recoméndase aos países pobres que permitan que o diñeiro ingrese ao país, para que os ricos doutros países poidan investir máis facilmente. Máis que calquera outra cousa, os que teñen diñeiro queren un sistema global onde o diñeiro poida fluír libremente entre países sen controis. Desafortunadamente, isto normalmente significa que o diñeiro tamén pode saír dos países pobres moi rapidamente, creando inestabilidade. Renunciar ao control dos fluxos de diñeiro é un pouco como cortar o abastecemento de sangue dun paciente. No pasado, moitos lectores teríalle difícil entender como as fallas do sistema financeiro poden devastar as economías. Non obstante, a crise financeira global de 2007 afectou incluso aos países máis ricos. O sistema financeiro, e o control do diñeiro, é tan importante que se fala noutras publicacións.
c) Privatizar - Vender as xoias familiares
A privatización é onde as industrias que son propiedade e xestionadas polo goberno, como a auga e a electricidade, son cedidas ou vendidas a propietarios privados. Afirman que o beneficio os motiva a ser máis eficientes. Isto é propaganda. Estados Unidos ten un dos sistemas de saúde máis privatizados de calquera nación avanzada, aínda que é moito máis caro que o de calquera outro país, sen resultados notablemente mellores. Cando se compararon as industrias siderúrxicas do mundo, descubriuse que as empresas siderúrxicas máis eficientes eran as empresas gobernamentais en Corea do Sur e Taiwán.(2)
A privatización no mundo en desenvolvemento normalmente significa que un pequeno número de grandes empresas toman o control de toda unha industria. (Isto coñécese como oligopolio). Estas empresas poden ser do estranxeiro ou ser propiedade de ricos locais con conexións co goberno. O proceso de entrega destas industrias é extremadamente corrupto e foi chamado de "suborno".(3) O resultado final é que poden cobrar prezos elevados, mesmo por proporcionar produtos básicos.
Un bo exemplo das desvantaxes da privatización púidose ver en Bolivia no ano 2000. O abastecemento de auga fora privatizado e os prezos triplicáronse inmediatamente. Aos veciños nin sequera se lles permitiu recoller a auga da choiva. Espérase que pagaran por cada pinga de auga que usasen. A empresa estadounidense encargada era Bechtel, que ten poderosas conexións no goberno dos Estados Unidos, especialmente a través do exsecretario de Defensa dos Estados Unidos, Donald Rumsfeld. Un gran número de persoas protestaron porque non podían pagar a auga. Finalmente, Bechtel e os seus socios comerciais víronse obrigados a abandonar o país.(4)
Nos países africanos nos que o sistema de auga foi privatizado, e ata a xente moi pobre se lle cobraba a auga, descubriuse que algunhas desas persoas andarían antes catro horas ao día para conseguir auga gratis, en lugar de pagala. Despois da privatización en Sudáfrica, moitas persoas descubriron que as súas facturas de auga custaban un terzo dos ingresos da familia. En Johannesburgo, 22,000 persoas foron desconectadas cada mes porque non podían pagar as súas facturas de auga. Isto provocou un brote de cólera, nunha escala que non se vía desde hai moitos anos, porque as normas de hixiene descenderon moito.(5) Non se pode subliñar o suficiente a importancia da auga limpa. Unha certa cantidade mínima de auga ten que ser proporcionada gratuitamente ás persoas máis pobres.
Hai moitos exemplos de privatizacións sen éxito en todo o mundo. Un dos máis sonados foi o sistema eléctrico californiano. Isto levou ao colapso de grandes corporacións, como Enron. Os maiores de Enron decatáronse de que, a determinadas horas do día, había suficiente demanda de electricidade para que, ao pechar unha central eléctrica por un "mantemento" innecesario, a demanda superaría a oferta. Daquela era posible cobrar moito máis pola electricidade. O prezo aumentou drasticamente.(6) Os políticos estadounidenses foran "subornados" para desregular os mercados enerxéticos. Os políticos dos países pobres poden ser subornados con tanta facilidade como nos EUA.
Hai unha razón moi boa para que a electricidade, o gas, a auga, o saneamento, as liñas telefónicas, as estradas e os ferrocarrís sexan propiedade dun goberno. Coñécense como monopolios naturais porque cada un require unha infraestrutura cara. De nada vale que dez empresas constrúan liñas de ferrocarril entre dúas cidades, cada unha delas utilizada por unha pequena fracción da poboación. É mellor ter unha única liña ferroviaria utilizada por todos. Non obstante, se a liña única é de propiedade privada, os propietarios cobrarán de máis aos usuarios para obter maiores beneficios.
Austeridade e privatización están conectadas.(7) A austeridade diminúe a calidade dos servizos públicos. Isto facilita que as empresas privadas e os seus partidarios no goberno utilicen a propaganda para inducir ao público a crer que un sistema privado é mellor.
O conxunto final de políticas que foron obrigados aos países pobres coñécese como libre comercio. Isto é tan importante que se comentará nunha publicación posterior.
Terapia de choque
Os países ricos intentan insistir en que os países pobres adopten estas políticas moi rapidamente. Isto coñécese como "terapia de choque". Desafortunadamente, o rápido cambio económico e social crea dificultades para un gran número de persoas, mesmo en países con redes de seguridade social.(8) Sen estas redes de seguridade, os resultados son moito peores. Os resultados habituais de todo este sistema inclúen a creación dun pequeno número de veciños ricos e a pobreza para un gran segmento da poboación. A transferencia de riqueza dos máis pobres aos máis ricos ocorre non só entre países, senón tamén dentro do país. Cada nación perde o control das súas finanzas. Moita xente loita por pagar ata o básico.
O resultado final: pobreza e morte
Cando a Unión Soviética colapsou en 1989, os asesores estadounidenses intentaron persuadir ao goberno ruso de que Rusia podería cambiar rapidamente do seu sistema comunista existente a unha versión extrema do capitalismo. Como en case todos os outros países que intentaron isto, a pobreza aumentou en todo o país. En 1992, o prezo do pan aumentou 100 veces en menos dun ano.(9) Estímase que o número de persoas en situación de pobreza aumentou en máis de 70 millóns de persoas. A esperanza de vida en Rusia diminuíu a un ritmo que normalmente só se vería durante a guerra, e un comentarista describiu as mortes adicionais como xenocidio económico.(10) Un puñado de persoas con fortes conexións co goberno asumiron moitas empresas estatais, como o gas. e petroleiras, e convertéronse en multimillonarios. Eran coñecidos como os oligarcas.
Un dos principais asesores económicos que axudou a implementar estas políticas, Jeffrey Sachs, admitiu anos máis tarde que finalmente se decatou de que as políticas extremas recomendadas a Rusia trataban de "acabar coa guerra fría". O goberno dos Estados Unidos quería destruír a industria apoiada polo goberno de Rusia e substituíla por un sistema económico onde as empresas estadounidenses puidesen acceder aos recursos e explotar á xente.
Pódense ver resultados similares na maioría dos países que seguiron estas políticas. Cando se aplicaron no Perú en 1990, o prezo do pan aumentou 12 veces durante a noite. Cando se aplicaron en México entre 1980 e 2000, o poder adquisitivo de moitos mexicanos caeu a unha cuarta parte do que era anteriormente.(12) Un dos principais expertos, Jason HIckel, describiu estas políticas como a principal causa de empobrecemento no século XX.(20) En cada país que adopta estas políticas, un puñado de persoas se enriquecen moi rapidamente. Isto foi especialmente notable en México e Arxentina, onde se crearon multimillonarios case da noite para a mañá. Se un grupo de persoas dun país se fai rico de súpeto, adoita ser porque roubaron a riqueza da nación. Como dixo un escritor:
"Este sistema é só outro xogo amañado para permitir que os que se moven e os axitadores se fagan máis ricos."(14)
Os países avanzados tamén están a ser destruídos
Antes de 2008, o foco destas políticas estaba nos países en desenvolvemento. Non obstante, desde a crise financeira global aplicáronse as mesmas políticas ás nacións avanzadas. Vimos unha extrema austeridade aplicada a Grecia con consecuencias catastróficas. Tamén se aplicaron a Gran Bretaña, coa austeridade que provocou un importante subfinanciamento dos servizos sociais e do Servizo Nacional de Saúde (NHS). Ao mesmo tempo, produciuse unha privatización gradual e furtiva do NHS. Cada vez máis riqueza estase concentrando nas mans dos super ricos. A desigualdade está subindo a niveis que non vimos desde hai un século. Cada vez hai máis xente facendo cola nos bancos de alimentos e durmindo mal nas rúas.
Estes resultados non son accidentais. As políticas económicas que as crean son opcións deliberadas dos gobernos. Non hai probas de que a austeridade sexa nunca necesaria. Estes gobernos están a destruír aos poucos os servizos estatais para animar á xente a utilizar alternativas privadas e, en definitiva, facer que os ricos sexan máis ricos. Desde 2008 volveuse cada vez máis evidente que moitos gobernos, incluídos os de EE. UU. e Gran Bretaña, non representan ao seu pobo. Enriquecerse a si mesmos e aos seus amigos é claramente a súa prioridade, independentemente do dano que isto faga á sociedade en xeral.
Puntos clave
O menor gasto en servizos gobernamentais, incluída a sanidade e a educación, é un desastre para os países pobres
A privatización non se trata de eficiencia. Transfire a riqueza da nación a mans privadas
As políticas anteriores están destinadas principalmente a beneficiar aos ricos e ás corporacións
Os países pobres deben ser libres de escoller as súas propias políticas económicas sen interferencias das nacións avanzadas
Os países ricos seguen agora as mesmas políticas, coas mesmas desastrosas consecuencias.
Recursos en Internet
"The austerity machine: How it started and how it could be stoped", Campaña da débeda xubileu, febreiro de 2014, en
https://jubileedebt.org.uk/wp-content/uploads/2014/02/JDC-austerity-machine-WEB.pdf
EPSU, 'Eficiencia do sector público e privado', maio de 2014, en
https://www.psiru.org/sites/default/files/2014-07-EWGHT-efficiency.pdf
Lectura
Michael Chossudovsky, A globalización da pobreza, 2003
Joseph Stiglitz, A globalización e os seus descontentos, 2002
Naomi Klein, A doutrina de choque, 2007
References
1) Isabel Ortiz e Thomas Stubbs, "Máis austeridade para os países en desenvolvemento: son malas noticias e é evitable", Inter Press Service, novembro de 2019, en
http://www.ipsnews.net/2019/11/austerity-developing-countries-bad-news-avoidable/
2) Joseph Stiglitz, A globalización e os seus descontentos, páx.54
Tamén é moi débil a evidencia de que os monopolios privados son máis eficientes que os estatais. John Kay, A verdade sobre os mercados, 2004
3) Joseph Stiglitz, citado en Greg Palast, 'The Globalizer Who Came In From The Cold', 3 de setembro de 2001, en
http://www.twf.org/News/Y2001/0903-Economist.html
4) https://en.wikipedia.org/wiki/Cochabamba_Water_War
5) 10 millóns de cortes de auga despois da privatización da auga de Sudáfrica, 4 de novembro de 2002, ás www.afrol.com/html/News2002/sa024_water_private.htm
6) Enron Scandal at-a-Glance, 22 de agosto de 2002, ás http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/1780075.stm
7) Michael Hudson, J é para a economía lixo, páx.265
8) Michael Chossudovsky, A globalización da pobreza
9) Michael Chossudovsky, A globalización da pobreza, p.207
10) Naomi Klein, The Shock Doctrine, p.238
Notzon et al, 'Causes of Declining Life Expectancy in Russia', Journal of the American Medical Association, marzo de 1998, en
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9508159/
11) Jeffrey Sachs, entrevistado por Tim Sebastian en BBC Hardtalk, 22/01/03
Episodio non dispoñible pero a súa existencia está confirmada en
http://www.bbc.co.uk/pressoffice/pressreleases/stories/2003/01_january/22/hardtalk_sachsjeffrey.shtml
12) David Bacon, 'O mundo laboral necesita independencia e solidariedade, 4 de marzo de 2000, en
www.hartford-hwp.com/archives/26/206.html
13) Dinyar Godrej, "A breve historia do empobrecemento", 20 de abril de 2020, en
https://newint.org/features/2020/02/10/brief-history-impoverishment
14) James S. Henry, Banqueiros de sangue, páx.289
Condutor de varas é un académico a tempo parcial que está particularmente interesado en desmentir a propaganda estadounidense e británica moderna e explicar a guerra, o terrorismo, a economía e a pobreza, sen as tonterías dos principais medios. Este artigo publicouse por primeira vez en medium.com/elephantsintheroom
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar