"A historia da medicina está chea de primeiros resultados marabillosos que durante un período de tempo resultan non ser tan marabillosos, ou de feito mesmo adversos... hai toda unha serie de exemplos recentes onde os datos preliminares provocaron moita emoción e provocaron cambios na práctica clínica e, finalmente, decatámonos de que fixeran máis mal que ben. Por que nunca aprendemos estas leccións?" (Richard Horton, editor The Lancet)(1)
A industria farmacéutica fabrica medicamentos para fins médicos. A industria fai campañas duras por patentes máis fortes en todo o mundo. Mesmo os economistas convencionais son moi críticos coas patentes en medicina. Nalgúns casos, os medicamentos patentados véndense por miles de veces o que custarían se non houbese patentes. A industria ilustra algúns dos puntos discutidos en publicacións anteriores sobre o poder corporativo e os delitos corporativos.
Investigando os problemas incorrectos
A maioría das investigacións sobre drogas centráronse nos problemas do mundo rico. A axencia de axuda, Médicos Sen Fronteiras (MSF) dixo que só 21 dos 1,556 medicamentos introducidos no mercado mundial entre 1975 e 2004 tiñan como obxectivo combater enfermidades "desatendidas", é dicir, enfermidades que se atopan principalmente nos países pobres. As compañías farmacéuticas dedican moito máis tempo a investigar fármacos de estilo de vida, como Viagra, en lugar da tuberculose, porque aí están os beneficios. Con todo, poderiamos tratar moitos dos principais problemas de saúde dos países pobres por un custo relativamente baixo.(2) En 2006 a Organización Mundial da Saúde (OMS) comezou a abordar este problema, pero o financiamento actual aínda é inadecuado.(3)
Custos Sociais, Beneficios Privados
As primeiras etapas da investigación e desenvolvemento de fármacos son moitas veces financiadas publicamente, sendo as universidades e os gobernos de todo o mundo que pagan gran parte dos custos.(4) As empresas adoitan participar só despois de que as primeiras probas son prometedoras. Como apuntou un comentarista:
"Todo o ecosistema no que se aloxa a innovación (patentes, dereitos de autor, finanzas, universidades, investigación, transferencia de coñecemento, regras de propiedade, regulación para garantir estándares comúns) é co-creado entre o público e o privado."(5)
Non obstante, as empresas que reciben as patentes manteñen os beneficios. Unha vez que teñen unha patente para un medicamento, as empresas poden cobrar o que maximicen os seus beneficios. Noutras palabras, o que as persoas máis ricas poden permitirse o luxo de pagar. Nun caso extremo, un medicamento chamado Cerezyme custou máis de 200,000 dólares para o tratamento dun ano, aínda que case todo o desenvolvemento fora financiado publicamente.(6) Os sistemas de saúde dos países ricos acaban racionando os medicamentos polo seu custo.
Nestas circunstancias, permitir que as empresas privadas conserven todos os beneficios dos medicamentos patentados non ten sentido. É outra forma máis na que toda a economía está amañada para transferir unha inmensa riqueza a mans de directivos e accionistas das grandes empresas.
Privando de medicamentos aos países pobres
Onde un medicamento pode beneficiar a millóns de persoas en países pobres, debe estar dispoñible o máis barato posible. Porén, as grandes compañías farmacéuticas que teñen as patentes destes medicamentos queren controlar a súa dispoñibilidade e cobrar os prezos máis elevados.
A Organización Mundial do Comercio (OMC) fai cumprir as patentes a través dun acordo chamado TRIPS (Trade Related Aspects of Intellectual Property).(7) Non obstante, os TRIPS permiten que os países pobres fagan copias baratas de medicamentos importantes, e houbo algunhas decisións legais importantes nos países. como a India para posibilitalo.(8) A pesar diso, as compañías farmacéuticas seguen bloqueando o acceso aos medicamentos en todo o mundo.(9) A maioría dos países pobres vense obrigados a someterse a prezos elevados debido ás ameazas dos Estados Unidos, Gran Bretaña e outras nacións avanzadas.
O líder sudafricano, Nelson Mandela, intentou obter medicamentos contra o VIH a menor prezo para tratar a sida. As empresas occidentais querían cobrar 15,000 dólares ao ano, mentres que unha empresa india podería facer os mesmos medicamentos por 300 dólares ao ano. Mandela foi ameazado con sancións despois de que as compañías farmacéuticas presionaran ao goberno dos Estados Unidos.(10) Millóns de persoas morreron en África porque non podían pagar medicamentos a prezos excesivos.
“O verdadeiro problema para as multinacionais (empresas farmacéuticas) non son os mercados dos países pobres, que son financeiramente pequenos, senón os exemplos dos países pobres. Como se convencerá a miles de persoas nos países ricos, especialmente nos Estados Unidos, de que acepten a morte por cancro e outras enfermidades porque non poden pagar as decenas de miles de dólares ao ano que custará unha nova xeración de tratamentos, se as empresas da India puidesen fabricar e vender os mesmos medicamentos por unha pequena fracción do prezo?”(11)
Moitos medicamentos son lixo caros
Unha gran proporción de novos fármacos non son máis eficaces que os existentes.(12) O Instituto Nacional de Saúde dos Estados Unidos (NIH) realizou un gran estudo publicado en 2002 para ver se os fármacos existentes para a presión arterial alta funcionaban. Algúns dos medicamentos estaban entre os máis vendidos do mundo, pero o estudo descubriu que os diuréticos antigos funcionaban igual ou mellor que calquera outra cousa. Os diuréticos custan 37 dólares ao ano. Os outros medicamentos probados custan entre 230 e 715 dólares ao ano, pero os médicos prescribían principalmente os medicamentos máis caros.(13)
Gastáronse enormes cantidades de diñeiro en medicamentos para a diabetes, como Avandia, que resultaron ineficaces.(14) Cando se presentaron por primeira vez, foron promovidos inicialmente como salvavidas. O medicamento contra a gripe, Tamiflu, tiña un valor mínimo, pero en 1 comprobáronse grandes reservas contra a gripe H1N2009 debido a datos de investigación enganosos e ao lobby corporativo.(15) O fabricante, Roche, retivo datos para enganar a todos. Isto debería considerarse un delito grave, pero en realidade non é ilegal.
Gasto máis en mercadotecnia que en investigación
Se un medicamento é realmente efectivo, non require comercialización. Os estudos científicos axeitados demostran os beneficios, e os médicos e as redes sanitarias de todo o mundo utilizaráno. Non obstante, debido a que a maioría dos medicamentos non son moi eficaces, as empresas deben gastar grandes cantidades para "persuadir" aos médicos para que os receten. Isto inclúe agasallos, vacacións e outros incentivos (un eufemismo para sobornos). Moitos médicos están felices de acompañar isto. Nalgúns países tamén hai unha gran cantidade de publicidade máis xeral. En total, gástase máis en mercadotecnia que en investigación. Esta comercialización é pagada finalmente polas persoas que compran os medicamentos, o que os fai moito máis caros.
Moitas drogas novas son drogas imitadoras. Noutras palabras, variacións dos medicamentos existentes. Bos exemplos son Cialis e Levitra, que son variacións de Viagra. Gastan grandes cantidades na comercialización destes medicamentos, pero se non existisen, ninguén os perdería.
A fraude e o engano están xeneralizados
A industria farmacéutica é unha das industrias máis corruptas do mundo. Todas as grandes compañías farmacéuticas foron condenadas por vender medicamentos nocivos, ás veces mortais.(16) A industria foi multada con máis de 50 millóns de dólares durante os últimos vinte anos.(17) En 2012, a compañía farmacéutica Glaxo Smith Kline (GSK) foi multada en £ 3 millóns nos Estados Unidos por vender drogas; por fraude, suborno e cobro excesivo; por pagar pródigos incentivos aos médicos; por encubrir evidencias de investigación negativas; e por facer afirmacións falsas sobre medicamentos. GSK tamén foi multada na India, Sudáfrica e o Reino Unido.(18) Aínda que estas cifras parecen grandes, non son suficientes para disuadir ás empresas de seguir cometendo estes delitos. As vendas dunha soa droga poden valer moitas veces estas cantidades, polo que no que se refire ás empresas, o crime paga.(19) Ningún individuo é procesado por delitos penais. En 1997, algunhas compañías farmacéuticas foron multadas por operar un cartel global de fixación de prezos.(20) Un autor chegou a dicir que a definición oficial do crime organizado describe de preto as actividades das compañías farmacéuticas.(21)
A industria ten unha longa historia de esaxerar os beneficios dos seus medicamentos, subestimar as desvantaxes e ocultar resultados negativos. Un estudo recente demostrou que no mundo real, os medicamentos tenden a ser 4 veces máis prexudiciais do que afirman os fabricantes.(22) Os efectos adversos hospitalizan cada ano a un cuarto de millón de persoas no Reino Unido e a 2 millóns nos Estados Unidos. Houbo 55,000 mortes polo medicamento para aliviar a dor, Vioxx, pero o fabricante, Merck, retivo os datos.(23) Un gran número de ataques cardíacos, accidentes cerebrovasculares e mortes foron causados polo medicamento para a diabetes, Avandia.(24) Un experto. o comentarista afirmou que:
"Ata que as penas máis significativas e a perspectiva de penas de cárcere para os xefes de empresas responsables de tales actividades non sexan habituais, as empresas seguirán estafando ao goberno e poñendo en perigo a vida dos pacientes".(25)
Numerosos estudos descubriron que cando as corporacións pagan a factura, é máis probable que a investigación dea resultados que apoien novos medicamentos. Noutras palabras, agora hai unha evidencia abafadora de que as compañías farmacéuticas manipulan a investigación.(26) As compañías proban os seus propios medicamentos, polo que as probas están deseñadas intelixentemente para enfatizar os beneficios e subestimar os danos. Non sempre se publicaron ensaios negativos. Poden saír con isto debido a unha regulación inadecuada.
Captura regulamentaria
A industria farmacéutica gasta máis que calquera outra industria en facer presión sobre o goberno dos Estados Unidos, gastando 280 millóns de dólares en 2018.(27) O obxectivo deste é garantir que haxa moi pouca regulación da industria. O regulador estadounidense chámase Food and Drug Administration (FDA). Non está financiado, mostrou pouco interese pola seguridade e non ten unha análise de seguridade en curso a longo prazo.(28) Tamén ten serios conflitos de intereses, con moito persoal conectado á industria. O antigo xefe da FDA foi traballar para a compañía farmacéutica Pfizer.(29) Moitos antigos membros do congreso dos Estados Unidos asumiron traballos como lobbys da industria farmacéutica.
Sorprendentemente, a situación regulamentaria en Gran Bretaña é aínda peor. O regulador británico (MHRA) non procesou con éxito ningunha empresa e as multas suman só 73,300 libras esterlinas. O regulador presumía en 2012 de ter dado 467 avisos e 151 advertencias(30) pero estas non teñen ningún efecto. Non se aplican as leis e regulamentos e existen conflitos de intereses en todo o sistema de aprobación de medicamentos.(31)
Non apto para o propósito
A maioría da xente en Gran Bretaña, e noutros países que teñen algo semellante a un Servizo Nacional de Saúde, descoñecen o espantosa que é a industria farmacéutica, porque non teñen que pagar eles mesmos os medicamentos. Os medios de comunicación poucas veces discuten sobre os sobrecustos que supón o servizo de saúde por mor do lucro empresarial. O foco do sistema de medicamentos está no beneficio corporativo, non na necesidade médica. A industria farmacéutica é un exemplo evidente dunha industria que "non é apta para o seu propósito". Falla á maioría da xente, tanto en países ricos como pobres. Un experto destacado, Ben Goldacre, dixo que "a medicina está rota".
Un sistema a nivel nacional podería proporcionar os mesmos medicamentos por unha fracción do prezo. Non habería fármacos imitadores, mercadotecnia caro, cabildeo, batallas legais por patentes e privación de medicamentos aos países pobres. Un sistema internacional axeitado podería centrarse nos medicamentos necesarios nos países pobres e facelos dispoñibles o máis amplamente posible, ao prezo máis baixo posible. Se queremos facer fronte á pobreza global teremos que dedicar importantes recursos a aquelas enfermidades nas que hai pouco beneficio.
A propaganda arredor dos produtos farmacéuticos non tivo un éxito total, debido ás discusións dos medios sobre a necesidade de medicamentos baratos nos países pobres. Porén, a propaganda arredor das patentes de medicamentos nos países ricos tivo moito éxito. Os principais medios de comunicación raramente desafían o sistema de patentes, ou discuten a escala da fraude da industria, ou explican que os medicamentos poderían ser investigados e producidos de forma moito máis barata por outros medios. A posibilidade dunha industria farmacéutica dirixida polo goberno é algo que nunca se discute.
Condutor de varas é un académico a tempo parcial que está particularmente interesado en desmentir a propaganda estadounidense e británica moderna e explicar a guerra, o terrorismo, a economía e a pobreza, sen as tonterías dos principais medios. Este artigo publicouse por primeira vez en medium.com/elephantsintheroom
Puntos clave
A industria farmacéutica non é apta para o seu propósito
Céntrase nos problemas incorrectos
Comete fraude xeneralizado: a maioría dos medicamentos son lixo caros
Negalle medicamentos aos países pobres
Sitios web útiles
Alltrials.net
Lectura
Ben Goldacre, Bad Pharma: como as compañías farmacéuticas enganan aos médicos e danan aos pacientes, 2012
Marcia Angell, A verdade sobre as compañías farmacéuticas, 2004
Peter Mugyenyi, Xenocidio por negación: como o aproveitamento do VIH/SIDA matou millóns, 2008
Dylan Mohan Grey, 'Fire in the Blood', película sobre intentos de conseguir copias baratas de medicamentos
References
1) Richard Horton (Editor), The Lancet, novembro de 2005, citado en Pat Thomas, 'Herceptin: Clinical Trial By Media', O Ecoloxista, xullo/agosto 2006, ás
2) A estimación da ONU para acadar os seus Obxectivos de Desenvolvemento do Milenio, que incluía a atención sanitaria básica, foi de 75 millóns de dólares ao ano ata 2015, en https://sustainabledevelopment.un.org/content/documents/Agenda21.pdf
3) Catherine Brahic, 'WHO boost for research on neglected diseases', SciDevNet, 5 de xuño de 2006, en
https://www.scidev.net/sub-saharan-africa/news/who-boost-for-research-on-neglected-diseases-ssa/
4) Mariana Mazzucato, 'State of innovation: Busting the private sector myth', New Scientist, 21 de agosto de 2013, en
5) Will Hutton, "As eleccións estadounidenses son realmente unha batalla polo futuro do capitalismo", The Guardian, 22 de xullo de 2012, en
https://www.theguardian.com/commentisfree/2012/jul/22/will-hutton-obamas-good-capitalism
6) Marcia Angell, A verdade sobre as compañías farmacéuticas, páx.67
7) MSF, o fallo do tribunal indio no caso Novartis protexe á India como a "farmacia do mundo en desenvolvemento", 5 de agosto de 2007, en
https://msfaccess.org/indian-court-ruling-novartis-case-protects-india-pharmacy-developing-world
Belinda Linden, "Investigación básica sobre os ceos azuis no Reino Unido: estamos perdendo?" Revista de Descubrimento Biomédico e Colaboración, 29 de febreiro de 2008, ás
www.j-biomed-discovery.com/content/3/1/3
8) Patralekha Chatterjee, "Cinco anos despois do veredicto de Novartis do Tribunal Supremo da India", Intellectual Property Watch, 20 de maio de 2018, en
https://www.ip-watch.org/2018/05/20/five-years-indian-supreme-courts-novartis-verdict/
9) 'The Second Line AIDS Crisis: Condemned To Repeat?', Médicos sen Fronteiras, 13 de abril de 2007, en
https://www.doctorswithoutborders.org/what-we-do/news-stories/news/second-line-aids-crisis-condemned-repeat
William F. Haddad, 'Compulsory Licensing of Life-Saving Medicines: "A story and a history","A problem and a solution", xullo de 2013, en
10) Ed Vulliamy, "How giants drugs let million die of sida", The Guardian, 19 de decembro de 1999, en
https://www.theguardian.com/uk/1999/dec/19/theobserver.uknews6
11) John S. James, "India cambia a lei de patentes para cumprir o tratado da OMC, facendo que os novos medicamentos sexan menos dispoñibles para a maioría da xente, outros países", decembro de 2004, en www.aidsnews.org/2004/12/india-patent.html
12) Jonathan J. Darrow e Aaron S. Kesselheim, "Case un terzo das novas drogas non son mellores que as antigas, e algunhas son peores". Asuntos de saúde, 6 de outubro de 2017, ás
https://www.healthaffairs.org/do/10.1377/hblog20171021.268271/full/
13) Marcia Angell, A verdade sobre as compañías farmacéuticas, páx.96
14) Larry Husten, "Non, Pharmascolds are not peor than the omnipresentes conflitos de intereses que critican", Forbes, 21 de maio de 2015, en
15) Yogendra Kumar Gupta, Meenakshi Meenu e Prafull Mohan, "O fiasco de Tamiflu e as leccións aprendidas", Indian Journal of Pharmacology, xaneiro-feb 2015, ás
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4375804/
Ben Goldacre, 'What the Tamiflu saga tells us about drug trials and big pharma', The Guardian, 10 de abril de 2014, en
https://www.theguardian.com/business/2014/apr/10/tamiflu-saga-drug-trials-big-pharma
16) Lista dos maiores asentamentos farmacéuticos
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_pharmaceutical_settlements
17) https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_pharmaceutical_settlements
18) Craig Murray, "Why Barnard Castle", 24 de maio de 2020, ás
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2020/05/why-barnard-castle/
19) Peter R. Breggin, "3 mil millóns de dólares en multas por comercialización ilegal de Paxil, Wellbutrin e outras drogas", 7 de abril de 2012, en
https://breggin.com/3-billion-in-fines-for-illegal-marketing-of-paxil-wellbutrin-and-other-drugs/
Paxil vendas 11.6 millóns de dólares
Vendas de Avandia por 10.4 millóns de dólares
20) Brian Martin, "Fraud and the Pharmaceutical Industry", 2004, Universidade de Wollongong, en
https://documents.uow.edu.au/~bmartin/dissent/documents/health/pharmfraud.html
21) Peter C. Gotzsche, Medicamentos mortais e crime organizado: como a gran industria farmacéutica corrompiu a asistencia sanitaria, 2013
James Dickinson, "Deadly Medicines and Organized Crime Review", Médico de familia canadense, abril de 2014, 60(4), pp.367-368
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4046551/
22) Sebastian Rushworth, "Os ensaios de drogas subestiman os efectos secundarios", 19 de xullo de 2021, en
https://sebastianrushworth.com/2021/07/19/do-drug-trials-underestimate-side-effects/
23) Sarah Molchan, "Crítica á defensa da NEJM das relacións industria-médico", Revista de noticias de saúde, 14 de maio de 2015, ás
https://www.healthnewsreview.org/2015/05/criticism-of-nejms-defense-of-industry-physician-relations/
24) Carolyn Thomas, "Avandia: A very short history of a very bad drug", The ethical nag, 21 de xaneiro de 2013, en
https://ethicalnag.org/2013/01/21/avandia-a-very-short-history-of-a-very-bad-drug/
25) Sidney Wolfe, director de Public Citizen, citado en Terry Macalister, 'Pharma overtakes arms industry to top the league of misbehaviour', The Observer, 8 de xullo de 2012, en
https://www.theguardian.com/business/2012/jul/08/pharma-misbehaviour-gsk-fine
26) Marcia Angell, A verdade sobre as compañías farmacéuticas, páx.112
27) Karl Evers-Hillstrom, "O gasto en lobby alcanza os 3.4 millóns de dólares en 2018, o máis alto en 8 anos", Opensecrets, 25 de xaneiro de 2019, ás
https://www.opensecrets.org/news/2019/01/lobbying-spending-reaches-3-4-billion-in-18/
28) Donald W. Light et al, "Corrupción institucional dos produtos farmacéuticos e o mito das drogas seguras e eficaces", Revista de Dereito, Medicina e Ética, 1 de outubro de 2013, ás
https://journals.sagepub.com/doi/10.1111/jlme.12068
29) Karen Hobert Flynn, "Para as grandes farmacias, a porta xiratoria segue xirando", The Hill, 11 de xullo de 2019, ás
30) Terry Macalister, "Pharma overtakes arms industry to top the league of misbehaviour", The Observer, 8 de xullo de 2012, en
https://www.theguardian.com/business/2012/jul/08/pharma-misbehaviour-gsk-fine
31) David Rowland, "Algúns conflitos de intereses na medicina non se poden xestionar e deberían prohibirse", Opinión de BMJ, 21 de xullo de 2020, en
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar