Todos os ollos da esquerda están postos en Grecia. Non por un interese xeral nas contradicións do capitalismo no medio desta crise concreta senón por Syriza. Desafortunadamente, o que estamos observando non é exclusivo de Syriza. A historia xa foi contada antes, e a historia inevitablemente volverá ocorrer se non aprendemos dela. Máis que debater sobre os argumentos de individuos (moitos deles bos compañeiros) que poden ter puntos de vista diferentes, paréceme fundamental tratar de entender como e por que aconteceu isto.
Permítanme comezar expoñendo as miñas premisas, que poden ser suficientes para trazar unha liña vermella entre o meu argumento e o doutros:
1. Durante varios anos, Syriza é a esperanza da clase traballadora en Grecia, Europa e en todos os países que sofren o neoliberalismo e a austeridade. Estaba enviando unha mensaxe de que era posible unha mellor oposición; e como tal foi unha inspiración para semellantes loitas antiausteridade (en particular, a de Podemos en España).
2. O capital europeo e grega estaba decidido a matar a ese mensaxeiro. En consecuencia, foi e é implacable na súa determinación de enviar unha mensaxe ben diferente: TINA, non hai alternativa ao neoliberalismo e á austeridade.
3. A pesar do seu programa como partido, da plataforma na que foi elixido para gobernar e dun forte voto popular que avalaba o seu rexeitamento ás demandas do capital europeo, o goberno de Syriza capitulou totalmente e aceptou un status colonial para Grecia.
4. Nunca é tarde (ou cedo) para liberar o poder creativo das masas.
A construción de Syriza
Syriza non caeu do ceo. Tomou forma como resultado dun proceso a través do cal diferentes grupos políticos adquiriron experiencia no traballo conxunto. Partindo en particular do Espazo para o Diálogo de principios de século e seguindo cos desenvolvementos e protestas no Foro Social e na loita común contra o neoliberalismo e a austeridade, xurdiu a Coalición da Esquerda Radical (Syriza), na que Sinaspismos (a antiga formación eurocomunista), formacións ecoloxistas, trotskistas e maoístas atoparon un interese común en traballar xuntos. E aquela coalición atraeu á mocidade sobre todo polo seu apoio ás loitas na rúa no marco do Foro Social (mobilizado polas consignas de 'a xente antes do beneficio' e 'outro mundo é posible'), e emerxeu cada vez máis como un polo de atracción xa que a xente rexeitaba os paquetes neoliberais e de austeridade que os gobernos de dereitas e socialdemócratas impuxeron seguindo os ditados da Troika. No Eleccións do 2012 de xuño, Syriza recibiu case o 27 por cento dos votos e converteuse no principal partido da oposición á coalición de goberno de partidos de dereitas e socialdemócratas.
Syriza tampouco caeu do ceo xa que a súa perspectiva reflectía as ideas do socialismo para o século XXI. O seu documento fundacional como partido unitario en Xullo de 2013 declarado que o outro mundo posible é o mundo do socialismo con democracia e liberdade, o mundo onde as necesidades das persoas están antes que o beneficio. Houbo o rexeitamento explícito do capitalismo pero tamén a insistencia en que a alternativa socialista está "indisolublemente ligada á democracia", unha concepción da democracia na que os traballadores poden planificar, xestionar e controlar co propósito de satisfacer as necesidades sociais, unha democracia non só formal senón incorporando necesariamente a democracia directa coa participación activa de todos.
O noso obxectivo, declarou o Congreso fundador de Syriza, é o socialismo para o século XXI, e a súa declaración reflectiu o entendemento de que este obxectivo esixe que andes sobre dúas patas, tanto para capturar o estado existente como para reverter as políticas de apoio ao capital e tamén para construír e nutrir. os elementos dun novo estado socialista baseado no autogoberno desde abaixo.[1] Particularmente urxente, por suposto, era a necesidade de derrotar os memorandos políticos e de cambiar o goberno, dada a miseria que estes impoñían ao pobo grego. En consecuencia, na súa resolución política, Syriza declarou que cancelaría os memorandos e as leis de aplicación, colocaría o sistema bancario baixo propiedade pública, cancelaría as privatizacións previstas e o saqueo da riqueza pública, volvería contratar a todos os empregados do Estado que fosen despedidos, e renegociaría os contratos de préstamo e cancelaría os seus onerosos termos tras unha auditoría da débeda. Comprometémonos, prometeu Syriza, a facer fronte ás posibles ameazas e chantaxes dos prestamistas con todos os medios posibles que poidamos mobilizar, e estamos seguros de que o pobo grego nos apoiará. Como indicaba o seu vello slogan, "non hai sacrificio polo euro", a prioridade absoluta de Syriza era previr desastres humanitarios e satisfacer as necesidades sociais, e non someterse ás obrigas asumidas por outros.
Porén, para construír a nova economía baseada na solidariedade social, era necesario algo máis que a ruptura coas políticas estatais neoliberais a través dos títulos gobernamentais. Era necesaria unha ruptura máis profunda para unha rexeneración socialista: ruptura cunha sociedade caracterizada polo patriarcado, ruptura coa pulsión á destrución ecolóxica, ruptura coa subordinación de todo ao mercado. E, esta foi unha lección que deu o movemento social e político a través das súas loitas na rúa, das súas manifestacións, das redes de solidariedade social e das iniciativas baseadas na desobediencia. Syriza, declarou o programa, aprendeu da súa participación coas súas forzas en todas estas formas de movementos sociais. Aprendeu a necesidade dun amplo movemento de autogoberno no que floreza a democracia directa, e recoñece a necesidade de reformar todo o goberno local e de fomentar formas de autoorganización popular que poidan presionar sistematicamente ás institucións. Para crear o espazo no que gobernar desde abaixo poida florecer, a resolución política declarou que un goberno de Syriza introduciría o concepto e a práctica de planificación democrática e control social en todos os niveis do goberno central e local e que promovería a democracia no lugar de traballo a través de consellos obreiros compostos por representantes elixidos e revocables polos traballadores. Aquí foi a segunda etapa na que Syriza quería avanzar: fomentar as células dun novo estado socialista desde abaixo.
Pero Syriza tamén aprendeu outra lección coa súa participación directa nos movementos sociais e políticos: a importancia dun partido unificado, de masas, democrático e multitendencia. Aproveitando as correntes de esquerda comunista, radical, rexenerativa, anticapitalista, feminista radical, ecoloxista, revolucionaria e libertaria, Syriza subliñou a importancia de respectar as inevitables diferenzas internas e, polo tanto, a necesidade de garantir que as diferentes valoracións políticas estean representadas a través da democracia interna. Do mesmo xeito que aprendera participando nos movementos a respectar plenamente as opinións contrarias, tamén buscou aplicalo internamente. Syriza, declarou o congreso fundador, "esfórzase sistemáticamente por ser un modelo da sociedade que pretende construír".
O camiño da socialdemocracia
Algo pasou, porén, na aproximación de novas eleccións. En setembro de 2014, Syriza presentou o seu programa electoral, o Programa de Tesalónica. Como nas súas posicións anteriores, o programa subliñou a necesidade dun novo goberno que desafiara as demandas de austeridade neoliberal da Troika e, en particular, reduza a débeda. Con todo, había algunhas diferenzas obvias. Non houbo compromiso de cancelar os memorandos e as leis de aplicación, ningunha convocatoria de propiedade pública dos bancos, ningunha declaración de que se cancelarían as privatizacións previstas e o saqueo da riqueza pública. De feito, non houbo unha crítica explícita ao capitalismo.
No lugar de calquera medida anticapitalista (e menos, socialista) foi un Plan de Reconstrución Nacional que se centrou en reiniciar a economía grega mediante o investimento público e a redución de impostos para a clase media. A recuperación e o crecemento (xunto cunha moratoria negociada sobre o servizo da débeda) rescatarían a economía grega e permitiríanlle revertir "paulatinamente" todas as inxustizas do memorando, restaurar "paulatinamente" os salarios e as pensións e reconstruír o estado de benestar. Económicamente, o Programa de Tesalónica baseouse na teoría keynesiana (nin sequera poskeynesiana), e complementou o seu enfoque na estimulación da demanda agregada con medidas propostas para facer fronte á crise humanitaria (por exemplo, subsidios para comidas, electricidade, atención médica e transporte público). para pobres e parados).
Aínda que había poucos indicios da determinación anterior de utilizar o Estado para facer incursións no capital, o Programa de Tesalónica si suxeriu a posibilidade de introducir medidas que puidesen fomentar o desenvolvemento das células dun novo estado. Un goberno de Syriza, prometeu, potenciaría a participación democrática dos cidadáns (incluídas as institucións de democracia directa) e introduciría medidas democráticas como o veto popular e a iniciativa popular para convocar un referendo. Aperturas democráticas importantes prometidas pero, de novo, nada desafiando ao capital (como faría a demanda de consellos obreiros e de control obreiro). Todo o programa electoral era coherente co apoio ao capital. A proposta que figuraba nese programa era camiñar en dúas patas cara á socialdemocracia.
Algúns poden eloxiar o "realismo" táctico de Syriza mentres que outros critican que se desvíe do seu programa socialista. Non é o tema central. Máis significativo é o que seguiu a Tesalónica, un exemplo clásico de dependencia do camiño. Aínda que pode haber unha discusión prolongada dos pasos no camiño (identificados "erros" e "erros") e novas revelacións emocionantes sobre eventos e ameazas, hai que admitir que, desde os seus primeiros retiros nas negociacións postelectorais coa Troika ata a súa sucesivas rendicións á súa derrota e capitulación definitivas, Syriza seguiu a traxectoria familiar da socialdemocracia. E, por suposto, é o camiño seguido anteriormente polo PASOK que tamén prometía a socialdemocracia e acabou facendo cumprir o neoliberalismo e a austeridade aos que agora accedeu Syriza. A isto, o goberno de Syriza sumou o único paso de convocar un referendo popular contra as propostas de austeridade para despois negar a negación do pobo grego.
Por suposto, Syriza (como antes o PASOK) enfrontouse a unha situación moi difícil cando se trataba das relacións cos seus acredores europeos, especialmente tendo en conta o seu compromiso de permanecer na zona euro. Pero sempre hai opcións. Nunha charla en Cuba en 2004, propuxen que “cando o capital fai folga, hai dúas opcións, ceder ou entrar”. Por desgraza, observei, "cando o capital fixo folga, a resposta socialdemócrata foi ceder" e o resultado é reforzar a lóxica do capital.[2] Posteriormente, nun intercambio privado cun activista de Syriza en maio de 2013, volvín a este tropo e escribín: “cando as forzas organizadas do capital financeiro da Unión Europea esixen sacrificios á clase traballadora de Grecia (e non só a Grecia senón Portugal, España, etc.) e teñen o poder baixo o conxunto de institucións existentes, hai dúas opcións: ceder ou saír. E, porén, estas opcións poden estar enturbiadas nas mentes das masas e do liderado de Syriza, a medida que a crise continúe, o intelixente baile do liderado de Syriza será cada vez menos convincente”.
Foi o foco axeitado, entón, ao mudarse? "Pediría unha saída inmediata do euro? Iso non sería moi acertado -argumentei- fronte a unha alternativa de abrir os libros para garantir unha fiscalidade 'xusta', cancelación da débeda, controis de capitais, nacionalización dos bancos, etc. é dicir, políticas que serían claramente presentadas como políticas en beneficio da clase traballadora, políticas de clase. Isto crearía inevitablemente unha condición na que permanecer dentro da zona euro non sería posible ou, de feito, permitido. Pero, daquela, a partida non sería froito do axitado dunha bandeira nacional senón froito da política de loita de clases. En resumo, creo que isto último levaría necesariamente á saída do euro e creo que iso debería ser anticipado e planificado".
Porén, como sempre foi evidente (tanto para amigos como para inimigos), a dirección de Syriza estaba decidida a que Grecia non saíse da eurozona e, sobre todo, comprometeuse a facer todo o posible para evitalo. Entón, cedeu, pero non antes de que os euros saíran de Grecia.
Outro camiño é posible
Calquera país que desafie o neoliberalismo inevitablemente enfrontarase ás diversas armas do capital internacional. A cuestión central, entón, é se un goberno está "disposto a mobilizar á súa xente en nome das políticas que satisfagan as necesidades da xente".[3] E esta foi a pregunta que fixen sobre Syriza en 2013: “¿As posturas adoptadas pola dirección de Syriza (por exemplo, a forte reticencia a abandonar o euro, o aparente retroceso na cancelación da débeda [negociación], etc.)) fomentan ou debilitan o movementos desde abaixo? A miña preocupación, como podes adiviñar, é que isto último sexa verdade".
Por desgraza, era certo. Un goberno pode gañar a batalla contra o neoliberalismo, argumentei en 2004, pero só se está "preparado para romper ideolóxica e políticamente co capital, só se está preparado para facer dos movementos sociais actores na realización dunha teoría económica baseada no concepto". das capacidades humanas”. Se non é así, “ese goberno inevitablemente defraudará e desmobilizará a todos aqueles que busquen unha alternativa ao neoliberalismo; e, unha vez máis, o seu produto inmediato será a conclusión de que non hai alternativa”.[4] O goberno de Syriza non estaba preparado para romper ideolóxica e políticamente co capital, nin estaba preparado para mobilizar ás masas.
Sempre hai opcións. Podemos tomar o camiño das 'derrotas sen gloria' (Badiou) característica da socialdemocracia ou podemos avanzar na dirección da democracia revolucionaria que constrúe as capacidades da clase obreira. O núcleo deste último é que abraza a centralidade do concepto de práctica revolucionaria: "a coincidencia do cambio de circunstancias e da actividade humana ou cambio propio". Comeza, en resumo, captando o "elón clave" do desenvolvemento humano e da práctica que Marx subliñou constantemente. A democracia revolucionaria recoñece que todas as actividades na que se dedican as persoas as forman. Así, hai dous produtos de cada actividade: o cambio de circunstancias ou cousas e o produto humano.
Recoñecer a importancia do 'segundo produto', o produto humano da actividade, é absolutamente esencial para un goberno que se toma en serio a construción do socialismo porque subliña a necesidade de construír as capacidades da clase traballadora. Nun artigo que escribín para Chávez en decembro de 2006, preguntei:
“Cal é o significado de recoñecer este proceso de produción de persoas de forma explícita? En primeiro lugar, axúdanos a comprender por que os cambios deben producirse en todas as esferas: cada momento en que as persoas actúan dentro de relacións antigas é un proceso de reproducción de ideas e actitudes antigas. Traballar baixo relacións xerárquicas, funcionar sen a capacidade de tomar decisións no lugar de traballo e na sociedade, centrándose no interese propio máis que na solidariedade dentro da sociedade: estas actividades producen persoas a diario; é a reprodución do conservadurismo da vida cotiá.
“Recoñecer este segundo lado tamén nos dirixe a centrarnos na introdución de medidas concretas que teñan en conta explícitamente o efecto destas medidas sobre o desenvolvemento humano. Así, para cada paso hai que facer dúas preguntas: (1) como cambia isto as circunstancias e (2) como axuda isto a producir suxeitos revolucionarios e aumentar as súas capacidades?”[5]
A pesar de todo o que ocorreu, a democracia revolucionaria segue sendo un camiño aberto ao goberno de Syriza. Como goberno, pode introducir medidas que poidan axudar a producir súbditos revolucionarios e a liberar as enerxías creativas das masas. Ademais, pode usar o seu poder como goberno non só para apoiar o desenvolvemento dun novo estado desde abaixo, senón tamén para garantir que o estado existente (cos seus poderes policiais, xudiciais, militares, etc.) non estea baixo o mando directo do capital. Son posibilidades para Syriza aínda como goberno, e sería tráxico que a súa historia rematase como unha derrota sen gloria.
Pero, como demostra a historia do PASOK, esta non sería a primeira vez para un final así. Iso é o que fai do desenlace de Syriza un "momento ensinable". Podemos aprender tanto da promesa de Syriza como da súa traxectoria posterior, tanto da forma en que a súa implicación directa nas loitas democráticas revolucionarias dos movementos sociais a produciu como unha forza política importante como da forma en que a súa negativa a romper ideolóxicamente e politicamente co capital deixouno só con keynesianos de diversas raias negociando os termos da súa rendición e con masas decepcionadas.
Certamente, aquí hai unha lección para os futuros gobernos (e quizais ata o actual goberno de Syriza): a necesidade absoluta de aprender a andar sobre dúas patas. Pero tamén hai unha lección para nós: aqueles de nós sen o luxo actual do goberno. Un partido socialista tamén debe andar sobre dúas patas. Por suposto, debe loitar para capturar o Estado existente do capital para que o Estado poida atender as necesidades da clase traballadora en lugar do capital. Porén, tamén debe "promover por todos os medios posibles novas institucións democráticas, novos espazos nos que as persoas poidan desenvolver os seus poderes a través do seu protagonismo". A través do desenvolvemento dos consellos comunais e dos consellos obreiros (células esenciais do novo estado socialista), a clase obreira desenvolve as súas capacidades e a forza para desafiar o capital e o vello estado.[6]
A lección de Syriza debería ser nunca esquecer o concepto de práctica revolucionaria: o cambio simultáneo das circunstancias e da actividade humana ou o cambio propio. Nunca é tarde para lembrar e aplicar isto... e nunca demasiado cedo. •
Michael A. Lebowitz é profesor emérito de economía na Universidade Simon Fraser da Columbia Británica. O seu último libro é As contradicións do "socialismo real".
Notas finais:
1. Vexa a discusión sobre o vello estado e o novo estado en Michael Lebowitz, Construír o socialismo para o século XXI: a lóxica do Estado, a IV Conferencia Anual Nicos Poulantzas Memorial, 8 de decembro de 2010 (publicada polo Instituto Poulantzas en 2011). Esta charla apareceu nunha versión ampliada como “O Estado e o Futuro do Socialismo"Na Rexistro Socialista 2013 e inclúese como o capítulo 10 do meu novo libro, O imperativo socialista: de Gotha a Agora (Revisión Mensual, 2015).
2. Esta charla, presentada na Conferencia anual de Globalización na Habana en febreiro de 2004, publicouse en Michael A. Lebowitz, Constrúeo agora: Socialismo para o século XXI (Monthly Review Press, 2006), 39.
3. Lebowitz, Constrúeo agora, 40.
4. Lebowitz, Constrúeo agora, 42.
5. "Propoñendo un camiño cara ao socialismo: dous documentos para Hugo Chávez" reprodúcese como capítulo 5 de O imperativo socialista.
6. Vexa a discusión sobre o partido socialista e a súa relación cos movementos e loitas sociais en "Fin co sistema", capítulo 11 de O imperativo socialista.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar