Fonte: The Intercept
No inmediato Despois do 9-S, os estadounidenses rebuzaban pola guerra. A Enquisa CNN/USA Today/Gallup descubriu que o 90 % dos estadounidenses aprobaba que Estados Unidos atacase Afganistán, mentres que o 65 % do público se sentía cómodo coa perspectiva de que os civís afgáns fosen asasinados. Só o 22 por cento pensaba que a guerra duraría máis de dous anos.
Os americanos querían sangue, e conseguírono. Os Estados Unidos invadiron Afganistán e pasaron os seguintes 20 anos facendo guerra alí e máis aló: en Burkina Faso; Camerún; Iraq; Libia; Níxer; Filipinas; Somalia; Siria; Tunisia; e Iemen, entre outros lugares. Máis que 770,000 desde entón morreron mortes violentas nas guerras e intervencións de Estados Unidos, incluíndo máis de 312,000 civís, segundo a Universidade de Brown. Custos de guerra proxecto.
Do 10 por cento dos estadounidenses que pensaban que a guerra non era a resposta, un pequeno número manifestouse contra o conflito inminente. Marcharon Austin, Texas; Cidade de Nova York; San Francisco; Washington DC.; e noutro lugar. Foi preciso coraxe para falar en contra"retribución indiscriminada”, para afirmar que era ridículo atacar un país por a delito cometido por un pequeno grupo de terroristas, e suxerir que as repercusións poden facer eco para décadas. Mofábanse, berrábanlle, chamábanse escoria e traidores, e peor.
Os que acertaron en setembro de 2001 hai tempo que están esquecidos. A Casa Branca, o Pentágono e os medios nunca buscaron aos disidentes consellos, comentarios ou avogados mentres a guerra en Afganistán se desencadeou o domingo co caótico colapso do goberno afgán apoiado por Estados Unidos. Pola contra, os que se equivocaron mantiveron constantemente o dominio salas de poder. "Isto desenvolveuse máis rápido do que esperabamos", o presidente Joe Biden, que votou a favor da acción militar en 2001. admitido onte. "[O ex presidente afgán Ashraf] Ghani insistiu en que as forzas afgás loitarían, pero obviamente estaba equivocado". Ghani case non estaba só. Biden e moitos outros estadounidenses xogaron papeis clave nun camiño de 20 anos para a derrota que comezou co derrubamento dos talibáns do poder por parte dos Estados Unidos en 2001 e que rematou esta semana coa instalación dos talibáns no palacio presidencial da capital de Afganistán, Cabul.
O novo libro do xornalista Craig Whitlock, "Os papeis de Afganistán: unha historia secreta da guerra," axudará a garantir que ninguén esqueza o dano que fixeron os líderes civís e militares de Estados Unidos, as mentiras que contaron e a guerra que perderon.
Sintetizando máis de 1,000 entrevistas e 10,000 páxinas de documentos, Whitlock ofrece un estudo abraiante sobre o fracaso e a mentira, un relato irrefutable da innoble derrota dos EE. á Casa Branca - equivocouse tanto durante tanto tempo, empapelaron os seus fracasos con falsidades e buscou evitar nin un chisco de responsabilidade.
"A xente a miúdo pregúntame: 'Canto tempo durará isto?", dixo o presidente George W. Bush o 11 de outubro de 2001, poucos días despois de que Estados Unidos comezase a bombardear Afganistán. "Esta fronte de batalla en particular durará o tempo que sexa necesario para levar a Al Qaeda ante a xustiza. Pode ocorrer mañá, pode pasar dentro dun mes, pode levar un ou dous anos. Pero prevaleceremos. "
Máis dunha década despois, Estados Unidos aínda non gañara a guerra, e unha escura axencia gobernamental, o Inspector Xeral Especial para a Reconstrución de Afganistán, ou SIGAR, intentou descubrir por que. O resultado foron máis de 400 entrevistas de "Leccións aprendidas" realizadas con funcionarios na súa maioría estadounidenses (pero tamén afgáns e da OTAN), así como con outros expertos, cooperantes e consultores. As súas valoracións foron sinceras, moitas veces condenatorias, e o goberno buscou mantelas en secreto.
Pero o infatigable Whitlock e o seu empresario, o Washington Post, a través de dúas demandas da Lei de Liberdade de Información, obrigaron ao goberno a entregar os ficheiros. Estes rexistros convertéronse na base dun serie premiada para o Correo; agora, combinados con varios tesouros de documentos de varias coleccións públicas, estes arquivos fan de "The Afghanistan Papers" o relato estadounidense máis completo do conflito e axudan a explicar, mellor que ningún libro aínda, por que tantos dos que planificaron, guiaron e loitou a guerra fracasou tan espectacularmente.
Montando hábilmente as contas temática e cronolóxicamente, Whitlock permite que os xestores bélicos de Estados Unidos se aforquen coas súas propias citas, ofrecendo un catálogo enciclopédico de mentiras e ineptitudes, enganos e negacións, incompetencia e corrupción e, sobre todo, covardías de rango. Unha e outra vez, Whitlock presenta as valoracións pesimistas e os severos xuízos dos funcionarios que crían que os seus comentarios nunca se farían públicos : guerreiros que poderían ter pronunciado en público pero que con demasiada frecuencia mantiñan as súas valoracións en secreto ou as expresaron cando era demasiado tarde para importar. .
"Non tiñamos a máis vaga idea do que estabamos a emprender", recordou o tenente xeral do exército Douglas Lute, o zar da guerra da Casa Branca baixo os presidentes George W. Bush e Barack Obama.
"Non sabiamos o que estabamos facendo", dixo Richard Boucher, o máximo diplomático da administración Bush para Asia Central e Meridional.
"Houbo unha tremenda... disfuncionalidade na unidade de mando dentro de Afganistán, dentro do exército", recordou o tenente xeral do exército David Barno, un dos primeiros comandantes da guerra de Afganistán.
"Non había ningún plan de campaña", confesou o xeneral do exército Dan McNeill, que exerceu dúas veces como máximo comandante en Afganistán baixo Bush. "Intentei que alguén definise para min o que significaba gañar, mesmo antes de ir, e ninguén puido".
Estes e centos doutros funcionarios, oficiais militares, diplomáticos e analistas poderían ter igualado co pobo estadounidense de inmediato ou en calquera momento nos últimos 20 anos. Se o fixeran, quizais a guerra en Afganistán poderase acurtar nunha década ou máis; quizais seguir conflitos non tería sido tan fácil de comezar ou resultou tan difícil de rematar; quizais máis de 770,000 persoas non estarían mortas e ata 59 millóns forzadas a abandonar as súas casas por As guerras dos Estados Unidos despois do 9-S.
En vez diso, os estadounidenses debatían o conflito en Afganistán, sen saber o que estaban alí para lograr, por que o facían, contra quen loitaban e por que loitaban. "Que estabamos facendo realmente nese país?" preguntou un funcionario estadounidense que serviu co representante civil superior da OTAN en Afganistán. "Entramos despois do 9-S para derrotar a Al Qaeda en Afganistán, pero a misión quedou borrosa".
Chamarlle confusión é a valoración máis amable posible. Outra é que, como escribe Whitlock, o goberno estaba a vender pablum "tan inxustificado e infundado que as súas declaracións supuxeron unha campaña de desinformación".
Whitlock fai un traballo maxistral de minar as sinopsis de SIGAR e as entrevistas arquivadas para xustapoñer xuízos privados con comentarios públicos. O primeiro secretario de Defensa de Bush, Donald Rumsfeld, morreu recentemente mieloma múltiple, pero Whitlock demostra hábilmente que a vergoña debería telo tomado anos antes. De todos os xestores de guerra cobardes que toman o seu turno de estrela en "Os papeis de Afganistán", Rumsfeld pode saír peor. "Non teño visibilidade de quen son os malos", escribiu o falecido secretario de Defensa nunha nota interna case dous anos despois da guerra. "Somos lamentablemente deficientes na intelixencia humana".
Rumsfeld nunca compartiu o seu pesimismo co público estadounidense. En vez diso, durante anos, levou á prensa á tarefa de rexeitar mentres cantaba publicamente sobre sinais de progreso e de curvas. En 2003, Rumsfeld anunciou que os talibán estaban acabados. "Na medida en que se reúnan en algo máis que un e dous... serán asasinados ou capturados", alardeou. Se hai xustiza, Rumsfeld está sendo discutido no máis alá sobre se son un ou dous combatentes talibáns os que están agora. desbordamento cidades e distritos de Afganistán.
Tanto en "Os papeis de Afganistán" lese como un eco inquietante da guerra estadounidense en Vietnam. Durante ese conflito, o exército de Vietnam do Sur que foi construído, adestrado, armado e financiado por estadounidenses foi regularmente ( non sempre inxustamente) menospreciado pola súa covardía e incompetencia. Ao final, os funcionarios estadounidenses non puideron entender como a Exército de 1 millón de persoas con por valor de miles de millóns de dólares de armas e equipamentos estadounidenses colapsaron en 1975. En "Os papeis de Afganistán", os estadounidenses desprezan igualmente o exército afgán que construíron ou escusas a súa debilidade e ineptitude. Como podería culpar os Estados Unidos cando os seus cargos afgáns non podían ler, escribir nin identificar as cores? confundiu os urinarios con bebedoiros; non puido aprender tácticas básicas nin conseguir tirar recto; e eran preguiceiros e corruptos? Queda sen examinar é só o motivo polo que unha insurxencia estrafalaria, pouco armada e pouco financiada, procedente da mesma poboación, sen unha forza aérea nin un respaldo de superpotencia, puido existir, e moito menos facer un progreso consistente, ao longo de 20 anos, rematando cunha guerra relámpago que tomou unha gran cidade tras outra, incluída Kabul, en cuestión de días.
O opio é outra superposición clave. Durante a guerra de Vietnam, como aumentou o consumo de heroína entre as tropas estadounidenses, Air America, unha empresa dirixida pola CIA, transportou opio colleitadas por agricultores en Laos que tamén estaban a servir como soldados no exército secreto da axencia. Tras a súa derrota no sueste asiático, os Estados Unidos buscaron enredar á Unión Soviética no seu propio "Vietnam" en Afganistán, onde, segundo o New York Times informar, "a produción de opio floreceu ... coa implicación dalgúns dos moiahidín, rebeldes apoiados pola Axencia Central de Intelixencia". Cando os estadounidenses loitaban contra algúns deses mesmos moiahidines e os seus fillos na década de 2000, os Estados Unidos se volveron en contra da produción de drogas e dedicaron miles de millóns a erradicar as papoulas, pero Afganistán converteuse no primeiro lugar do mundo. narcoestado.
Whitlock ofrece a Operación River Dance, unha invasión conxunta de dous meses entre Estados Unidos e Afganistán de campos de papoulas no sur de Afganistán, como unha lección obxectiva. John Walters, o zar da droga da administración Bush, dixo aos xornalistas que o esforzo estaba "facendo un enorme progreso", pero en realidade, todo saíu mal. As escavadoras averiáronse; os tractores quedaron atrapados nas cunetas; un avión alugado polo Departamento de Estado cheo de axentes da policía estadounidense estrelouse contra un grupo de casas, matando civís; Os afgáns implicados no esforzo quedaron AWOL; os agricultores locais estaban enfadados e alienados; Os corredores de poder afgáns comezaron a utilizar a operación para atacar aos rivais; e unha rexión antes tranquila converteuse nun fervedoiro de militantes.
"Din que tivo moito éxito. Creo que iso é simplemente B.S.
"Din que tivo moito éxito", entón o tenente. O coronel Michael Slusher, un conselleiro durante a operación, díxolle a un entrevistador do Exército. "Creo que iso é simplemente B.S."
"Simplemente B.S." é un epitafio axeitado, non só para River Dance ou o impulso estadounidense para erradicar as amapolas, senón para os esforzos dos Estados Unidos en Afganistán en xeral. Do mesmo xeito que en Vietnam, os militares cociñaron os libros en todos os niveis de mando, mentindo sobre a guerra a si mesmo, ao Congreso e ao pobo estadounidense. "Todos os datos foron alterados para presentar a mellor imaxe posible", dixo o coronel do exército Bob Crowley, conselleiro senior de contrainsurxencia en 2013 e 2014.
Nas entrevistas de SIGAR, Whitlock sinala: "U.S. Os oficiais e asesores militares describiron esforzos explícitos e sostidos para enganar deliberadamente ao público "desde o campo de batalla ata a Casa Branca, sesgando os datos para que pareza que os Estados Unidos estaban gañando a guerra.
Se unha pequena biblioteca of Libros da guerra de Vietnam é calquera guía, historiadores falconeiros, réprobos revisionistas e guerreiros agraviados collerán este manto e tentarán reformular a guerra de Afganistán en termos favorables, escusando outra derrota militar estadounidense e botando a culpa aos sospeitosos habituais.
Antes de que Cabul caese en mans dos talibáns, un grupo de embaixadores dos Estados Unidos emitiu unha demanda: "Non perdas Afganistán”. Esta publicación do 6 de agosto no blog do Atlantic Council de cinco homes, todos eles desempeñando papeis clave na longa marcha de Estados Unidos cara á derrota, rematou cunha petición de máis guerra baseada na posición de repliegue final dos falcóns de guerra intelectual e moralmente quebrados. Os Estados Unidos, insistiron, "poden e deben actuar con forza en Afganistán con apoio aéreo e de defensa xunto cunha diplomacia sólida. O futuro do país, así como a credibilidade global de Washington, está en xogo". Remóntase a un desglose anteriormente clasificado de 1965 dos obxectivos dos Estados Unidos en Vietnam polo subsecretario de Defensa John McNaughton: "70% — Para evitar unha derrota humillante de EE," en comparación co 10 por cento para o obxectivo declarado publicamente de permitir que "a xente de [Vietnam do Sur] goce dunha forma de vida mellor e máis libre". A credibilidade foi a razón esmagadora (e secreta) para prolongar a guerra outros 10 anos a un custo de millóns de vidas no sueste asiático.
H.R. McMaster, un tenente xeral xubilado, conselleiro de seguridade nacional do presidente Donald Trump, historiador da guerra de Vietnam e un dos estadounidenses que perderon a guerra en Afganistán, tamén entrou na loita. O mesmo home que escribiu que "a guerra de Vietnam non se perdeu... nas primeiras páxinas do New York Times, nin nos campus universitarios. Perdeuse en Washington, D.C. recentemente tuiteado, antes da caída de Cabul, "os medios estadounidenses están informando finalmente sobre a transformación de Afganistán despois de que o seu desinterese e derrotismo axudasen a establecer as condicións para a capitulación e unha catástrofe humanitaria".
Afortunadamente, temos "Os papeis de Afganistán" para inocular o corpo político contra tal ilusión e abyecta farsa. "Co seu silencio cómplice, os líderes militares e políticos evitaron a rendición de contas e evitaron revalorizacións que poderían cambiar o resultado ou acurtar o conflito", escribe Whitlock. É unha forma diplomática de dicir que, ante a oportunidade de dicir a verdade e limitar a cantidade de sangue nas súas mans, os xestores de guerra de Estados Unidos duplicaron constantemente a violencia.
"The Afghanistan Papers" axuda a proporcionar unha pequena medida de xustiza, obrigando aos líderes a vivir coas súas mentiras agora públicas, e ofrece unha lista conveniente de aqueles que deberían ser evitados polos produtores de noticias por cable, os comités de contratación da Casa Branca e do Pentágono, os editores de libros, etc. e editores de páxinas de opinión de xornais.
A raíz da toma de posesión dos talibáns desta semana, moitos fan unha pregunta que repetirán as xeracións futuras: "Quen perdeu Afganistán?" "The Afghanistan Papers" de Whitlock ofrece a resposta definitiva.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar