Fonte: The Intercept
En setembro de 19, 2001, Os axentes da CIA recolleron caixas de cartón cheas 3 $ millóns in billetes de 100 dólares non consecutivos comprar aos señores da guerra afgáns, comezando a resposta marcial de Estados Unidos aos ataques do 9-S. Un día despois, o presidente George W. Bush presentouse ante o Congreso e declarou un "guerra contra o terror" que "non terminaría ata que todos os grupos terroristas de alcance mundial fosen atopados, detidos e derrotados".
Durante os próximos 20 anos, a pestana dese conflito, que comezou en Afganistán pero estendeuse por todo o mundo ata Burkina Faso, Iraq, Libia, Malí, Níxer, Paquistán, Somalia, Siria, Tunisia e Iemen, aumentou a máis de $ 6 billón. A recompensa foi lamentable: ata a data, a guerra matou Persoas 900,000, incluíndo máis de 350,000 civís; desprazados tantos como 60 millóns; e levou a catástrofes humanitarias eo peor derrota militar estadounidense desde a guerra de Vietnam. O diñeiro estadounidense construíu exércitos que teñen colapsod or evaporado cando é desafiado; mentres tanto, o número de grupos terroristas estranxeiros en todo o mundo ten duplicouse de 32 a 69.
"As estratexias antiterroristas que abordan as causas profundas do terrorismo, en lugar das organizacións e persoas que o cometen, poden acabar coas ondas de violencia terrorista".
Non tiña que ser así, segundo un novo estudo sobre enfoques antiterroristas do Proxecto Costos da Guerra da Universidade de Brown. "O terrorismo é un fenómeno político", escribe a investigadora Jennifer Walkup Jayes en "Máis aló do paradigma da guerra: que nos conta a historia sobre como rematan as campañas de terror”, que foi compartido exclusivamente con The Intercept antes do seu lanzamento o martes. "As estratexias antiterroristas que abordan as causas profundas do terrorismo, en lugar das organizacións e persoas que o cometen, poden acabar coas ondas de violencia terrorista".
As análises estatísticas sofisticadas demostraron que existen métodos comprobados e eficaces para acelerar a desaparición das organizacións terroristas, segundo o informe de Walkup Jayes. Pero o "paradigma de guerra", que era unha desviación do enfoque anterior das forzas da orde de Estados Unidos para o antiterrorismo, non é un deles.
Un estudo innovador de 648 grupos militantes citados por Walkup Jayes sinala que só o 7 por cento dos grupos terroristas foron derrotados mediante esforzos militares. Que cabezas de ovo de corazón sangrante, de esquerdas e de torre de marfil chegaron a esta conclusión? O 2008 study foi conducido pola RAND Corporation, o grupo de expertos dos militares, cando o custo da guerra contra o terrorismo aínda era insignificante. 752 $ millóns.
"En Iraq e Afganistán", Bush dixo ese mesmo ano, "fixemos unha definición clara de éxito: o éxito chegará cando Al Qaeda non teña un refuxio seguro neses países e a xente poida protexerse do terror. O éxito chegará cando Iraq e Afganistán sexan economicamente viables. O éxito chegará cando Iraq e Afganistán sexan democracias que se gobernen a si mesmas con eficacia e respondan á vontade do seu pobo. O éxito chegará cando Iraq e Afganistán sexan aliados fortes e capaces na guerra contra o terror".
Hoxe, Al Qaeda aínda está presente en Afganistán. O seu sucesor, o Estado Islámico, está activo Afganistán Iraq. E ningún dos dous unidas é un democracia or económicamente viable, xa que Afganistán se tambalea agora ao bordo do colapso económico e está gobernado polo moi réxime que Bush depuxo en 2001.
Os expertos din que esta fervenza de fallos poderíase evitar en gran medida. "Podes imaxinar un escenario, despois do 9-S, no que os ataques terroristas foron tratados principalmente como un problema de xustiza penal", dixo Stephanie Savell, codirectora do Proxecto Costos da Guerra, sinalando que o FBI e a CIA poderían ter liderou o esforzo co obxectivo de arrestar, procesar e encarcerar a Osama bin Laden e outros que planificaron os ataques.
Aínda que sinalou que o informe Costs of War destaca os inconvenientes deste enfoque, Savell dixo a The Intercept que tería sido transformador. "Non terías visto 20 anos de conflito e este incrible desperdicio de recursos", dixo. "A resposta dos Estados Unidos non tería conducido a esta espiral de escalada, de guerra e violencia xerando máis guerra e violencia".
O diñeiro gastado no paradigma da guerra podería ter sido asignado a problemas máis serios de seguridade nacional. Walkup Jayes chama a atención sobre os perigos da crise climática global, o feito de que a falta de seguro médico mata a máis de 45,000 persoas ao ano e a pandemia de Covid-19 que non só provocou a morte de preto de 1 millón de estadounidenses, senón tamén puxo ao descuberto o lamentable estado da asistencia sanitaria estadounidense. "A realidade é que a pobreza, o racismo e outras desigualdades estruturais representan ameazas moito maiores para as vidas humanas que os ataques terroristas", observa. "Estas ameazas son moito máis perigosas para moita máis xente que os grupos militantes que usan tácticas terroristas, e hai políticas factibles para abordalas".
Todo suscita a cuestión de que podería ser se o orzamento da guerra contra o terrorismo fora reutilizado. "Se o goberno dos Estados Unidos utilizase ata unha parte dos 8 billóns de dólares gastados e obrigados nas guerras posteriores ao 9-S en outras políticas domésticas para promover a saúde e o benestar da sociedade ou mitigar os efectos do cambio climático, iso tería resultado en seguridade humana moito máis significativa neste país", dixo Savell a The Intercept.
"Beyond the War Paradigm" expón 10 alternativas antiterroristas distintas, aínda que ás veces solapadas, ao enfoque militarizado de Estados Unidos. Estes inclúen o modelo de aplicación da lei, que se apoia na policía e no sistema xudicial; empregando mensaxes públicas e campañas mediáticas para embotar ideoloxías radicais; abordar as causas profundas do terrorismo financiando proxectos de desenvolvemento e grupos de axuda; e un modelo de "seguridade humana" aínda máis holístico, que "pretende empoderar política e económicamente aos grupos privados de dereitos... facendo do terrorismo unha táctica menos convincente para facer cambios".
Heather Brandon-Smith, a directora lexislativa para o militarismo e os dereitos humanos do Comité de Amigos sobre a Lexislación Nacional, un grupo cuáquero, di que "Beyond the War Paradigm" é crucial para educar aos membros do Congreso, moitos dos cales entraron no goberno despois do 9-S, sobre as alternativas á ineficaz pero de longa data estratexia de Estados Unidos. "Levamos 11 anos de antiterrorismo sendo vistos a través da lente da guerra", dixo a The Intercept. “Este novo informe presenta diferentes opcións e demostra que as solucións non militares a longo prazo son as máis eficaces. Que a investigación e as probas se expoñan dun xeito tan claro é extremadamente importante. Proporciona a información necesaria para manter a conversación co Congreso e a administración de Biden sobre como utilizar adecuadamente estas ferramentas non militares, que son fundamentais para o éxito do antiterrorismo.
Hai un ano, a Casa Branca impuxo límites temporais aos ataques de drons e as incursións de comando fóra das zonas de guerra convencionais. A administración lanzou unha revisión destas misións e comezou a escribir un novo "libro de xogos" para gobernar as operacións antiterroristas. Esa política, que segundo os informes estaba programada para ser lanzada ao redor do 20 aniversario do 9-S, aprazouse xa que a Casa Branca xestionou as consecuencias da retirada caótica das forzas estadounidenses de Afganistán e un ataque final "xusto" con drones no país. país que o O Pentágono viuse obrigado a admitir que matou só civís, a maioría deles nenos.
A Casa Branca non proporcionaría nin sequera información básica sobre o estado da revisión antiterrorista e cando -ou se- a administración podería revelar as súas novas políticas. "Avaliamos continuamente a nosa postura antiterrorista en todo o mundo e facemos os axustes necesarios", dixo un alto funcionario da administración a The Intercept.
Recentemente, os representantes Pramila Jayapal, D-Wash., e Barbara Lee, D-Calif., pediron moito máis que "axustes". "As maiores ameazas para a seguridade de Estados Unidos (pandemias, cambio climático, desigualdade económica, autoritarismo) non se poden vencer co cañón dunha arma. É hora de deixar de confiar no mesmo libro de xogos de sempre e, no seu lugar, forxar unha política exterior que funcione para a xente común", escribiu nun artigo anunciando unha resolución do Congreso que presentaron. “Os maiores desafíos de seguridade de hoxe non se poden resolver mediante o aventurismo militar. A cooperación internacional, a diplomacia, o desenvolvemento e a construción da paz, non as bombas, deben ser as ferramentas de política exterior ás que o país acada primeiro".
Outros expertos pediron unha política híbrida que manteña as capacidades militares existentes pero que faga maior énfase nos métodos alternativos. Luke Hartig, director senior de antiterrorismo do Consello de Seguridade Nacional da Casa Branca de Obama e agora membro do programa de Seguridade Internacional de New America, pediu un "enfoque de todas as ferramentas para o contraterrorismo" que combine a aplicación da lei, a seguridade fronteiriz, a intelixencia, o o obxectivo do financiamento do terrorismo, as asociacións estranxeiras e a loita contra as ideoloxías extremistas, así como as operacións militares.
"Temos un exceso de recursos das nosas respostas militares e insuficiente recursos dos nosos programas civís".
"Temos exceso de recursos das nosas respostas militares e insuficiente recursos dos nosos programas civís", dixo a The Intercept. "Non creo que acabar coa guerra para sempre signifique acabar con todas as operacións militares contra grupos terroristas, pero si significa cambiar a un paradigma dirixido por civís. Iso significa investir máis en cousas como a loita contra o extremismo violento e a creación de institucións. Significa despregar unha diplomacia intelixente para avanzar nos obxectivos antiterroristas. E significa estar dispostos a confiar nas nosas defensas para protexer o país en lugar de atacar letalmente todas as ameazas que vemos no mundo".
"Beyond the War Paradigm" está repleto de interesantes achados de estudos sobre militancia, como o vínculo entre unha proporción de sexos desequilibrada entre os mozos adultos e o terrorismo e o feito de que a educación en humanidades "pode ofrecer inoculación contra ideoloxías violentas, en particular aquelas que teñen como obxectivo. outros por motivos de etnia ou relixión”, así como suxestións sobre como se pode empregar esa investigación para conseguir resultados antiterroristas no mundo real. En conxunto, reforza un achado aparentemente evidente do informe de Desenvolvemento Mundial de 2011 do Banco Mundial, destacado por Walkup Jayes, que, con todo, parece escapar de catro administracións presidenciais e de centos de lexisladores durante máis de 20 anos: a violencia do Estado en forma de invasión. , a ocupación e a represión é fundamental para a razón de ser dos grupos terroristas.
"Estaríamos nun lugar moi diferente se procesásemos os ataques do 9-S como actos criminais e o fixeramos un día", dixo Walkup Jayes a The Intercept. "O paradigma da guerra provocou que máis xente tome as armas contra os Estados Unidos e ampliou o apoio aos grupos terroristas que a guerra pretendía eliminar. Entón, se o teu obxectivo é previr de verdade o terrorismo, a túa mellor aposta é axudar a fomentar a seguridade e os dereitos humanos e garantir que as persoas teñan acceso aos recursos que necesitan".
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar