Hai vinte e cinco anos a dramática disputa entre o sistema socialista soviético e o capitalismo occidental chegou ao seu final tumultuoso. Desde entón escribiuse moito sobre os fallos do modelo socialista de estado soviético. Pero escribiuse moito menos sobre como o "triunfo" global do capitalismo empeorou a desigualdade extrema e o cambio climático. Aínda menos se escribiu sobre a posibilidade dunha alternativa a calquera dos dous sistemas.
Nos anos previos ao fin da Unión Soviética, o politólogo Francis Fukuyama argumentou que o fin da Guerra Fría abriría o camiño para "o punto final da evolución ideolóxica da humanidade e a universalización da democracia liberal occidental como forma final de goberno humano”. Pero o capitalismo non conseguiu abordar os problemas máis urxentes do mundo e, en moitos sentidos, incentivounos.
O mundo está a rebentar. Xa fose a carreira soviética para industrializarse o suficientemente rápido como para poñerse ao día con Occidente ou a carreira armamentista impulsada pola Guerra Fría, o apetito insaciable polo crecemento infinito nun mundo de recursos materiais finitos levou a un planeta xa estresado ata os seus límites. Os científicos son preocupado que a terra está quentando a un ritmo sen precedentes nos últimos 1,000 anos. Iso stands ao bordo do seu sexto evento de extinción masiva. Porén, o capitalismo, independentemente de se é chinés, ruso, británico ou estadounidense, incentiva un ciclo acelerado de acumulación, desposesión, explotación e destrución.
As guerras de Oriente Medio están as que, xunto coa crecente desigualdade e o cambio climático, alimentan a migración e agravan a crise dos refuxiados. Por unha banda, hai moito terreo fértil para expresións populistas da dereita como o "Brexit" e a elección estadounidense do multimillonario empresario Donald Trump. Por outra banda, Adrian Wooldridge encabou en The Economist is preocupado que existen semellanzas entre o empeoramento das condicións do mundo actual e as que produciron a revolución bolxevique de Rusia a principios do século XX. Parece que un cuarto de século de capitalismo global é todo o que se necesitaba para asestar un golpe que feriu a esperanza de Fukuyama pola "universalización da democracia liberal occidental". De feito, Wooldridge está hoxe preocupado por como salvar a orde liberal.
A cuestión de como ver o liberalismo e o capitalismo é crucial. O capitalismo é sinónimo de democracia ou de sistema fundamentalmente incongruente? Son sociolóxicas as desigualdades de poder e privilexios, síntoma dunha distribución desequilibrada da riqueza? Ou son estruturais, enraizadas na propiedade e no control dos medios de produción? Os problemas estruturais do capitalismo proporcionan ameazas institucionais constantes aos contratos de benestar social que sempre precisan defender a non ser que finalmente sexan destrozados? As respostas a estas preguntas informan a diferentes comprensións sobre se o liberalismo é parte da solución ou parte do problema e mesmo se é posible unha alternativa ao capitalismo.
Mentres o capitalismo sexa o "modo de produción" dominante, a súa insaciable fame de crecemento, a súa cegueira no mercado e as desigualdades producidas estruturalmente causarán estragos en miles de millóns de vidas, facendo imposible a igualdade para todos e a liberdade para todos. Os problemas estruturais da propiedade dos activos produtivos, e as concentracións de riqueza e poder de decisión, condenan a quen está en posicións de desempoderamento á pauperización ao tempo que elevan aos máis altos na escala de clase a unha vida de soltura, confianza e comodidade.
Os resultados son tráxicamente retorcidos. Ademais da guerra, a morte e as enfermidades que a desigualdade produce e empeora, os sistemas xerárquicos de clases malgastan vidas humanas e potencial creativo en cada momento: “Estou, dalgún xeito, menos interesado no peso e as circunvolucións do cerebro de Einstein que na case certeza de que as persoas de igual talento viviron e morreron en campos de algodón e fábricas de cultivo", admitiu unha vez o influente científico Stephen Jay Gould.
Pero as variacións do socialismo, sen dúbida, axudaron a algúns países a saír significativamente da privación material. Cuba é coñecida non só polos seus propios programas domésticos de educación e saúde, senón tamén pola súa solidariedade internacional e décadas de resistencia aos esforzos dos Estados Unidos para minala. En moitos países latinoamericanos, a loita de Cuba presentou “un bo exemplo” e inspirou aos gobernos progresistas e de esquerda deste século ao sur da fronteira de EE.
Estes modelos, que atravesan actualmente un período crítico loitando pola súa supervivencia, teñen moitos problemas. O modelo do socialismo soviético, con todo, estaba nunha traxectoria fundamentalmente defectuosa. O autoritarismo, as crecentes desigualdades de clase e a destrución ambiental afectaron o proxecto desde o inicio. A guerra civil, dúas guerras mundiais, a industrialización forzada, os gulags, a fame, a hostilidade occidental, o cerco capitalista e a política de "socialismo nun só país" de Stalin desafiaron a conveniencia do "socialismo realmente existente". Pero mesmo en teoría, debemos admitir que non tiña ningunha semellanza coa visión comunista de Karl Marx dunha comunidade de individuos libremente asociada e durante a maior parte do século parecía estar en camiño cara a un lugar moito menos desexable.
Non obstante, a pesar da infinidade de problemas, os líderes tanto da Unión Soviética como dos EUA cualificaron á URSS como "socialista". O lingüista Noam Chomsky notou Hai 30 anos que tanto Estados Unidos como a Unión Soviética acordaron "que a sociedade creada por Lenin e Trotski e moldeada aínda máis por Stalin e os seus sucesores ten algunha relación co socialismo..." O liderado soviético chamou a si mesmo socialista para xustificar o poder do Estado e para "impoñer". o duro goberno da "burocracia vermella"" mentres que Occidente -aguantando os fracasos do "socialismo" soviético- adoptou a mesma pretensión para "eliminar a ameaza dunha sociedade máis libre e xusta". O socialismo soviético pode non ser desexable. Pero tampouco o é o capitalismo. É necesaria unha alternativa, e por iso resulta máis factible.
Durante os últimos 25 anos, Internet e as Tecnoloxías das Comunicacións (TIC) evolucionou para eliminar moitas das barreiras técnicas que antes impediron alternativas ao capitalismo e ao socialismo de Estado. Os debates das décadas de 1920 e 1930 xiraban entre os socialistas que crían que unha autoridade central podía utilizar todo o coñecemento dispoñible para chegar ao mellor plan económico posible (na súa mente) para a sociedade e aqueles comerciantes de libre mercado que o contestaron, porque os problemas da sociedade moderna son tan complexa, a planificación económica é imposible e só os mercados poderían coordinar a actividade económica. Estas dúas posicións enmarcaban tamén outras propostas, de que unha necesaria combinación de mercados e planificación - o "socialismo de mercado" - podería proporcionar unha terceira solución. Pero o mundo cambiou e hai novos obstáculos que superar.
Avance rápido ata o século XXI. Tecnólogos, académicos, gobernos, xornalistas, Silicon Valley e outros, están hoxe entusiasmados coa posibilidade da "Internet das cousas", as "cidades intelixentes", as "casas intelixentes", as "tendas de comestibles intelixentes" e como a tecnoloxía pode permitir que todas as institucións sociedade para ser máis sensible ás necesidades, desexos e desexos humanos. Aínda que o acceso a Internet e a neutralidade da rede sexan batallas importantes que aínda se están a librar, os dispositivos móbiles fixeron avances sen precedentes nas poboacións que antes estaban desconectadas. Para moitos, a explosión multidireccional de innovacións proporciona unha vida cotiá sempre personalizada e unha sensación embriagadora de que todo o coñecemento está dispoñible ao noso alcance. Aínda que este sentido sexa unha esaxeración é máis certo que nunca e é posible imaxinar un futuro onde todos se vexan afectados.
Poderíamos estar usando a tecnoloxía actual para alimentar aos famentos, albergar aos sen fogar, educar a todos e tratar médicamente aos necesitados. Pola contra, o capitalismo, esgotando moitas fontes materiais de crecemento, utiliza a tecnoloxía para volverse cara a dentro da explotación das propias persoas -os seus datos persoais- como unha mercadoría efervescente. A profesora emérita da Harvard Business School Shoshana Zuboff, ten descrito como a evolución da potencia de procesamento da computadora, os algoritmos complexos e os saltos na capacidade de almacenamento de datos, se combinan para facer o que ela chama "capitalismo de vixilancia". É o proceso de acumulación por desposesión dos datos que producen as persoas.
De xeito substancial, como é o modelo de Apple, Google, Amazon, Uber, Facebook e outros baróns ladróns da era dixital, a tecnoloxía permitiu plataformas poderosas para a amplificación do poder e dos privilexios, facendo que o capitalismo sexa peor do que se imaxinara. As TIC envalentonaron o proceso de “acumulación primitiva”, coma se fose con esteroides nucleares, obrigando a sectores enteiros a atopar novos medios de supervivencia. Mark Graham, profesor de Xeografía de Internet no Instituto de Internet de Oxford, investigou como "Economía do concerto” produce un novo traballo non regulado e mal remunerado, moitas veces en condicións laborais problemáticas, e que desafían para peor as divisións do traballo existentes.
Aínda que as TIC permitiron que cada vez menos xente faga máis e máis dano, tamén proporciona paradoxalmente máis potencial para que xurdan alternativas tanto ao capitalismo como ao socialismo de Estado. A finais da década de 1930, durante a Guerra Civil Española, fascistas e estalinistas atacaron por todos os lados como experimentos xeneralizados de control obreiro estendíanse entre as zonas rurais e urbanas, en forma de organización anarcosindicalista. En 1956 os traballadores de Hungría e Polonia subleváronse contra a invasión e dominación soviética para formar consellos obreiros. Estes exemplos inspiraron ao filósofo greco-francés Cornelio Castoriadis. modelo de “Economía dunha sociedade autoxestionada”, que posteriormente deu lugar a máis recentes modelos como a Economía participativa de Michael Albert e Robin Hahnel, que Obxectivos para -sen mercados- contabilizar conscientemente os custos de produción, consumo e asignación dos medios materiais de vida, adaptando e actualizando de xeito flexible os plans escalables.
Hai exemplos de sociedades en rede que aspiran a reunir datos descentralizados con fins de planificación democrática. Chile, por exemplo, aplicou ordenadores en sectores significativos da súa sociedade entre 1971 e 1973 como experimental "sistema nervioso" electrónico. Este sistema operaba en lugares de traballo, sistemas de votación e departamentos gobernamentais. Unha rede nacional interactiva de comunicacións uniríao todo. E o sistema, que en certo sentido estaba deseñado para superar os problemas da planificación central soviética, aspiraba a realizar relacións sociais máis equitativas e sensibles.
Nestes días reunir información suficiente para planificar a sociedade xa non é un obstáculo. A tecnoloxía abriu novas posibilidades. Imaxina como os algoritmos poderosos, os avances na potencia de procesamento informático e o almacenamento de datos (por non falar dos dispositivos móbiles, a cadea de bloques e os contratos intelixentes) poderían avanzar en cada un dos exemplos anteriores. Os obstáculos hoxe, máis ben, son eses estados e corporacións -e as poderosas fusións entre eles- que acumulan un enorme poder e privilexios sobre o mundo.
Vinte e cinco anos despois do "socialismo" soviético, o "triunfo" do capitalismo foi un pesadelo para a gran maioría da xente. Pero os novos mundos tecnoloxicamente avanzados e autogobernados, máis aló do capitalismo e do socialismo de estado, son, tecnicamente, máis factibles que nunca. Pero debe xurdir un novo concurso entre os que queren este novo mundo e os que manteñen o seu poder actual.
Chris Spannos é editor dixital para Novo Internacionalista con sede en Oxford, Inglaterra. Colaborou coa longametraxe "Mass Surveillance & 'Smart Totalitarism'" en decembro de ROAR revista. Chris escribiu "Unha historia da economía anarquista como lente para ver o futuro" na colección de AK Press A acumulación da liberdade: escritos sobre economía anarquista (2012). Editou unha colección anterior para AK Press titulada Utopía real: sociedade participativa para o século XXI (2008). Máis recentemente, Chris contribuíu co ensaio "Dimensions of Crisis in Greece". O fin do mundo tal e como o coñecemos? Crise, resistencia e era da austeridade, AK Press (2014). O identificador de Twitter de Chris é: @cspannos.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar
2 comentarios
Hai 25 anos a Unión Soviética separouse.
Podería ocorrer o mesmo nos EUA?
Hai vinte e cinco anos o mes pasado, o mundo quedou abraiado por un evento incrible. ABC News chamou o colapso da Unión Soviética a "historia máis dinámica do século". Podería ocorrer o mesmo nos EUA? Ten unha nación tan profundamente dividida como están os estadounidenses un xeito de unirse... ou é unha ruptura en estados autónomos con prioridades e valores políticos totalmente diferentes no horizonte?
Na sede de ODT abrimos unha cápsula do tempo que foi coidadosamente secuestrada no noso depósito de almacenamento a temperatura controlada... e atopamos un conxunto de paneis de comparación de mapas:
http://manywaystoseetheworld.org/collections/more-maps/products/peters-map-comparison-panels-set-of-7
Observa a distorsión das áreas terrestres no panel do mapa comparando o tamaño da Unión Soviética coa masa continental de África. Ademais, había 6 paneis adicionais que foron recortados dos antigos mapas de Peters da época da Unión Soviética. Estes paneis de arquivo son gratuítos ata esgotar existencias.
Obtén un SET GRATIS dos 7 paneis en http://manywaystoseetheworld.org/collections/more-maps/products/peters-map-comparison-panels-set-of-7
Nota: os pedidos superiores a 49 dólares nos EUA envían gratis.
Estes paneis demostran a distorsión das áreas terrestres na proxección de Mercator e ilustran a importancia dos mapas de áreas iguais, como os de Peters e Hobo-Dyer.
Entrevistei a Denis Wood, crítico cartográfico e coautor de Seeing Through Maps and Making Maps, e pregunteille se pensaba que podía facer comparacións entre os Estados Unidos divididos e a antiga Unión Soviética... e dixo: "Claro, pero eles" en realidade son moi diferentes. A Unión Soviética estaba formada por moitas nacións diferentes. Os letóns e os kazacos teñen pouco en común cos rusos, falan linguas diferentes e teñen culturas diferentes. Amalgamáronse máis ou menos á forza. Mentres que o pobo estadounidense fala en gran parte a mesma lingua e comparte en gran parte a mesma cultura. Ademais, aínda que parece haber unha enorme división entre os estados de Trump e Clinton, cada segmento está de feito case a metade cheo de seguidores do outro lado. Os votantes de Trump e Clinton conviven na maioría das comunidades e en números case pares, e ultimamente están cruzando as liñas que os dividen cada vez con maior facilidade. Lembra o que pasou en 2001 tras unhas eleccións tan disputadas como esta: a nación uniuse despois do 9-S. Parecemos un mosaico de vermello e azul: en realidade somos morados”.
Se tes menos de 38 anos e te perdeches este incrible evento, podes repasar rapidamente a ruptura soviética aquí:
http://www.nytimes.com/1991/12/26/world/end-of-the-soviet-union-the-soviet-state-born-of-a-dream-dies.html
ou aquí:
https://www.youtube.com/watch?v=RVBVjIAMo8c
Gran artigo Chris - grazas!