As autoridades suecas anunciaron o venres a súa vontade para finalmente entrevistar ao editor en xefe de WikiLeaks, Julian Assange, pero unha investigación secreta de Estados Unidos atrapou ao editor insurxente sen cargos na embaixada de Ecuador en Londres. O luns 16 de marzo cumpriranse 1,000 días desde que Assange solicitou asilo alí. Nunha entrevista exclusiva con teleSUR English, Assange dixo que hai un recoñecemento crecente de que a situación é inxusta. Assange falou co editor de teleSUR Chis Spannos.
Chris Spannos (CS): Por que optou por solicitar asilo na Embaixada do Ecuador?
Julian Assange (JA): Esa é unha historia interesante.
Cando comezamos as nosas principais publicacións por cable en 2011 para América Latina, o goberno ecuatoriano, a diferenza de calquera outro goberno, pediunos aumentar a velocidade das nosas publicacións e publicar máis material sobre Ecuador e non menos. Ese foi un sinal moi interesante e inesperado e o viceministro de Asuntos Exteriores saíu nese momento e dixo que Ecuador debería ofrecerme asilo en Ecuador. Houbo un debate interno e as cousas avanzaran un pouco, pero iso abriume ollar ao Ecuador dun xeito particular. O goberno mostrara un historial de compromiso de principios bastante sólido, por exemplo a eliminación da base estadounidense en 2008 en Manta. Ecuador non estaba por si só, foi no contexto latinoamericano máis amplo ALBA (A Alianza Bolivariana para os Pobos da Nosa América), para que se Ecuador tomase esa decisión valente e de principios tería apoio.
O presidente de Tunisia tamén me ofrecera asilo. En Túnez, estivemos implicados nos primeiros días da revolución alí e o pobo tunisiano é un firme partidario de WikiLeaks. Pero sentín que Túnez, debido á matriz rexional na que está incrustada, non tería unha copia de seguridade dos sauditas nin de Qatar. Non tería unha copia de seguridade dos países da contorna. Onde como Ecuador tería respaldo e apoio dos países da contorna.
O outro factor importante é que Ecuador é unha democracia axeitada. Entón, quizais China podería ser unha opción. Pero China non é unha democracia adecuada. Iso pode crear algunhas dificultades para vivir que poden xerar algunhas dificultades de relacións públicas; como WikiLeaks realmente apoia a democracia e a liberdade de prensa?
Ademais, Ecuador é un lugar destacado da natureza e da escalada e da pesca. Ecuador tamén é un bo país para iso. Estes foron os principais xuízos. Un pouco máis tarde vin a ver que Ecuador é politicamente interesante. Si, ten a súa boa parte de problemas, pero está a moverse moi rapidamente para tratar de abordar eses problemas de moitas formas realmente interesantes e creativas. Non todos con éxito pero outros con moito éxito; nese sentido, un país intelectualmente máis interesante que Venezuela, que era outra opción.
CS: Sobre o tema do teu asilo, fálame sobre o contexto máis amplo da investigación estadounidense sobre WikiLeaks?
JA: Pois xa tivera unha serie de enfrontamentos e casos legais con grandes bancos e co goberno dos Estados Unidos antes. As nosas publicacións que comezaron en 2010 provocaron un importante conflito co goberno dos Estados Unidos. Como resultado, os EE. UU. iniciaron o que chaman unha investigación gobernamental enteira, na que participaron máis dunha ducia de axencias estadounidenses diferentes, que se cre que é a investigación máis grande sobre unha editorial. A medida que transcorreu a investigación aclarouse a competencia entre os distintos organismos sobre quen a dirixe. Agora o lidera a División de Seguridade Nacional do Departamento de Xustiza, a División Criminal do Departamento de Xustiza e o FBI como o tipo de botas no terreo.
Co paso do tempo saíu moita información sobre que os Estados Unidos admitían formalmente as solicitudes xudiciais en febreiro, hai pouco máis dunha semana, que é unha investigación multisuxeita, en curso, a longo prazo e outros descubrimentos que di que WikiLeaks é o obxectivo central de esa investigación, non Chelsea Manning, que xa foi tratada.
Esta non é unha investigación que se limita aos Estados Unidos. Entre as diferentes axencias implicadas destacan a Axencia de Seguridade Nacional, a CIA, a Axencia de Intelixencia da Defensa (DIA). A CIA e a DIA, iso é públicamente admitido. A NSA, que está nos documentos de Snowden e tamén noutros rexistros que saíron do Pentágono. Segundo os rexistros de Snowden, me colocaron nunha lista de caza humana da NSA en 2010. Pero sabemos que a intelixencia militar dos Estados Unidos estivo espiándome desde 2009 en Alemaña. O FBI realizou as súas actividades en Europa, en Islandia e Dinamarca; a intelixencia militar estadounidense en Alemaña; e o FBI tamén no Reino Unido; e intelixencia estadounidense ou sueca en Suecia.
Co paso do tempo pasamos dunha posición de defensa nestes casos á ofensiva. O que realmente puiden facer co agradecemento do asilo da embaixada, xa que é unha situación estática agora [dentro da embaixada ecuatoriana] podemos planificar un pouco máis. Agora presentamos causas criminais contra as actividades de intelixencia estadounidense en Alemaña, onde a intelixencia militar estadounidense saíu das súas bases en Wiesbaden e baixou a Berlín para espiar a min e a un dos meus amigos, Jeremy Zimmerman, que dirixe un equipo de liberdade de prensa en París. O caso penal en Dinamarca o ano pasado, en relación ás accións ilegais do FBI contra nós en Europa. O FBI enviou un avión privado secreto a Islandia onde recrutara un informante para a embaixada dos Estados Unidos en Islandia. O goberno islandés decatouse diso, que o fixeron sen autoridade e díxolle [a EE.UU.] que saíra. Eles [EE.UU.], despois pasaron de contrabando ao informante por varios hoteis diferentes de Islandia interrogándoo. Finalmente foron expulsados do país polo ministro do Interior. Despois levaron a ese informante, que estaba a ser pagado, a Washington DC, e interrogárono durante outros cinco días e participaron en varios plans para tentar que ese informante roubase os discos duros de Inglaterra, e participaron en transferencias de efectivo e outros interrogatorios con el. —fíxoo polo menos dous— polo que iso é obxecto doutra denuncia penal en Dinamarca en relación co FBI en Dinamarca, e os pagos ilícitos en efectivo que se lle ocorreron a ese informante. Así que esa é a maioría dos aspectos do caso penal nos Estados Unidos.
Algo importante saíu principios deste ano en relación con Google. O goberno dos Estados Unidos cita toda a información que Google tiña (correo electrónico, termos de busca, etc.) de tres dos nosos xornalistas: Sarah Harrison, Kristinn Hrafnsson e Joseph Farrell. Estas citacións foron importantes. Non só colocaron a Google baixo ordes de mordaza, senón que as citacións revelaron unha especie de ataque legal que o goberno dos Estados Unidos está a facer aos medios e a WikiLeaks. Así que a súa defensa é que están a investigar -que suman 45 anos de prisión- espionaxe, conspiración para cometer espionaxe, piratería informática, conspiración xeral, roubo de información do goberno dos Estados Unidos.
Estas cargas son moi interesantes porque son como cruzar o espectro de diferentes tipos de carga. Están intentando moitas, moitas formas diferentes de atacar á organización e a min usando conspiración por unha banda, pero tamén acusacións non de espionaxe que facilitan a extradición de persoas, e podes ver un pouco así, que pasou nun caso. en Canadá, onde extraditaron a alguén por un cargo non relacionado con conspiración con éxito aínda que solicitou asilo en relación coa súa investigación de espionaxe.
Os dous cargos de conspiración son detalles. Pero poñamos isto de novo no contexto global sobre o que está a suceder. WikiLeaks non publica nos Estados Unidos. WikiLeaks non está rexistrado nos Estados Unidos. WikiLeaks é unha editora de varias xurisdicións: Islandia, Francia e Suecia. Entón, como é que os Estados Unidos reclaman xurisdición para procesarnos por estes delitos? O que afirman os EE. UU. é que calquera información sobre os Estados Unidos dálle xurisdición e, se publicamos información procedente do goberno dos Estados Unidos, ten xurisdición para procesar aos editores que existen fóra dos Estados Unidos, debido á súa conexión.
Agora ben, a forma de traballar dos xornalistas e editoriais é que algúns xornalistas obteñen algo dunha fonte e despois llo comunican a outros xornalistas da organización; os editores e subeditores, o editor, o distribuidor, os técnicos, etc. O que di o goberno dos Estados Unidos é que este fluxo de información, que se produciu dentro de WikiLeaks como organización de medios, é unha conspiración. Entón, buscaron unha forma de involucrar a toda unha organización de medios na xurisdición dos Estados Unidos baseándose en calquera información que chegase a través dun xornalista que traballa para esa organización de medios. Polo tanto, é un agarro territorial por parte dos Estados Unidos dicir que poden ir detrás de calquera organización de medios de calquera parte do mundo que publique información que din clasificada; nin sequera clasificado en realidade... Iso din que derivou de alguén nos Estados Unidos -un funcionario do goberno facendo algo que non debería ter- é suficiente. Se alegan un crime nos Estados Unidos, algún funcionario do goberno que non pode manexar correctamente a información clasificada, ou outra cousa, e que circula a outros nunha organización de medios que usa iso para perseguir a toda a organización de medios. Polo tanto, é realmente unha ameaza bastante grave para o escrutinio dos medios mundiais das guerras e o espionaxe dos Estados Unidos.
CS: Entón, neste contexto máis amplo, que representa a investigación sueca?
JA: A investigación dos Estados Unidos xa estaba a pé. Sen querer entrar nos detalles da investigación sueca, que están ben documentados en justice4assange.com, os suecos comezaron a súa investigación e logo abandonaron, e despois comezaron de novo, e despois no contexto de nós a piques de publicar Cabelgate, emitiu un aviso vermello da Interpol para esta investigación preliminar sen cargos e seguiu así desde entón. As mulleres do caso din aos xulgados que non querían ningunha investigación deste tipo. Pero o goberno asumiu isto de todos os xeitos. Polo tanto, é un caso bastante estraño e está a ser usado como pauta de comunicación e ten atrapoume aquí no Reino Unido. Entón, sempre que falamos do que está a suceder no caso dos Estados Unidos e do grave que é iso, o ataque de RP di "oh, non, non, non. Trátase dun caso de sexo sueco". Iso foi unha distracción tremenda.
Formalmente, os suecos din que é unha cita "investigación preliminar" sen cita. Non me imputan e non se fixo nada nesa investigación preliminar desde hai catro anos e as autoridades suecas así o admiten. Agora parece probable que a investigación preliminar se disipe no próximo ano. Pero o Reino Unido dixo que aínda que isto ocorre, vanme deter igualmente e tamén tes o caso dos Estados Unidos.
CS: Hai algo que queiras dicir ou engadir sobre os teus 1000 días de asilo en xeral?
JA: Foron 1000 días difíciles. Non tanto para min senón para a miña familia. Para min, teño moitas cousas nas que concentrarme que non están na embaixada. Teño unha organización que dirixir. Temos unha ducia de accións xudiciais diferentes en todo o mundo.
Co paso do tempo a situación xurídica e política foise aclarando, de tal xeito que se converteu nunha inxustiza evidente e conspicua. Esa visión é agora a visión dominante en Suecia, Reino Unido e moitos outros países sempre tiñan esa opinión, pero estes dous países están implicados dun xeito concreto. Estados Unidos é un pouco máis difícil. Aínda que houbo unha retórica moi hostil nos Estados Unidos: pedindo o meu asasinato, pedindo que WikiLeaks figure como organización terrorista, pedindo que se presenten proxectos de lei ante o Congreso para definir a min e a todo o meu persoal como combatentes inimigos que poden ser asasinados e secuestrados. a vontade: os EE. UU. son un país o suficientemente grande como para que teñamos un bo funcionamento en varios medios de comunicación estadounidenses; algúns dos pequenos case todo o tempo. Pero ata o máis grande, ata Fox News, de cando en vez. Polo tanto, temos un espectro de apoio nos Estados Unidos que non sempre é capaz de expresarse, pero ás veces o é e creo que é un sinal bastante esperanzador cando se considera a cantidade de demonización que se produciu desde o estado de seguridade nacional dos Estados Unidos.
Aquí no Reino Unido, como consecuencia do meu caso, cambiaron a lei o ano pasado para dicir que non debería haber máis extradición sen cargos. Isto só trata dun cargo porque aínda temos o caso dos Estados Unidos que tratar. Pero hai unha crecente conciencia de que o que está a suceder aquí é realmente inxusto. Non se pode ter a alguén detido en Europa sen cargos durante catro anos e medio. Todo o mundo pode ver que hai algo mal con iso.
Julian Assange é fundador e editor e xefe de WikiLeaks.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar