Autor principal marxista Michael A. Lebowitz dedicou gran parte da súa investigación á problemática das posibilidades de construír unha alternativa socialista. Estivo seis anos (2004-2010) en Venezuela traballando como director do programa de Prácticas Transformadoras e Desenvolvemento Humano do Centro Internacional Miranda (CIM) de Caracas, onde tivo a oportunidade de participar na construción do “socialismo para o XXI. século”.
Lebowitz estivo recentemente en Australia para o O socialismo no século XXI conferencia, que foi coorganizada por ligazóns. Na entrevista publicada a continuación, Lebowitz aborda algúns dos temas que tratou durante a súa visita sobre a oposición ao neoliberalismo e as perspectivas dunha alternativa socialista na América Latina hoxe.
Desde a elección de Chávez en 1998, houbo unha reacción contra o neoliberalismo en América Latina que se adoita chamar a ‘marea rosa’. Por que floreceu o neoliberalismo en todo o continente?
Que entendemos por neoliberalismo? Creo que é fundamental entender que non se trata simplemente dun conxunto de políticas que apoien o capitalismo e que eliminen todos os obstáculos ao crecemento do capital; significativamente, tamén é ideoloxía, unha ideoloxía que apoiou o crecemento do capitalismo durante séculos. De feito, moitas das perspectivas do neoliberalismo son moi paralelas aos argumentos de Adam Smith e, en xeral, ao liberalismo clásico.
No núcleo desta perspectiva ideolóxica está o punto de partida do individuo illado e atomista. E o lóxico é que o individuo gaña cando é libre de escoller. Así, por exemplo, reducir os impostos e deixar máis cartos ao individuo para que elixa a súa propia elección; a suposición é que o individuo fará eleccións máis eficientes. En consecuencia, pon fin aos programas sociais e deixa que a xente decida en que quere gastar o seu diñeiro. Reducir o apoio á escola pública e proporcionar vales para que as familias elixan; deixar que as persoas decidan libremente como individuos as condicións nas que venderán a súa capacidade de traballo, noutras palabras, que funcionen como contratistas independentes e, polo tanto, eliminen as leis que apoian a negociación colectiva.
"Free to choose" (o título dun dos libros de Milton Friedman) é o mantra que proporciona o apoio ideolóxico ás políticas neoliberais. Baixo as circunstancias axeitadas, esta ideoloxía fai que o neoliberalismo apareza como sentido común. Todos coñecemos a lista: privatización, desregulación, libre comercio; de feito, elimine toda intrusión do Estado na economía e deixe que o capital creza libremente. En resumo, que o capital sexa libre de elixir.
Por suposto, é fundamental entender que este non é un argumento para reducir o papel do Estado na economía. Como apuntei no meu libro, Constrúeo agora: Socialismo para o século XXI , o Estado debe usarse (en palabras de Adam Smith) para remediar os "malos efectos da tolemia e a inxustiza do home". Chile foi o laboratorio para este uso do Estado baixo Pinochet. Como explicou Friedrich von Hayek nunha entrevista para Chile’s O Mercurio (12 de abril de 1981), a ditadura “pode ser un sistema necesario para un período de transición. Ás veces é necesario para un país que haxa algún tipo de poder ditatorial”.
Esta perspectiva fora eclipsada na década de 1930, en tempo de guerra, e na chamada Idade de Ouro do Capital. Pero o vello mole do capital non desapareceu: nutriuse en think tanks conservadores (que proporcionaron o apoio ideolóxico a Thatcher e Reagan entre outros) e xurdiu unha vez que o sistema capitalista existente entrou nun período de crise e depresión. En particular, durante os anos 80 e 90 floreceron as solucións neoliberais e en ningún lugar máis en América Latina.
Houbo razóns particulares para o triunfo do neoliberalismo en América Latina. Por un lado, o modelo de desenvolvemento estruturalista baseado na substitución de importacións de bens de consumo fracasara claramente, tanto porque o mantemento de sociedades moi desiguais (en particular, a ausencia de reforma agraria) significaba que había unha demanda de consumo inadecuada nos mercados nacionais para a rama. plantas de capital internacional para funcionar de forma eficiente no modelo fordista pero tamén porque as estratexias globais do capital internacional cambiaron para centrarse na produción mundial no contexto da crecente competencia internacional. Ademais, no contexto da caída, as débedas estatais contraídas no intento de desenvolvemento, os graves problemas de balanza comercial e de pagos, etc. provocaron agora recortes nos orzamentos e programas gobernamentais e, como noutros lugares, nos esforzos dedicados a facer de determinados países lugares atractivos. para investir capital internacional. Así, baixan os impostos, baixan os salarios, reducen a seguridade sanitaria e os controis ambientais.
As dúas caras do neoliberalismo [reforzar o capital, debilitar os traballadores] triunfaron en América Latina neste período con vinganza. Porén, paréceme fundamental entender que, contrariamente á consigna neoliberal de “non hai alternativa”, sempre houbo (hipoteticamente, polo menos) unha alternativa. Despois de todo, cando o capital se atopa con problemas, cando os salarios están sendo reducidos, cando o desemprego aumenta, non é ese un momento no que o capital, o dominio do capital, o reinado do capital, a lóxica do capital, poden ser desafiados?
Cal foi a resposta en América Latina ao neoliberalismo?
Cando crece o descontento popular polos efectos do neoliberalismo, a posición por defecto dos gobernos capitalistas é reverter os peores efectos do neoliberalismo. Así, o chamamento é acabar coas privatizacións, acabar cos recortes de programas sociais, acabar coas políticas que xeran inseguridade e precariedade. Revés, revés, revés.
Pero iso non é un ataque ao capitalismo. O inimigo identificado non é o capitalismo senón os malos capitalistas, non os gobernos capitalistas senón as malas políticas. A perspectiva esencial, en resumo, é un capitalismo non neoliberal ou un capitalismo posneoliberal, o que Chávez chamou antes "a terceira vía".
Capitalismo sen verrugas. Pero é crible o capitalismo sen verrugas nun período de intensa competencia internacional na carreira global cara ao fondo? Nestas condicións, está suxeita ao desafío de TINA: que tal política, por moi desexable que sexa, non pode ter éxito. A credibilidade xeral de emprender políticas deseñadas para reverter os efectos do neoliberalismo aumenta substancialmente cun cambio favorable na conxuntura económica, como ocorreu co boom da economía capitalista internacional e, en particular, co aumento da demanda de recursos naturais xerada polos o crecemento de China.
A terceira vía, o camiño do capitalismo sen verrugas, foi, en consecuencia, o camiño que tomaron algúns países latinoamericanos. Esta foi a marea rosa, un intento de crear un capitalismo posneoliberal. A única excepción foi Venezuela. Pero Venezuela tamén comezou así. O seu modelo esencial era utilizar os ingresos dos recursos para construír a industria a través dun modelo neoestruturalista para o desenvolvemento económico endóxeno, para gañar a soberanía alimentaria, para reducir a dependencia do petróleo e para reducir a débeda social mediante programas de educación e saúde. Ese modelo era un modelo para crear un bo capitalismo en lugar do mal capitalismo. O golpe de estado de 2002 e o bloqueo patronal de 2002-3, con todo, revelaron que a oligarquía venezolana e o imperialismo estadounidense non querían un bo capitalismo porque estaban contentos co que existía.
A partir deste momento, Venezuela avanzou nunha nova dirección; comezou en 2003 a construír unha alternativa ao capitalismo co que denominou economía social. E en 2005 e 2006, chamou a esa alternativa como "socialismo para o século XXI", fomentando a xestión obreira e os consellos comunais, o que Chávez chamou células dun novo estado socialista. En contraste coa socialdemocracia e o populismo característicos da marea rosa, Venezuela comezou a crear elementos dunha democracia revolucionaria na que as persoas desenvolven as súas capacidades a través do seu protagonismo.
Venezuela, como sabemos, é unha historia moi triste nestes días, pero non polos seus movementos na dirección da democracia revolucionaria (en oposición aos efectos dunha cultura integrada de clientelismo e corrupción máis políticas económicas incompetentes e incomprensibles). De feito, se hai algunha esperanza para Venezuela nestes días é por aqueles pasos cara á democracia revolucionaria (en particular nas comunas).
Pero que pasa coa Marea Rosa? Que pasa coa socialdemocracia e as políticas populistas cando se apaga o motor? Porque é obvio que a desaceleración da economía capitalista internacional e, en particular, a reducida taxa de crecemento da demanda en China creou unha crise non só para países que tomaron unha vía socialdemócrata (como Arxentina, Brasil, Ecuador e unha medida moito menor Bolivia ata agora) pero tamén países como Chile e México que non o fixeron. Vemos de novo o problema dos saldos internacionais (exacerbado polo crecemento do consumo popular e das importacións asociadas á redución da pobreza), do déficit e da débeda. Entón, que pasará? Todas as demais cousas iguais, o mesmo que ocorreu nos anos 80 e 90. A mensaxe será TINA, ao mellor TINA con rostro humano. E iso marcará o final da Marea Rosa.
Pero todas as demais cousas non son necesariamente iguais. Ese resultado non é inevitable.
Cales son as perspectivas para o próximo período?
Aínda que as perspectivas de retorno ás políticas neoliberais (e, probablemente, novos gobernos que son inequívocos ao seguir ese rumbo) son altas, cómpre entender que existen alternativas. Un goberno pode gañar a batalla contra o neoliberalismo, argumentei en 2004 (nun ensaio reeditado en Constrúeo agora), pero só se está "preparado para romper ideolóxica e políticamente co capital, só se está preparado para facer dos movementos sociais actores na realización dunha teoría económica baseada no concepto de capacidades humanas". Se non o é (continuei), “un goberno así defraudará e desmobilizará inevitablemente a todos aqueles que busquen unha alternativa ao neoliberalismo; e, unha vez máis, o seu produto inmediato será a conclusión de que non hai alternativa”.
Citei esta pasaxe o ano pasado nun ensaio que escribín chamado "Socialdemocracia ou democracia revolucionaria: Syriza e nós" porque creo que a lección do goberno de Syriza en Grecia é unha lección obxectiva para América Latina (e de feito para nós). Como escribín nese ensaio:
Sempre hai opcións. Podemos tomar o camiño das ‘derrotas sen gloria’ (Badiou) característica da socialdemocracia ou podemos avanzar na dirección da democracia revolucionaria que constrúe as capacidades da clase obreira. O núcleo desta última é que abraza a centralidade do concepto de práctica revolucionaria: "a coincidencia do cambio das circunstancias e a actividade humana ou o cambio propio".
Entón, cales son as perspectivas en América Latina de evitar outra "derrota sen gloria"? Aínda que a actual traxectoria da Marea Rosa e da Revolución Bolivariana non é moi prometedora, creo que é importante ter presentes esas eleccións. Mesmo despois da absoluta traizón do pobo grego por parte do goberno de Syriza (mesmo despois de que este dixo "si" cando o pobo dixo "non"), escribín que "a pesar de todo o que ocorreu, a democracia revolucionaria segue sendo un camiño aberto para o Syriza". goberno. Como goberno, pode introducir medidas que poidan axudar a producir súbditos revolucionarios e a liberar as enerxías creativas das masas. Ademais, pode usar o seu poder como goberno non só para apoiar o desenvolvemento dun novo estado desde abaixo, senón tamén para garantir que o estado existente (cos seus poderes policiais, xudiciais, militares, etc.) non estea baixo o mando directo do capital. ”
É posible en América Latina tomar o camiño da democracia revolucionaria? Creo que hai que recoñecer que a vía socialdemócrata, a vía do populismo, non é unha opción nun período de retranca e depresión capitalista. Así que a pregunta faise de se as masas de América Latina están preparadas para volver á barbarie do neoliberalismo tan fresca na súa memoria ou se son receptivas a desafiar o capital cunha alternativa socialista. Aínda que este último camiño non sería nada doado, hai entreviscos desa alternativa. Nas comunas e consellos comunais de Venezuela, esa loita continúa. E en Arxentina, a resistencia ao retorno do neoliberalismo e a experiencia de autoxestión das empresas recuperadas apuntan á posibilidade de conxugar a loita contra o Estado existente coa construción de capacidades dos pobos dende abaixo. Por suposto, tamén están os gobernos de Bolivia e Ecuador, gobernos que poderían ser presionados desde abaixo para que elixan unha alternativa socialista en lugar do neoliberalismo.
Nesta loita, tanto en América Latina como noutros lugares, é fundamental desafiar directamente a ideoloxía que fai que a lóxica do capital pareza de sentido común. En lugar do foco na maximización dos intereses propios dos individuos atomistas, débese subliñar a centralidade do desenvolvemento humano, un concepto que enfatiza o pleno desenvolvemento da capacidade humana (o que Marx chamou “a necesidade de desenvolvemento do propio traballador”), concepto de comunidade (e o recoñecemento, en palabras do Manifesto Comunista, de que “o libre desenvolvemento de todos depende do libre desenvolvemento de cada un”) e, en particular, o vínculo clave do desenvolvemento humano e a práctica (un punto salientado en a insistencia da Constitución Bolivariana en que o protagonismo e a participación son a “condición necesaria para o pleno desenvolvemento, tanto individual como colectivo”). En definitiva, a Batalla das Ideas é fundamental.
Facer sentido común a importancia do desenvolvemento humano desafía non só o neoliberalismo senón o propio capitalismo. E iso precisa práctica, non só para loitar por capturar o estado existente para atender ás necesidades das persoas en lugar do capital, senón tamén para construír as capacidades da clase traballadora a través do seu protagonismo tanto nos lugares de traballo como nas comunidades. Con demasiada frecuencia a práctica dos movementos socialistas limitouse a captar e organizar persoas co único obxectivo de capturar o Estado e esquecerse de producir unha clase traballadora forte. Aquí de novo debemos aprender da experiencia de Syriza que durante un tempo deu esperanza a todos porque xurdiu como un movemento desde abaixo e estivo activo na base. A lección de Syriza, escribín no meu ensaio sobre a socialdemocracia e a democracia revolucionaria, “debería ser nunca esquecer o concepto de práctica revolucionaria: o cambio simultáneo das circunstancias e da actividade humana ou o cambio propio. Nunca é tarde para lembrar e aplicar isto... e nunca demasiado cedo".
Creo que América Latina está entrando nun período no que haberá revoltas, manifestacións e ocupacións. Pero as erupcións espontáneas son como volcáns que moitas veces deixan pouco atrás, pero a lava arrefriadora. Teño argumentado e sigo a defender que se necesita un partido para coordinar, un partido vinculado aos movementos (máis que superior a eles). É posible triunfar na loita contra o neoliberalismo e o propio capitalismo? O meu mantra é "pesimismo do intelecto, optimismo da vontade", e optimismo da vontade refírese á loita. A loita de clases cambia a ecuación: fai que todas as demais cousas xa non sexan iguais.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar