As polémicas sobre as protestas e as contraprotestas sobre as accións no Oriente Medio están agora en rabia nas comunidades de EE. UU. e particularmente, ao parecer, nos campus universitarios. Por exemplo, a partir do 15 de novembro, The Institute for Public Accuracy informou de que a Universidade de Columbia suspendeu a dous grupos de estudantes pro-palestinos, Students for Justice in Palestine e Jewish Voice for Peace, da celebración de eventos no campus. A Universidade de Harvard enviou unha carta a todos os estudantes e profesores declarando que o slogan "do río ao mar", unha chamada amplamente utilizada para a liberdade dos palestinos, tanto se viven nos territorios ocupados como en Israel, é antisemita e a súa censura é antisemita. non é unha violación da liberdade de expresión. Curiosamente, Harvard -e isto non é raro nestes casos- perdeu polo menos 30 millóns de dólares en doazóns de financiadores pro-israelís que crían que a administración non estaba a controlar aos seus estudantes. Tamén se enfrontou á demanda de Bill Ackman, multimillonario xestor de fondos de cobertura e doador de Harvard, para que divulgase os nomes dos estudantes que asinaran unha declaración pro-palestina, para que as empresas puidesen evitar a súa contratación. Na Universidade de Nova York, a estudante de Dereito Ryna Workman foi destituída como presidenta da Asociación de Avogados de Estudantes da escola e, posteriormente, perdeu unha oferta de traballo do bufete de avogados Winston & Strawn despois de que ela escribise un boletín expresando solidariedade cos palestinos. Na Universidade de Cornell, Russell Rickford, profesor asociado de historia, foi suspendido da docencia tras cualificar o ataque do 7 de outubro de "emocionante".
The Intercept informou: "O Senado dos Estados Unidos aprobou unha resolución unánime condenando o que chamou 'grupos de estudantes anti-Israel e pro-Hamas' en todo o país tras un día de marchas". Unha carta da Liga Antidifamación e do Centro Brandeis para os dereitos humanos baixo a lei aos presidentes de facultades e universidades pedían que o grupo Students for Justice for Palestine (SJP) sexa considerado un partidario material do terrorismo. SJP é un grupo de estudantes non violento. O ADL e o Centro Brandeis piden esencialmente que os mozos que participan en actividades de protesta legal sexan criminalizados baixo un estatuto federal antiterrorista. O reitor do Sistema Universitario Estatal de Florida, en consulta co gobernador Ron DeSantis, ordenou que se desactiven os capítulos do SJP. O senador Josh Hawley, republicano por Mes, esixiu ao Departamento de Xustiza que investigue "grupos de estudantes de extrema esquerda" que foron críticos con Israel. Hai moito máis, por suposto, tamén. Entón, que se pode facer de todo isto, aínda máis aló dos problemas evidentes de liberdade de expresión?
Na semana posterior aos ataques de Hamás, houbo moitas protestas pola acción de Hamás. Supoñamos que unha protesta deste tipo preto de ti chamou a violencia contra os civís aborrecible e mesmo horrible. Supoñamos que expresou simpatía polas familias das vítimas. Como reaccionarías? Pensaría que a protesta era unha expresión válida dos sentimentos dos participantes. Tamén tería pensado que non tiña moito propósito máis aló desa autoexpresión, xa que practicamente todos nos medios, no goberno e en calquera outro lugar dicían o mesmo. Entón, teríame considerado válido emocionalmente pero tácticamente no mellor dos casos redundante e no peor cuestionable, xa que podería considerarse que pedía un castigo colectivo.
Agora imaxina que o ataque de Hamás tiña como obxectivo só bases militares, sen civís. Supoñamos que iso ocorrera e provocara protestas, pero agora era unha protesta contra un ataque puramente militar. Como reaccionarías? Pensaría que unha acción como obxectivos militares estaba xustificada por décadas de material horrible e represión violenta. Non obstante, teríame preguntado pola súa sabedoría táctica dadas as probables consecuencias. Tamén me preguntaría polo proceso —aínda que descoñece os detalles— de que Hamás emprenda unha acción cuxas consecuencias probablemente choveran sobre as cabezas de toda unha poboación sen que toda a poboación se implicase na decisión de proceder.
A resposta israelí ao ataque real de Hamás provocou protestas polos bombardeos, polo bloqueo intensificado de alimentos, auga e combustible e pola invasión. Os manifestantes pro palestinos afirmaron que as accións de Israel son racistas e similares aos nazis. Afirmaron que os bombardeos de refuxios civís en escolas e hospitais e a buscada fame de toda a poboación son moralmente repulsivos e mesmo xenocidas. Os partidarios das accións de Israel responderon que as accións das FDI defenden de forma xustificada e sabia contra o risco de novos ataques de Hamás. Eloxian a Israel e instan ás FDI a que proceda tal e como foi. Os manifestantes pro-israelís afirman que as intencións palestinas son antisemitas e semellantes aos nazis. Ningún palestino é civís inocente. Ou mesmo os palestinos non son humanos. Cada lado pregúntase como o outro pode estar tan cego á realidade.
Noutros países, algúns que son pro Israel queren que os palestinos sexan silenciados por considerar que as manifestacións e manifestacións antisionistas son antisemitas e fan que os xudeus se sintan inseguros. Queren que os palestinos tachados publicamente de antisemitas eviten o seu emprego ou queren que os despidan para acabar con el. Pola contra, os palestinos a favor queren que se deteña a represión porque é racista e inhumana. Protestan xustamente contra o xenocidio e buscan a paz. Algunhas esvásticas aparecen, é certo, unha tendencia vil, pero é de partidarios de Palestina ou de bandas fascistas de longa data? Algunhas persoas de diversos tipos comezan a tomar como evanxeo a ridícula ecuación omnipresente do antisionismo co antisemitismo proposto por demasiados funcionarios israelís e rabinos xudeus e, cando esas persoas se opoñen ao sionismo, algúns comezan a sentirse hostís aos xudeus en si. Quen/que está a causar ese horrible resultado? Que pensa/pódese pensar ao ler que ao aceptar que entre un pouco de combustible a Gaza un funcionario israelí di que é para previr a probabilidade de epidemias xa que unha epidemia pode poñer en perigo aos soldados das FDI e non só aos palestinos? Se a primeira vítima da guerra é a verdade, non moi atrás morre tamén a empatía humana, polo menos entre os que empuñan as armas máis grandes para defender as políticas colonialistas máis viles.
Como se reacciona a todo isto tende a depender do que se queira conseguir. Se Israel e as FDI en particular queren erradicar ou, polo menos, eliminar non só a Hamas senón a toda a presenza palestina en Gaza (xa sexa pola procura de recursos de gas natural fóra das costas, ou por vinganza mediante castigo colectivo ou expansión colonial), entón as accións teñen unha especie de sentido diabólico. Destrúe a tira para baleirala. Bombardea refuxios civís para matar inimigos civís. Bombardea os hospitais para que o recén nacido tamén. Os resultados non revelan obxectivos? Bombardea casas e campos de refuxiados para perseguir civís do norte ao sur e despois do sur a onde sexa. Parafraseando a un mestre da época vietnamita destas estratexias: "Calquera cousa que voa sobre todo o que se move". Se os partidarios das FDI queren celebrar lealmente a política israelí a pesar da lei, a moral ou calquera outra preocupación humana, entón condenar xustamente o ataque de Hamás por atacar civís xunto con bases militares e, ao mesmo tempo, eloxiar de forma errónea e groseira cando Israel ataca a toda a poboación civil de Gaza e algúns funcionarios militares tamén teñen algún tipo de sentido contraditorio. Ou, para manter os eloxios, pero evitar a autocontradición, leva a afirmacións perversas de que todos os palestinos, incluso os nenos, son combatentes ou que os palestinos non son en realidade humanos, así que, oe, somos racionais, os nosos valores son consistentes e hai ningunha contradición. Se os manifestantes pro Israel tiñan razón ao criticar aos palestinos que non expresaron simpatía polos civís israelís asasinados pola acción de Hamás e ao criticar a Hamás por esas accións -e tiñan razón niso-, entón como non podían estar equivocados cando non Non expresas simpatía polos palestinos cuxas casas son bombardeadas e que están exiliadas ou mortas, e cando non critican a Israel polas súas accións senón que lles prometen fidelidade? Hai manifestantes pro-Israel que estean de acordo? Por desgraza, creo que ata agora non son moitos.
Se os palestinos queren primeiro sobrevivir e, segundo, conseguir o suficiente apoio internacional e a disidencia xudía e israelí do alboroto das FDI para reducilo e detelo, entón certamente ten sentido que protesten pola fame e os bombardeos. Pero, aínda que é comprensible, certamente non ten sentido criticar os xudeus per se. De feito, que os palestinos simpaticen coas familias que buscan a liberación dos seus parentes civís, sobre todo pola experiencia que teñen os palestinos de que toda a poboación de Gaza está sendo refén, e sentir certo grao de comprensión e simpatía razoada, ten sentido para os palestinos e os pro. -Palestinos. Algún manifestante pro-palestino estaría en desacordo? Creo que non son moitos.
O propósito superior en todo isto non é identificar, trompear e castigar correctamente a criminalidade e a inmoralidade. O propósito superior é detelo para conseguir un alto o fogo e o fin da ocupación e a consecución dos plenos dereitos económicos, sociais, civís e humanos dos palestinos, xa sexa nunha ou dúas nacións, e en todo caso, "do río ao mar". ”. E para conseguilo, non está claro que o apoio de Israel debe ser reducido, o apoio palestino debe ampliarse e non debe facerse máis antisemitismo? Só dicir "hurra polo noso lado" e maldito o teu lado non axudará a lograr nada diso. Pero tampouco o fará negar a violencia salvaxe e a irracionalidade autoserviza que agora está rampante.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar