Un recente Jacobino O artigo sobre como Karl Marx se radicalizou por primeira vez incluía estas dúas frases: “Hoxe, moitos mozos marchan cara á esquerda nos pasos [de Marx] dende a paixón pola liberdade ata a crítica do capitalismo. Pero a diferenza de Marx, eles teñen toda a tradición do marxismo para guialos”.
Tomando como guía a "toda a tradición do marxismo" revelará aos "xovenes que marchan cara á esquerda" os elementos críticos e esenciais das súas circunstancias que terán que navegar para gañar mellor unha sociedade mellor? Violencia policial. Negación do aborto. Acelerar a desigualdade. Colapso climático. Guerra. Fascismo. E máis. Para reaccionar con eficacia, debemos mergullarnos nos textos marxistas?
As semanas, os meses, os anos e as décadas van e veñen. Os "eruditos" de esquerda proclaman periódicamente "Díxoo Marx. Marx sabíao. Marx ensinouno. Para gañar un mundo mellor, debemos canalizar as Obras Coleccionadas de Marx. Deberíamos guiarnos por toda a tradición marxista”. Pero é certo que se non estudamos seriamente a Marx para aprender as súas antigas respostas ás nosas preguntas actuais -e se non estudamos seriamente a Lenin e Trotski tamén para aprender as súas respostas-, entón o noso coñecemento, preparación e pensamento? non avanzará con éxito as nosas necesidades e desexos?
O home grande barbudo, o oráculo optimista, o gran mestre máis grande, o mesmo abandeirado máis famoso escribiu: "A tradición de todas as xeracións mortas pesa como un pesadelo nos cerebros dos vivos".
Os non marxólogos poderían pensar que Marx se debeu referir ao efecto da tradición das xeracións mortas sobre os reaccionarios que desexan volver ao pasado. Acontece, porén, que lendo máis adiante descubrimos que os reaccionarios non eran o obxectivo de Marx: “E do mesmo xeito que parecen estar ocupados en revolucionarse a si mesmos e ás cousas, a crear algo que antes non existía, precisamente en tales épocas de crise revolucionaria. evocar ansiosamente os espíritos do pasado ao seu servizo, tomando deles nomes, consignas de batalla e traxes para presentar esta nova escena da historia mundial cun disfrace honrado e unha linguaxe prestada.
Entón, foron os revolucionarios, non os reaccionarios, os que Marx castigaba con elocuencia por tomar prestados "nomes, consignas de batalla e traxes" do pasado para presentar o presente con "disfraces honrados e linguaxe prestada" ata que atopamos iso unha e outra vez, hoxe. está disfrazado coma se fose onte, e así o fan, ironicamente, os que din buscar o mañá.
Algúns dirán que esaxero o problema. Quizais, pero entón Marx tamén o esaxerou? Supoña que pensas que operas na tradición dalgún pensador morto. Deberías proclamalo? Deberías anotalo ao pé de páxina? Deberías instar os teus textos antigos preferidos a outros? Que debe facer un compañeiro comprometido?
Cando se lle preguntou esa pregunta, a miña primeira observación é que non hai necesidade de mostrar a súa estirpe, e moito menos de trompeala aínda que a súa liñaxe reivindicada sexa brillante. O que importa é deixar claro o que ti mesmo cres e mostrar por que o cres usando as túas propias palabras de hoxe. Non podemos estar de acordo en que aquí raramente hai que citar as palabras dos mortos e, sobre todo, que nunca hai razón para tratar as palabras dos mortos como unha escritura, como se só citar tales palabras proporcionase un argumento ou evidencia. Pola contra, para transmitir a nosa propia paixón en nome dos nosos propios obxectivos mentres tamén atendemos ás expectativas, medos e experiencias dos que nos diriximos, por que non presentar experiencias relevantes e conexións lóxicas nas nosas propias palabras contemporáneas como se evidencia nos nosos tempos contemporáneos. ?
Considere unha persoa, probablemente un mozo, que cita repetidamente a Marx e aconsella ler a Marx (ou algunha outra icona desaparecida) para facer algún punto sobre as relacións contemporáneas e moito menos sobre os medios ou obxectivos contemporáneos. Imaxina escoitalo ou observalo. Non parece que con demasiada frecuencia se preocupa máis por conseguir que o seu público xenufle a Marx ou máis por demostrar a súa propia lealdade a Marx que por axudar a audiencias máis grandes e indecisas a considerar por si mesmas observacións actuais baseadas na evidencia e razoamentos actuais? En resumo, citar o pasado non enmascara a miúdo a pobreza comunicativa contemporánea? Non apela ás veces á autoridade dalgún autor morto, que á súa vez corre o risco de deslizarse cara ao conformismo sectario?
Por que non seguir o consello de Marx e deixar que as “xeracións mortas” descansen en paz? Por que non evitar o mimetismo "pesadelo"? Por que non deixar de "emprestar" e crear?
Teña en conta que ata agora non ofrecín unha palabra de crítica ao propio marxismo. Nin unha palabra. Pola contra, as observacións anteriores son sobre como comunicar a substancia, non sobre os méritos da substancia que se vai comunicar. Pero para valorar agora a substancia do marxismo, considere a dura afirmación de que o obxectivo da loita en todo texto marxista que ofreza unha visión económica ou social seria é unha economía que eleve a preto do vinte por cento da súa poboación ao status de clase dominante e que tamén manteña o patriarcado, o racismo. , e autoritarismo político, sen esquecer seguir botando contaminación en exceso. É certa esa afirmación? Considere que cando os movementos marxistas realmente guiaron as revolucións, esas revolucións crearon sociedades con só esas características horriblemente defectuosas. Importa este aspecto da tradición marxista? Existen estes resultados de forma consistente e non a pesar dos conceptos do marxismo?
Moitos marxistas responden que tales implicacións son unha tontería. Din que o obxectivo de todo marxista xenuíno é a participación masiva da clase traballadora, a democracia e a liberdade. E estou de acordo en que iso é o que desexan Marx e a maioría dos marxistas. Pero despois engado que a pesar deses innegables desexos persoais, na práctica a maioría dos marxistas non perseguen institucións consistentes coa participación masiva da clase traballadora, a democracia e a liberdade nin para acabar co patriarcado, o racismo e o autoritarismo. De novo, esa afirmación sobre os obxectivos institucionais é falsa ou é verdade?
Para decidir, supoñamos que podemos poñer todos os textos marxistas sobre economía e/ou sociedade nunha pila. Na medida en que algo desa pila proporciona unha visión institucional seria, ¿non será a maioría das veces só económica e incluirá a toma de decisións autorizada, unha división corporativa do traballo, a remuneración pola produción ou o poder de negociación e os mercados ou a planificación central? das que as institucións elevan o citado vinte por cento. E entón se miramos as revolucións reais de inspiración marxista, poñéndoas nunha pila, por así dicir, non vemos só eses obxectivos institucionais conseguidos?
Quizais a causa de que o marxismo non cumpre o que a maioría dos seus defensores desexaron non fosen malos líderes. Si, claro que Stalin era un mal líder, por dicilo suavemente. Pero quizais o problema real, máis profundo e duradeiro foron as dinámicas do movemento marxista que elevaron a un matón como Stalin e, indo aínda un paso máis aló, quizais o problema fosen os conceptos que elevaron ou, en todo caso, que non impediron a eses Stalin. - Dinámica de movemento elevado.
O problema non era que todos os partidos marxistas leninistas querían explícitamente pisar aos traballadores no camiño de gobernalos. Iso é absolutamente falso. Iso é unha tontería. O problema era que por moi ben intencionados que fosen os seus membros, algúns dos conceptos fundamentais dos partidos marxistas levaron inexorablemente a eses partidos, cando o conseguiron, a pisar aos traballadores. Detrás e empurrando os líderes, estruturas. Detrás e elevando as estruturas, os conceptos.
Convértete nun revolucionario marxista. Aínda cos mellores motivos, os mellores motivos, é probable que non vaias facer unha revolución no noso mundo moderno porque non terás un enfoque suficientemente amplo e, especialmente, irónicamente, porque non terás suficiente traballo. apoio de clase. Pero se transcendes eses problemas e axudas a facer unha revolución, é probable que o teu logro eleve o que eu chamo a clase coordinadora ao dominio económico sobre a clase traballadora, e deixará o patriarcado, o racismo e o autoritarismo modificados pero intactos ou mesmo. intensificouse.
Algúns marxistas consideran esta afirmación persoalmente insultante. Non creo que debería ser. Non se trata de persoas ou motivos particulares. Non se trata da personalidade das persoas nin moito menos da xenética das persoas. Trátase, en cambio, de conceptos, métodos e fidelidades institucionais que, mesmo en mans de persoas marabillosas, fomentan resultados que esa xente nunca quixo. O obxectivo dos meus comentarios é a tradición de pesadelo que lastra a boa xente. Ou, como cantaba o meu bardo, que aínda vive: "Non pretendo facer dano nin culpar a ninguén que vive nunha bóveda, está ben, mamá, se non lle podo agradar".
Polo tanto, centrémonos en dúas cuestións de fondo. Considere en primeiro lugar que os conceptos fundamentais do marxismo e as prácticas asociadas enfatizan demasiado a economía e subestiman o xénero/parentesco, a comunidade/cultura, a política e a ecoloxía.
Esta afirmación non implica que todos (ou mesmo calquera) marxistas ignoren todo o que non sexa a economía. Tampouco implica que a todos os marxistas (ou incluso a ningún) non se preocupe moito doutros asuntos. Implica, en cambio, que cando os marxistas de onte abordaron a vida sexual dos adolescentes, o matrimonio, a familia nuclear, a relixión, a identidade racial, os compromisos culturais, as preferencias sexuais, a organización política, o comportamento policial, a guerra e a ecoloxía, tendían a destacar as dinámicas xurdidas. a partir da súa comprensión da loita de clases ou que demostraron implicacións para a loita de clases e tendían a pasar por alto as preocupacións enraizadas nas características específicas de raza, xénero, poder e natureza. A maioría das veces mesmo afirmaban que esa contabilidade limitada era unha virtude.
Esta crítica non di que o marxismo de onte non dixo nada útil sobre a raza, o xénero, o sexo e o poder ou polo menos sobre a economía de cada un. Pero esta crítica si di que os conceptos marxistas de onte non contrarrestaban suficientemente as tendencias impostas pola sociedade actual daquela, nin a loita actual daquela, nin as opcións tácticas actuais que xeraban resultados racistas, sexistas e autoritarios mesmo contra as mellores inclinacións morais e sociais de a maioría dos marxistas. O marxismo de onte deixou fóra demasiado que importa moito para que nos guíe para o mañá.
Noutras palabras, estas afirmacións sobre a excesiva énfase do marxismo na economía e a insuficiente énfase noutros lados da vida non predicen a monomanía sobre a economía nin sequera un patrón universal e inviolable de sobre atención á economía e baixo atención a todo o demais. Non, en cambio prevén un patrón prexudicial de estreitez na forma en que se presta atención aos fenómenos económicos extra. Non nos encarga o marxismo a estudar tales fenómenos e a corrixir os males asociados a tales fenómenos, senón a facelo coa vista fundamentalmente no que o marxismo di que son as principais causas e efectos relevantes para o cambio, que o marxismo di que son os económicos? Non proporciona o marxismo coñecementos valiosos e mesmo esenciais sobre as dimensións económicas doutros aspectos da vida, pero non tanto sobre as súas dimensións menos económicas? Por analoxía, imaxinemos unha feminista, antirracista ou anarquista que diga que debemos prestar atención aos fenómenos económicos e procurar corrixir os males asociados a eles, pero deberiamos facelo sempre coa mirada posta en que é o feminismo, o antirracismo ou o anarquismo. chamaríalle ao cambio primordial causas e efectos relevantes, que dirían que son intrinsecamente de xénero, raciais ou políticos. Non responderían os marxistas que eses outros enfoques precisan de mellora económica? Pero non é igual de válido que eses outros enfoques digan que o enfoque marxista necesita unha mellora de xénero, raza e política?
Se é así, non se segue que a solución para o "economismo" do marxismo sería que os marxistas estean de acordo en que o feminismo, o anarquismo e o antiracismo teñen as súas propias ideas fundamentais e que, do mesmo xeito que os defensores de cada unha desas perspectivas, deben ter en conta. de comprensión centrada na clase, así que tamén as persoas que buscan a falta de clase deberían ter en conta as ideas doutras fontes sobre esas outras áreas centradas no cambio necesario? Non priorizará só unha causalidade unidireccional, xa sexa a economía ao resto ou algún outro enfoque favorecido ao resto, perderá fenómenos de importancia crucial, especialmente tendo en conta os prexuízos e hábitos raciales, de xénero, de autoridade, ecoloxía e de clase que están imbuídos. tan prevalente nas sociedades actuais? Pero iso non deixa claro que, polo tanto, necesitamos conceptos que opoñan e certamente non conceptos que acentúen tales prexuízos?
A boa noticia é que creo que a maioría dos marxistas actuais están de acordo coa necesidade de transcender o economismo. A mala noticia é que creo que a maioría dos marxistas actuais aínda non adoptaron novos conceptos que prioricen igualmente esas outras áreas de cambio necesario. Pola contra, os conceptos e as palabras das xeracións mortas que habitan a tradición do marxismo tenden a desbordar ou, ás veces, mesmo eliminar ideas tan amplas tan pronto como se xera o impulso para un cambio fundamental. Entón, aínda que a maioría dos marxistas de hoxe ve a necesidade de escapar do economismo e, aínda que o buscan sinceramente (moitas veces adoptando outra perspectiva para conseguir o feminismo socialista, o antiracismo marxista, o anarcomarxismo e o ecomarxismo), non obstante, non é. Non é un obstáculo persistente para o seu éxito que en tempos de crise a súa fidelidade ao marco intelectual central da súa tradición tende a superar as súas boas intencións? A medida que aumenta a urxencia do movemento, é dicir, os desexos dunha amplitude de foco ampliada non tenden a desaparecer? Iso é o que poderíamos chamar o problema do economismo do marxismo.
Unha segunda área de preocupación menos observada e menos confrontada que o seu economismo é, irónicamente, que no que se refire ao lado da vida principalmente centrado no marxismo, a economía, os conceptos do marxismo quedan profundamente curtos. A maioría dos marxistas poderían dicir: "vamos. Sexa cal sexan as limitacións ou incluso os fallos que poida ter o marxismo, seguramente a súa economía é poderosa". Pois si, o marxismo argumenta con razón a intensa importancia do conflito de clases e iso é excelente. Pero entón o marxismo case universalmente non logra destacar unha clase que existe entre o traballo e o capital. Os marxistas de onte e tamén os de hoxe tenden a negar a priori as raíces dunha terceira clase na forma en que a economía define e reparte o traballo. O marxista de onte e tamén de hoxe ensina, en cambio, que as clases só deben a súa existencia ás relacións de propiedade. Pero non é cegamente evidente que por iso o marxismo non comprende que as economías que os marxistas chamaron positivamente "socialistas" ou criticamente denominadas "capitalistas de estado" non elevaron nin aos capitalistas nin aos traballadores ao status económico dominante? En cambio, neste sistema, non se van os capitalistas pero os traballadores seguen subordinados? De feito, o que a tradición marxista buscou e gañou máis aló do capitalismo en todos os casos non elevou a estatus económico dominante non os traballadores senón unha clase coordinadora de planificadores, xestores e outros empregados con poder? Non foi fóra co xefe capitalista, co xefe coordinador?
Pero por que ocorre iso? É unha revolución secuestrada? Ou é que o marxismo vitorioso buscou e conseguiu a maioría das veces a propiedade pública ou estatal dos activos, a toma de decisións de arriba abaixo, as divisións corporativas do traballo, a remuneración pola produción ou o poder e os mercados ou a planificación central para a asignación. E non ocorreu todo isto, notablemente, aínda que os marxistas insistían ao mesmo tempo na necesidade do control obreiro. Porén, cando os marxistas implementaron as antigas institucións, non acadaron os últimos obxectivos. Non se debe a que algúns compromisos conceptuais e institucionais fundamentais marxistas non só permitiron, senón que impulsaron o goberno do coordinador aínda que negan a existencia da clase coordinadora? Quizais a razón pola que o marxismo non é tan popular entre o público da clase traballadora non sexa só porque estes públicos foron enganados.
Pero, por favor, teña en conta que isto non di que a maioría dos marxistas individuais (ou posiblemente calquera) intenten promover os intereses de xestores, avogados, contadores, enxeñeiros, planeadores e outros actores con poder por riba dos traballadores. Di, en cambio, que certos conceptos dentro do marxismo fan pouco para evitar esta elevación dunha clase coordinadora e incluso para impulsala. Di que na práctica marxista, o dominio económico do coordinador tende a emerxer mesmo a pesar e contra os sentimentos da base do marxismo.
Isto pode parecer peculiar. Despois de todo, como podería un movemento cuxos membros queren unha cousa repetidamente, poñer en práctica algo condenadamente e mesmo diametralmente oposto? Pero en realidade, isto non é raro. Os resultados sociais adoitan diverxer dos desexos de base.
Por exemplo, os defensores sinceros e elocuentes do control obreiro que favorecen ás corporacións de propiedade privada, xa o fagan para beneficio persoal ou debido a unha crenza sincera de que a propiedade privada é esencial para un bo funcionamento da economía, non introducen o control dos traballadores. A súa elección institucional de manter a propiedade privada supera o seu digno desexo ético de control dos traballadores. Todos os marxistas entenden ese resultado porque os conceptos do marxismo destacan como a propiedade privada impide o control dos traballadores.
Do mesmo xeito, os defensores sinceros e elocuentes da autoxestión dos traballadores que favorezan os mercados ou a planificación centralizada e que favorezan a división corporativa do traballo, xa sexa para beneficio persoal ou por crenza sincera de que esas opcións son esenciais para un bo funcionamento da economía, non iniciar a autoxestión. As súas eleccións institucionais superarán os seus dignos desexos éticos de autoxestión. Os marxistas moitas veces non o entenden. Os seus conceptos non destacan e mesmo escurecen a dinámica no traballo.
É desagradable sinalar que os marxistas deberían entender facilmente esta posibilidade, sobre todo porque o propio Marx aconsellou intelixentemente que cando se xulga algún marco intelectual hai que descontar o que di sobre si mesmo («obreiros sobre todo») e, en cambio, notar o que os seus conceptos ocultan ( “coordinación por riba dos traballadores”)? É desagradable instar, como Marx, a que un marco intelectual que se converta nunha ferramenta dunha aspirante a clase dirixente ocultará o comportamento desa clase, ocultará as raíces desta clase nas relacións sociais e mesmo negará a existencia desa clase, todo ao tempo que favorece o ascenso desta clase dominio?
Mire a teoría e ideoloxía da economía capitalista dominante para ver exactamente esa dinámica. Pero non descubrimos tamén algo moi semellante se aplicamos o mesmo método avaliador para avaliar a relación do marxismo coa clase entre traballo e capital? É dicir, cando miramos para ver o que a tradición marxista destaca, oculta e busca, non vemos que o foco do marxismo nas relacións de propiedade como única base para o conflito de clases escurece a importancia da distribución das tarefas de empoderamento entre os actores económicos para conflito de clases? Non vemos que por iso o marxismo bota de menos que con propietarios desaparecidos, os coordinadores poden erguerse para gobernar os traballadores? Non vemos que o marxismo elimina da vista a regra que exerce preto dun vinte por cento da poboación (a clase coordinadora que monopoliza o traballo empoderador), sobre o restante oitenta por cento da poboación (a clase traballadora que realiza principalmente traballos de desempoderamento) en tanto? -chamado "socialismo do século XX", a que sistema realmente deberíamos chamar coordinadorismo?
Non vemos, noutras palabras, que a pesar dos obxectivos sinceros e a miúdo expostos de tantos dos seus adeptos, na práctica os conceptos do marxismo elevan de forma abrumadora e previsible á clase coordinadora para que goberne sobre os traballadores, aínda que os conceptos do marxismo ocultaron o papel do coordinador e mesmo a súa propia existencia?
Chamaría Marx o marxismo de hoxe e especialmente o marxismo de hoxe leninismo a ideoloxía da clase coordinadora, non da clase obreira? Se Marx o faría ou non, non está claro que argumentar que debemos facelo non implica que pensemos que dalgún xeito todos os marxistas son inimigos da falta de clases? Non está claro que, en cambio, insta a que aínda cando os marxistas desexan de forma abrumadora a falta de clases, as súas lealtades conceptuais e institucionais pisoteen eses desexos?
Xorde unha pregunta. Como poden os marxistas de hoxe buscar un marxismo mellor para mañá? Como poderían os novos marxistas aumentar, alterar ou trascender doutro xeito os conceptos actuais defectuosos para evitar os dous problemas que nós e tantas feministas, antiracistas, anarquistas, concelleiros e outros temos destacado?
Respecto do "economismo", non é o problema que necesitamos trascender un marco conceptual que parte da economía e que despois, aínda que revela importantes dinámicas económicas, examina principalmente outros ámbitos coa intención de ver as súas implicacións económicas pero non as súas intrínsecas extraeconómicas. dinámica?
E se recoñecemos o problema, non deberíamos basear a nosa perspectiva global en conceptos que destacan a economía, pero tamén destacan a política, o parentesco, a cultura e a ecoloxía? Non deberíamos priorizar a comprensión da propia lóxica e dinámica intrínsecas destas esferas da vida, e ao mesmo tempo priorizar ver como nas sociedades reais cada unha destas esferas da vida inflúe e mesmo limita e define as outras sen supoñer que se aliñan segundo algunha xerarquía particular de importancia? Por exemplo, como unha posible corrección ao economismo de hoxe, o marxista de mañá podería dicir:
“Son marxista pero tamén son feminista, intercomunalista, anarquista e verde. Recoñezo que as dinámicas derivadas de esferas da vida distintas á economía son de importancia crítica e mesmo poden definir posibilidades económicas, do mesmo xeito que pode ocorrer o contrario. Por suposto, sigo pensando que a loita de clases é importante, pero entendo que a loita de xénero, raza, relixiosa, étnica, sexual e antiautoritaria tamén son importantes. Eu entendo que así como necesitamos entender a loita non de clases na súa relación coa loita de clases, tamén temos que entender a loita de clases na súa relación coa loita de xénero, raza, política e ecolóxica”.
Entón, vale, supoñamos que o marxista de mañá si renuncia á idea dunha base económica que afecta a unha superestrutura extraeconómica que á súa vez só se ve afectada. Supoñamos que o marxista de mañá nega que as sociedades se levanten e se transformen só debido aos modos de produción e, en cambio, ve como os modos de parentesco, a cultura e a política tamén son cruciais para como as sociedades se levantan e se transforman? Supoñamos que o marxista de mañá aínda argumenta a importancia da loita de clases pero xa non ve a loita de clases como a única pedra de toque conceptual dominante para identificar cuestións estratéxicas. Podería a etiqueta "marxista" chegar a connotar o que cre este novo "marxista"? Non estou seguro. Quizais podería, aínda que a tradición marxista sen dúbida resistiría. De feito, creo que esta batalla está e leva décadas en marcha.
En contraste coa posibilidade anterior de superar o problema do economismo do marxismo, o problema da definición de clase do marxismo de onte e tamén a maioría das veces do marxismo de hoxe parece resistirse con máis forza á corrección. Os capitalistas son capitalistas, instan con razón os marxistas, e isto é así en virtude da súa propiedade privada dos medios de produción. Para non ter máis capitalistas por enriba dos traballadores require, tamén con razón os marxistas, que eliminemos a propiedade privada dos medios de produción. Ata aquí, moi ben. Tan imprescindible.
Os marxistas din entón que os non capitalistas só posúen a súa capacidade de facer un traballo que venden por un salario. Tamén bo. Pero entón os marxistas din que todos estes asalariados, en virtude de ter a mesma situación de propiedade entre eles, tamén teñen os mesmos intereses de clase. Están todos nunha mesma clase, a clase traballadora. Isto non é bo.
A cuestión é que os marxistas case universalmente non recoñecen que as partes dos empregados asalariados poden ter intereses de clase crucialmente diferentes aos doutras partes debido a que teñen diferentes traballos na división corporativa do traballo. Supoñamos que en resposta a esta crítica formulamos a hipótese de que quizais exista unha clase entre o traballo e o capital. É real esta hipotética terceira clase? ¿Alguén está realmente nesta hipotética terceira clase? Unha vez que admitimos que podería existir e, polo tanto, admitimos que algo que non sexan as relacións de propiedade pode xerar diferenzas de clase, se miramos, non podemos ver facilmente que algúns empregados: xestores, avogados, contadores, enxeñeiros, etc. a súa posición económica e, en particular, polas divisións corporativas do traballo que lles confiren un virtual monopolio sobre as tarefas de empoderamento, así como sobre as pancas e requisitos da toma de decisións diarias, mentres que, en contraste, asignan a outros empregados tarefas desempoderadoras que os deixan subordinados. que os primeiros coordinadores decidan e os traballadores obedecen?
Non se deduce que para deixar de ter coordinadores empoderados por riba dos traballadores sen poder e, polo tanto, acadar a falta de clases, debemos substituír as institucións ofensivas: mercados, planificación central e, especialmente, a división corporativa do traballo? Pero se é así, entón por que a maioría das visións marxistas e todas as marxistas leninistas defenden explícitamente unha división corporativa do traballo?
Ademais, esta defensa non explica por que os marxistas normalmente non ven que mesmo cando se elimina a propiedade privada, os mercados, a planificación central e as divisións corporativas do traballo, non obstante, elevarán a unha clase dirixente de coordinadores estruturalmente empoderados por encima dunha clase subordinada de traballadores estruturalmente desempoderados? ?
Os marxistas adoitan describir de forma conmovedora e sincera a xustiza, a equidade e a dignidade que o “socialismo” debería introducir. hai algo de substancia institucional, non atopamos institucións que negan a xustiza, a equidade e a dignidade que favorecen persoalmente os marxistas?
Do mesmo xeito, cando observamos a práctica marxista, que é a maioría das veces a práctica marxista leninista, non atopamos estas mesmas estruturas coordinadoras practicamente implementadas de xeito universal? Podería un marxista hoxe trascender este problema adoptando unha visión de tres clases que vexa máis aló das só as relacións de propiedade como capaces de provocar o dominio de clase e, aínda así, seguir razoablemente chamándolle marxista?
Se un marxista seguise ese camiño, que de feito algúns marxistas tentaron facer ás veces, (incluíndo eu cando coautor dun libro con Robin Hahnel fai corenta e seis anos chamado Marxismo pouco ortodoxo) Creo que os sinais de que ocorrera serían evidentes. Por exemplo, tales "novos marxistas" non criticarían o que os seus defensores de varios países do mundo autodenominaron "socialismo" e non o chamarían capitalismo ou capitalismo de estado, nin sequera socialismo deformado, senón que o chamarían? un novo modo de produción que consagre unha clase coordinadora por riba dos traballadores?
E tales novos marxistas non ofrecerían entón unha visión que prescindaría dos mercados, da planificación central e das divisións do traballo corporativo, así como prescindirían de modos de remuneración que premian a propiedade, o poder ou a produción e, por suposto, prescindaría da propiedade privada? dos medios de produción?
E tales novos marxistas non proporían tamén novas institucións económicas definitorias para buscar en lugar desas opcións rexeitadas? As novas institucións que penso que poderían obter o apoio de tales novos marxistas poderían ser, por exemplo, os consellos autoxestionados colectivos de traballadores e consumidores, a remuneración pola duración, a intensidade e a gravidade do traballo socialmente valorado, unha nova división do traballo que equilibre os postos de traballo. para efectos de empoderamento e planificación participativa en lugar de mercados e planificación central?
Entón, de acordo coa súa visión económica alterada, tales novos marxistas non defenderían tamén a organización do movemento, métodos e programas que encarnen, impulsen e realmente cheguen aos seus obxectivos positivos? Non entenderían que as estratexias para o cambio social que incorporan opcións e métodos organizativos como o emprego de partidos centristas, a toma de decisións de arriba abaixo e as divisións corporativas do traballo non eliminarán o goberno da clase coordinadora senón que o afianzarán? Non entenderían que os defectos do marxismo de hoxe levan ao dominio da clase coordinadora independentemente dos desexos sinceros de moitos ou mesmo de case todos os marxistas de acabar nalgún lugar moito máis agradable que o coordinadorismo?
Cal sería a relación destes “novos marxistas” coa tradición marxista que antes celebraban? Ben, dubido que eses novos marxistas se chamen a si mesmos leninistas ou trotskistas, pero aínda que o fixesen, certamente rexeitarían enormes franxas de pensamento e acción asociados.
En lugar de citar a Lenin e Trotski de forma positiva, por exemplo, rexeitarían agresivamente o dito de Lenin: "É absolutamente esencial que toda a autoridade nas fábricas se concentre nas mans da dirección".
E rexeitarían a Lenin dicindo: "Calquera intervención directa dos sindicatos na xestión das empresas debe considerarse positivamente prexudicial e inadmisible".
E rexeitarían a Lenin dicindo: “A industria de máquinas a gran escala, que é a fonte produtiva central e fundamento do socialismo, require unha unidade de vontade absoluta e estrita... Como se pode garantir a unidade estrita da vontade? Por miles subordinando a súa vontade á vontade dun só”.
E rexeitarían a Lenin dicindo: “¡Un congreso de produtores! Que quere dicir iso precisamente? É difícil atopar palabras para describir esta tolemia. Sigo preguntándome, ¿poden estar bromeando? Pódese realmente tomar a esta xente en serio? Aínda que a produción sempre é necesaria, a democracia non. A democracia da produción xera unha serie de ideas radicalmente falsas”.
E entón rexeitarían o dito de Trotski (sobre os comunistas de esquerda): “Converten os principios democráticos nun fetiche. Poñen o dereito dos traballadores a elixir os seus propios representantes por riba do Partido, desafiando así o dereito do Partido a afirmar a súa propia ditadura, aínda cando esta ditadura entra en conflito co estado de ánimo evanescente da democracia obreira”.
E rexeitarían a Trotsky dicindo: “Debemos ter presente a misión histórica do noso Partido. O Partido vese obrigado a manter a súa ditadura, sen parar a estas vacilacións, nin tan sequera aos vacilacións momentáneas da clase obreira. Esta constatación é o morteiro que cimenta a nosa unidade. A ditadura do proletariado non sempre ten que axustarse aos principios formais da democracia”.
E rexeitarían a Trotsky dicindo: "É unha regra xeral que o home tentará saír do traballo. O home é un animal preguiceiro".
E rexeitarían Trótski dicindo (con orgullo): “Considero que se a Guerra Civil non tivese saqueado os nosos órganos económicos de todo o que era máis forte, máis independente, máis dotado de iniciativa, sen dúbida teríamos entrado no camiño dun só home. xestión moito máis cedo e moito menos doloroso".
Ademais, non perderían estes novos marxistas o tempo culpando ás disposicións persoais de Lenin ou Trotsky das orixes de enunciados e resultados tan innegablemente horribles, senón que buscarían conceptos inadecuados subxacentes que agora poidan transcender?
Pero, sinceramente, non é todo o anterior en certo sentido a tarifa das "xeracións mortas"? Máis importante que discutir sobre o pasado, os “novos marxistas” de mañá non notarían que a utilización de estruturas xerárquicas en institucións económicas e/ou políticas ou sociais corre o risco de propiciar o goberno do coordinador, así como de crear un ambiente pouco propicio para a implicación xeneralizada dos traballadores, ou o parentesco? avances raciais, políticos ou ecolóxicos?
Se os marxistas de mañá quixesen argumentar que nalgúns contextos difíciles poden ter que empregarse tales estruturas, ¿non instarían a ver as estruturas como recursos impostos temporalmente e, en todos os demais aspectos, tentarían allanar o camiño para relacións sociais autoxestionadas sen clases, agora? e no futuro?
Finalmente, a pesar dalgúns defectos cruciais, hai tamén unha gran sabedoría en Marx e en moitos escritores e activistas marxistas posteriores que os “marxistas de mañá” conservarían con razón? Claro que hai. Pero os novos marxistas que rexeitan con razón non só as relacións de propiedade capitalistas, senón tamén os mercados, a planificación central e unha división coordinadora do traballo, así como o patriarcado, o racismo e o autoritarismo, non quererían tamén evitar cumprir o propio comentario de Marx que: "A tradición de todas as xeracións mortas pesan como un pesadelo no cerebro dos vivos”.
Parécenos un bo lugar de regreso ao principio para asinar, non?
Ben, a risco de sufrir un parto, non o creo. Rexeitar as cousas que nos ensinaron, as que citamos, as cousas das que tomamos as nosas identidades e as consignas de batalla, as cousas nas que cremos e as que defendemos todas para ir máis aló das tradicións de xeracións mortas non é sinxelo. camiño para navegar, especialmente cando moitas persoas altamente eruditas, convincentes, comprometidas, valentes e realizadas nos din repetidamente que facelo non nos deixaría ignorantemente inadecuados para conseguir un cambio. Entón, ante o risco de continuar, quero prestarlle un pouco máis de atención ao problema.
O punto de que os activistas se familiaricen e se familiaricen con marcos tan longevos como o marxismo ou o marxismo leninismo (ou calquera outro marco de longa duración) a medida que avanzan cara á esquerda debería ser, por suposto, atopar nestes marcos ideas e métodos que poidan axudar útilmente aos actuais. e prácticas futuras.
Decidir se mergullarse na tradición marxista (ou en calquera outra) de longa duración é unha sabia elección, non deberíamos preguntarnos, ¿non nos obstaculizarán os conceptos e prácticas propostas por esa tradición, senón que nos axudarán a comprender todas as condicións principais que atoparemos cando? combatemos a inxustiza? Non deberían axudarnos a tentar concibir e acadar un mundo novo desexable? Se é así, por suposto que deberíamos aprender desa colección de conceptos propostos, aínda que usando as nosas propias palabras. Pero se non, non deberíamos desenvolver mellores conceptos e emprender mellores prácticas?
Para iso, aquí tes algúns xuízos sumarios adicionais sobre a tradición marxista para discutir, debater, explorar e, con sorte, ir máis aló:
1. A "dialéctica" marxista é un desaugadoiro substancialmente baleiro da creatividade e do rango de percepción. Se o dubidas, vale, pregunta ata a un marxista ben lido que significa a dialéctica. E sobre todo preguntar que dialéctica axuda aos activistas a comprender que, se non aprendesen a dialéctica, non entenderían. Pregúntase que fai que a dialéctica non sexa a retórica inútil e inútil que só eleva aos seus donos por riba dos que non conseguen tomar prestados con éxito eses mesmos hábitos e consignas de xeracións mortas.
2. As afirmacións do "materialismo histórico" teñen certa validez, pero cando as persoas reais existentes utilizan os conceptos do materialismo histórico, normalmente tenden a chegar a unha visión económica e mecánica da sociedade que subestima e malinterpreta sistemáticamente as relacións sociais de xénero, políticas e políticas. , orixe e impacto cultural e ecolóxico.
3. A “teoría de clases” marxista escureceu a importancia dunha clase entre o traballo e o capital, subvalorou os antagonismos desta clase nas economías capitalistas coa clase traballadora abaixo e co capital arriba, obstruíu durante moito tempo a análise de clase da Unión Soviética, da Europa do Leste, do e as economías poscapitalistas do Terceiro Mundo, e obstruíu especialmente a comprensión dos fallos das tácticas e estratexias que conseguiron de forma consistente diferentes do que a maioría dos activistas quixeron acadar.
4. A “Teoría do valor do traballo marxista” malinterpreta o seu propio tema a determinación dos salarios, prezos e beneficios nas economías capitalistas e, de xeito máis amplo, afasta os pensamentos dos activistas dunha visión necesaria do poder de negociación das relacións sociais do intercambio capitalista. Tamén afasta aos seus defensores de ver que a dinámica dos lugares de traballo son en gran parte funcións dos efectos de empoderamento diferencial do traballo, do poder de negociación e das formas de control social e non só funcións das relacións de propiedade. Suxire que todos os traballadores acabarán gañando o salario mínimo que necesitan para reproducirse. Pero entón habería que preguntarse cal é o sentido de buscar salarios máis altos e, por iso, por que os salarios dos distintos asalariados difiren tan marcadamente.
5. A "teoría da crise" marxista, en todas as súas variantes, a miúdo distorsiona a comprensión das economías capitalistas e das perspectivas anticapitalistas ao ver o colapso cataclísmico intrínseco como inevitable e mesmo inminente onde non existe tal perspectiva e, dese xeito, orientando aos activistas lonxe do importancia da súa propia organización sostida guiada pola visión como unha base moito máis prometedora para o cambio desexable.
6. No tocante ás visións das sociedades desexables, a tradición marxista foi especialmente obstrutiva. Primeiro houbo o tabú xeral do marxismo contra a especulación “utópica” que o tabú literalmente rexeita o intento de concibir unha visión que queremos acadar. En segundo lugar, o economismo causal marxista supuxo que se as relacións económicas se fan desexables, outras relacións sociais entrarán no seu lugar, facendo que a visión doutro xeito sexa redundante. En terceiro lugar, o marxismo está permanentemente confuso sobre o que constitúe unha distribución equitativa da renda. "De cada un segundo a súa capacidade e a cada un segundo a súa necesidade" non é unha guía económica viable, xa que para cada un de nós proporcionar á sociedade segundo a nosa capacidade significaría que cada un debería traballar tanto como o permita a nosa capacidade, que normalmente é moito máis do que é. ten sentido que traballemos. Así mesmo, para que cada un de nós recibise segundo a nosa necesidade, ou ben permitiríanos ter a todos calquera cousa que digamos que necesitamos ou, se non, requiriría que alguén ou outra cousa decida as nosas necesidades por nós. En ningún caso respectaría ou revelaría información que indique canto quere ou necesita a xente unha cousa en particular e non só que si quere/necesita esa cousa en particular, e que á súa vez impediría determinar os custos e beneficios das diferentes opcións posibles polos lugares de traballo. Ademais, a norma que ás veces propoñen os marxistas, "de cada un segundo a súa elección persoal e a cada un segundo a súa contribución ao produto social" non é nin sequera unha máxima moralmente digna xa que premia a produtividade, incluída a dotación xenética, e non só o esforzo e o sacrificio. . E cuarto, o marxismo aproba as relacións xerárquicas de produción, unha división corporativa do traballo para a organización do lugar de traballo, e aproba a planificación do mando ou mesmo os mercados como medios de asignación porque aínda que o marxismo recoñece a necesidade de eliminar as causas do dominio económico capitalista nin sequera recoñece. a existencia de moito menos pretenden eliminar as causas do goberno económico coordinador.
7. Tomadas de forma acumulativa os mandatos do marxismo respecto dos obxectivos económicos equivalen a defender o que chamamos un modo de produción coordinador que eleva aos administradores, planificadores e a todos os traballadores estruturalmente empoderados, chamados coordinadores, ao status de clase dominante. Este obxectivo económico marxista emprega entón a etiqueta de "socialista" para apelar a todos os demais empregados, traballadores, pero non implementa estruturalmente os ideais socialistas (do mesmo xeito que o obxectivo político dos movementos burgueses usa a etiqueta de "democrático" para reunir apoios de diversos sectores). pero non implementa estruturalmente os ideais democráticos plenos).
8. Finalmente, o leninismo e o trotskismo son froitos naturais do marxismo tal e como é empregado polas persoas nas sociedades capitalistas, e o marxismo o leninismo, lonxe de ser “teoría e estratexia para a clase traballadora”, é, en cambio, polo seu foco, conceptos, valores. , métodos e obxectivos, e a pesar da maioría dos desexos dos seus defensores, "teoría e estratexia para a clase coordinadora".
Entón, para facerme persoal sobre todo isto, e para engadir unha advertencia crucial, xa que creo que as afirmacións anteriores, aínda que aquí só se resumen as miñas razóns, esperaba que a desaparición do modelo soviético patriarcal, nacionalista, autoritario e ecoloxicamente suicida rematase. fidelidade ao marxismo e ao marxismo O leninismo tomado como tradicións enteiras, xa que aquelas tradicións enteiras apuntaban nos seus principios, conceptos, pensamento e visión (aínda que non nas aspiracións máis profundas de moitos dos seus defensores), a ese modelo soviético.
Entón, cal é o problema? Fóra ese modelo, fóra cos conceptos e estratexias que o levaron. Iso ten sentido, non? Si, pero -e aquí vén a advertencia- só ata un punto. Cando as teorías non explican suficientemente a realidade ou non guían con éxito a práctica buscada, certamente precisan ser refinadas e corrixidas ou, ás veces, mesmo desbotadas e substituídas. E, no caso do marxismo e do marxismo leninismo, as faltas aquí brevemente discutidas e moitas veces tamén criticadas por feministas, antirracistas, anarquistas, concelleiros e mesmo moitos marxistas son evidentemente intrínsecas a certos conceptos fundamentais marxistas, polo que corrixir eses conceptos non é só. retocando modestamente o marco intelectual aínda intacto.
É dicir, supoñendo que refinamos seriamente ou mesmo prescindimos dos principais elementos do materialismo dialéctico, o materialismo histórico, a teoría laboral do valor, a comprensión restrinxida do marxismo da clase, a estratexia leninista, un coordinador que eleva a visión económica e a aínda insuficiente atención e aspiracións do marxismo para parentesco, xénero, sexo, raza, visión étnica, política e ecolóxica, o que xurda non rexeitará o suficiente da tradición marxista como para ter que buscar tamén un novo nome? Quizais, quizais non. Pero suxeriría que xa é hora, en realidade, que xa pasou o tempo, de continuar con algo novo.
A miña advertencia, con todo, é que tamén é certo que, cando as teorías non explican suficientemente a realidade ou guían a práctica, non se segue que debamos desbotar cada afirmación que fixeron, cada concepto que ofreceron e cada análise que realizaron. Pola contra, é máis probable que moito siga sendo válido e deba ser conservado (aínda que quizais refundis) en calquera novo e mellor marco intelectual.
Polo tanto, en 2024, a medida que se aproxima a crise e o impulso para o cambio crece, aprender das tradicións pasadas pode axudarnos, pero debemos recoñecer que mergullarnos nas tradicións pasadas tamén pode eliminar a nosa necesidade de explorar e adoptar novos coñecementos esenciais en lugar dos erros. os que ata agora tomamos prestados das tradicións de xeracións mortas.
Este artigo é unha transcrición editada e abreviada do episodio 265 do podcast RevolutionZ titulado, O marxismo revisado: faro ou carga?
O autor espera escoitar dos que están de acordo e dos que non están de acordo cos moitos sentimentos controvertidos deste ensaio a través do Canle de discordia ZNet configurado para tal fin.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar
6 comentarios
O mundo necesita menos marxistas e máis marxismo.
É. Unha frase intelixente, pero por que o pensas?
Ou Vivek Chibber.
Benvido tamén... de feito, gustaríame ver unha resposta seria de Rick Wolfe e de quen sexa.
Agardo, de feito demanda, unha resposta xacobina ou de Ben Burgis.
Gustaríame ver un/ambos...