Carol Que (CQ): In eksplisite politike aginda yn wittenskiplik wurk wurdt ornaris beskôge as ûnreputabel. Mahmood Mamdani spruts ienris oer dit yn in lêzing oan de Universiteit fan Kaapstêd dy't de rol fan 'e universiteit en gelearde - akademyske frijheid wier oan har klassike fisy - beskôge as in ynset foar de oprop om gerjochtichheid. Wurkje as histoarikus en aktivist, hoe hawwe jo de twa byinoar brocht, foaral as, lykas jo earder sein hawwe yn in lêzing yn Exeter, histoarysk ûndersyk wurket as in analyze fan 'e hjoeddeiske realiteit? Is polityk alles?
Ilan Pappe (IP): Ja, foar my is it in lange reis west, it finen fan de gouden midden tusken beurs en aktivisme. Wierskynlik ien fan 'e grutste hindernissen wie de krityk dat myn wurk te polityk, te politisearre wêze soe ... wat betsjuttet dat it fan in mindere kwaliteit is. It duorret in skoft om frijmoedich genôch te wêzen, en te sizzen dat dit hast in bespotlik idee is, dat men in objektive skiednis skriuwe kin fan in plak dêr't hjoeddedei in konflikt rint. Eins soe men it yn hast elts gefal nochal ferfelend fine om te tinken dat de histoarikus in neutraal ferhaal jaan kin.
De iennichste manier wêrop jo in neutraal ferhaal leverje kinne, en dat jildt ek foar sosjale wittenskippen, net allinich foar it analysearjen fan it ferline, mar ek foar it analysearjen fan it hjoed - de iennichste manier om it te dwaan is ekstreem saai te wêzen, sa foarsichtich te wêzen, om wês sa letterlik, dat jo neat sizze fan betsjutting.
Op it momint dat jo wat fan betsjutting sizze wolle, komme jo yn it ryk fan moreel oardiel, dat diel útmakket fan 'e kit fan polityk. Op it momint dat jo in posysje hawwe, is it ûndersyk subjektyf, net objektyf.
It is lestich, foar de measte minsken, dat dit it gefal is, om't de hiele produksje fan kennis yn it westen en yn westerske universiteiten, basearre is op it útgongspunt dat it empirysk, neutraal en unbiased sil wêze. Dat jo binne echt in ketter as jo dizze dingen sizze en se fine it net leuk! Mar as jo it op induktive manieren dogge lykas ik dien, as jo net op dizze fragen komme om't jo thús sitte en jo oer dizze fragen tinke. Mar as jo it dogge fanút jo eigen aktyf skriuwen fan skiednis bygelyks, oer sokke beladen ûnderwerpen as Palestina, dan binne jo der absolút oertsjûge fan dat it ûnmooglik is om politike opfettings en morele oardielen te skieden fan it ferhaal dat skreaun is.
CQ: Is d'r in mooglikheid foar politike organisearjen yn 'e akademyske wrâld, politike organisearjen opfette as in proses basearre op berikbere en kwantifisearre doelen? Of is dit net te ferienigjen mei de insulariteit fan akademysk wurk en akademyske diskusjes? Kinne wy ússels de taak sette om akademysk ûndersyk te transformearjen? Fansels moat dit ek ôfhingje fan 'e soarten ynstellings wêryn wy binne ....
IP: Om it systeem op dy manier te politisearjen soe in folle dreger útdaging wêze. It is dreech genôch foar it systeem om ta te jaan dat wat it docht sa polityk is as it is geleard. En wêr't jo it oer hawwe is eins om út dy erkenning de logyske konklúzje te lûken.
Ik fiel dat de manieren fan kennisproduksje yn 'e akademy, benammen yn' e geasteswittenskippen en sosjale wittenskippen wêr't it wurk heul yndividueel is, net befoarderlik is foar it wurkjen binnen dy organisaasjes of outfits dy't yn har essinsje polityk binne. Polityk is net de aksje fan it yndividu, it is de mooglikheid om kollektyf te wurkjen. Wat dat oanbelanget soe it heul lestich wêze om de wurkwize foar de akademy te feroarjen ... it soe ús fereaskje dat wy tajaan dat de basis fan 'e akademyske produksje fan kennis ferkeard is.
Ik haw meidien oan guon debatten dy't de ôfrûne tsien, fyftjin jier gongen hawwe, oer hoe't jo de universiteit opnij ûntwerpe kinne troch de relaasje tusken de learaar en de studint te feroarjen, troch de fersprieding fan kennis te demokratisearjen, troch mear emosjonele, mear te tastean holistyske wittenskiplike oanpak fan ûndersyk ensafuorthinne. Dus miskien kinne wy binnen dizze gruttere transformaasje polityk dwaan.
En tinkend oer Palestina, yn respekt foar de beweging foar akademyske boykot bygelyks - dit is in beweging foar feroaring, en in beweging foar feroaring is it wurk fan it kollektyf, it binne akademisy dy't kollektyf wurkje foar in polityk doel binnen de akademy, nettsjinsteande har ferskillende kwalifikaasjes en ûndersyk ynteresses. Dat de American Historical Association debattearret oer it oplizzen fan de akademyske boykot op Israelyske akademisy, en de American Anthropological Society hat in ferlykbere diskusje. Dat is in foarbyld fan organisaasjes dy't manieren fan politike aktiviteit yn 'e akademy emulearje. Miskien is it in soarte fan foarrinner fan wat oars dat der wêze kin.
CQ: Ik haw de kollektive aktivistyske produksje fan mûnlinge skiednis observearre, ynklusyf fan studintebewegingen lykas Rhodes Must Fall, dy't yn it proses binne om in wiidweidige skreaune (boek)foarm te sammeljen en te sammeljen troch har aktivisme. Ek dit is it brûken fan in gearwurkjende modus fan akademyske produksje.
IP: De twa grutste útdagings yn 'e moderne akademyske produksje fan kennis binne de folgjende: ien is it feit dat it elk gebrûk fan' e ferbylding, emoasje, en in protte dielen fan ús lichem en ús wêzen yn beheining folslein ynhibeart ûndersyk mar in diel fan ús kapasiteiten as minsken. It resultaat is in protte akademysk wurk dat ferâldere en irrelevant is foar de maatskippij. Dus ien útdaging is om it mear holistysk te meitsjen.
De twadde útdaging is dejinge wêr't jo it oer hawwe, it feit dat as jo it ienris iepenje, it in fjild fan striid wurdt - legitime striid fergelykber mei politike striid. De netwurken en modi wêr't jo it oer hawwe, jo hawwe gelyk, soe eins aktivisme wêze binnen de akademy. Men kin dizze opmerking ek tafoegje: de akademy is om te begjinnen al in tige politike romte. Wy neame dit, 'akademyske polityk', wêrmei wy bedoele minsken brûke macht as harren wichtichste motivaasje en de wichtichste reden foar it beklimmen fan de ljedder, nei macht posysjes binnen it systeem. Se krije dizze posten net om't se bettere akademisy binne: se binne gewoan goede politisy. Dat is dus ek diel fan dit argumint dat jo net kinne skiede wat jo witte oer polityk en wat jo witte oer akademyske produksje.
CQ: Wat binne jo gedachten dan oer it ynbêdzjen fan manieren fan gemeentlike ferantwurdlikens/boargerlike belutsenens/foarmen fan politike organisearjen binnen it kurrikulum sels? Miskien kinne jo spesifyk prate oer it kurrikulum foar Palestina-stúdzjes dat jo yn Exeter betocht hawwe?
IP: Lit ús net beheind wurde ta ien foarbyld. Ik kin jo trije foarbylden jaan en allinich de lêste sil op Palestina wêze. As jo tinke oan medisinen, en it neoliberale systeem dat net tastean foar previntive medisinen te ûntwikkeljen, mar allinnich wol ûntwikkelje medisinen dy't komt nei diagnoaze fan sykten, dan soe ferwachtsje dat binnen it akademyske systeem, net elkenien is yn 'e hannen fan farmaseutyske reuzen. D'r soe in organisearre beweging fan feroaring wêze moatte fanút it medyske fjild sels, easket ferskate soarten produksje foar medisinen, of previntive metoaden.
De twadde is alles te krijen mei duorsumens en ekology, wêrby't it kurrikulum in oprop foar striid foar it lân dêr't wy libje moatte wjerspegelje, mar is ynstee sabeare in neutraal ûndersyk fan it debat oer klimaatferoaring. Yn it gefal fan Palestina-stúdzjes wie Exeter foar my in unike ûnderfining. Op it momint dat ik it Sintrum foar Palestina-stúdzjes makke dat rjochtet op postgraduate stúdzjes, hoegde ik net folle te dwaan, om't de mearderheid fan 'e minsken dy't it meast ynteressearre wiene yn it folgjen fan in akademyske karriêre wêryn Palestina it haadbelang is, hoewol net allegear, wiene ek al aktivisten. D'r wie net folle dat ik foar har koe leverje yn termen fan in kurrikulum dat har aktivisme fersterke.
Dochs, om it aktivisme troch it kurrikulum te fergrutsjen, rjochtsje jo jo bygelyks op de fraach: wat helje jo as aktivist út yn dit ramt te wêzen? Hawwe jo dit ramt echt nedich? Wie it eins net genôch om in aktivist te wêzen? Wêrom hawwe jo in graad nedich en wêrom moatte jo de ûndersyksmetoaden leare en wêrom moatte jo dwaande wêze mei de teoretyske fragen ensafuorthinne?
Engagement fan dit type dy't oanslút by de grutte fraach fan besykjen om de produksje fan kennis te demokratisearjen, omfettet studinten dy't dielnimmers wurde by it meitsjen fan it kurrikulum. It kurrikulum is net allinich in deade letter, it is in libbend ding dat wurdt produsearre troch it mienskiplik begryp dat as it net relevant is foar ús aktivisme, it hielendal irrelevant is. It systeem op syn bêst kin dwaan wat it foar my docht, troch my in lytse romte te litten, as it tinkt dat der gjin spillover sil wêze nei oare, mear 'prestigieuze', dissiplines lykas rjochten, medisinen, technology en ekonomy. Ik tink dat jo yn 'e geasteswittenskippen en sosjale wittenskippen jo eigen romte meitsje kinne: mar se soene har tige soargen meitsje as jo besykje dit as foarbyld te ferkeapjen oan oare dissiplines.
CQ: Ik wol mear spesifyk freegje oer it akademysk wurkjen oan 'e ûnderwerpen fan kolonialisme fan kolonisten en lânseigen rjochten. Ik bin Australysk, dus dit ropt ferskate ynheemse rjochtenproblemen op, dy't dochs dingen gemien hawwe mei de Palestynske saak. Mei't de term 'dekolonisaasje' noch altyd, leau ik yn 'e publike betsjutting, faak ferkeard begrepen, en tsjintwurdich ek as trend koöptearre wurdt troch liberale 'progressive' kulturele ynstellingen - wat tinkt jo dat der bart mei it brûken fan de term yn 'e ferskate konteksten wêryn it wurdt brûkt? As twadde, as de ferantwurdlikens fan 'e akademikus, dy't binnen dizze romte wurket, it dekolonisearjende projekt is te stypjen, hoe kinne akademisy strategysk druk op har ynstellingen oefenje net allinich om middels te leverjen, mar ek om publike stipe te bouwen. Wat binne de swierrichheden en miskien súksessen dy't jo hawwe hân op dit gebiet?
IL: Lit my begjinne mei de term sels, en ik tink dat jo gelyk hawwe dat de term kin wurde ferkeard begrepen of manipulearre, om't d'r in falsk sin is dat dekolonisaasje in pynlik proses is wêrmei jo in realiteit nimme dy't eleminten fan ûngelikens yn har hat , ûnderdrukking, diskriminaasje, en de oare deis wurde jo wekker en al dizze negative aspekten ferdwine. Mar om de term goed te brûken komt mei in gefoel fan ferantwurding, it komt mei werferdieling fan natuerlike boarnen, it komt mei de korreksje fan ferline kwea, en dit is ongelooflijk lestich foar dyjingen dy't genietsje fan it kolonialistyske útsjochpunt fan kolonisten. It is makliker om nei de kolonisator te gean en te sizzen, yn it proses sille wy jo opwurdearje om in net-kolonisearre situaasje te wêzen. It is folle dreger om de kolonist te oertsjûgjen om degradearre te wurden nei it nivo dêr't de measte fan har privileezjes fan har ôfnommen wurde.
Dat d'r is dit elemint yn, dat akademisy dy't de term brûke en misbrûke, tendearje te negearjen. Wat de fraach fan de ynstellingen oangiet, kin ik jo ien foarbyld jaan. It is typysk foar it ûnbalâns tusken lânseigen bewegingen en kolonialistyske projekten fan kolonisten. Kolonialistyske projekten fan kolonisten hawwe heul bekwaam it pân brûkt fan westerske akademyske produksje fan kennis basearre op empirisme, objektiviteit en unbiased ûndersyk. En yn it gefal fan histoaryske ferhalen hawwe jo dokumintaasje nedich, om't dokumintaasje it ultime bewiis is dat wat jo sizze korrekt is.
No besteane argiven allinnich yn hannen fan de kolonisten: autochtoane minsken hawwe gjin argiven, se hawwe mûnlinge skiednis, dy't jierrenlang degradearre waard as in mindere primêre boarne. Nettsjinsteande guon prestaasjes yn 'e ôfrûne jierren by it befoarderjen fan mûnlinge skiednis as in legitime manier om te rekonstruearjen wat der yn it ferline barde, is it noch altyd fertocht yn ferliking mei rike dokumintêre.
Yn Exeter seach ik groepen Palestynske akademisy en minsken dy't ynteressearre binne yn Palestina, dy't mûnlinge skiednis brûkten as kultureel ferset - kultureel ferset yn 'e Gramsciaanske sin, dat is de grutte repetysje, of it grutte politike ferset. Jo dogge kultureel ferset as jo gjin polityk ferset dwaan meie. Dat jo fertelle it ferhaal sûnder de argiven en de dokuminten, jo bleatstelle de misdieden sûnder de argiven as jo se net hawwe. Jo easkje fan de ynstelling, earst de pleatslike, dan de totale ynfrastruktuer dêr’t wy allegearre ta hearre, dat dy dit soarte wurk legitimearret, dat dit wurk brûkt wurde kin as kultureel ferset, en net allinnich as stap foar in akademyske karriêre .
En wer komt it del op 'e oare fragen dêr't wy it oer hawwe. Jo moatte it kollektyf dwaan, jo kinne it net yndividueel dwaan. Dat ik tink, it soe krekt wêze om te sizzen dat de yntroduksje fan Indigenous Studies en de tige nauwe ferbining fan Indigenous Studies mei lânseigen politike bewegingen oer de hiele wrâld, ien fan de oanwizings is dat wêr't jo it oer hawwe, miskien op 'e grûn, sûnder dat ien it goed ferklearre.
D'r is ek dit soarte fan politisearring wêr't jo oer prate, fia it kurrikulum, troch de aard fan it wurk dat jo dogge. Ik tink dat de folgjende test de MA- en PhD-proefskriften is, om't se noch net oer alles geane. Op it bêste wurdt minsken ferteld, nei jo PhD kinne jo jo ûndersyk politisearje. Ik tink dat dit de grutste striid wêze soe, om't it heul lestich wêze soe foar it systeem om kwaliteit te evaluearjen bûten de konvinsjonele manieren om kwaliteit te evaluearjen.
Mar ik tink dat miskien wêr't jo it oer hawwe, politisearring, in parallel proses bringe kin wêrby't jo evaluearre wurde, dat mear liket op in politike realiteit as wat wy in akademyske realiteit neame. Ik sjoch it barre. Guon fan myn PhD-studinten witte al dat se dit PhD net dogge foar in akademyske karriêre - se sjogge dit al as in training yn it gearwurkjen foar in aktivistyske karriêre. Sa litte wy it sa sizze: der moat in selsbyld komme fan in learplan – essays, dissertaasjes, de klas, as ark yn de fersetsbeweging – dat past by de ienentweintichste ieu. En miskien is it better om it te dwaan yn dizze ienentweintichste ieu, om't wy mear en mear geweldleaze manieren fûn hawwe om aginda's út te drukken as yn 'e jierren '50 en '60. Doe leauden in protte fan ús dy't diel wiene fan 'e befrijingsbewegingen dat allinich in wapene striid koe wurkje.
No binne d'r oare manieren fan ferset dy't de kultuer beklamje, it belang fan it fersprieden fan kennis, en dizze sjogge as net-gewelddiedige middels om ús doelen te berikken. Ynienen wurdt it wurk yn de akademy wer opmurken. Dat miskien is dit ek in diel fan eat dat minsken net folslein begrepen hawwe, en dat, om sa te sizzen, Palestina gewoan in mikrokosmos fan alles is. As minsken sizze wêrom boykotearje jo allinich Israel, wêrom boykotte jo dan gjin Amerikaanske akademisy, of Australyske akademisy? Ik tink dat it antwurd is dat minsken hiel goed begripe dat jo aktivisme net kinne skiede fan beurzen. Miskien is wat jo opfallen heul orizjineel en heul goed, om't dit ek betsjut dat jo polityk omearmje binnen de akademy, wat metoaden, struktuer en wearden oanbelanget. En miskien wie dat makliker te dwaan yn it gefal fan Palestina, dat al tige politisearre wie. De oerbleaune fraach is oft it beheind is ta dy saakstúdzje, of as it earne oars bart, of as it nei oare gebieten kin.
CQ: Jo sprekke fan net-gewelddiedich ferset en Palestina as in mikrokosmos fan alles, en dat hat yndie ek te krijen mei de kriminalisaasje fan ôfwikingen yn akademyske romten. Dit is grif wat jo persoanlik meimakke hawwe, mar studinten ûnderfine dit ek. Bygelyks by UC Irvine waarden studinten bekend as Irvine 11 ûnderwurpen nei in jier lang strafrjochtlik ûndersyk, en in sjueryproseduere resultearret yn in skuldich oardiel, foar protestearjen by in IDF-oanwêzigens op in kampusevenemint.
IL: It is it monopoalje fan macht, en jo witte, it monopoalje fan macht kin wêze yn 'e hannen fan' e steat, in krimineel kartel, of in universiteitsbehear. Echte demokratisearring betsjut it ferminderjen fan it monopoalje fan macht, dat is ek it monopoalje fan geweld yn 'e hannen fan dit management.
It is nijsgjirrich, want okkerdeis waard in kollega fan my fan 'e Universiteit fan Haifa ûntslein om't hy de skiednis fan subversive en revolúsjonêre bewegingen learde. Hy hie de klasse blykber net út in histoarysk eachpunt hâlden, mar earder as in aktyf laboratoarium fan ferset. Hy wie sa súksesfol dat er útskopt waard! It management erkende dat syn kurrikulum gefaarlik wie, nettsjinsteande it heul lyts en beheind.
CQ: Hoe kin akademy de kennisgemienskip opnij stimulearje om in mear yntegreare en ynterseksjoneel aktivisme mooglik te meitsjen, net allinich ûnder it studintekorps, mar ek it algemiene publyk? Is der wat te ferkennen yn it estetyske en politike potensjeel fan sawol akademysk as aktivistysk gebrûk fan narrativisaasje?
IP: D'r binne twa mooglike senario's oer hoe't dit kin ûntwikkelje. Earst kinne wy al sjen dat iepenbiere universiteiten troch har regearingen ferteld wurde dat de geasteswittenskippen en sosjale wittenskippen net heul wichtich binne. Se wolle har wirklik skiede as in foarm fan ‘frije les’ yn ferliking mei ‘funksjoneel lesjaan’ (STEM). En dit soarte fan skok foar it systeem kin tastean de útstoarne dissiplines te wêzen mear aktivist omdat se sille fjochtsje foar harren eigen libben. Dit kin in feroaring útlizze yn 'e manier wêrop se de rol fan aktivisme begripe yn har sykjen nei nije relevânsje yn' e maatskippij. In protte fan ús tinke al dat dit ús twingt om nije ideeën te meitsjen oer de produksje fan kennis yn 'e akademy.
It oare mooglike senario is yn ferbân mei de lokale en wrâldwide krises dy't de iene nei de oare opstapelen, lykas de finansjele krisis fan 2008, de ekologyske rampen, de 'war on terror' - neam it wat jo wolle. It is heul dúdlik dat de akademy gjin rol spile hat yn it warskôgjen fan minsken oer dizze krizen, noch in heul konstruktive rol spile yn it reagearjen op dizze krizen. No't de akademy har bewiisd hat neat te krijen te hawwen mei it foarkommen fan dizze ûnbidige útdagings foar de maatskippij, liket it foar de measte minsken hieltyd minder relevant. Op in protte manieren lykje de boargerlike maatskippij - de NGO's - folle mear kennisber, folle betrouberer as assosjearen yn it omgean mei de deistige swierrichheden en deistige útdagings fan grutskalige feroaring.
De akademy sit dus echt yn in krisis. Universiteiten binne ynstellings wurden dy't regearre wurde troch technocraten, dy't in soarte fan reboelje moatte meitsje fan akademisy, om't alles wêr't se yn leauwe wurdt útfierd troch technocraten - promoasje, finansiering ensafuorthinne. Mar it liket derop dat se yn stee dêrfan wenjen wurde, en op in protte ferskillende manieren deaktivearre.
No, as it giet om narrativisaasje sa't jo it neame. Wierskynlik wat út ús petear nei foaren komt is dat dat binnen de kennisproduksje net oan de âldere hegemonyske groepen oerlitten wurde kin. It binne net se dy't yn dit opsicht de banner fan feroaring drage kinne, mar earder dyjingen dy't minderheidsgroepen, marginalisearre groepen, ûnderdrukte groepen fertsjintwurdigje, dy't folle better mei kriminalisaasje omgean kinne as dy yn 'e komfortsône - om't se noait wiene yn de comfort sône dochs. Dit fertsjinnet grif mear tinken.
Om dizze gedachtegang ôf te meitsjen, kin ik jo allinne mar sizze dat ik it idee fan 'akademyske moed' noch in oxymoron fyn. It wurket net. De measte akademisy binne tige timide, en wurde maklik yntimidearre. It is net it earste plak wêr't jo sykje nei moedige minsken dy't gearwurkje om feroaring mooglik te meitsjen.
Oan 'e oare kant binne d'r safolle objektive skaaimerken, sa te sizzen, fan dit systeem dy't sa'n gjalp útbringe moatten hawwe, dat jo ferwachte hawwe dat it der wie. Mar it is net. Dit binne de minsken dy't mei ideeën komme moatte. Dit binne de minsken dy't moatte gearwurkje om it systeem te feroarjen, en dochs lykje se in minne imitaasje te wêzen fan 'e systemen dy't har fiede en har yntimidearje.
Mar miskien as de akademy mear befolke waard troch minsken dy't al stride as minderheden en sa fierder ... wy sille sjen. D'r wie in soartgelikense hope oer feminisme, de grutte hoop dat it tanimmend oantal froulju - en d'r is in groeiend oantal froulju net allinich yn 'e akademyske wrâld, mar ek yn senior akademyske posysjes - soe in fûnemintele feroaring meitsje yn' e manier wêrop wy kennis dogge, yn de manier wêrop wy kennis produsearje. Dochs is it iennichste dat wy oant no ta tsjûge binne dat se manlju yn machtsposysjes hawwe ferfongen, mar itselde systeem ûnderhâlden. Dat slagge dus net. Mar wy sille sjen.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes