Yn my resinte post op 'e hjoeddeiske harksittings yn' e Old Bailey oer de útlevering fan Julian Assange oan 'e Feriene Steaten, wêr't hy hast wis foar de rest fan syn libben opsletten wurde soe foar it misdied fan sjoernalistyk dwaan, haw ik twa wichtichste krityk op 'e Guardian makke.
Tsien jier lyn, tink derom, wurke de krante nau gear mei Assange en Wikileaks om de Irak- en Afgaanske oarlochsdeiboeken te publisearjen, dy't no de grûn binne wêrop de FS har saak basearje om Assange efter traaljes op te sluten yn in super-max finzenis.
Myn earste krityk wie dat it papier amper de muoite hie om de harksitting te dekken, ek al is it de meast gearstalde oanfal op parsefrijheid yn libbens oantinkens. Dat stânpunt is ûnbewust ûnferantwurdlik, sjoen syn eigen rol by it útjaan fan de oarlochsdeiboeken. Mar spitigernôch is it net ûnferklearber. Eins is it mar al te maklik te ferklearjen troch myn twadde krityk.
Dy krityk waard benammen rjochte op twa foaroansteande sjoernalisten by de Guardian, eardere ûndersiiksredakteur David Leigh en ferslachjouwer Luke Harding, dy't tegearre in boek skreaunen yn 2011 dat it ierste foarbyld wie fan wat rap in sjenre wurde soe ûnder in seksje fan 'e liberale mediaelite , benammen by de Guardian, fan Assange te skande.
Yn myn eardere post haw ik de bekende fijannigens fan Leigh en Harding tsjin Assange beskreaun - de reden wêrom't in senior ûndersiikssjoernalist, Nicky Hager, de Old Bailey-rjochtseal fertelde dat it twatal syn 2011-boek "gjin betroubere boarne" wie. Dat wie foar in part om't Assange wegere hie om har syn offisjele biografy te skriuwen, in wierskynlik grutte jildmakker. De fijânskip wie yntinsivearre en wjersidige groeid doe't Assange ûntduts dat se efter syn rêch in net autorisearre biografy skreaunen wylst se neist him wurken.
Mar it minne bloed rikte mear yn 't algemien nei de Guardian, dy't, lykas Leigh en Harding, ferskate kearen fertrouwen ferriede en earder tsjin Wikileaks manoeuvrere it gearwurkjen mei. Assange wie foaral fertrietlik foar ûntdekke dat it papier de betingsten fan har skriftlike kontrakt mei Wikileaks ferbrutsen hie troch fertroulike dokuminten temûk te dielen mei bûtensteanders, wêrûnder de New York Times.
It boek fan Leigh en Harding leit no yn it hert fan 'e Amerikaanske saak foar de útlevering fan Assange oan' e FS op saneamde "spionaazje" oanklagers. De lêsten binne basearre op Wikileaks' publikaasje fan lekken levere troch Chelsea Manning, doe in leger partikulier, dy't systematyske oarlochsmisdieden iepenbiere troch it Amerikaanske leger.
Omkearing fan wierheid
Advokaten foar de FS hawwe út it Guardian-boek bewearingen fan Leigh ûntdutsen dat Assange roekeleas ûnferskillich wie foar de feiligens fan Amerikaanske ynformanten neamd yn lekke bestannen publisearre troch Wikileaks.
It ferdigeningsteam fan Assange hat in protte ferneamde sjoernalisten produsearre, en oaren dy't mei Wikileaks wurken, om Leigh's bewearing tsjin te gean en te beweare dat dit eins in omkearing fan 'e wierheid is. Assange wie sekuer oer it redactearjen fan nammen yn 'e dokuminten. It wiene se - de sjoernalisten, ynklusyf Leigh - dy't Assange drukten om te publisearjen sûnder folsleine foarsoarchsmaatregelen te nimmen.
Fansels wurdt net ien fan dizze bedriuwssjoernalisten - allinich Assange - foar proef set, wat dúdlik docht bliken dat dit in politike proef is om Assange te stiljen en Wikileaks út te skeakeljen.
Mar om har swakke oanspraak tsjin Assange te fersterkjen - dat hy roekeleas wie oer redaksjes - hawwe de FS hope te bewizen dat yn septimber 2011, lang nei publikaasje fan 'e Irak- en Afgaanske deiboeken, Wikileaks yndie in protte dokuminten útbrocht hat - offisjele Amerikaanske kabels - dat Assange net slagge om te redactearjen.
Dit is wier. Mar it skeat allinich de ferdigening fan Assange as de FS mei súkses in spultsje fan ferkearde rjochting kinne spylje - en de Guardian hat krúsjaal west foar it sukses fan dy strategy. Oant no ta hawwe de FS it papier opsluten om gear te wurkjen yn har oarloch tsjin Assange en sjoernalistyk - al wie it mar troch syn stilte - troch de Guardian effektyf te swartjen mei in tsjuster, djip beskamsum geheim dat it papier leaver soe net bleatsteld wurde.
Yn feite is it ferhaal efter de frijlitting fan septimber 2011 troch Wikileaks fan dy net-bewurke dokuminten folslein oars as it ferhaal dat de rjochtbank en it publyk ferteld wurde. De Guardian hat gearspand om stil te hâlden oer de echte ferzje fan eveneminten foar ien ienfâldige reden - om't it, de Guardian, de oarsaak wie fan dy frijlitting.
Ferried fan Assange en sjoernalistyk
Dingen binne lykwols oanmerklik dreger wurden foar it papier tidens de útleveringsproseduere, om't de rol fan har rol hieltyd mear ûnder kontrôle kaam is - sawol binnen as bûten de rjochtseal. No is de Guardian fuortspield, moedige om in ferklearring te publisearjen yn reaksje op de krityk.
It hat úteinlik syn stilte ferbrutsen, mar hat dat dien om net te ferdúdlikjen wat der njoggen jier lyn barde. Earder hat it de ferrifeljen ferdjippe en it papier noch fierder dronken yn ferrie fan sawol Assange as fan parsefrijheid.
It Guardian-boek fan febrewaris 2011 dat de FS hieltyd oanhellet befette wat neist de heul kontroversjele en betwiste bewearing fan Leigh dat Assange in roekeleaze hâlding hie foar it redaksje fan nammen. It boek iepenbiere ek in wachtwurd - ien Assange hie Leigh jûn ûnder strikte betingsten dat it geheim hâlden wurde - foar it bestân mei de 250,000 fersifere kabels. It Guardian-boek liet de kat út 'e tas. Ienris joech it Assange's wachtwurd fuort, de Old Bailey harksittings hawwe heard, wie der gjin weromreis.
Elke befeiligingstsjinst yn 'e wrâld koe no it bestân ûntsluten mei de kabels. En doe't se thúskamen op wêr't it bestân oan 'e ein fan' e simmer ferburgen wie, waard Assange twongen ta in wanhopige operaasje foar beheining fan skea. Yn septimber 2011 publisearre hy de net-redigeare kabels, sadat elkenien dy't dêryn neamde, foarôf warskôging soe hawwe en ûnderdûke koe - foardat der fijannige feiligenstsjinsten nei harren kamen te sykjen.
Ja, Assange publisearre de kabels net bewurke, mar hy die dat - waard twongen om dat te dwaan - troch de ûnferjitlike aksjes fan Leigh en de Guardian.
Mar foardat wy de ferrifeljende ferklearring fan ûntkenning fan it papier ûndersiikje, moatte wy twa oare punten ynterpresje.
Earst is it wichtich om te betinken dat oanspraken fan 'e skea dy't dit allegear feroarsake waarden mei opsetsin en grof opblaasd troch de FS om in foarwendsel te meitsjen om Assange te ferneatigjen en letter syn útlevering en finzenis te rjochtfeardigjen. Yn feite is d'r gjin bewiis dat in ynformateur oait skea is as gefolch fan Wikileaks' publikaasjes - iets dat sels wie admitted troch in Amerikaanske amtner by it proses fan Manning. As immen ferwûne of fermoarde wie, kinne jo der wis fan wêze dat de FS deroer sille raze by de Old Bailey-harksittings en details oan 'e media oanbiede.
Twadder, de redakteur fan in Amerikaanske webside, Cryptome, wiisde dizze wike op 'e harksittingen dat hy de net-bewurke kabels in dei foar Wikileaks publisearre hie. Hy konstatearre dat Amerikaanske wet hanthaveningsbelied ynstânsjes hie sjen litten nul belangstelling foar syn publikaasje fan it bestân en hie nea frege him om it ôf te nimmen. It gebrek oan soarch makket eksplisyt wat altyd ymplisyt wie: it probleem gie noait echt oer de bestannen, bewurke of net; it gie altyd oer it finen fan in manier om Assange stil te meitsjen en Wikileaks út te skeakeljen.
De bedrog fan The Guardian
Elke kear as de FS it boek fan Leigh en Harding oanhellet, rekrutearret it effektyf de Guardian tsjin Assange en tsjin frijheid fan 'e parse. Hingje oer it papier is effektyf in bedriging dat - as it net mei de Amerikaanske kampanje spilet om Assange foar it libben op te sluten - de FS it of ferlegenje kinne troch har rol iepenbier te iepenbierjen of it papier te rjochtsjen op behanneling lykas dy fan Assange.
En hiel ferrassend, sjoen de ynset foar Assange en foar sjoernalistyk, de Guardian hat spile bal - troch stil te hâlden. Oant dizze wike teminsten.
Under druk publisearre de Guardian einlings op freed in koarte, sketsich en tige simplistysk rekken fan 'e harksittings fan' e ôfrûne wike, en brûkte it doe as in kâns om te reagearjen op 'e tanimmende krityk fan har rol by it publisearjen fan it wachtwurd yn it Leigh en Harding-boek.
De ferklearring fan The Guardian yn har rapport fan 'e harksittings foar útlevering is net allinich dûbelsinnich yn' e ekstreme, mar ferkeapet Assange de rivier del troch de ferantwurdlikens foar it publisearjen fan it wachtwurd te ûntkommen. It lit him dêrmei noch kwetsberder foar de Amerikaanske kampanje om him op te sluten.
Hjir is har ferklearring:
Litte wy de misleidingen markearje:
- De bewearing dat it wachtwurd wie "tydlik" is krekt dat - in sels-exculpatory claim troch David Leigh. D'r is gjin bewiis om it te stypjen bûten Leigh's ferklearring dat Assange it sei. En it idee dat Assange soe sizze dat it alle reden taret. Leigh sels stelt yn it boek dat er moast bully Assange om him it wachtwurd te litten hawwe, krekt om't Assange benaud wie dat in techneophyt lykas Leigh wat dwaas of roekeloos soe dwaan. Assange hie in protte oertsjûging nedich foardat hy ynstimd hie. It idee dat hy sa soargen wie oer de befeiliging fan in wachtwurd dat in libbensduur koarter soe hawwe as in mayfly is gewoan net betrouber.
- Net allinich wie it wachtwurd net tydlik, mar it wie heul dúdlik basearre op in komplekse formule dy't Assange brûkte foar alle Wikileaks-wachtwurden om se foar oaren ûnmooglik te meitsjen om te kraken, mar makliker foar him te ûnthâlden. Troch it iepenbierjen fan it wachtwurd joech Leigh de formule fan Assange fuort en bea elke befeiligingstsjinst yn 'e wrâld de kaai foar it ûntsluten fan oare fersifere bestannen. De bewearing dat Assange Leigh hie suggerearre dat it geheimhâlden fan it wachtwurd net fan it wichtichste belang wie, is wer gewoan net betrouber.
- Mar oft Leigh tocht dat it wachtwurd tydlik wie of net, is njonken it punt. Leigh, as in betûfte ûndersiikssjoernalist en ien dy't net folle begryp hie fan 'e techwrâld, hie in ferantwurdlikens om te kontrolearjen mei Assange dat it goed wie om it wachtwurd te publisearjen. Wat oars dwaan wie boppe roekeloos. Dit wie in wrâld wêrfan Leigh ommers hielendal neat wist.
Mar d'r wie in reden dat Leigh net kontrolearre mei Assange: hy en Harding skreaunen it boek efter de rêch fan Assange. Leigh hie Assange mei opsetsin út it skriuw- en publikaasjeproses knipt, sadat hy en de Guardian jild koenen fertsjinje op de iere bekendheid fan 'e Wikileak-oprjochter. Net kontrolearjen mei Assange wie it hiele punt fan 'e oefening.
- It is ferkeard om Leigh alle skuld te lizzen. Dit wie in Guardian-projekt. Ik wurke jierren by de krante. Foardat in artikel publisearre wurdt, wurdt it ûndersocht troch eftersteande redaksjes, subredaksjes, revyzjeredaksjes, sideredaksjes en, as it nedich is, juristen en ien fan 'e haadredakteuren. In Guardian-boek oer de meast kontroversjele, opstekke publikaasje fan in geheime cache fan dokuminten sûnt de Pentagon Papers soene op syn minst itselde nivo fan kontrôle moatte hawwe gien, as net mear.
Dus hoe hat gjinien yn dizze keten fan tafersjoch pauze om him ôf te freegjen oft it sin wie om in wachtwurd te publisearjen foar in Wikileaks-bestân fan fersifere dokuminten? It antwurd is dat de Guardian yn in publisearjende race wie om har rekken te krijen fan 'e grûnferbrekkende frijlitting fan' e Irak- en Afgaanske deiboeken foar ien fan har rivalen, ynklusyf de New York Times en Der Spiegel. It woe safolle mooglik gloarje foar himsels nimme yn 'e hope om in Pulitzer te winnen. En it woe skoares mei Assange regelje foardat syn ferzje fan barrens waard útstjoerd yn sawol de New York Times as Der Spiegel-boeken. Idelheid en habsucht dreaun it beslút fan 'e Guardian om hoeken te snijen, sels as it betsjutte libbens yn gefaar te bringen.
- Mislik, lykwols, besiket de Guardian net allinich Assange de skuld te jaan foar syn eigen flater, mar fertelt in skerpe leagen oer de omstannichheden. Syn ferklearring seit: "Der waarden gjin soargen útsprutsen troch Assange of WikiLeaks oer feiligens dy't kompromittearre waard doe't it boek yn febrewaris 2011 publisearre waard. WikiLeaks publisearre de net-bewurke bestannen yn septimber 2011."
It is gewoan net wier dat Assange en Wikileaks gjin soargen útsprutsen. Se utere in protte soargen yn privee. Mar se diene dat net iepenbier - en om heul goede reden.
Elke publike opheffing fan 'e Guardian foar syn ôfgryslike flater soe de oandacht hawwe lutsen op it feit dat it wachtwurd maklik yn Leigh's boek te finen koe. Tsjin dit stadium wie d'r gjin manier om it wachtwurd te feroarjen of it bestân te wiskjen, lykas útlein is oan 'e Old Bailey-harksitting troch in kompjûterprofessor, Christian Grothoff, fan' e Universiteit fan Bern. Hy hat Leigh in "min leauwige akteur" neamd.
Dat Assange waard twongen om de skea rêstich te beheinen, efter de skermen, foardat it wurd fan 'e publikaasje fan it wachtwurd útkaam en it bestân fûn waard. Uteinlik, seis moanne letter, doe't de oanwizings te folle waarden om ûngemurken te gean, en Cryptome it net-bewurke bestân op har webside publisearre hie, hie Assange gjin oare kar as folgjen.
Dit is it echte ferhaal, dejinge dy't de Guardian net doart te fertellen. Nettsjinsteande de bêste ynspanningen fan 'e Amerikaanske advokaten en de rjochter by de harksittings fan Old Bailey, begjint de wierheid einlings nei foaren te kommen. No is it oan ús om te soargjen dat de Guardian net tastien is om troch te gean mei gearwurkjen yn dizze misdied tsjin Assange en de parsefrijheden dy't hy fertsjintwurdiget.
Dit essay ferskynde earst op Jonathan Cook's blog: https://www.jonathan-cook.net/blog/
Jonathan Cook wûn de Martha Gellhorn Special Prize for Journalism. Syn boeken omfetsje "Israel en de botsing fan beskavingen: Irak, Iran en it plan om it Midden-Easten opnij te meitsjen" (Pluto Press) en "Palestina ferdwine: Israel's eksperiminten yn minsklike wanhoop" (Zed Books). Syn webside is www.jonathan-cook.net.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes