Nous ne pouvons pas dire grand-chose sur les affaires humaines avec certitude, mais cela est parfois possible. Nous pouvons, par exemple, être assez sûrs qu'il y aura un monde sans guerre ou qu'il n'y aura pas de monde — du moins, un monde habité par des créatures autres que les bactéries et les coléoptères, avec quelques autres.
— Noam Chomsky, discours du FSM 2002
Tout d’abord, j’aimerais commenter la prémisse de cet article. Par guerre, j’entends le type de guerre menée entre des nations et des États utilisant des campagnes militaires les unes contre les autres. Cet article adopte le postulat selon lequel les guerres entre nations ont fait exceptionnellement plus de mal que de bien ; que les nations véritablement civilisées développeront des moyens autres que la guerre pour aider à remédier à l'injustice d'un autre pays ; que même si faire la guerre est un choix pris par l’élite d’une nation, la guerre a pour effet de corrompre tout le monde ; que toutes les guerres sont mauvaises et qu'il est temps d'envisager et d'élaborer une stratégie pour un monde sans guerre. Mais d’abord, je vais tenter d’expliquer la logique et le rationnel utilisés pour plaider en faveur d’un monde sans guerre.
Premièrement, certaines personnes peuvent croire que chercher un monde sans guerre est utopique, comme chercher un monde où les oiseaux font du vélo ou les grenouilles jouent du piano ; un tel monde étant tout simplement impossible. Cependant, chercher un monde sans guerre n’est pas la même chose que chercher un monde où les grenouilles et les oiseaux auraient les mêmes capacités que les êtres humains. Il existe un raisonnement plus profond derrière la conviction selon laquelle vouloir gagner un monde sans guerre est une utopie. Ce raisonnement suggère que « la guerre a toujours existé » et va jusqu’à croire également que « la guerre existera toujours ». La fragilité de cette logique est révélée lorsqu’elle est appliquée à des maladies qui étaient autrefois incurables dans le passé, mais qui peuvent aujourd’hui être traitées et souvent évitées. De plus, imaginez la dépression qu’entraînerait l’acceptation de l’idée que la guerre, malgré les efforts déployés pour l’arrêter, est une caractéristique inévitable de l’existence humaine. Quiconque parvient à une telle conclusion devrait être horrifié. Cela équivaudrait à se résigner à l'existence d'un crime horrible – par exemple, les femmes ne peuvent pas voter. Ce serait comme dire, avant le droit de vote des femmes, que « parce que les femmes n'ont jamais voté dans le passé, les femmes ne devraient jamais voter à l'avenir » ; donc nier le droit de vote des femmes en faisant un saut de logique irrationnel et en arrivant à une conclusion absurde. Ce n’est pas parce que la guerre a existé dans le passé qu’elle existera dans le futur.
Deuxièmement, quelqu’un pourrait s’interroger sur mon postulat selon lequel toutes les guerres sont mauvaises. Ils peuvent demander : « Y a-t-il des guerres « justes », « bonnes » ou « humanitaires » qui prouvent que votre hypothèse est fausse ? Il peut y avoir des exceptions à la règle et j'aborderai cette possibilité ci-dessous. Mais supposons d’abord que ce n’est pas le cas. Voici pourquoi…
Une « guerre juste » repose sur plusieurs hypothèses. L’une de ces hypothèses est que si un camp est mauvais, comme l’étaient sans aucun doute les fascistes pendant la Seconde Guerre mondiale, alors nous pouvons également supposer que notre camp doit être bon. Cela illustre un autre saut dans la logique où, parce que nous identifions un mal évident (le fascisme), nous supposons que notre camp doit être le bien. Il suffit de regarder les droits civiques refusés aux Noirs aux États-Unis au cours de la même période que la Seconde Guerre mondiale pour voir les failles de cette logique (sans même mentionner le fait que le racisme Jim Crow a continué d’exister longtemps après la fin de la Seconde Guerre mondiale). Cela conduit à la deuxième hypothèse, à savoir que ce n’est que parce qu’une cause est bonne ou juste, par exemple pour arrêter le fascisme, que les moyens de guerre pour remédier à l’injustice sont également bons. On se sent perdu dans l’espoir qu’il aurait pu y avoir des alternatives aux bombardements de Dresde, Hiroshima et Nagasaki. Pour parvenir à un monde sans guerre, nous devrons envisager des alternatives à la guerre en réponse à l'injustice ou comme moyen de défendre une juste cause.
En ce qui concerne les guerres d’« intervention humanitaire », c’est-à-dire la campagne de bombardement de la Yougoslavie et du Kosovo par l’OTAN en 1999, une logique courante dans ces guerres, comme dans de nombreuses guerres, est que la population civile d’un pays doit être sauvée, c’est-à-dire des « atrocités contre les civils ». « nettoyage ethnique », ou « Hitler des temps modernes », etc. Le pays est bombardé et envahi et les morts civiles, souvent en nombre croissant après l'invasion, sont qualifiées de « dommages collatéraux », « accidentels » ou « inévitables ». Ces morts civiles équivalent en réalité à des meurtres aveugles d’hommes, de femmes et d’enfants. Tout pays menant une guerre basée sur une « intervention humanitaire » porte le fardeau de la responsabilité de prouver qu'il fait plus de bien que de mal. Un historique d’interventions militaires américaines au cours desquelles des civils ont été tués alors qu’elles étaient en train de sauver des civils montre plus de mal que de bien. (1)
Pour en revenir à la possibilité qu'il puisse y avoir une exception à mon principe selon lequel toutes les guerres sont mauvaises, il peut y en avoir, c'est certainement possible. Cependant, je suis toujours prêt à prendre des risques en affirmant que les guerres entre nations ont fait exceptionnellement plus de mal que de bien, et en allant plus loin, que les coûts matériels et sociaux de la guerre sont d'une telle ampleur, privant l'humanité d'un vaste potentiel. , cette guerre doit être arrêtée le plus tôt possible (elle aurait dû être arrêtée depuis longtemps). S'il existait une telle guerre véritablement « bonne », « juste » ou « humanitaire », je suis sûr qu'elle ne fournirait pas une justification digne d'endurer les coûts matériels et sociaux de la guerre.
Élaborer une stratégie pour un monde sans guerre
Ce que j’essaie de faire ici, c’est de fournir des objectifs et des objectifs stratégiques concrets à court, moyen et long terme, juste une voie possible, pour réaliser l’espoir que la future bonne société abolira l’acte de guerre et le jettera dans la poubelle de l’histoire.
Mais d’abord, qu’est-ce qu’un mouvement anti-guerre, ses buts et ses objectifs ? Il est clair qu'un mouvement anti-guerre est un mouvement contre la guerre – poser la question, c'est y répondre. Ceux qui s’opposent à la guerre et à la domination impériale cherchent à arrêter le plus rapidement possible les guerres qui éclatent. Nous voulons également empêcher que des guerres potentielles n’éclatent et, ce faisant, mettre en échec les plans impériaux pour une guerre future.
L’actuelle « guerre contre le terrorisme » est un projet de l’empire américain et une guerre basée sur des mensonges et des mythes. Le but était de créer une guerre à long terme pour garantir que les concentrations de richesse et de pouvoir des élites ne seraient pas menacées, et d’effrayer les populations pour qu’elles acceptent des politiques bénéficiant aux riches et aux puissants. Vu sous cet angle, l’Empire est utilisé comme un canal pour maintenir et accroître la richesse, le pouvoir et les privilèges des élites ; et la guerre est l'arme dont dispose l'État pour atteindre ces objectifs. Tout comme l’actuelle « guerre contre le terrorisme » est une guerre immorale basée sur des mensonges et des mythes, l’histoire est pleine de guerres de conquête et de barbarie. Il est du devoir d’un mouvement anti-guerre d’éveiller les consciences et de fournir un aperçu soulignant que non seulement la guerre actuelle est immorale et mauvaise, mais que toute guerre est immorale et mauvaise, et que la guerre a de nombreuses sources structurelles. Nous sommes donc confrontés à la tâche de fournir une vision de ce à quoi ressemblerait un monde sans guerre et comment y parvenir.
La guerre est le produit de nombreuses choses et ces choses ont leurs propres forces et institutions, qui ont toutes leurs racines dans les structures sous-jacentes de la société : militarisme, capitalisme, impérialisme, racisme, sexisme et pouvoir politique centralisé, etc. causes profondes de la guerre, les guerres impériales d’aujourd’hui et de demain continueront de pointer leur vilaine tête dans le futur. Sans dénoncer ces sources structurelles de la guerre, nous nous trouvons face à la perspective très réelle de mener et de résister à une guerre après l’autre, sans jamais remporter la victoire.
D’une manière générale, nous aurons besoin d’une stratégie et d’une vision proposant de remplacer les structures actuelles autorisant la guerre, le militarisme, l’empire et l’impérialisme par de nouvelles structures, institutions et relations sociales explorant le développement humain et la libération. Au lieu de l’économie actuelle de guerre, de compétition et d’avidité, nous avons besoin d’une vision économique axée sur la paix, la solidarité et l’absence de classes. Au lieu d’une politique centralisée de guerre et de domination, nous avons besoin de formes participatives décentralisées de prise de décision, de justice et d’autogestion. Au lieu de cultures de guerre et de fondamentalisme, nous avons besoin d’une culture mondiale, de pollinisation croisée, de diversité et d’intercommunalité. Au lieu d’un monde menacé par une catastrophe environnementale toujours imminente, nous voulons un monde avec une interaction durable et judicieuse entre les humains, notre environnement bâti et la planète. Plutôt qu’un monde fondé sur la peur et l’insécurité, nous voulons un monde qui donne de l’espoir et de la vie aux générations futures.
Ce qui précède signifie que nous devrons transformer fondamentalement les principales institutions déterminantes de la société dans toutes les sphères de la vie. Pour les institutions de l'économie, je défends, avec beaucoup d'autres, l'économie participative (Parecon) de Michael Albert et Robin Hahnel, avec ses complexes d'emplois équilibrés, sa rémunération pour l'effort et le sacrifice, ses conseils de travailleurs et de consommateurs imbriqués et sa planification participative décentralisée. Pour le monde politique, la vision « Parpolity » de Stephen Shalom semble être la vision politique la plus controversée qui complète le modèle Parecon. Shalom propose des conseils imbriqués pour la délibération, la prise de décision, l'arbitrage, l'élaboration de politiques, la mise en œuvre collective et le droit pour les relations locales, régionales, nationales et internationales. En ce qui concerne la vision du genre, de la sexualité et de la parenté, la diversité des arrangements familiaux entre hommes, femmes, queers et communautés, ainsi que la socialisation des soins, auront diverses influences et résultats sur la parenté pour les générations futures. Pour la vision culturelle, j'aime le concept d'« intercommunalité », ici simplifié à l'extrême, qui propose de supprimer les conditions matérielles et sociales qui créent une concurrence hostile entre les communautés. Au contraire, les communautés se voient garantir les ressources nécessaires à leur reproduction – interagissant entre elles et créant une riche diversité de cultures, d’ethnies et de religions. Les individus au sein de ces communautés choisissent les religions, les cultures et les communautés auxquelles ils s’identifient le plus. Pour une vision écologique, nous avons besoin de beaucoup plus d’imagination et de discussions qui recherchent une interaction durable et judicieuse entre les êtres humains, notre environnement bâti et la planète. Dans l’ensemble, je partage la conviction que les progrès durables réalisés sur l’un de ces fronts dépendent des progrès durables réalisés sur tous ces fronts.
L’implication de tout cela pour un mouvement anti-guerre est que nous devons fournir une vision et une stratégie multi-thèmes et multifocales en nous orientant vers une vision globale de ce à quoi ressembleraient une nouvelle société et un nouveau monde. Ce nouveau monde n'inclura pas la guerre parce qu'il aura développé des moyens autres que la guerre pour aider à remédier à l'injustice d'un autre pays et aura ainsi aboli la guerre dans le passé.
Pour avancer vers un monde sans guerre, nous devons commencer par augmenter les coûts sociaux et les conséquences de la guerre. Nous devons nous poser la question « que faudra-t-il pour gagner ? » Gagner les objectifs et les objectifs anti-guerre signifie mettre fin à la guerre actuelle maintenant, arrêter la guerre de demain avant qu'elle ne commence et mettre en échec les plans impériaux pour la guerre future. Nous savons que l’actuelle « guerre contre le terrorisme » était basée sur un ensemble de mensonges. L’élite de l’administration Bush et d’autres gouvernements complices de guerre à travers le monde connaissent et utilisent également ces mensonges. Ils mènent consciemment une guerre pour renforcer les positions d’élite. Nos mouvements ne devraient pas perdre de temps à essayer de les faire changer d’avis, de les faire se sentir mal ou même culpabiliser. Ce que nous devons faire, c’est les amener à cesser leur guerre actuelle le plus tôt possible. Nous devons créer des conditions qui rendent trop coûteux pour les élites de s’engager dans la guerre, car si elles le font, cela élargira notre mouvement. Nous devrions chercher à créer un contexte dans lequel la poursuite de la guerre élargira la conscience de nos mouvements aux forces et aux structures sous-jacentes de la guerre. De plus, après avoir pris conscience de ces structures sous-jacentes qui permettent la guerre, nous devons en proposer de nouvelles alignées sur notre vision de la paix, de la justice et de la libération. Nos mouvements doivent entreprendre un effort conscient pour créer des conditions dans lesquelles plus les élites font la guerre, plus elles perdent le contrôle et plus nous gagnons en pouvoir.
Un début concret du processus d’augmentation du coût social de la guerre consiste à développer une diversité de stratégies et de tactiques pour affecter ce qui intéresse les faiseurs de guerre : les profits, le pouvoir et les privilèges. Nous pouvons commencer par faire des choses que nous faisons déjà, mais avec une nouvelle conscience de nos objectifs à court, moyen et long terme. Nous devrions rejeter les mensonges et les mythes utilisés comme justifications de la « guerre contre le terrorisme » et des invasions et occupations ultérieures de l’Afghanistan et de l’Irak. Nous pouvons soutenir les soldats qui refusent de se battre et les réservistes qui refusent de servir. Nous pouvons encourager les ouvriers des usines de munitions et ceux qui chargent des armes sur des navires et des avions à faire grève contre leur participation à des guerres illégales. Et si nous ne sommes pas aux États-Unis, nous pouvons faire pression sur nos gouvernements pour qu’ils ne participent pas aux guerres d’invasion et d’occupation américaines. Mais au-delà de ces méthodes de résistance à la guerre, nos stratégies de mouvement visant à augmenter le coût social doivent s’élargir en profondeur, en échelle et en portée. En janvier 2004, Arundhati Roy avait mis le doigt sur le problème :
« Je suggère que nous choisissions, d’une manière ou d’une autre, deux des grandes sociétés qui profitent de la destruction de l’Irak. Nous pourrions alors lister tous les projets dans lesquels ils sont impliqués. Nous pourrions localiser leurs bureaux dans chaque ville et chaque pays du monde. Nous pourrions les poursuivre. Nous pourrions les fermer. Il s’agit de mettre notre sagesse collective et notre expérience des luttes passées au service d’un objectif unique. C'est une question d'envie de gagner. (3)
Arundhati a raison, c'est une question d'envie de gagner. Mais à quoi ressemble le fait de gagner ?
Envisager les changements structurels et les stratégies de conversion
« Chaque arme fabriquée, chaque navire de guerre lancé, chaque roquette tirée signifie, en fin de compte, un vol envers ceux qui ont faim et ne sont pas nourris, ceux qui ont froid et ne sont pas habillés. Le monde en armes ne dépense pas seulement de l’argent. Il dépense la sueur de ses travailleurs, le génie de ses scientifiques, les espoirs de ses enfants… Ce n’est pas du tout un mode de vie, au sens propre du terme. Sous le nuage d’une guerre menaçante, c’est l’humanité suspendue à une croix de fer.
– L'ancien président américain, Dwight D. Eisenhower, dans un discours du 16 avril 1953
Une soi-disant « guerre contre le terrorisme » est menée par le pays le plus puissant militairement au monde. La « guerre contre le terrorisme » est une guerre pour l’Empire. C'est avant tout un seul pays qui mène la guerre et cette guerre a des proportions de guerre froide. (4) Le monde dépense chaque année quelque 1,083 8 milliards de dollars en dépenses militaires. Les États-Unis représentent à eux seuls plus de la moitié de ce chiffre et disposent d’un budget militaire 5 fois supérieur à celui du deuxième dauphin, la Chine. (XNUMX) Les coûts matériels de l'Empire sont élevés. Ces coûts matériels sont répartis dans toute la société, une petite élite échappant à leurs effets négatifs et récoltant la récompense matérielle. Les coûts sociaux de la guerre et de l’Empire sont peut-être impossibles à imaginer : toute la formation, les compétences et les talents sont utilisés pour faire la guerre, pour devenir des tueurs et des tués. Il semble difficile pour l’esprit d’appréhender ce coût social, même pour la « guerre contre le terrorisme » actuelle, et encore moins pour une guerre lointaine issue d’un passé lointain.
Notre vision et notre stratégie anti-guerre devraient chercher à répondre aux coûts matériels et sociaux de la construction de l’Empire et, ce faisant, à augmenter le coût de la guerre pour les élites, de sorte qu’en faisant la guerre, elles commencent à perdre le contrôle et que nous en prenions le contrôle. Je propose des changements structurels pour la conversion de l’industrie et des ressources militaires là où nous commençons à en prendre le contrôle.
Une stratégie anti-guerre possible pourrait consister à créer un « mouvement de conversion de l’ombre » qui inclurait l’organisation et l’activisme de toutes sortes. Cela pourrait être une source pour élaborer et proposer des politiques et des budgets de conversion alternatifs. Ces budgets et politiques pourraient être votés lors d’une série de référendums permettant des processus participatifs pour les stratégies de conversion. Ces stratégies illustreraient comment le plan de conversion fantôme voté dépenserait les budgets militaires différemment des budgets officiels pour les dépenses militaires nationales et internationales. Un plan de conversion fantôme exposerait les coûts matériels et sociaux de la guerre et la manière dont ces coûts pourraient être mieux utilisés pour le bien-être social de tous. Cela nécessiterait une variété d’efforts d’organisation et d’activisme pour augmenter le coût social de la guerre. Nous pourrions utiliser des médias tels que des sites Web, des bulletins d'information, des analyses et des commentaires ainsi que des manifestations, des programmes d'éducation, de lobbying, des sondages et des pétitions. Il présenterait des budgets alternatifs exigeant une réorientation massive des dépenses financières mondiales et nationales, des dépenses militaires vers les dépenses de protection sociale. À l’échelle nationale, ce mouvement de « conversion fantôme » pourrait proposer des programmes de soins de santé, d’éducation, de logement et de protection sociale. Au niveau international, il pourrait critiquer les dépenses existantes en matière d’aide militaire, de politique étrangère et de guerre et, ce faisant, proposer une politique étrangère alternative et, tout en démontrant les différences, faire pression pour le respect du droit international et créer des tribunaux pour crimes de guerre. Il pourrait également proposer des stratégies pour le retrait des forces d'occupation d'Irak et d'Afghanistan, des bases militaires du monde entier, ainsi que proposer des réparations aux pays où les droits nationaux ont été violés.
Outre la guerre, le militarisme et la politique étrangère, un tel mouvement fantôme de conversion militaire pourrait également associer ses idées à diverses autres sphères de la vie sociale : l’économie, la politique, la culture, la communauté, la famille et les questions environnementales ; présentant des défis au gouvernement, à l’industrie militaire, aux entreprises, aux médias et à d’autres institutions.
Conclusion:
Après avoir soutenu que les guerres entre nations ont fait exceptionnellement plus de mal que de bien ; que les nations véritablement civilisées développeront des moyens autres que la guerre pour aider à remédier à l'injustice d'un autre pays ; que faire la guerre a pour effet de corrompre tout le monde ; et que toutes les guerres sont mauvaises, cet article suggère une approche en quatre volets pour une stratégie globale anti-guerre, une possibilité pour gagner un monde sans guerre :
(1) Créer des stratégies anti-guerre multi-thèmes et multi-focalisées complémentaires aux autres mouvements sociaux recherchant des changements institutionnels fondamentaux dans les sphères économiques, familiales, politiques, culturelles et écologiques de la société.
(2) Refusez d’accepter la légitimité de l’actuelle « guerre contre le terrorisme » et refusez d’accepter toute guerre et occupation. Cela peut commencer par une organisation anti-guerre, une résistance, des manifestations, une sensibilisation et une construction de mouvements déjà existantes et en cours.
(3) Augmenter les coûts sociaux et les conséquences de la guerre menée par les élites en soutenant les soldats refusant de se battre en Afghanistan et en Irak, et en soutenant les grèves et les arrêts de travail liés à la guerre en cours. D’autres stratégies visant à augmenter le coût de la guerre pour l’élite consistent notamment à cibler des entreprises spécifiques qui profitent de la guerre et à les faire tomber. Une fois que nous aurons atteint nos objectifs, choisissons davantage d’entreprises qui profitent de la guerre et poursuivons-les ; en cherchant à créer des conditions dans lesquelles la guerre par les élites amène nos mouvements à se développer et à sensibiliser aux tentatives de transformation des causes structurelles de la guerre, conduisant en outre à un contexte dans lequel faire la guerre conduit les élites à perdre toujours plus de contrôle et nous à gagner toujours plus de contrôle. Cela peut arriver à travers...
(4) La création de « mouvements de conversion de l’ombre » générant des politiques alternatives et des budgets continus approuvés par des processus participatifs. Ces budgets et politiques alternatifs peuvent être utilisés pour critiquer les budgets et dépenses militaires nationaux et internationaux et faire pression pour une conversion plus poussée des dépenses militaires en dépenses de protection sociale. Il peut également critiquer la politique étrangère et soutenir l’adhésion au droit international, ainsi que proposer des propositions de retrait immédiat de la guerre et de l’occupation. Un mouvement de conversion fantôme pourrait étendre sa vision à d’autres domaines de la vie sociale, notamment les sphères politique, économique, culturelle et familiale.
Notes de bas de page
1. « Tuer des civils pour montrer que tuer des civils est une erreur », par Zoltan Grossman, ZNet : http://www.zmag.org/grossmanciv.htm
2. « Le nouveau siècle américain », The Nation, 9 février 2004
http://www.thenation.com/doc/20040209/roy
3. ADM en ligne : http://www.cdi.org/adm/1224
4. Centre pour le contrôle des armements et la non-prolifération : http://www.armscontrolcenter.org/archives/002244.php
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don