"Je suis toujours heureuse d'être entourée de gens intelligents, qui se trouvent aussi être riches et puissants", a déclaré le robot Sophia fin octobre dans un communiqué. appel émotionnel aux investisseurs à la Future Investment Initiative de l’Arabie Saoudite. L’événement a pris une tournure inquiétante lorsqu’il a annoncé la revendication de l’Arabie Saoudite sur l’avenir en lui accordant « sa » citoyenneté (« elle » parce qu’en plus d’un visage et d’une voix capables de copier les émotions humaines, nous avons désormais besoin d’un genre pour un effet anthropomorphique complet). Pour un pays où les droits de l'homme les groupes critiquent depuis longtemps pour son mauvais traitement des travailleurs migrants, des travailleurs domestiques, des femmes et de la liberté d'expression, l'annonce semblait être une coup de relations publiques, du moins aux technocapitalistes saoudiens désireux de promouvoir le pays comme un centre de progrès technologique.
Comme le montre Sophia le robot, les progrès de l'intelligence artificielle (IA) se sont imposées sous les projecteurs du monde entier, repoussant les paramètres du débat et les limites de ce que nous pensons être possible. DeepMind de Google a récemment adopté son programme d'intelligence artificielle AlphaGo. prochain niveau « surhumain », le concevant pour exceller dans l'ancien jeu de stratégie chinois Go, sans apprendre des mouvements humains.
L’objectif est-il désormais une IA généraliste capable de tout faire ? S’attaquer aux inégalités en vue (comme le soutenait Oscar Wilde dans son essai de 1891 « L’âme de l’homme sous le socialisme ») de créer un monde où « la pauvreté serait impossible » ; ou utiliser des machines pour supprimer le travail (comme le suggérait William Morris dans son essai de 1884 « Travail utile contre travail inutile », pour un monde où tout le monde travaillait « harmonieusement ensemble » et où personne ne se faisait voler son temps en effectuant un « travail inutile »). .
Utopisme non utopique
Ces propositions ont traditionnellement été considérées comme utopiques, mais par rapport aux aspirations des innovations technologiques de grande envergure d’aujourd’hui, elles constituent ce que je considère comme une « utopisme non utopique ». L’égalité – peut-être même un monde sans classes économiques, produisant une diversité de résultats et directement démocratique et auto-organisé – est peut-être une possibilité réelle. La technologie d’aujourd’hui ne fait que rendre cela plus possible.
Depuis les années 1980 et la fin de la guerre froide, les propositions en faveur d’un monde où la pauvreté serait impossible et où la vie serait facile pour tous – dans un système qui n’est ni capitaliste ni socialiste d’État, mais décentralisé et autonome – ont dépassé le cadre de référence populaire. , et presque impensable. Des aspirations moins ambitieuses à plus d’égalité grâce à la social-démocratie et à l’État-providence ont également été reléguées aux marges, de sorte que les propositions keynésiennes d’intervention gouvernementale en période de crise économique sont considérées comme radicales. « Il n’y a pas d’alternative » reste le mantra dominant, même si les relations sociales et matérielles pour la grande majorité s’effondrent et que la technologie se développe pour faire de l'humain une espèce multiplanétaire dès 2024.
Dans son livre Réalisme capitaliste, le regretté théoricien de la culture Mark Fisher a exposé la thèse du critique littéraire Fredric Jameson selon laquelle il est plus facile d’imaginer la fin du monde que la fin du capitalisme : « Le réalisme capitaliste est l’idée omniprésente. atmosphère, conditionnant non seulement la production de culture mais aussi la régulation du travail et de l’éducation, et agissant comme une sorte de barrière invisible contraignant la pensée et l’action. » Les plus grands milliardaires de la technologie ne sont pas limités par le réalisme capitaliste, peut-être en raison de leurs privilèges de classe actuels. Ils peuvent imaginer et financer des projets visant à dépasser les limites de la vie telle que nous la connaissons, alors que la grande majorité lutte dans les conditions existantes.
Ceux qui cherchent à faire progresser l’intelligence artificielle ont également leur propre version de la fin du monde appelé « risque existentiel », où l’IA provoque l’extinction humaine ou le déclin de la civilisation humaine. C’est un problème contre lequel Bill Gates, Stephen Hawking, Nick Bostrom et d’autres ont mis en garde. Cette préoccupation quant à l’impact négatif possible de l’IA lorsqu’elle se développera jusqu’à un certain niveau suppose qu’une IA générale est possible, avec des implications de grande envergure plus difficiles à imaginer qu’un nouveau système économique équitable, traditionnellement pensé comme étant basé sur des calculs, sans intelligence supplémentaire.
Il existe de sérieux obstacles au développement d’un nouvel imaginaire populaire promouvant des alternatives au capitalisme (et de nouvelles relations sociales et matérielles plus généralement). Mais les contraintes qui pèsent sur ce que nous pensons possible, car ce qui peut même être considéré comme utopique, pourraient bien en être maintenant aux premiers stades de relâchement ; Certaines des croyances les plus profondément ancrées dans la technologie et dans la manière dont elle façonnera la société et l’humanité vont au-delà de la pensée utopique traditionnelle de Wilde, Morris et d’autres.
Ray Kurzweil, un évangéliste de longue date de la « singularité » qui façonne aujourd’hui le programme d’apprentissage automatique de Google, affirme que l’évolution exponentielle de la technologie contribue à faire avancer la « singularité », le point où l’intelligence artificielle surpasse ses inventeurs humains. Capital-risqueurs et milliardaires comme Elon Musk de SpaceX et Peter Thiel, cofondateur de PayPal, financent des projets inspirés par Singularity.
L’utopie de la Silicon Valley
De cette collection d’idées éclectiques et futuristes (certaines folles), émergent des propositions pour le bien social, y compris l’éradication de la pauvreté. L’une de ces propositions est l’idée controversée d’un revenu de base universel (UBI) dans lequel chacun reçoit une somme d’argent de base, régulière et inconditionnelle. Dans Utopia pour les réalistes, Rutger Bregman présente un argument convaincant en faveur de cette idée en illustrant d’importantes expériences sur l’UBI, y compris l’« étude M Income » de 1974 à 79, qui prévoyait 83 millions de dollars pour assurer à tout le monde dans la petite ville canadienne de Dauphin, Manitoba reçoit un revenu annuel de base.
Ce serait sans aucun doute une évolution positive. Mais l’UBI dans sa forme actuelle serait-il un pas vers le progrès ? Les théoriciens des médias ont averti qu’il s’agit d’un projet « intéressé » de la Silicon Valley, qui permettrait aux gens de continuer à acheter les services de la plus grande entreprise technologique une fois que tous les emplois auront été automatisés. Il s'agit peut-être d'un projet techno-capitaliste générer de nouveaux entrepreneurs et des Silicon Valleys autour du globe. Imaginez un monde dystopique où chacun est considéré comme un entrepreneur potentiel en compétition pour présenter la prochaine idée disruptive afin de survivre au-delà du niveau de subsistance d’un revenu de base. "Dans l'état actuel des choses", a écrit Oscar Wilde, "les gens qui font le plus de mal sont ceux qui essaient de faire le plus de bien." En effet, les problèmes sous-jacents liés aux marchés et à la propriété privée des richesses et des ressources limitées de la planète, qui génèrent des inégalités, ne sont pas abordées.
Nous vivons à une époque où il semble que, technologiquement, tout peut être possible (si les robots peuvent obtenir la citoyenneté et si les gens peuvent vivre jusqu'à mille ans). Il est peut-être temps de réfléchir à la manière d’appliquer les nouvelles innovations aux anciennes revendications d’égalité, de démocratie directe et d’autonomie gouvernementale. Une nouvelle économie post-capitaliste basée sur le calcul, mais aussi sur l’intelligence artificielle, est possible. Mais pour en faire une réalité, il faudrait notre intelligence humaine collective.
Chris Spannos est rédacteur numérique chez New Internationalist (NI). Le magazine NI de novembre s'intitule « Humains contre robots : qui prendra le dessus ? ». Le compte Twitter de Chris est @cspannos.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don