Il y a vingt-cinq ans, la lutte dramatique entre le système socialiste soviétique et le capitalisme occidental touchait à sa fin tumultueuse. Depuis, on a beaucoup écrit sur les échecs du modèle d’État socialiste soviétique. Mais on a beaucoup moins écrit sur la façon dont le « triomphe » mondial du capitalisme a aggravé les inégalités extrêmes et le changement climatique. On a encore moins écrit sur la possibilité d’une alternative à l’un ou l’autre système.
Dans les années qui ont précédé la fin de l’Union soviétique, le politologue Francis Fukuyama affirmait que la fin de la guerre froide ouvrirait la voie « au point final de l’évolution idéologique de l’humanité et à l’universalisation de la démocratie libérale occidentale comme forme finale de gouvernement humain. » Mais le capitalisme n’a pas réussi à résoudre les problèmes les plus urgents du monde et, à bien des égards, il les a aggravés.
Le monde est plein à craquer. Qu’il s’agisse de la course soviétique à une industrialisation suffisamment rapide pour rattraper l’Occident ou de la course aux armements provoquée par la guerre froide, l’appétit insatiable d’une croissance infinie dans un monde aux ressources matérielles limitées a poussé une planète déjà stressée dans ses retranchements. Les scientifiques sont concerné que la Terre se réchauffe à un rythme sans précédent au cours des 1,000 XNUMX dernières années. Il peuplements au bord de son sixième événement d’extinction massive. Pourtant, le capitalisme – qu’il soit chinois, russe, britannique ou américain – encourage un cycle accéléré d’accumulation, de dépossession, d’exploitation et de destruction.
Les guerres qui font rage au Moyen-Orient, conjuguées à l’augmentation des inégalités et au changement climatique, alimentent la migration et exacerbent la crise des réfugiés. D’une part, il existe un terrain fertile pour les expressions populistes de droite telles que le « Brexit » et l’élection aux États-Unis de l’homme d’affaires milliardaire Donald Trump. D'un autre côté, Adrian Wooldridge à The Economist is concerné qu'il existe des similitudes entre la détérioration des conditions mondiales d'aujourd'hui et celles qui ont produit la révolution bolchevique en Russie au tournant du 20e siècle. Il semble qu'un quart de siècle de capitalisme mondial ait suffi pour porter un coup fatal à l'espoir de Fukuyama d'« universaliser la démocratie libérale occidentale ». En effet, Wooldridge se préoccupe aujourd’hui de savoir comment sauver l’ordre libéral.
La question de savoir comment considérer le libéralisme et le capitalisme est cruciale. Le capitalisme est-il synonyme de démocratie ou d’un système fondamentalement incongru ? Les inégalités de pouvoir et de privilèges sont-elles sociologiques, symptôme d’une répartition déséquilibrée des richesses ? Ou bien sont-ils structurels, ancrés dans la propriété et le contrôle des moyens de production ? Les problèmes structurels du capitalisme constituent-ils des menaces institutionnelles constantes pour les contrats de protection sociale qui doivent toujours être défendus à moins qu’ils ne soient finalement réduits en lambeaux ? Les réponses à ces questions éclairent différentes compréhensions quant à savoir si le libéralisme fait partie de la solution ou du problème et même si une alternative au capitalisme est possible.
Tant que le capitalisme sera le « mode de production » dominant, sa soif insatiable de croissance, son aveuglement du marché et ses inégalités structurelles feront des ravages sur des milliards de vies, rendant impossible l’égalité et la liberté pour tous. Les problèmes structurels liés à la propriété des actifs productifs et à la concentration des richesses et du pouvoir de décision condamnent à la paupérisation ceux qui se trouvent dans des positions déresponsabilisées, tout en élevant ceux qui se situent plus haut sur l’échelle sociale vers une vie aisée, confiante et confortable.
Les résultats sont tragiquement déformés. Hormis la guerre, la mort et la maladie que les inégalités produisent et aggravent, les systèmes de classes hiérarchiques gaspillent à chaque instant des vies humaines et leur potentiel créatif : « Je suis, d'une manière ou d'une autre, moins intéressé par le poids et les circonvolutions du cerveau d'Einstein que par la quasi-certitude que les gens de talent égal ont vécu et sont morts dans les champs de coton et les ateliers clandestins », a un jour admis l'influent scientifique Stephen Jay Gould.
Mais les variantes du socialisme ont sans aucun doute aidé certains pays à sortir considérablement du dénuement matériel. Cuba est réputée non seulement pour ses propres programmes nationaux d’éducation et de santé, mais aussi pour sa solidarité internationale et ses décennies de résistance aux efforts américains visant à la saper. Dans de nombreux pays d’Amérique latine, la lutte de Cuba a présenté « un bon exemple » et a inspiré les gouvernements de gauche et progressistes de ce siècle au sud de la frontière américaine, qui ont eux-mêmes construit un rempart historique régional, même s’il est aujourd’hui en déclin, contre le néolibéralisme.
Ces modèles – qui traversent actuellement une période critique et luttent pour leur survie – rencontrent de nombreux problèmes. Le modèle du socialisme soviétique suivait cependant une trajectoire fondamentalement erronée. L’autoritarisme, les inégalités de classe croissantes et la destruction de l’environnement ont tourmenté le projet dès le début. La guerre civile, les deux guerres mondiales, l'industrialisation forcée, les Goulags, la famine, l'hostilité occidentale, l'encerclement capitaliste et la politique de Staline du « socialisme dans un seul pays », ont tous remis en question l'opportunité du « socialisme réellement existant ». Mais même en théorie, nous devons admettre qu’il n’avait aucune ressemblance avec la vision communiste de Karl Marx d’une communauté d’individus librement associés et que, pendant la majeure partie du siècle, il semblait être sur la voie d’un endroit bien moins souhaitable.
Néanmoins, malgré la pléthore de problèmes, les dirigeants de l’Union soviétique et des États-Unis ont qualifié l’URSS de « socialiste ». Linguiste Noam Chomsky remarqué Il y a 30 ans, les États-Unis et l’Union soviétique convenaient « que la société créée par Lénine et Trotsky et façonnée davantage par Staline et ses successeurs avait un certain rapport avec le socialisme… » Les dirigeants soviétiques se disaient socialistes pour justifier le pouvoir d’État et « imposer ». le règne dur de la « bureaucratie rouge » tandis que l’Occident – retardant les échecs du « socialisme » soviétique – a adopté le même prétexte afin de « prévenir la menace d’une société plus libre et plus juste ». Le socialisme soviétique n’est peut-être pas souhaitable. Mais le capitalisme non plus. Une alternative est nécessaire et s’avère justement plus réalisable.
Au cours des 25 dernières années, Internet et les technologies de communication (TIC) ont évolué pour éliminer bon nombre des barrières techniques qui pouvaient autrefois entraver les alternatives au capitalisme et au socialisme d’État. Les débats dans les années 1920 et 1930 tournaient entre les socialistes qui croyaient qu'une autorité centrale pouvait utiliser toutes les connaissances disponibles pour parvenir au meilleur plan économique possible (dans leur esprit) pour la société et les partisans du libre marché qui s'y opposaient, parce que les problèmes de la société moderne sont si complexe, la planification économique est impossible et seuls les marchés peuvent coordonner l’activité économique. Ces deux positions encadraient également d’autres propositions, selon lesquelles une combinaison nécessaire de marchés et de planification – le « socialisme de marché » – pourrait fournir une troisième solution. Mais le monde a changé et il y a de nouveaux obstacles à surmonter.
Avance rapide jusqu’au 21e siècle. Les technologues, les universitaires, les gouvernements, les journalistes, la Silicon Valley et d’autres sont aujourd’hui enthousiasmés par la possibilité de « l’Internet des objets », des « villes intelligentes », des « maisons intelligentes », des « épiceries intelligentes » et par la façon dont la technologie peut permettre à toutes les institutions de la société à devenir plus réactive aux besoins, aux désirs et aux désirs humains. Même si l’accès à Internet et la neutralité du Net sont des batailles importantes toujours en cours, les appareils mobiles ont fait des progrès sans précédent auprès de populations auparavant déconnectées. Pour beaucoup, l’explosion multidirectionnelle des innovations offre une vie quotidienne toujours personnalisée et le sentiment enivrant que toutes les connaissances sont à portée de main. Même si ce sentiment est exagéré, il est plus vrai que jamais et il est possible d’imaginer un avenir où tout le monde sera concerné.
Nous pourrions utiliser la technologie d’aujourd’hui pour nourrir ceux qui ont faim, loger les sans-abri, éduquer tout le monde et soigner médicalement ceux qui en ont besoin. Au lieu de cela, le capitalisme, ayant épuisé de nombreuses sources matérielles de croissance, utilise la technologie pour se tourner vers l’exploitation des personnes elles-mêmes – leurs données personnelles – en tant que marchandise effervescente. Shoshana Zuboff, professeur émérite à la Harvard Business School, a décrit comment l’évolution de la puissance de traitement informatique, les algorithmes complexes et les progrès en matière de capacité de stockage de données se combinent pour créer ce qu’elle appelle le « capitalisme de surveillance ». C'est le processus d'accumulation par dépossession des données que les gens produisent.
D’une manière substantielle – à l’instar du modèle d’Apple, Google, Amazon, Uber, Facebook et d’autres barons voleurs de l’ère numérique – la technologie a permis de créer de puissantes plateformes d’amplification du pouvoir et des privilèges, rendant le capitalisme pire qu’on aurait pu l’imaginer auparavant. Les TIC ont enhardi le processus d’« accumulation primitive », comme s’il s’agissait de stéroïdes nucléaires, obligeant des secteurs entiers à trouver de nouveaux moyens de survie. Mark Graham, professeur de géographie de l'Internet à l'Oxford Internet Institute, a étudié comment le «Économie de gig» produit un nouveau travail non réglementé et sous-payé, souvent dans des conditions de travail problématiques, et qui remet en cause les divisions du travail existantes.
Si les TIC ont permis à de moins en moins de personnes de faire toujours plus de mal, elles offrent aussi, paradoxalement, davantage de possibilités d’émergence d’alternatives au capitalisme et au socialisme d’État. À la fin des années 1930, pendant la guerre civile espagnole, les fascistes et les staliniens attaquèrent de tous côtés alors que des expériences généralisées de contrôle ouvrier s'étendaient entre les zones rurales et urbaines, sous la forme d'organisations anarcho-syndicalistes. En 1956, les travailleurs de Hongrie et de Pologne se sont révoltés contre l'invasion et la domination soviétiques pour former des conseils ouvriers. Ces exemples ont inspiré le philosophe gréco-français Cornelius Castoriadis modèle de « L’économie d’une société autogérée », qui a par la suite donné lieu à des travaux plus récents. numériques jumeaux (digital twin models) comme Participatory Economics de Michael Albert et Robin Hahnel, qui vise pour – sans marchés – prendre en compte consciemment les coûts de production, de consommation et d’allocation des moyens matériels de vie tout en adaptant et en mettant à jour avec flexibilité des plans évolutifs.
Il existe des exemples de sociétés en réseau aspirant à collecter des données décentralisées à des fins de planification démocratique. Le Chili, par exemple, a utilisé l'informatique dans des secteurs importants de sa société entre 1971 et 1973. expérimental « système nerveux » électronique. Ce système fonctionnait sur les lieux de travail, les systèmes de vote et les ministères. Un réseau de communications national interactif relierait tout cela. Et le système, qui était en quelque sorte conçu pour surmonter les problèmes de la planification centrale soviétique, aspirait à instaurer des relations sociales plus équitables et plus réactives.
De nos jours, rassembler suffisamment d’informations pour planifier la société n’est plus un obstacle. La technologie a ouvert de nouvelles possibilités. Imaginez à quel point des algorithmes puissants, les progrès en matière de puissance de traitement informatique et de stockage de données (sans parler des appareils mobiles, de la blockchain et des contrats intelligents) pourraient faire progresser chacun des exemples ci-dessus. Les obstacles aujourd’hui, ce sont plutôt les États et les entreprises – et les puissantes fusions entre eux – qui accumulent un pouvoir et des privilèges énormes sur le monde.
Vingt-cinq ans après le « socialisme » soviétique, le « triomphe » du capitalisme est un cauchemar pour la grande majorité des gens. Mais de nouveaux mondes technologiquement avancés et autonomes – au-delà du capitalisme et du socialisme d’État – sont, techniquement, plus réalisables que jamais. Mais une nouvelle lutte doit émerger entre ceux qui veulent ce nouveau monde et ceux qui s’accrochent à leur pouvoir actuel.
Chris Spannos est rédacteur numérique pour New Internationalist basé à Oxford, en Angleterre. Il a contribué au reportage « Mass Surveillance & 'Smart Totalitarianism' » dans le numéro de décembre de ROAR. magazine. Chris a écrit « Une histoire de l'économie anarchiste comme une lentille pour voir l'avenir » dans la collection AK Press. L'accumulation de la liberté : écrits sur l'économie anarchiste (2012). Il a édité une précédente collection pour AK Press intitulée Real Utopia: Société participative pour le 21e siècle (2008). Plus récemment, Chris a contribué à l'essai « Dimensions de la crise en Grèce », à La fin du monde tel que nous le connaissons ? Crise, résistance et ère de l'austérité, AK Press (2014). Le pseudo Twitter de Chris est : @cspannos.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don
2 Commentaires
Il y a 25 ans, l’Union Soviétique s’effondrait.
La même chose pourrait-elle se produire aux États-Unis ?
Il y a vingt-cinq ans le mois dernier, le monde était stupéfait par un événement incroyable qui se déroulait. ABC News a qualifié l’effondrement de l’Union soviétique de « l’histoire la plus dynamique du siècle ». La même chose pourrait-elle se produire aux États-Unis ? Une nation aussi profondément divisée que les Américains a-t-elle un moyen de se rassembler… ou une scission en États autonomes avec des priorités et des valeurs politiques très différentes se profile-t-elle à l’horizon ?
Au siège d'ODT, nous avons ouvert une capsule temporelle qui a été soigneusement séquestrée dans notre dépôt de stockage à température contrôlée… et nous avons trouvé un ensemble de panneaux de comparaison de cartes :
http://manywaystoseetheworld.org/collections/more-maps/products/peters-map-comparison-panels-set-of-7
Regardez la distorsion des zones terrestres sur le panneau de la carte en comparant la taille de l'Union soviétique à la masse continentale de l'Afrique. De plus, il y avait 6 panneaux supplémentaires qui ont été tronqués sur les anciennes cartes Peters de l’Union soviétique. Ces panneaux d’archives sont gratuits jusqu’à épuisement des stocks.
Obtenez un ENSEMBLE GRATUIT des 7 panneaux sur http://manywaystoseetheworld.org/collections/more-maps/products/peters-map-comparison-panels-set-of-7
Remarque : les commandes de plus de 49 $ aux États-Unis sont expédiées gratuitement.
Ces panneaux démontrent la distorsion des zones terrestres sur la projection de Mercator et illustrent l'importance des cartes à superficie égale, comme celles de Peters et Hobo-Dyer.
J'ai interviewé Denis Wood, critique cartographique et co-auteur de Seeing Through Maps et Making Maps, et lui ai demandé s'il pensait que je pouvais faire des comparaisons entre les États-Unis divisés et l'ex-Union soviétique… et il a répondu : « Bien sûr, mais ils » sont en fait très différents. L’Union soviétique était composée de nombreuses nations différentes. Les Lettons et les Kazaks ont peu de points communs avec les Russes, ils parlent des langues différentes et ont des cultures différentes. Ils furent fusionnés plus ou moins de force. Alors que le peuple américain parle en grande partie la même langue et partage en grande partie la même culture. En outre, même s’il semble y avoir une énorme division entre les États de Trump et de Clinton, chaque segment est en fait rempli à moitié par des partisans de l’autre camp. Les électeurs de Trump et de Clinton vivent côte à côte dans la plupart des communautés et en nombre presque égal, et dernièrement, ils franchissent les lignes qui les divisent avec de plus en plus de facilité. Rappelez-vous ce qui s’est passé en 2001, après une élection âprement disputée comme celle-ci : la nation s’est rassemblée après le 9 septembre. Nous ressemblons à un patchwork de rouge et de bleu : nous sommes en fait violets.
Si vous avez moins de 38 ans et que vous avez raté cet événement incroyable, vous pouvez obtenir un petit rappel sur l'éclatement de l'Union soviétique ici :
http://www.nytimes.com/1991/12/26/world/end-of-the-soviet-union-the-soviet-state-born-of-a-dream-dies.html
ou ici:
https://www.youtube.com/watch?v=RVBVjIAMo8c
Excellent article Chris – merci !