Alors que la course à la candidature à l’élection présidentielle américaine de 2016 s’intensifie, des recherches suggèrent que les géants des médias sociaux et des moteurs de recherche pourraient être capables de manipuler les préférences des électeurs en matière de candidats. Cette influence considérable pourrait non seulement affecter les États-Unis, mais aussi s’étendre aux élections dans les pays du monde entier.
Les médias, y compris Forbes ainsi que le New Scientist, rapportent que les nouvelles technologies numériques affectent profondément les décisions que les gens prennent. Il ne s’agit pas seulement de décisions concernant le type de dentifrice ou de café à acheter, mais également de décisions qui affectent la société dans son ensemble – comme les élections présidentielles américaines. L’étude jette un doute supplémentaire sur la présomption selon laquelle les élections sont libres et équitables.
La vision optimiste et répandue du processus démocratique est que les préférences des électeurs déterminent le résultat des élections. Dans des situations difficiles, et dans un souci d’opportunité, la démocratie peut être remplacée par un jeu de pile ou face, comme cela s’est produit dans le caucus démocrate de l'Iowa entre Hilary Clinton et Bernie Sanders en février dernier. Le point de vue pessimiste est que les systèmes électoraux existants sont fondamentalement et structurellement défectueux. Des « comités d'action politique » scandaleux (PACS et Super PAC) autorisent des dons privés illimités aux candidats, créant ainsi un parti pris en faveur des intérêts des riches et des puissants. Les conglomérats médiatiques peuvent utiliser leurs machines à former l'opinion au profit des candidats préférés des propriétaires.
Des recherches récentes mettent en évidence de nouveaux influenceurs – potentiellement plus puissants et moins clairement perceptibles. Robert Epstein, psychologue de recherche principal à l'American Institute for Behavioral Research and Technology et ancien rédacteur en chef de Psychology Today, met en garde contre le pouvoir « invisible » des médias sociaux et des moteurs de recherche pour décider des résultats des élections. Si « Google favorise un candidat lors d'une élection, son impact sur les électeurs indécis pourrait facilement déterminer le résultat de l'élection », Epstein a affirmé Valérie Plante. ce mois-ci. On estime que plus de 60 pour cent de la population américaine s’informe désormais via des intermédiaires numériques tels que Google, Facebook et Twitter. La portée de l’influence potentielle est donc immense.
Epstein et son collègue Ronald E Robertson ont rapporté leurs conclusions dans le Actes de l'Académie nationale des sciences (PNAS) en août 2015. Ils ont expliqué que les algorithmes de recherche de Google produisent ce qu'ils appellent un « effet de manipulation des moteurs de recherche » et les chercheurs ont fait le calcul étonnant que « Google a désormais le pouvoir de retourner vers le haut ». 25 pour cent des élections nationales dans le monde sans que personne ne sache que cela se produit.
Comment en sont-ils arrivés à cette incroyable affirmation ? Ils ont testé 4,556 XNUMX électeurs indécis aux États-Unis et en Inde. Leur méthodologie de recherche était rigoureuse, comprenant des études en double aveugle – une technique conçue pour éliminer les biais où ni les chercheurs ni les sujets de l’expérience ne savent qui est réellement testé. Les tests ont également été réalisés à l'aide d'expériences contrôlées randomisées, conçues pour déterminer minutieusement si une relation de cause à effet existe réellement en répartissant au hasard les sujets dans les expériences. Leurs expériences ont révélé que :
- des classements biaisés dans les moteurs de recherche peuvent modifier les préférences de vote des électeurs indécis de 20 pour cent ou plus ;
- le changement peut être beaucoup plus marqué dans certains groupes démographiques ; et
- Les biais de classement dans les recherches peuvent être masqués afin que les gens n'aient pas conscience de la manipulation.
Epstein estime que, avec ou sans planification délibérée de la part des dirigeants de l'entreprise, les classements de recherche de Google ont un impact sur les élections depuis des années et que cet impact va croissant.
La pratique consistant à renverser les élections n’est pas nouvelle. Edward Bernays – neveu du pionnier de la psychanalyse Sigmund Freud et père des « relations publiques » (connues sous le nom de « propagande » à son époque) – a travaillé avec United Fruit et la CIA pour fomenter l'opinion publique du monde entier contre le président guatémaltèque Jacobo Árbenz, en préparant le un terrain propice à un coup d'État militaire contre lui en 1954. Sous la rubrique de la « promotion de la démocratie », les États-Unis ont également utilisé des stratégies et des tactiques de soft power pour renverser les démocraties et soutenir les dictatures au Nicaragua, aux Philippines, en Ukraine et à Haïti.
Si les recherches d’Epstein sur le pouvoir des géants de la technologie d’influencer les « démocraties » à grande échelle sont raisonnablement exactes, ses conclusions suggèrent que les nouveaux empires numériques sont capables de mettre en œuvre des versions améliorées du « soft power » du 20e siècle. Cette nouvelle version du soft power est facilement adaptable à des populations grandes ou petites et se cache derrière « l'optimisation des moteurs de recherche ». Là où les empires traditionnels utilisaient des organisations civiles et politiques (comme alternative ou avant le « pouvoir dur » de l’intervention militaire) pour renverser les résultats des élections, les nouveaux empereurs numériques pourraient inverser les résultats des élections à leur guise. leurs propres intérêts beaucoup plus directement et secrètement.
Faire du prosélytisme sur le rôle positif d'Internet dans la société, affirment Eric Schmidt et Jared Cohen de Google, dans leur livre de 2013. La nouvelle ère numérique, que la création et la consommation de contenu numérique dans un monde en ligne peuplé de milliards de personnes constituent la plus grande expérience de liberté. Ils ont affirmé qu'Internet « n'est pas vraiment soumis aux lois terrestres » et constitue donc non seulement « le plus grand espace non gouverné du monde », mais aussi « la plus grande expérience d'anarchie de l'histoire ».
Une recherche Google donne l’apparence de résultats transparents et ouverts – de contenus librement agrégés. En réalité, cela produit des résultats « éclairés » qui sont en fait très sélectifs, de sorte que les gens font des choix parmi un ensemble limité d'options. Le linguiste et philosophe Noam Chomsky écrivait en 1989 que dans les systèmes démocratiques, « les illusions nécessaires » en matière de liberté et de contrôle « doivent être inculquées dans l'esprit du public par des moyens plus subtils ». Les « moyens les plus subtils » résident aujourd’hui dans le « Big Data » et les algorithmes complexes.
Écrivant dans le , Julian Assange, rédacteur en chef de WikiLeaks, a proposé une perspective très différente. Assange a soutenu que « les progrès de la technologie de l’information, incarnés par Google, annoncent la mort de la vie privée pour la plupart des gens et font basculer le monde vers l’autoritarisme ». Selon Assange, l’érosion de la vie privée individuelle et la centralisation du pouvoir qui en résulte rendent les « abus inévitables » et rapprochent les « bonnes » sociétés des « mauvaises ».
Il est bien connu que les élites de la Silicon Valley soutiennent Hillary Clinton dans sa campagne pour devenir la candidate démocrate à la présidence des États-Unis. Google compte deux sociétés qui l'aident dans sa stratégie de campagne, The Groundwork et Civis Analytics. Le soutien de Google à Clinton a incité Assange à déclarer l’année dernière que Google était « l’arme secrète » de Clinton.
L’influence s’étend à d’autres géants technologiques de la côte Ouest. Chaque jour, des centaines de millions de personnes partagent volontairement des informations personnelles révélatrices sur elles-mêmes, leur famille et leurs amis sur les réseaux sociaux. Le ministère américain de la Défense a étudié de manière approfondie comment influencer ces utilisateurs. Et Facebook controversé cherché à apprendre comment contrôler les émotions des utilisateurs en manipulant son fil d'actualité. Le nouveau pouvoir des médias sociaux et des moteurs de recherche opère de manière invisible et à une échelle qui, selon Epstein, « est sans précédent dans l’histoire de l’humanité ».
En 2010 Facebook réalisé une expérience demandant à 61 millions d'utilisateurs américains d'aller voter lors des élections de mi-mandat au Congrès. L'entreprise a activé un lien permettant aux utilisateurs de trouver un bureau de vote à proximité et un bouton sur lequel cliquer lorsqu'ils ont voté. Conformément à sa campagne de relations publiques visant à se présenter comme un connecteur bienveillant des communautés, l'entreprise a ajouté des photos d'amis qui avaient fait de même. Les résultats ont été stupéfiants. Dans ce que les chercheurs ont qualifié d'expérience « d'influence sociale et de mobilisation politique », ils ont affirmé qu'environ 340,000 XNUMX personnes supplémentaires avaient voté. en raison de cette seule campagne Facebook.
Passant en revue les implications dangereuses de cette situation pour l'avenir du « gerrymandering numérique », directeur du Berkman Center for Internet & Society de la Harvard Law School, Jonathan Zittrain, mettre en avant une expérience de pensée. Imaginez une future élection très disputée au cours de laquelle le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, favorise personnellement un candidat que vous n'aimez pas. Il fait en sorte qu'une invite de vote apparaisse dans les fils d'actualité de dizaines de millions d'utilisateurs actifs de Facebook, mais il utilise le fait que les « j'aime » de Facebook peuvent prédire les opinions politiques et l'affiliation à un parti. Sachant cela, Zuckerberg choisit de ne pas inciter les utilisateurs antipathiques à l'égard du candidat qu'il a choisi. De telles manipulations, a émis l’hypothèse de Zittrain, pourraient renverser le résultat de notre élection imaginaire.
Afin de prévenir de futures manipulations de ce type, Zittrain a avancé le concept de création de « fiduciaires de l'information ». L’idée propose que les entreprises chargées de données personnelles et de préférences agissent de la même manière que les avocats et les médecins lorsqu’elles obtiennent des informations sensibles sur leurs clients et patients. Plus précisément, ils ne sont pas autorisés à utiliser ces connaissances à des fins extérieures. Cette position est très éloignée de notre situation actuelle, où les bénéfices mêmes des entreprises technologiques comme Google et Facebook proviennent de l’interprétation et de la vente de nos données.
Lawrence Lessig, professeur de droit à Harvard, qui a mis fin à sa campagne pour l'investiture démocrate à la présidence en novembre de l'année dernière, a identifié il y a plus de dix ans la tendance selon laquelle Internet est devenu un espace de plus en plus réglementé. Développant l'argument selon lequel « le code est la loi », Lessig a expliqué que le code peut être utilisé soit pour construire un monde numérique afin de protéger des valeurs que nous croyons fondamentales, soit que nous pouvons coder pour permettre à ces valeurs de disparaître. Cela est important car Internet était autrefois considéré comme un espace libre où la principale menace était la réglementation gouvernementale et l’invasion de la vie privée.
Mais les choses ont apparemment changé depuis les débuts d’Internet. Comme l’illustre le pouvoir des nouveaux empires numériques de renverser les élections, le monde virtuel peut désormais réguler puissamment le monde réel. Le code peut désormais être utilisé soit pour promouvoir la création de démocraties informées et participatives, soit pour disparaître ou manipuler l’apparence d’informations dans des ensembles de données massifs et des algorithmes complexes. Les capacités des nouveaux empires numériques comme Google, Amazon et Facebook semblent suggérer que nous avons déjà parcouru un long chemin dans cette dernière voie, sans même nous en rendre compte.
Chris Spanos est rédacteur numérique chez New Internationalist.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don
1 Commentaires
Les arguments en faveur d’une réglementation du code et de ses effets n’ont jamais été aussi solides.
L’espoir qu’une telle réglementation voie un jour le jour lors de ce congrès est à des années-lumière.