Depuis l’assassinat par le président Trump du général iranien Qasem Soleimani, l’inquiétude généralisée s’est concentrée sur la question de savoir s’il nous entraîne à nouveau dans une autre guerre comme celle en Irak, pour détourner l’attention de sa destitution. La mauvaise nouvelle est que la situation est encore plus potentiellement désastreuse.
En tant que géographe politico-culturel qui a longuement étudié la histoire des interventions militaires américainesJe crains que son action ne déclenche une conflagration régionale, une fragmentation violente de l'Iran en enclaves ethniques et un bilan de morts qui ferait passer la guerre en Irak pour un exercice de préparation. La bonne nouvelle est que les Américains peuvent faire obstacle à une telle guerre, et l’ont fait, et nous pouvons le faire à nouveau.
La plupart des Américains sont d'accord avec le chanteur country Alan Jackson, qui chantait en 2002 : « Je ne suis pas un véritable homme politique… Je ne suis pas sûr de pouvoir vous faire la différence entre l'Irak et l'Iran. » Mais l’Iran a toujours joué un rôle géographique plus important que l’Irak, en termes de superficie, de population et d’économie. C’était l’un des rares pays à conserver son indépendance pendant l’ère coloniale et l’une des seules sociétés du tiers monde à avoir réussi à rejeter la domination des entreprises occidentales.
Depuis la révolution iranienne de 1979 et la prise d'otages à l'ambassade américaine, Washington cherche à renverser le gouvernement révolutionnaire chiite de Téhéran. C’est à ce moment-là que la diabolisation des musulmans a remplacé l’anticommunisme comme principal argument de vente des interventions militaires. Les menaces américaines, israéliennes et saoudiennes ont également encouragé une mentalité de siège parmi les dirigeants iraniens, qui les ont utilisées à plusieurs reprises comme prétexte pour limiter la dissidence interne.
Les États-Unis ont déjà été en guerre contre l’Iran, lors de la guerre Iran-Irak. En 1987-88, la marine américaine activement aux côtés de Saddam Hussein dans sa guerre contre l’Iran, en escortant des pétroliers transportant du pétrole irakien, en attaquant des bateaux et des plates-formes pétrolières iraniennes et en abattant « accidentellement » un avion de ligne civil iranien. Une guerre avec l’Iran n’est pas une possibilité hypothétique, mais la continuation d’un conflit qui couve depuis longtemps.
Scénarios géopolitiques
Les actions de Trump pourraient conduire à une véritable guerre régionale de type Première Guerre mondiale au Moyen-Orient, entre deux blocs apparus au cours de la dernière décennie. D’un côté se trouvent les États-Unis, Israël, l’Arabie Saoudite, la plupart des États du Golfe (EAU, Bahreïn, Koweït, Oman), les insurgés sunnites syriens et le sud du Yémen. De l’autre côté se trouvent la Russie, l’Iran, la Syrie, le Hezbollah au sud du Liban et les rebelles Houthis au nord du Yémen.
Chaque guerre majeure a été précédée de premiers grondements, comme au Maroc avant la Première Guerre mondiale, ou en Espagne, en Éthiopie et en Chine avant la Seconde Guerre mondiale. Les horribles guerres civiles en Syrie et au Yémen – ainsi que les conflits en Irak, au Liban et à Bahreïn – ont en partie servi de guerres par procuration (d’origine locale) entre ces deux blocs émergents. Nous vivons peut-être aujourd’hui en août 1914, lorsque des alliances similaires ont propulsé l’Europe dans la Première Guerre mondiale, également déclenchée par un assassinat.
Le scénario cauchemardesque d’une guerre régionale se joue dans la planification stratégique du commandement central depuis les années 1980. Les blocs régionaux ont été simplifiés à l'extrême dans les médias occidentaux comme une simple rivalité entre chiites et sunnites, mais l'Iran a également soutenu les forces sunnites, comme le Hamas en Palestine. Les enjeux au Moyen-Orient concernent généralement le pétrole et le pouvoir de l’État, et pas seulement la religion.
L’Irak, la Turquie, le Qatar, l’Égypte et d’autres pays pourraient jouer sur les deux tableaux, mais la portée excessive de Trump rend plus difficile pour eux de soutenir le Pentagone. Juste au moment où les Irakiens protestent contre l’influence iranienne, l’assassinat a a miné leur mouvement de protestation et forcé leur gouvernement à choisir son camp, tout comme l'action de Trump et ses menaces contre les anciens trésors culturels iraniens l'ont fait. Les Iraniens qui se mobilisent pour les droits de l'homme. L’évacuation des Américains de Bagdad et l’expulsion des troupes américaines par l’Irak pourraient avoir le même effet bouleversant sur la politique étrangère américaine que la sortie tumultueuse de Saigon en 1975.
Une guerre contre l’Iran, avec les puissances nucléaires américaines et russes dans des camps opposés, pourrait même conduire à une Troisième Guerre mondiale. C’est peut-être ce que Stephen Bannon avait en tête en le qualifiant d’apocalyptique.Quatrième tour» point de l’histoire des États-Unis (après la Révolution, la guerre civile et la Seconde Guerre mondiale). Même si Trump pourrait encore tomber, il pourrait entraîner le monde avec lui.
Quelle est la prochaine étape?
Les attaques revendiquées par les Houthis contre les infrastructures pétrolières saoudiennes, les attaques contre les pétroliers dans le Golfe, l'échange direct de missiles entre les forces iraniennes en Syrie et les forces israéliennes sur le plateau du Golan occupé, les bombardements américains contre les milices soutenues par l'Iran en Irak et en Syrie, et un bref siège de l'ambassade américaine à Bagdad ont eu lieu depuis Trump a retiré les États-Unis de l'accord sur le nucléaire iranien, mais leurs origines sont bien plus complexes et locales que la rivalité Washington-Téhéran.
Ce conflit pourrait rapidement devenir incontrôlable, comme dans le cas d’affrontements autour d’îles contestées par l’Iran et les États du Golfe, ainsi que de la politique de la corde raide de l’armée américaine avec les navires iraniens dans le détroit d’Ormuz et avec les forces russes et iraniennes en Syrie. Juan Cole a souligné que même pendant la guerre Iran-Irak, aucune des deux parties n'a attaqué les raffineries de pétrole parce qu’ils se savaient vulnérables à une contre-attaque, mais l’assassinat d’un général iranien est également sans précédent.
Benjamin Netanyahu et Mohammad Bin Salman attendent depuis un certain temps que les États-Unis lancent des frappes contre l’Iran, apparemment à cause du programme nucléaire, mais en réalité pour faire reculer l’alliance régionale dirigée par Téhéran. L’inclinaison de Trump vers la Russie a été bien accueillie par Israël et l’Arabie Saoudite, alors qu’il tente de « découpler » Moscou de Téhéran, afin de rendre l’Iran plus vulnérable.
Il est possible que Trump alimente la fièvre de la guerre en guise de coup monté, afin de pouvoir ensuite inverser cette tendance et se présenter comme un candidat à la paix. Mais s’il déclenche une guerre, il l’utilisera jusqu’au bout pour remettre en question la loyauté de tous ceux qui s’y opposent, et de nombreux démocrates du Congrès se rassembleraient probablement autour du drapeau.
Même si l'Iran réagit militairement à l'assassinat, l'hystérie du maire DeBlasio avertissement Les représailles terroristes à New York sont totales. En quatre décennies de conflit, l’Iran n’a jamais parrainé une attaque au sein des États-Unis, même si les États-Unis ont attaqué leurs alliés au Liban, en Irak, en Syrie et au Yémen, et ont directement attaqué leurs propres forces au Yémen. le golfe. Seuls les terroristes sunnites (également combattus par l’Iran) ont attaqué des cibles aux États-Unis.
Guerre terrestre ou guerre aérienne ?
Contrairement à l’Irak, les États-Unis disposent de possibilités limitées pour envahir l’Iran. L’une des différences les plus importantes entre l’Iran et l’Irak réside dans leur géographie physique. L'Irak a un terrain en grande partie plat et a donc été envahi à plusieurs reprises par des armées étrangères. L’Iran dispose de barrières défensives naturelles dans les chaînes de montagnes du Zagros et de l’Elburz, et d’un avantage politique en raison de ses voisins complexes qui ne sont peut-être pas disposés à accueillir des forces d’invasion.
Une partie de l' programme néoconservateur Car occuper l’Irak, c’était disposer d’une zone de transit pour un changement de régime en Iran, mais cela n’est clairement plus possible. Les forces terrestres envahissant l’Iran depuis le Koweït devraient traverser une partie du territoire irakien. Une invasion depuis l’Afghanistan ou le Pakistan serait intenable en raison des insurrections islamistes en cours (même si l’Iran a eu tendance à soutenir les États-Unis contre les talibans et l’Etat islamique). Les États-Unis n’ont pas construit de bases au nord, en Azerbaïdjan ou au Turkménistan, mais la récente orientation de Trump vers la Turquie pourrait être en partie due à exercer davantage de pression sur la frontière nord-ouest de l'Iran.
Trump est également conscient que les civils américains, et même les militaires, se méfieront d’une nouvelle guerre au Moyen-Orient. Comme le président Obama en 2013, Trump a retiré le Pentagone de ses frappes contre l’Iran et la Syrie plus tôt en 2019, sachant (au moins avant sa destitution) que les électeurs ne voudraient pas d’une autre guerre. Dans un récent Sondage Pew Centre, 62 pour cent des civils et 64 pour cent des anciens combattants estiment que la guerre en Irak ne valait pas la peine d'être menée. Une récente Military Times po montre que la moitié des militaires en service actif sont mécontents de Trump, et Bernie Sanders en fait mène des dons d'eux.
Ces options limitées signifient qu’une invasion terrestre américaine de l’Iran est très improbable, et qu’il n’y aurait donc pas une répétition de l’invasion de l’Irak en 2003, suivie d’une occupation de l’ensemble du pays. Au moins dans ses premiers stades, une guerre contre l’Iran serait en grande partie une guerre aérienne de bombes, de missiles et de drones, lancée par la marine et l’armée de l’air, avec un minimum de « bottes sur le terrain ».
C'est pourquoi il peut être dangereux pour le mouvement anti-guerre d'avertir qu'une guerre en Iran serait une répétition de la guerre en Irak, avec des pertes américaines massives et un héritage de blessures au combat et de SSPT. Pendant la guerre du Vietnam, confronté à d’énormes protestations à cause du retour des sacs mortuaires, le président Nixon est passé d’une guerre terrestre à une guerre aérienne, réduisant ainsi les pertes des troupes américaines, mais augmentant considérablement les pertes civiles.
Le président Bush a employé une stratégie similaire lors de la guerre du Golfe en 1991, en qualifiant les frappes aériennes contre l’Irak d’un jeu vidéo détaché. La guerre aérienne de Clinton contre la Serbie en 1999 et la guerre aérienne d'Obama contre la Libye en 2011 ont été la première fois dans l'histoire de l'humanité qu'un camp dans une guerre majeure n'a eu aucun mort sous le feu de l'ennemi. Trump a hérité de ces tactiques technologiques d’impunité impériale. Si le mouvement anti-guerre met principalement l'accent sur les risques de pertes militaires américaines, il ne fait que faire le jeu du Pentagone et renforce une guerre de haute technologie qui coûte encore plus de vies civiles.
Jouer la carte ethnique
Mais il existe un scénario qui, je le crains, pourrait conduire à une invasion terrestre de l’Iran. Surveillez les États-Unis qui attisent les divisions ethniques dans ce pays diversifié, où les minorités ethniques constituent environ 40 pour cent de la population. Le signe le plus dangereux serait d’encourager une rébellion dans la province arabe du Khuzestan, appelée « Ahwaz » par ses habitants arabes.
En 2005, j'évoquais la possibilité que les États-Unis utilisent un tel soulèvement comme excuse pour occuper la province iranienne du Khuzestan, riche en pétrole (à côté du sud de l’Irak), avec la logique « humanitaire » de protéger sa population de souche arabe du « nettoyage ethnique ». Comme à l'époque, la répression par Téhéran des manifestations arabes ahwazis et attaques d'insurgés ont récemment augmenté, et la possibilité existe à nouveau Les États-Unis exploitent leurs griefs légitimes pour ses propres intérêts.
My carte des couleurs montre clairement que la province arabe ahwazi du Khouzistan, que Saddam Hussein a envahie au début de la guerre Iran-Irak, contient les plus grandes réserves de pétrole d'Iran (en fait, environ 85 % du pétrole iranien). Dans un 2008 New Yorker article, journaliste Seymour Hersh a révélé l'aide de la CIA aux Arabes ahwazis et à d'autres insurgés ethniques, défendu plus tard par John Bolton, et une analyse de la CIA déclassifiée en 2013 qualifiait le Khouzistan de «Tendon d'Achille de l'Iran. »
Les États-Unis et les Saoudiens pourraient penser que «Gambit du Khouzistan», ils pourraient débarquer des Marines et des parachutistes sur le terrain plat de l’ouest du Khuzestan et prendre en otage ses énormes champs de pétrole pour obtenir des concessions de Téhéran, sans avoir à franchir des barrières montagneuses et à occuper le reste de l’Iran.
Comme Saddam en 1980, ils peuvent croire que les Arabes ahwazis les accueilleront au Khouzistan, tout comme ils pensaient que les chiites irakiens accueilleraient les occupants étrangers en 2003. Soutenir un mouvement sécessionniste arabe pourrait facilement déclencher la violente « balkanisation ». de l'Iran, ce qui ferait pâlir la Yougoslavie en comparaison, voire déchirerait les pays voisins.
Même si les revendications ethniques sont légitimes, le moment où l’Occident s’intéresse à leurs revendications coïncide trop précisément avec le désir plus large de faire pression et d’isoler l’Iran. Washington défend depuis longtemps les droits des minorités ethniques contre ses ennemis (comme au Vietnam, au Laos, au Nicaragua et en Syrie), puis abandonne ou vend la minorité lorsqu’elle n’est plus stratégiquement utile. Nous les aimons, nous les utilisons, puis nous les jetons.
Mener la dernière guerre
Que Trump mène une guerre aérienne ou une guerre terrestre, attaquer l’Iran serait bien plus désastreux qu’attaquer l’Irak. Cela détruirait toute chance de réformes politiques en Iran ou en Irak, et rallierait même les réformateurs iraniens et irakiens autour de leurs gouvernements. Les forces militaires iraniennes et les Gardiens de la révolution pourraient contre-attaquer, bloquer les voies pétrolières dans le détroit d’Ormuz ou se fondre dans une insurrection bien plus profonde et plus longue qu’en Irak. La guerre de Trump serait une prophétie auto-réalisatrice, car elle pourrait stimuler le terrorisme et les programmes d’armes nucléaires auxquels elle prétend s’opposer.
Le public américain a développé une saine «Syndrome irakien» qui abhorre les guerres sans fin, tout comme le « syndrome du Vietnam » a temporairement réduit les interventions militaires américaines. Même si l’Iran est très différent de l’Irak, ce fort sentiment public a précédemment empêché Obama et Trump d’attaquer l’Iran. Si ce sentiment pouvait à nouveau être mobilisé dans un mouvement anti-guerre organisé dans les semaines à venir, il pourrait être encore plus efficace.
Mais pour être efficace, le mouvement doit se concentrer sur les effets épouvantables d’une telle guerre sur les civils iraniens, et pas seulement sur les troupes américaines. Et il doit comprendre que cette guerre peut se dérouler de manière imprévisible, différente des invasions précédentes. Tout comme « les généraux mènent toujours la dernière guerre », les mouvements anti-guerre seront perdants s’ils se contentent de lutter contre la dernière guerre.
Zoltán Grossman est professeur de géographie et d'études autochtones à l'Evergreen State College d'Olympia, Washington, et éducateur et organisateur de longue date pour la paix. Il est ancien directeur national associé du Committee Against Registration and the Draft (CARD) et ancien membre du conseil d'administration de GI Voice / Coffee Strong. Le site Web de sa faculté est à https://sites.evergreen.edu/zoltan
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don