"Toute inquiétude concernant les armes de destruction massive iraniennes pourrait être apaisée par le seul moyen de répondre à l'appel de l'Iran à établir une zone exempte d'armes de destruction massive au Moyen-Orient", déclare le légendaire intellectuel public Noam Chomsky, mais ce n'est pas le cas. n'empêche pas l'administration Trump de concocter des histoires selon lesquelles l'Iran menace de « conquérir le monde » afin d'intensifier les tensions et ainsi renforcer la main de Trump à l'approche des élections de 2020.
Dans cette transcription exclusive d'une conversation diffusée sur Radio alternative, Noam Chomsky — le brillant professeur et linguiste du MIT qui, dans un index, est classée huitième personne la plus citée de l'histoire, à la hauteur de Shakespeare et de Marx, discute de la stratégie de dissuasion militaire de l'Iran et des actions entreprises par les dirigeants américains qui ne peuvent pas accepter ce que le Département d'État décrit comme le « défi réussi » de l'Iran.
David Barsamian : Parlons de l’Iran, en particulier, en le situant dans la politique étrangère américaine d’après 1945. Washington a défini sa stratégie de grande zone et l’Iran revêt une importance énorme en raison de sa richesse pétrolière.
Noam Chomski : Richesse pétrolière et position stratégique. Dans la planification de la Stratégie de la Grande Zone, il était tenu pour acquis que les États-Unis domineraient le Moyen-Orient, ce qu’Eisenhower appelait la « partie du monde stratégiquement la plus importante », une récompense matérielle sans équivalent.
L’idée de base des premiers stades de la Grande Stratégie et des premiers stades de la guerre était que les États-Unis prendraient le contrôle de ce qu’ils appelaient bien sûr la Grande Zone, l’hémisphère occidental, l’ancien Empire britannique et l’Extrême-Orient. Ils pensaient à l’époque que l’Allemagne gagnerait probablement la guerre, et qu’il y aurait donc deux puissances majeures, l’une basée en Allemagne avec une grande partie de l’Eurasie et les États-Unis avec cette grande zone. Au moment où il devint clair que les Russes allaient vaincre l'Allemagne, après Stalingrad et ensuite la grande bataille de chars à Koursk, la planification fut modifiée et l'idée était que la Grande Zone inclurait autant d'Eurasie que possible, bien sûr, en maintenant contrôle des ressources pétrolières du Moyen-Orient.
Il y a eu un conflit autour de l’Iran à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Les Russes soutiennent un mouvement séparatiste dans le nord. Les Britanniques voulaient garder le contrôle. Les Russes furent pour l’essentiel expulsés. L’Iran était un État client sous contrôle britannique. Il y avait cependant un mouvement nationaliste et le dirigeant iranien, Mohammad Mossadegh, a dirigé un mouvement visant à nationaliser le pétrole iranien.
Les Britanniques ne voulaient évidemment pas cela. Ils ont essayé d’arrêter ce développement, mais ils étaient dans la situation difficile de l’après-guerre et n’y sont pas parvenus. Ils ont fait appel aux États-Unis, qui ont joué un rôle primordial dans la mise en œuvre d’un coup d’État militaire qui a renversé le régime parlementaire et installé le Shah, qui était un client fidèle. L’Iran est resté l’un des piliers de contrôle du Moyen-Orient aussi longtemps que le Shah est resté au pouvoir. Le Shah entretenait des relations très étroites avec Israël, deuxième pilier du contrôle. Elles n’étaient pas formelles car théoriquement, les États islamiques étaient censés s’opposer à l’occupation israélienne, mais les relations étaient extrêmement étroites. Ils furent révélés en détail après la chute du Shah. Le troisième pilier du contrôle américain était l’Arabie Saoudite, il y avait donc une sorte d’alliance tacite entre l’Iran et Israël et, encore plus tacite, entre Israël et l’Arabie Saoudite, sous l’égide des États-Unis.
En 1979, le Shah est renversé. Les États-Unis ont d’abord envisagé de tenter de mettre en œuvre un coup d’État militaire qui rétablirait le régime du Shah. Cela n'a pas fonctionné. Puis vint la crise des otages. Peu de temps après, sous Saddam Hussein, l’Irak a envahi l’Iran. Les États-Unis ont fortement soutenu l’invasion irakienne, et sont même finalement intervenus directement pour protéger les navires irakiens dans le Golfe. Un croiseur lance-missiles américain a abattu un avion de ligne civil iranien, tuant 290 personnes dans l'espace aérien commercial. Finalement, l’intervention américaine a pratiquement convaincu les Iraniens, sinon de capituler, du moins d’accepter un accord bien inférieur à celui qu’ils espéraient après l’agression irakienne. C'était une guerre meurtrière. Saddam a utilisé des armes chimiques. Les États-Unis ont fait semblant de ne pas être au courant – en fait, ils ont essayé d’en rejeter la faute sur l’Iran. Mais il y a finalement eu un accord de paix.
Les États-Unis se sont immédiatement tournés vers des sanctions contre l’Iran et de graves menaces. C'était désormais le premier Bush. Son administration a également invité des ingénieurs nucléaires irakiens aux États-Unis pour suivre une formation avancée en matière de production d’armes nucléaires, ce qui constituait bien entendu une menace sérieuse pour l’Iran.
La doctrine militaire [iranienne] est essentiellement défensive, conçue pour dissuader une invasion suffisamment longtemps pour que des efforts diplomatiques puissent être lancés.
Il est assez ironique que, lorsque l'Iran était un État client fidèle du Shah dans les années 1970, celui-ci et d'autres hauts responsables aient clairement indiqué qu'ils travaillaient au développement d'armes nucléaires. À cette époque, Kissinger, Rumsfeld et Cheney faisaient pression sur les universités américaines, principalement le MIT — il y a eu un grand scandale sur le campus à ce sujet — pour qu'elles amènent des ingénieurs nucléaires iraniens aux États-Unis pour les former, même si, bien sûr, ils savaient qu'ils développaient des armes nucléaires. . En fait, on a demandé plus tard à Kissinger pourquoi il avait changé son attitude à l’égard du développement d’armes nucléaires iraniennes au cours des années suivantes, alors que, bien sûr, cela était devenu un problème majeur, et il a répondu très simplement qu’ils étaient alors un allié.
Les sanctions contre l’Iran sont devenues plus sévères et plus intenses. Des négociations ont eu lieu sur les programmes nucléaires iraniens. Selon les renseignements américains, après 2003, il n'y avait aucune preuve que l'Iran avait des programmes d'armes nucléaires, mais il était probablement en train de développer ce qu'on appelle une capacité nucléaire, ce que possèdent de nombreux pays ; c’est-à-dire la capacité de produire des armes nucléaires si l’occasion se présente. Alors que l’Iran augmentait rapidement ses capacités, en augmentant le nombre de centrifugeuses, etc., Obama a finalement accepté l’accord commun sur le nucléaire iranien en 2015.
Depuis lors, selon les services de renseignement américains, l’Iran a pleinement respecté ses engagements. Il n’y a aucune indication d’une quelconque violation iranienne. L’administration Trump s’en est retirée et a fortement intensifié les sanctions contre l’Iran. Il existe désormais un nouveau prétexte : il ne s’agit pas d’armes nucléaires ; c'est que l'Iran s'immisce dans la région.
Contrairement aux États-Unis
Ou dans tous les autres pays. En fait, ce qu’ils disent, c’est que l’Iran tente d’étendre son influence dans la région. Il doit devenir ce que le secrétaire d’État Pompeo a appelé un « pays normal », comme nous, Israël et d’autres, et ne jamais essayer d’étendre son influence. Essentiellement, cela veut dire, il suffit de capituler. Pompeo a notamment déclaré que les sanctions américaines visaient à tenter de réduire à zéro les exportations de pétrole iranien. Les États-Unis exercent une influence extraterritoriale : ils obligent d'autres pays à accepter les sanctions américaines sous la menace d'être exclus du marché américain et, en particulier, des marchés financiers dominés par les États-Unis. Ainsi, les États-Unis, en tant que premier État voyou du monde , impose ses propres décisions unilatérales aux autres, grâce à son pouvoir. Bien entendu, Bolton, comme il l’a dit, veut simplement les bombarder.
Mon hypothèse est qu'une grande partie des coups de poing en ce moment sont probablement dus à deux raisons : premièrement, essayer de maintenir l'Iran hors de l'équilibre et l'intimider, et aussi intimider les autres afin qu'ils n'essaient pas d'interférer avec les sanctions américaines ; mais je pense que c'est en grande partie domestique. Si les stratèges de Trump pensent clairement – et je suppose qu’ils le sont – la meilleure façon d’aborder les élections de 2020 est de concocter des menaces majeures partout : des immigrants d’Amérique centrale venant ici pour commettre un génocide contre les Américains blancs, l’Iran sur le point de conquérir le monde, La Chine fait ceci et cela. Mais nous serons sauvés par notre audacieux leader aux cheveux orange, la seule personne capable de nous défendre de toutes ces terribles menaces, pas comme ces femmes qui « ne sauront rien faire » ou « endormies ». Joe ou Bernie « fou ». C'est la meilleure façon de se lancer dans une élection. Cela signifie maintenir les tensions, mais sans avoir l’intention d’entrer en guerre.
Malheureusement, c'est déjà assez grave en soi. Nous n’avons absolument aucun droit d’imposer des sanctions à l’Iran. Aucun. Dans toutes les discussions, il est tenu pour acquis que, d'une manière ou d'une autre, cela est légitime. Il n’y a absolument aucune base pour cela. Mais aussi, les tensions peuvent facilement exploser. Tout peut arriver. Un navire américain dans le Golfe pourrait toucher une mine, par exemple, et un commandant dirait : « OK, ripostons contre une installation iranienne », et alors un navire iranien pourrait tirer un missile. Bientôt, vous êtes prêt à courir. Donc ça pourrait exploser.
Pendant ce temps, des effets horribles se produisent partout, le pire au Yémen, où notre client, l’Arabie Saoudite, avec le fort soutien des États-Unis – armes, renseignements – et son allié brutal des Émirats arabes unis, est en fait en train de créer ce que l’ONU a décrit comme « »la pire crise humanitaire au monde.» C'est assez clair ; ce qui se passe n'est pas vraiment controversé. S’il y a une confrontation avec l’Iran, la première victime sera le Liban. Dès qu’il y aura une menace de guerre, Israël ne sera certainement pas disposé à faire face au danger des missiles du Hezbollah, qui sont probablement disséminés désormais dans tout le Liban. Il est donc très probable que la première étape avant un conflit direct avec l’Iran serait essentiellement d’anéantir le Liban ou quelque chose du genre.
Et ces missiles au Liban viennent d’Iran.
Ils viennent d'Iran, oui.
Alors, quelle est la stratégie de l’Iran dans la région ? Vous entendez ce terme, « l'arc chiite », la population chiite en Irak, à Bahreïn, au Liban et en Syrie.
L'arc chiite est une concoction jordanienne. Bien entendu, l’Iran, comme toutes les autres puissances, tente d’étendre son influence. Il le fait généralement dans les régions chiites, naturellement. C'est un État chiite. Au Liban, nous n'avons pas de registres détaillés parce qu'ils ne peuvent pas faire de recensement – cela briserait les relations fragiles qui existent dans le système sectaire – mais il est assez clair que la population chiite est la plus importante de la communauté sectaire. groupes.
Ils ont un représentant politique, le Hezbollah, qui siège au parlement. Le Hezbollah s’est développé comme une force de guérilla. Israël occupait le sud du Liban après son invasion de 1982. C’était une violation des ordres de l’ONU, mais ils sont restés sur place, en partie par l’intermédiaire d’une armée mandatée. Le Hezbollah a finalement chassé Israël. Cela en a fait une « force terroriste ». Vous n’êtes évidemment pas autorisé à chasser l’armée d’invasion d’un État client.
Les entreprises américaines possèdent environ 50 pour cent de la richesse mondiale.
Depuis, le Hezbollah sert les intérêts iraniens. Il a envoyé des combattants en Syrie, qui constituent une grande partie du soutien au gouvernement Assad. Techniquement, c'est tout à fait légal. C'était le gouvernement reconnu. C'est un gouvernement pourri, donc vous pouvez, pour des raisons morales, dire que vous ne devriez pas le faire, mais vous ne pouvez pas dire légal des raisons pour lesquelles vous ne devriez pas. Les États-Unis cherchaient ouvertement à renverser le gouvernement. Ce n'est pas un secret. Finalement, il est devenu clair que le gouvernement Assad contrôlerait la Syrie. Il reste quelques poches non résolues, les zones kurdes et d’autres, mais la guerre est pratiquement gagnée, ce qui signifie que la Russie et l’Iran ont le rôle dominant en Syrie.
En Irak, il y a une majorité chiite, et l’invasion américaine de l’Irak a pratiquement livré le pays à l’Iran. Il s'agissait d'une dictature sunnite, mais, bien entendu, une fois la dictature sunnite détruite, la population chiite a acquis un rôle substantiel. Ainsi, par exemple, lorsque l’EI [également connu sous le nom de Daesh] a failli conquérir l’Irak, ce sont les milices chiites qui les ont repoussés, avec le soutien de l’Iran. Les États-Unis y ont participé, mais secondairement. Ils jouent désormais un rôle important au sein du gouvernement. Aux États-Unis, cela est considéré comme une ingérence iranienne. Mais je pense que la stratégie de l’Iran est assez simple : elle consiste à étendre son influence autant que possible dans la région.
En ce qui concerne leur posture militaire, je ne vois aucune raison de remettre en question l’analyse des services de renseignement américains. Cela semble assez précis. Dans leurs présentations au Congrès, ils soulignent que l'Iran a des dépenses militaires très faibles par rapport aux normes de la région, bien inférieures à celles des autres pays – éclipsées par les Émirats arabes unis et l'Arabie saoudite, bien sûr Israël – et que sa doctrine militaire est essentiellement défensive. , conçu pour dissuader une invasion suffisamment longtemps pour que des efforts diplomatiques puissent être lancés. Selon les renseignements américains, s’ils ont un programme d’armes nucléaires – ce que nous n’avons aucune raison de croire, mais s’ils le font – cela ferait partie de leur stratégie de dissuasion.
C’est là la véritable menace iranienne : elle a une stratégie de dissuasion. Pour les États qui veulent être libres de se déchaîner dans la région, la dissuasion constitue une menace existentielle. Vous ne voulez pas être dissuadé ; vous voulez pouvoir faire ce que vous voulez. Il s’agit principalement des États-Unis et d’Israël, qui veulent être libres d’agir avec force dans la région, sans aucune dissuasion. Pour être précis, c’est là la véritable menace iranienne. C’est ce que le Département d’État appelle un « défi réussi ». C'est le terme utilisé par le Département d'État pour expliquer au début des années 1960 pourquoi nous ne pouvons pas tolérer le régime de Castro, en raison de sa « défiance réussie » envers les États-Unis. C'est absolument intolérable si vous avez l'intention de gouverner le monde, par la force, si nécessaire.
Et il semble qu’un élément de cela soit la menace d’un bon exemple.
Il y a aussi cela, mais je ne pense pas que ce soit vrai dans le cas de l'Iran. C'est un gouvernement misérable. Le gouvernement iranien constitue une menace pour son propre peuple. Je pense que c'est assez juste de le dire. Et ce n’est un vrai modèle pour personne. Cuba était bien différent. En fait, si l’on regarde au début des années 1960 les documents internes qui ont été déclassifiés, on s’inquiétait beaucoup du fait que – comme l’a dit Arthur Schlesinger, proche conseiller de Kennedy, notamment pour les affaires latino-américaines – le problème avec Cuba était «la diffusion de l'idée castriste de prendre les choses en main», qui séduit beaucoup d’autres pays de la région qui souffrent des mêmes circonstances que Cuba sous le régime de Batista, soutenu par les États-Unis.
C'est dangereux. L’idée selon laquelle les peuples ont le droit de prendre les choses en main et de se séparer de la domination américaine ne sera pas acceptable. C'est un défi réussi.
Un autre thème récurrent après 1945 est la résistance de Washington au nationalisme indépendant.
Oui. Mais c’est automatique pour une puissance hégémonique. La même chose avec la Grande-Bretagne, lorsqu’elle dirigeait la majeure partie du monde ; il en est de même de la France et de ses domaines. Vous ne voulez pas d'un nationalisme indépendant. En fait, cela est souvent rendu très explicite. Juste après la Seconde Guerre mondiale, alors que les États-Unis commençaient à tenter d’organiser le monde d’après-guerre, leur première préoccupation était de s’assurer que l’hémisphère occidental était totalement sous contrôle.
En février 1945, les États-Unis convoquèrent une conférence hémisphérique à Chapultepec, au Mexique. Le thème principal de la conférence était précisément celui que vous avez décrit : mettre fin à toute forme de « nationalisme économique ». C'est l'expression qui a été utilisée. Le Département d'État a averti en interne que les pays d'Amérique latine sont infectés — je cite presque maintenant — par « l'idée d'un nouveau nationalisme », ce qui signifie que les citoyens du pays devraient être les premiers bénéficiaires de leurs ressources. Évidemment, c'est totalement intolérable. Les premiers bénéficiaires doivent être les investisseurs américains. C’est la philosophie du nouveau nationalisme, et il faut l’écraser. Et la conférence de Chapultepec a en fait clairement indiqué que le nationalisme économique ne serait pas toléré.
Ainsi, par exemple, pour prendre un cas qui a été discuté, le Brésil, un pays majeur, pourrait produire de l'acier, mais pas l'acier de haute qualité dans lequel les États-Unis se spécialiseraient. exception aux règles. Les États-Unis sont autorisés à suivre des politiques de nationalisme économique. En fait, les États-Unis consacraient massivement leurs ressources gouvernementales au développement de ce qui allait devenir l’économie de haute technologie du futur : les ordinateurs, Internet, etc. C'est l'exception habituelle. Mais pour les autres, ils ne peuvent pas céder à cette idée selon laquelle les premiers bénéficiaires des ressources d'un pays devraient être les habitants de ce pays. C'est intolérable. Ceci est exprimé dans toutes sortes de belles rhétoriques sur les marchés libres, etc., mais le sens est tout à fait explicite.
Vous avez souvent cité George Kennan, le vénéré responsable du Département d'État, dans son célèbre mémo de 1948 : « Nous possédons 50 % de la richesse mondiale mais seulement 6.3 % de sa population…. Notre véritable tâche dans la période à venir est de concevoir un modèle de relations qui nous permettra de maintenir cette position de disparité. C'était en 1948. J'ai découvert avec curiosité que deux ans plus tard, il faisait une déclaration à propos de l'Amérique latine selon laquelle « la protection de nos matières premières » dans le reste du monde, en particulier en Amérique latine, l'emporterait sur les préoccupations concernant l'Amérique latine. ce qu’il appelle la « répression policière ».
Il a déclaré que la répression policière pourrait être nécessaire pour maintenir le contrôle sur « nos ressources ». Rappelez-vous qu’il se situait à l’extrême accommodant du spectre politique, à tel point qu’il a été expulsé à cette époque et remplacé par un extrémiste, Paul Nitze. Il était considéré comme « trop mou » pour ce monde difficile. Son estimation selon laquelle les États-Unis détiennent 50 pour cent des ressources mondiales est probablement exagérée maintenant qu'un travail plus minutieux a été réalisé. Les statistiques ne sont pas excellentes pour cette période, mais il existe des études. C'était probablement moins que ça. Cependant, cela pourrait être vrai aujourd’hui dans un sens différent. Dans la période contemporaine de mondialisation, les chaînes d'approvisionnement mondiales et les comptes nationaux, c'est-à-dire la part du pays dans le PIB mondial, sont beaucoup moins pertinents qu'auparavant.
Une mesure bien plus pertinente de la puissance d’un pays est la richesse contrôlée par les sociétés multinationales basées au niveau national. Là, on découvre que les entreprises américaines possèdent environ 50 pour cent de la richesse mondiale. Maintenant, il existe de bonnes statistiques. Il existe des études à ce sujet réalisées par un très bon économiste politique, Sean Kenji Starrs, qui a publié plusieurs articles et un nouveau livre sur le sujet avec de nombreux détails. Comme il le souligne, il s’agit d’un degré de contrôle de l’économie internationale qui n’a en fait absolument aucun équivalent ni équivalent dans l’histoire. Il sera intéressant de voir quel sera l’impact du boulet de démolition de Trump sur tout cela, qui brise le système de chaînes d’approvisionnement mondiales qui a été soigneusement développé au fil des années. Cela peut avoir un certain impact. Nous ne le savons vraiment pas. Pour l’instant, cela ne fait que nuire à l’économie mondiale.
Pour en revenir à l'Iran, vous avez mentionné dans notre livre Mécontentements mondiaux que « toute inquiétude concernant les armes de destruction massive iraniennes pourrait être apaisée par le seul moyen de répondre à l’appel de l’Iran à établir une zone exempte d’armes de destruction massive au Moyen-Orient ». C'est presque au niveau de Samizdat. C’est à peine connu ou rapporté.
Ce n'est pas un secret. Et ce n’est pas seulement l’appel de l’Iran. Cette proposition d'une zone exempte d'armes nucléaires au Moyen-Orient et étendue à une zone exempte d'armes de destruction massive émane en réalité des États arabes. L’Égypte et d’autres pays ont initié cette démarche au début des années 1990. Ils ont réclamé une zone exempte d’armes nucléaires au Moyen-Orient. De telles zones ont été établies dans plusieurs régions du monde. C'est assez intéressant de les regarder. Ils ne sont pas pleinement opérationnels parce que les États-Unis ne les ont pas acceptés, mais ils existent en théorie. Celui pour le Moyen-Orient serait extrêmement important.
La position iranienne de dissuasion est constamment considérée comme une menace existentielle pour Israël et les États-Unis, qui ne peuvent tolérer la dissuasion.
Les États arabes ont insisté pendant longtemps en ce sens. Les pays non alignés, le G77 – qui compte désormais environ 130 pays – l’ont fortement réclamé. L’Iran l’a fortement réclamé alors qu’il était porte-parole du G-77. L’Europe le soutient largement. Probablement pas l’Angleterre, mais d’autres. En fait, il bénéficie d’un soutien presque total à l’échelle mondiale, auquel s’ajoute un régime d’inspection du type de celui qui existe déjà en Iran. Cela éliminerait essentiellement toute préoccupation concernant non seulement les armes nucléaires, mais aussi les armes de destruction massive.
Il n’y a qu’un seul problème : les États-Unis ne le permettront pas. Cela revient régulièrement lors des sessions régulières de révision du Traité de non-prolifération, la plus récente en 2015. Obama l’a bloqué. Et tout le monde sait exactement pourquoi. Personne ne le dira, bien sûr. Mais si vous regardez les revues sur le contrôle des armements ou les revues professionnelles, elles sont assez ouvertes à ce sujet, parce que c'est évident. Si un tel accord existait, les armes nucléaires israéliennes seraient soumises à une inspection internationale. Les États-Unis seraient obligés de reconnaître formellement qu’Israël possède des armes nucléaires. Bien sûr, il le sait, tout le monde le sait, mais vous n'êtes pas autorisé à le reconnaître formellement. Pour une bonne raison. Si vous le reconnaissez formellement, l’aide américaine à Israël doit cesser en vertu de la loi américaine. Bien sûr, vous pouvez trouver des moyens de contourner ce problème ; vous pouvez toujours violer vos propres lois. Mais cela devient un problème. Cela signifierait que les armes israéliennes devraient être inspectées – non seulement nucléaires, mais aussi biologiques et chimiques. C'est intolérable, nous ne pouvons donc pas permettre cela. Par conséquent, nous ne pouvons pas évoluer vers une zone exempte d’armes de destruction massive, ce qui mettrait fin au problème.
Il y a une autre chose que vous ne pouvez lire que dans Samizdat. Les États-Unis ont un engagement particulier à cet égard, un engagement unique, aux côtés de la Grande-Bretagne. La raison en est que lorsque les États-Unis et la Grande-Bretagne planifiaient l’invasion de l’Irak, ils cherchaient désespérément à trouver une couverture juridique pour que cela ne ressemble pas à une simple agression directe. Ils ont fait appel à une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU de 1991 qui appelait Saddam Hussein à mettre fin à ses programmes d'armes nucléaires, ce qu'il avait en fait fait. Mais le prétexte était qu'il ne l'avait pas fait, donc il avait violé cette résolution ; c’était donc censé donner une certaine légitimité à l’invasion.
Si vous prenez la peine de lire cette résolution de l’ONU, lorsque vous en arrivez à l’article 14, elle engage les signataires, y compris les États-Unis et la Grande-Bretagne, à œuvrer pour une zone exempte d’armes nucléaires au Moyen-Orient. Les États-Unis et la Grande-Bretagne ont donc une responsabilité unique à cet égard. Essayez de trouver une discussion à ce sujet. Et, bien sûr, cela pourrait résoudre n’importe quel problème que l’on pense exister. En fait, selon les renseignements américains, il n’y en a pratiquement aucun.
Le vrai problème réside en grande partie dans ce que décrivent les services de renseignement américains, à savoir la posture de dissuasion iranienne. Il s’agit d’un danger réel et constamment considéré comme une menace existentielle pour Israël et les États-Unis, qui ne peuvent tolérer la dissuasion.
Il y a de gros gains à tirer d’une politique étrangère militariste comme celle des États-Unis. Par exemple, Lee Fang, écrivant dans L'interceptionSelon un rapport, « de grands fabricants d’armes », comme Lockheed Martin et Raytheon, « ont dit à leurs investisseurs que l’escalade du conflit avec l’Iran pourrait être bénéfique pour les affaires ».
Bien sûr, c’est le cas. C'est un facteur. Je ne pense pas que ce soit le facteur principal, mais c'est certainement un facteur. C'est ce qu'on appelle « bon pour l'économie » si vous pouvez produire des biens matériels que vous pouvez vendre à d'autres pays. Les États-Unis sont prédominants en matière de force militaire. C’est là son véritable avantage comparatif : la force militaire. D’autres pays peuvent produire des ordinateurs et des téléviseurs, mais les États-Unis sont le plus grand exportateur d’armes. Son budget militaire dépasse tout ce qui existe dans le reste du monde. En fait, il est presque aussi grand que le reste du monde réuni, bien plus grand que celui des autres pays. L’augmentation américaine du budget militaire sous Trump – l’augmentation – est supérieure à l’ensemble du budget militaire russe. La Chine est loin derrière. Et bien sûr, les États-Unis sont bien plus avancés technologiquement en matière de matériel militaire. Voilà donc l’avantage comparatif des États-Unis. Vous voudriez naturellement le poursuivre. Mais je pense que le plus important est simplement de veiller à ce que le monde reste à peu près sous contrôle.
Remarque : Il s'agit d'une transcription légèrement modifiée d'une interview qui a été diffusé sur Radio Alternative.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don