C'est un truisme que de dire que le monde est dans un état lamentable ; en effet, notre monde est confronté à trop de grands défis et la planète est en fait à un point de rupture, comme l'explique Noam Chomsky dans une interview exclusive ci-dessous pour Truthout. Ce qui est moins largement reconnu, c'est qu'un autre monde est possible parce que le monde actuel n'est tout simplement pas durable, dit l'un des plus grands intellectuels publics du monde.
Chomsky est professeur émérite au Département de linguistique et de philosophie du MIT et professeur lauréat de linguistique et titulaire de la chaire Agnese Nelms Haury dans le programme sur l'environnement et la justice sociale de l'Université de l'Arizona. L'un des universitaires les plus cités au monde et un intellectuel public considéré par des millions de personnes comme un trésor national et international, Chomsky a publié plus de 150 livres dans les domaines de la linguistique, de la pensée politique et sociale, de l'économie politique, des études sur les médias, de la politique étrangère américaine et du monde. affaires. Ses derniers livres sont Autorité illégitime : faire face aux défis de notre époque (à paraître ; avec CJ Polychroniou) ; Les secrets des mots (avec Andrea Moro ; MIT Press, 2022) ; Le retrait : Irak, Libye, Afghanistan et la fragilité de la puissance américaine (avec Vijay Prashad ; The New Press, 2022) ; et Le précipice : le néolibéralisme, la pandémie et le besoin urgent d’un changement social (avec CJ Polychroniou ; Haymarket Books, 2021).
CJ Polychroniou : Noam, alors que nous entrons dans une nouvelle année, je souhaite commencer cette interview en vous demandant de souligner les plus grands défis auxquels notre monde est confronté aujourd'hui et si vous seriez d'accord avec l'affirmation selon laquelle le progrès humain, bien que réel et substantiel à certains égards, n'est ni uniforme ni inévitable ?
Noam Chomsky: La façon la plus simple de répondre est d'utiliser l'horloge de la fin du monde, désormais réglée à minuit moins 100 secondes, et qui devrait se rapprocher de sa fin lorsqu'elle sera réinitialisée dans quelques semaines. Comme il se doit, compte tenu de ce qui s’est passé au cours de la dernière année. Les défis mis en avant en janvier dernier restent en tête de liste : la guerre nucléaire, le réchauffement climatique et autres destructions environnementales, ainsi que l’effondrement de l’arène du discours rationnel qui offre le seul espoir de relever les défis existentiels. Il y en a d'autres, mais regardons ceux-ci.
Washington vient d'accepter de fournir à l'Ukraine des missiles Patriot. Qu’ils fonctionnent ou non est une question ouverte, mais la Russie adoptera une analyse du pire des cas et les considérera comme une cible. Nous avons peu de détails, mais il est probable que des entraîneurs américains soient livrés avec les missiles, qui constituent donc des cibles pour une attaque russe, ce qui pourrait nous faire gravir quelques échelons sur l'échelle de l'escalade.
Ce n’est pas le seul scénario inquiétant possible en Ukraine, mais les menaces d’escalade vers une guerre impensable ne sont pas les seules à exister. C'est déjà assez dangereux au large des côtes chinoises, d'autant plus que Biden a déclaré une guerre virtuelle à la Chine et que le Congrès est impatient de briser « l'ambiguïté stratégique » qui maintient la paix à propos de Taiwan depuis 50 ans, autant de sujets dont nous avons déjà discuté.
Si nous n’avançons pas, la menace d’une guerre terminale s’est accrue, accompagnée d’assurances stupides et ignorantes selon lesquelles cela ne devrait pas nous concerner.
Passons à l'environnement. En ce qui concerne le réchauffement climatique, les nouvelles vont de terribles à horribles, mais il y a quelques points positifs. La Convention sur la biodiversité constitue une étape majeure vers la limitation de la destruction mortelle de l'environnement. Le soutien est presque universel, mais pas total. Un État a refusé de signer, l’exception habituelle, l’État le plus puissant de l’histoire du monde. Le GOP, fidèle à ses principes, refuse de soutenir tout ce qui pourrait interférer avec le pouvoir et le profit privés. Pour des raisons similaires, les États-Unis ont refusé de signer les protocoles de Kyoto sur le réchauffement climatique (rejoints dans ce cas par Andorre), déclenchant une inaction désastreuse qui a considérablement réduit les chances d’échapper à la catastrophe.
Je ne veux pas suggérer que le monde est saint. Loin de là. Mais l’hégémonie mondiale se démarque.
Passons au troisième facteur qui pousse l’horloge apocalyptique vers minuit : l’effondrement de l’arène du discours rationnel. La plupart des discussions sur ce phénomène profondément troublant se concentrent sur les explosions dans les médias sociaux, les théories du complot sauvages, QAnon et les élections volées, et d'autres développements dangereux qui peuvent être attribués en grande partie à l'effondrement de l'ordre social sous les coups de marteau de la guerre des classes de les 40 dernières années. Mais nous disposons au moins du domaine sobre et raisonné de l’opinion intellectuelle libérale qui offre un certain espoir de discours rationnel.
Ou faisons-nous?
Ce que nous voyons dans ce domaine défie souvent toute croyance – et suscite le ridicule en dehors des cercles occidentaux disciplinés. Par exemple, le principal journal institutionnel des affaires internationales nous informe sobrement qu’une défaite russe «renforcerait le principe qu’une attaque contre un autre pays ne peut rester impunie.
Le journal fait référence au principe qui a été si consciencieusement défendu lorsque nous sommes les agents d’une agression – une pensée qui n’apparaît que parmi ceux qui commettent le crime impardonnable d’appliquer à nous-mêmes les principes que nous défendons vaillamment pour les autres. Il est difficile d’imaginer que cette idée n’ait jamais fait surface dans le courant dominant. Mais ce n'est pas facile à trouver.
Parfois, ce qui apparaît est si farfelu qu'on est en droit de se demander ce qui se cache derrière, puisque les auteurs n'arrivent pas à croire ce qu'ils disent. Comment, par exemple, quelqu’un peut-il réagir à une histoire intitulée «Aucune preuve concluante que la Russie est derrière l’attaque de Nord Stream», poursuivant en expliquant que « les dirigeants mondiaux n’ont pas tardé à accuser Moscou des explosions le long des gazoducs sous-marins. Mais certains responsables occidentaux doutent désormais que le Kremlin soit responsable », même si les Russes l’ont probablement fait dans le but « d’étrangler le flux d’énergie vers des millions de personnes à travers le continent » ?
Il est vrai qu’une grande partie de l’Occident a rapidement blâmé la Russie, mais c’est aussi instructif que le fait que lorsque quelque chose ne va pas, les apparatchiks russes sont prompts à blâmer les États-Unis. En fait, comme la plupart des pays du monde l’ont immédiatement reconnu, la Russie est sur le point de le coupable le moins probable. Ils ne gagnent rien à détruire un de leurs biens précieux ; La société publique russe Gazprom est le principal propriétaire et développeur des gazoducs, et la Russie compte sur eux pour ses revenus et son influence. S’ils voulaient « étrangler le flux d’énergie », il leur suffirait de fermer quelques vannes.
Comme les parties sensées du monde l’ont également reconnu immédiatement, le coupable le plus probable est le seul qui avait à la fois un mobile et une capacité. La motivation américaine n’est pas remise en question. Cela fait des années que cela est proclamé publiquement. Le président Biden a explicitement informé ses homologues allemands, très publiquement, que si la Russie envahissait l’Ukraine, le pipeline serait détruit. La capacité américaine n’est bien sûr pas remise en question, même en dehors des énormes manœuvres navales américaines dans la zone du sabotage juste avant qu’il n’ait lieu.
Mais tirer cette conclusion évidente est aussi ridicule que de soutenir que le noble « principe selon lequel une attaque contre un autre pays ne peut rester impunie » pourrait s’appliquer lorsque les États-Unis attaquent l’Irak ou n’importe qui d’autre. Indicible.
Ce qui se cache alors au-delà du titre comique « Aucune preuve concluante que la Russie est derrière l’attaque du Nord Stream » – la traduction orwellienne de la déclaration selon laquelle nous avons des preuves accablantes que la Russie n’était pas derrière l’attaque et que les États-Unis l’étaient.
La réponse la plus plausible est la technique du « voleur, voleur », un outil de propagande familier : lorsque vous êtes surpris les mains dans la poche de quelqu'un, ne le niez pas et soyez facilement réfuté. Pointez plutôt ailleurs et criez « voleur, voleur », reconnaissant qu'il y a un vol tout en attirant votre attention sur un auteur imaginaire. Il fonctionne très bien. L’industrie des combustibles fossiles la pratique efficacement depuis des années, comme nous l’avons évoqué. Cela fonctionne encore mieux lorsqu'il est embelli par les techniques standards qui rendent la propagande américaine bien plus efficace que la variété totalitaire autoritaire : favoriser le débat pour montrer notre ouverture, mais dans le cadre de contraintes étroites qui inculquent le message de propagande par présupposé, ce qui est beaucoup plus efficace. que l'affirmation. Il faut donc souligner le fait qu’il existe un scepticisme à l’égard de la dépravation russe, démontrant à quel point nous sommes une société libre et ouverte tout en établissant plus profondément l’affirmation ridicule que le système de propagande cherche à inculquer.
Il existe, bien sûr, une autre possibilité : peut-être que des segments des classes intellectuelles sont si profondément immergés dans le système de propagande qu'ils ne peuvent en réalité pas percevoir l'absurdité de ce qu'ils disent.
Quoi qu’il en soit, c’est un rappel brutal de l’effondrement de l’arène du discours rationnel, là où nous pourrions espérer qu’il puisse être défendu.
Malheureusement, il est trop facile de continuer.
En bref, les trois raisons pour lesquelles l’horloge a été déplacée de 100 secondes à minuit ont été fortement renforcées au cours de l’année écoulée. Une conclusion pas rassurante, mais incontournable.
Les scientifiques nous préviennent que le réchauffement climatique constitue une menace existentielle telle que la civilisation se dirige vers une catastrophe majeure. Les affirmations ou opinions apocalyptiques sur le réchauffement climatique sont-elles utiles ? En effet, que faudra-t-il pour parvenir à une action climatique réussie, sachant que la nation la plus puissante de l’histoire est en réalité « un État voyou conduisant le monde vers l’effondrement écologique », comme l’a si bien dit George Monbiot dans op-ed récent in The Guardian?
Le climat de l’Université de Yale programme sur le climat et la communication a mené des études sur la meilleure façon d'amener les gens à comprendre la réalité de la crise à laquelle l'humanité est confrontée. Il y en a d'autres, de différents points de vue.
Il s’agit d’une tâche particulièrement importante dans « l’État voyou qui conduit le monde vers l’effondrement écologique ». C'est également une tâche difficile, étant donné que le négationnisme existe non seulement dans certains milieux, mais est proche de la politique officielle du Parti républicain depuis que cette organisation extrémiste a succombé à l'offensive du conglomérat énergétique Koch, lancée alors que le parti semblait être en faillite. virant vers la raison lors de la campagne McCain de 2008. Lorsque les fidèles du parti entendent leurs dirigeants et leur chambre de résonance médiatique leur assurer « de ne pas s'inquiéter », il n'est pas facile de les atteindre. Et même s’il est extrême, le Parti républicain n’est pas seul.
Il semble généralement admis que les déclarations apocalyptiques ne sont d’aucune utilité. Les gens se déconnectent ou écoutent et abandonnent : "C'est trop gros pour moi." Ce qui semble avoir le plus de succès, c'est de se concentrer sur l'expérience directe et sur les mesures qui peuvent être prises, même modestes. Tout cela est familier aux organisateurs en général. C'est un chemin difficile à suivre pour ceux qui sont conscients de l'énormité de la crise. Mais les efforts visant à atteindre les gens doivent être adaptés à leur compréhension et à leurs préoccupations. Autrement, ils risquent de sombrer dans une prédication égoïste dans le vide.
Récemment, nous avons discuté dans une autre interview les objectifs et les effets du capitalisme néolibéral. Or, le néolibéralisme est assez souvent confondu avec la mondialisation, mais il est assez évident que cette dernière est un processus multidimensionnel qui a existé bien avant la montée du néolibéralisme. Bien sûr, la forme dominante de mondialisation aujourd’hui est la mondialisation néolibérale, mais cela ne veut pas dire que la mondialisation doit être structurée autour de politiques et de valeurs néolibérales, ni qu’il n’y a « pas d’alternative ». Il existe en effet des luttes continues partout dans le monde pour le contrôle démocratique des États, des marchés et des entreprises. Ma question est donc la suivante : est-ce une utopie de croire que le statu quo peut être remis en question et qu’un autre monde est possible ?
La mondialisation signifie simplement l'intégration internationale. Cela peut prendre plusieurs formes. La mondialisation néolibérale élaborée principalement pendant les années Clinton a été conçue dans l’intérêt du capital privé, avec une série d’accords hautement protectionnistes sur les droits des investisseurs masqués sous le nom de « libre-échange ». Ce n’était en aucun cas une fatalité. Le mouvement syndical et le bureau de recherche du Congrès (l'Office of Technology Assessment, ou OTA) ont proposé des alternatives adaptées aux intérêts des travailleurs aux États-Unis et à l'étranger. Ils ont été sommairement licenciés. L'OTA a été dissoute, selon certaines informations, parce que Le GOP de Newt Gingrich l'a considéré comme étant partiaux à leur encontre, même s’il se peut que les néo-démocrates clintoniens partagent le sentiment des faits et de la raison. Le capital a prospéré, y compris le système financier essentiellement prédateur. Le travail a été gravement affaibli, avec des conséquences qui se répercutent encore aujourd’hui.
La mondialisation pourrait prendre une forme très différente, tout comme les arrangements économiques peuvent prendre une forme très générale. Il existe une longue histoire d’efforts visant à séparer le domaine politique du domaine économique, ce dernier étant conçu comme purement objectif, comme l’astronomie, guidé par des spécialistes de la profession économique et immunisé contre l’action des citoyens ordinaires, en particulier du monde du travail. Une étude récente très impressionnante, de Clara Mattei, soutient de manière convaincante que cette dichotomie, prenant généralement la forme de programmes d’austérité, a été un instrument majeur de la guerre de classe pendant un siècle, ouvrant la voie au fascisme, qui a d’ailleurs été accueilli avec enthousiasme par l’opinion des élites occidentales. libertaires. »
Il n’y a cependant aucune raison d’accepter la mythologie. Le domaine politique au sens large, y compris le mouvement syndical et autre militantisme populaire, peut façonner le système économique de manière à bénéficier aux citoyens, et non au profit et au pouvoir privé. La montée de la social-démocratie l’illustre bien, mais il n’y a également aucune raison d’accepter son hypothèse tacite selon laquelle l’autocratie capitaliste est une loi de la nature. Pour citer Mattei, « soit les organisations populaires peuvent dépasser les relations capitalistes [vers la démocratie économique], soit la classe dirigeante réimposera son pouvoir ».
Le statu quo peut certainement être remis en question. Un monde bien meilleur est sûrement à notre portée. Il y a toutes les raisons d’honorer le slogan du Forum social mondial selon lequel « Un autre monde est possible », bien meilleur, et de consacrer nos efforts à le concrétiser.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don
1 Commentaires
Merci encore professeur Chomsky. Je trouve toujours de l'espoir en lisant vos articles.
M. Phillips
Canada
Retraité