La guerre en Ukraine dure depuis près d’un an et on ne voit pas la fin des combats, des souffrances et des destructions. En fait, la prochaine phase de la guerre pourrait se transformer en bain de sang et durer des années, dans la mesure où les États-Unis et l'Allemagne conviennent de fournir à l'Ukraine des chars de combat et où Volodymyr Zelenskyy exhorte l'Occident à envoyer des missiles à longue portée et des avions de combat.
Il devient de plus en plus évident qu’il s’agit désormais d’une guerre entre les États-Unis, l’OTAN et la Russie, affirme Noam Chomsky dans l’interview exclusive accordée à Truthout cela s’ensuit, rejetant l’idée selon laquelle, à la lumière de l’invasion de l’Ukraine par la Russie, il faut une OTAN plus forte plutôt qu’un règlement négocié du conflit. « Ceux qui réclament une OTAN plus forte pourraient vouloir réfléchir à ce que fait l’OTAN en ce moment, et aussi à la façon dont l’OTAN se présente », dit Chomsky, mettant en garde contre « la menace croissante d’une escalade vers une guerre nucléaire ».
Chomsky est professeur émérite au Département de linguistique et de philosophie du MIT et professeur lauréat de linguistique et titulaire de la chaire Agnese Nelms Haury dans le programme sur l'environnement et la justice sociale de l'Université de l'Arizona. L'un des universitaires les plus cités au monde et un intellectuel public considéré par des millions de personnes comme un trésor national et international, Chomsky a publié plus de 150 livres dans les domaines de la linguistique, de la pensée politique et sociale, de l'économie politique, des études sur les médias, de la politique étrangère américaine et du monde. affaires. Ses derniers livres sont Autorité illégitime : faire face aux défis de notre époque (avec CJ Polychroniou ; Haymarket Books, à paraître) ; Les secrets des mots (avec Andrea Moro ; MIT Press, 2022) ; Le retrait : Irak, Libye, Afghanistan et la fragilité de la puissance américaine (avec Vijay Prashad ; The New Press, 2022) ; Le précipice : le néolibéralisme, la pandémie et le besoin urgent d’un changement social (avec CJ Polychroniou ; Haymarket Books, 2021) ; et Crise climatique et Global Green New Deal : l'économie politique de la sauvegarde de la planète (avec Robert Pollin et CJ Polychroniou ; Verso 2020).
CJ Polychroniou : La guerre en Ukraine approche de son premier anniversaire et non seulement la fin des combats n'est pas en vue, mais le flux d'armes des États-Unis et de l'Allemagne vers l'Ukraine augmente. Quelle est la prochaine étape à l’ordre du jour OTAN/États-Unis, se demande-t-on ? Exhorter l’armée ukrainienne à riposter en frappant Moscou et d’autres villes russes ? Alors, quelle est votre évaluation, Noam, des derniers développements du conflit russo-ukrainien ?
Noam Chomsky: On peut utilement commencer par se demander ce qu'est ne sauraient à l’ordre du jour OTAN/États-Unis. La réponse à cette question est simple : des efforts pour mettre fin aux horreurs avant qu’elles ne s’aggravent. « Bien pire » commence avec la dévastation croissante de l’Ukraine, assez horrible, même si elle est loin d’avoir l’ampleur de l’invasion américano-britannique de l’Irak ou, bien sûr, de la destruction américaine de l’Indochine, une classe à part dans l’après-Seconde Guerre mondiale. ère. Cela est loin d’épuiser la liste hautement pertinente. Pour prendre quelques exemples mineurs, en février 2023, l’ONU estime à environ 7,000 1982 le nombre de morts civils en Ukraine. C'est sûrement une grave sous-estimation. Si nous le tripleons, nous atteignons le bilan probable de l’invasion israélienne du Liban, soutenue par les États-Unis, en 30. Si nous le multiplions par XNUMX, nous atteignons le bilan du massacre de Ronald Reagan en Amérique centrale, l’une des escapades mineures de Washington. Et ainsi ça continue.
Mais c’est un exercice inutile, et en fait méprisable dans la doctrine occidentale. Comment ose-t-on évoquer les crimes occidentaux alors que la tâche officielle est de dénoncer la Russie comme étant particulièrement horrible ! De plus, pour chacun de nos crimes, des excuses élaborées sont facilement disponibles. Ils s’effondrent rapidement après une enquête, comme cela a été démontré de manière minutieuse. Mais tout cela n’a aucune pertinence dans un système doctrinal qui fonctionne bien, dans lequel « les idées impopulaires peuvent être réduites au silence et les faits gênants tenus dans l’ombre, sans qu’il soit nécessaire de recourir à une quelconque interdiction officielle », pour emprunter la description de l’Angleterre libre donnée par George Orwell dans son introduction (non publiée). à Animal de ferme.
Mais « bien pire » va bien au-delà du sinistre bilan en Ukraine. Cela inclut ceux qui sont confrontés à la famine en raison de la réduction des céréales et des engrais provenant de la riche région de la mer Noire ; la menace croissante d’escalader l’échelle d’escalade vers une guerre nucléaire (ce qui signifie une guerre terminale) ; et sans doute le pire de tout, le revirement brutal des efforts limités visant à éviter la catastrophe imminente du réchauffement climatique, qu’il ne devrait pas être nécessaire de revoir.
Malheureusement, il y a un besoin. Nous ne pouvons ignorer l’euphorie de l’industrie des combustibles fossiles face à la montée en flèche des profits et aux perspectives alléchantes de plusieurs décennies supplémentaires de destruction de la vie humaine sur Terre alors qu’elle abandonne son engagement marginal en faveur de l’énergie durable alors que la rentabilité des combustibles fossiles monte en flèche.
Et nous ne pouvons ignorer le succès du système de propagande à chasser ces préoccupations de l’esprit des victimes, de la population en général. Le dernier Sondage Pew L'opinion publique sur les questions urgentes n'a même pas posé de questions sur la guerre nucléaire. Le changement climatique figurait en bas de la liste ; parmi les Républicains, 13 pour cent.
Après tout, il ne s’agit que de la question la plus importante qui ait surgi dans l’histoire de l’humanité, une autre idée impopulaire qui a été effectivement réprimée.
Le scrutin a coïncidé avec le dernier réglage de l'horloge de la fin du monde, avancé de 90 secondes à minuit, un autre record, motivé par les préoccupations habituelles : la guerre nucléaire et la destruction de l'environnement. Nous pouvons ajouter une troisième préoccupation : le fait de faire taire la conscience que nos institutions nous conduisent à la catastrophe.
Revenons au sujet actuel : comment la politique est conçue pour provoquer « bien pire » en intensifiant le conflit. La raison officielle demeure la même : affaiblir gravement la Russie. Les commentateurs libéraux avancent cependant des raisons plus humaines : nous devons garantir que l’Ukraine soit dans une position plus forte pour d’éventuelles négociations. Ou, dans une position plus faible, une alternative qui n’entre pas en considération, même si elle n’est guère irréaliste.
Face à des arguments aussi puissants, nous devons nous concentrer sur l’envoi de chars américains et allemands, probablement bientôt d’avions à réaction, et sur une participation plus directe des États-Unis et de l’OTAN à la guerre.
Ce qui va probablement suivre n’est pas caché. La presse vient d'apprendre que le Pentagone réclame un programme top-secret pour implanter des « équipes de contrôle » en Ukraine pour surveiller les mouvements de troupes. Il a également révélé que les États-Unis fournissaient des informations sur le ciblage de toutes les frappes avec des armes avancées, « une pratique jusqu’alors non divulguée qui révèle un rôle plus profond et plus opérationnel du Pentagone dans la guerre ». À un moment donné, il pourrait y avoir des représailles russes. une autre marche vers l'échelle d'escalade.
En poursuivant son cours actuel, la guerre viendra confirmer l’opinion d’une grande partie du monde en dehors de l’Occident selon laquelle il s’agit d’une guerre américano-russe avec des corps ukrainiens – de plus en plus de cadavres. L’opinion, pour citer l’ambassadeur Chas Freeman, selon laquelle les États-Unis semblent combattre la Russie jusqu’au dernier Ukrainien, réitérant la conclusion de Diego Cordovez et Selig Harrison selon laquelle dans les années 1980, les États-Unis combattaient la Russie jusqu’au dernier Afghan.
La politique officielle consistant à fortement affaiblir la Russie a connu de réels succès. Comme de nombreux commentateurs l’ont souligné, pour une fraction de leur budget militaire colossal, les États-Unis, via l’Ukraine, dégradent considérablement la capacité militaire de leur seul adversaire dans ce domaine, ce qui n’est pas une mince affaire. C’est une aubaine pour des secteurs majeurs de l’économie américaine, notamment les industries des combustibles fossiles et militaires. Dans le domaine géopolitique, il résout – au moins temporairement – ce qui a été une préoccupation majeure tout au long de la période de l'après-Seconde Guerre mondiale : garantir que l'Europe reste sous le contrôle américain au sein du système de l'OTAN au lieu d'adopter une voie indépendante et de s'intégrer plus étroitement à ses intérêts naturels. partenaire commercial riche en ressources à l’Est.
Temporairement. On ne sait pas exactement combien de temps encore le système industriel complexe basé sur l’Allemagne en Europe sera prêt à faire face au déclin, voire à une certaine désindustrialisation, en se subordonnant aux États-Unis et à leur laquais britannique.
Y a-t-il un espoir que des efforts diplomatiques soient déployés pour échapper à la dérive constante vers le désastre en Ukraine et au-delà ? Étant donné le manque d’intérêt de Washington, les médias s’intéressent peu à cette question, mais les fuites provenant de sources ukrainiennes, américaines et autres ont suffisamment filtré pour montrer raisonnablement qu’il y avait des possibilités, même pas plus tard qu’en mars dernier. Nous en avons discuté dans le passé et plus encore des éléments de preuve de qualité variable continue de couler à travers.
Existe-t-il encore des opportunités diplomatiques ? À mesure que les combats se poursuivent, les positions se durcissent, comme on pouvait s’y attendre. À l’heure actuelle, les positions ukrainienne et russe semblent inconciliables. Il ne s’agit pas d’une situation nouvelle dans les affaires mondiales. Il s’est souvent avéré que « les pourparlers de paix sont possibles s’il existe une volonté politique d’y participer ». deux analystes finlandais suggèrent. Ils décrivent ensuite les mesures qui peuvent être prises pour faciliter la voie vers de nouveaux accommodements. Ils soulignent à juste titre que la volonté politique est présente dans certains milieux : parmi eux, le président de l'état-major interarmées et des hauts responsables du Council of Foreign Relations. Cependant, jusqu’à présent, la diffamation et la diabolisation sont la méthode privilégiée pour détourner une telle déviation de l’engagement vers « bien pire », souvent accompagnée d’une rhétorique noble sur la lutte cosmique entre les forces de la lumière et des ténèbres.
Cette rhétorique n’est que trop familière à ceux qui ont prêté attention aux exploits américains à travers le monde. On pourrait, par exemple, rappeler l'appel de Richard Nixon au peuple américain à se joindre à lui pour pulvériser le Cambodge : « Si, lorsque les jeux sont joués, la nation la plus puissante du monde, les États-Unis d'Amérique, agit comme un géant pitoyable et impuissant, les forces du totalitarisme et de l’anarchie menaceront les nations libres et les institutions libres partout dans le monde. »
Un refrain constant.
L’invasion de l’Ukraine par Poutine a clairement touché les limites, mais comme c’est le cas pour toute guerre, la malhonnêteté, la propagande et les mensonges volent de gauche à droite de toutes les parties impliquées. Parfois, il y a aussi une folie pure et simple dans la pensée de certains commentateurs qui, malheureusement, se font passer pour un discours analytique méritant d'être publié dans les soi-disant pages d'opinion les plus importantes du monde. « La Russie doit perdre cette guerre et se démilitariser », affirment les auteurs d'un article récent paru dans Project Syndicate. En outre, ils affirment que l’Occident ne veut pas voir la Russie vaincue. Et ils vous citent comme l’un de ceux qui sont assez naïfs pour croire en l’idée que l’Occident porte la responsabilité de la création des conditions provoquant l’attaque de la Russie contre l’Ukraine. Vos commentaires et réactions à cette « analyse » sur la guerre en cours en Ukraine, qui, je suppose, peuvent en fait être largement partagées non seulement par les Ukrainiens mais aussi par beaucoup d’autres en Europe de l’Est et dans les États baltes, sans parler des États-Unis. ?
Il ne sert à rien de perdre du temps dans une « folie pure et simple » – qui, dans ce cas-ci, entraîne également la dévastation de l’Ukraine et de graves dégâts bien au-delà.
Mais ce n'est pas une folie totale. Ils ont raison à mon sujet, même s'ils pourraient ajouter que je partage la compagnie de presque tous les historiens et un large éventail d'intellectuels politiques éminents depuis les années 90, parmi lesquels des faucons de premier plan, ainsi que les plus hauts échelons du corps diplomatique qui connaissent quelque chose sur la Russie, de George Kennan et l'ambassadeur de Reagan en Russie, Jack Matlock, à la défense belliciste de Bush II. du secrétaire Robert Gates, à l'actuel chef de la CIA, et une liste impressionnante d'autres. La liste comprend en fait toute personne instruite, capable d’examiner avec un esprit ouvert des archives historiques et diplomatiques très claires.
Il vaut certainement la peine de réfléchir sérieusement à l’histoire des 30 dernières années depuis que Bill Clinton a lancé une nouvelle guerre froide en violer la promesse ferme et sans ambiguïté des États-Unis à Mikhaïl Gorbatchev : « Nous comprenons la nécessité de donner des assurances aux pays de l’Est. Si nous maintenons une présence dans une Allemagne membre de l'OTAN, il n'y aura aucune extension de la juridiction de l'OTAN pour les forces de l'OTAN d'un pouce à l'est.»
Ceux qui veulent ignorer l’histoire sont libres de le faire, au prix de l’incapacité de comprendre ce qui se passe actuellement et quelles sont les possibilités d’éviter « bien pire ».
Un autre chapitre malheureux de la mentalité humaine en relation avec le conflit russo-ukrainien est le degré de racisme manifesté par de nombreux commentateurs et décideurs politiques du monde occidental. Oui, heureusement, les Ukrainiens fuyant leur pays ont été accueillis à bras ouverts par les pays européens, ce qui n'est bien sûr pas le traitement accordé à ceux qui fuient certaines régions d'Afrique et d'Asie (ou d'Amérique centrale dans le cas des États-Unis) en raison de la persécution, l'instabilité politique et les conflits, et le désir d'échapper à la pauvreté. En fait, il est difficile de passer sous silence le racisme qui se cache derrière la pensée de beaucoup de ceux qui prétendent qu’il ne faut pas comparer l’invasion de l’Irak par les États-Unis avec l’invasion de l’Ukraine par la Russie, car les deux événements se situent à un niveau différent. Il s'agit par exemple de la position prise par l'intellectuel néolibéral polonais Adam Michnik, qui d'ailleurs vous cite aussi parmi ceux qui commettent le péché capital de ne pas avoir fait de distinction entre les deux invasions ! Votre réaction à ce type « d’analyse intellectuelle » ?
En dehors de la bulle occidentale autoprotectrice, le racisme est perçu en termes encore plus sévères, par exemple, par l’éminent écrivain et activiste politique/essayiste indien Arundhati Roy : « L’Ukraine n’est certainement pas considérée ici comme quelque chose ayant une histoire morale claire à raconter. Lorsque des personnes brunes ou noires sont bombardées ou choquées et intimidées, cela n’a pas d’importance, mais avec les Blancs, c’est censé être différent.
Je reviendrai directement sur le « péché cardinal », un aspect des plus révélateurs de la haute culture contemporaine en Occident, imité par les loyalistes ailleurs.
Il faut cependant reconnaître que l'Europe de l'Est constitue un cas quelque peu particulier. Pour des raisons familières et évidentes, les élites d’Europe de l’Est ont tendance à être plus sensibles à la propagande américaine que la normale. C'est sur cette base que Donald Rumsfeld fait la distinction entre la Vieille et la Nouvelle Europe. La vieille Europe, ce sont les méchants qui ont refusé de se joindre à l’invasion américaine de l’Irak, encombrés par des idées désuètes sur le droit international et la moralité élémentaire. La nouvelle Europe, principalement les anciens satellites russes, sont les bons, libérés de ce fardeau.
Enfin, il existe même des intellectuels « de gauche » qui estiment que le monde actuel, à la lumière de l’invasion de l’Ukraine par la Russie, a besoin d’une OTAN plus forte et qu’il ne devrait pas y avoir de règlement négocié du conflit. J'ai du mal à digérer l'idée selon laquelle quiconque prétend faire partie de la tradition radicale de gauche prône l'expansion de l'OTAN et est favorable à la poursuite de la guerre. Alors, que pensez-vous de ce « gauchiste » particulièrement étrange ? position?
D’une manière ou d’une autre, j’ai raté les appels de la gauche à une relance du Pacte de Varsovie lorsque les États-Unis ont envahi l’Irak et l’Afghanistan tout en attaquant également la Serbie et la Libye – toujours avec des prétextes, bien sûr.
Ceux qui réclament une OTAN plus forte pourraient vouloir réfléchir à ce que fait actuellement l’OTAN, ainsi qu’à la manière dont elle se présente. Le dernier sommet de l’OTAN a étendu l’Atlantique Nord à l’Indo-Pacifique, c’est-à-dire au monde entier. Le rôle de l'OTAN est de participer au projet américain de planification d'une guerre avec la Chine, déjà une guerre économique dans la mesure où les États-Unis se consacrent (et, par contrainte, leurs alliés) à empêcher le développement économique de la Chine, avec des mesures menant à une éventuelle confrontation militaire qui se profilent à court terme. la distance. Encore une fois, guerre terminale.
Nous avons déjà discuté de tout cela. De nouveaux développements se produisent alors que l'Europe, la Corée du Sud et le Japon réfléchissent aux moyens d'éviter un grave déclin économique en suivant les ordres de Washington de refuser la technologie à la Chine, leur principal marché.
Il n’est pas non plus très intéressant de voir l’image que l’OTAN est fière de construire. Un exemple instructif est la dernière acquisition de l'US Navy, le navire d'assaut amphibie USS Falloujah, nommé pour commémorer les deux attaques des Marines sur Falloujah en 2004, l’un des crimes les plus atroces de l’invasion américaine de l’Irak. Il est normal que les États impériaux ignorent ou cherchent à expliquer leurs crimes. C'est un peu plus inhabituel de les voir célébrés.
Les étrangers ne trouvent pas toujours cela amusant, y compris les Irakiens. Réflexion sur la mise en service du USS Falloujah, Le journaliste irakien Nabil Salih décrit un terrain de football « connu sous le nom de Cimetière des martyrs. C'est là que les habitants de la ville autrefois assiégée [de Falloujah] ont enterré les femmes et les enfants massacrés lors des assauts répétés des États-Unis pour réprimer une rébellion qui faisait rage au cours des premières années de l'occupation. En Irak, même les terrains de jeux sont désormais des lieux de deuil. La guerre impliquait d’inonder Falloujah d’uranium appauvri et de phosphore blanc.
"Mais la sauvagerie américaine ne s'arrête pas là", poursuit Salih :
Vingt ans et d’incalculables malformations congénitales plus tard, la marine américaine baptise l’un de ses navires de guerre USS Fallujah.… C’est ainsi que l’Empire américain poursuit sa guerre contre les Irakiens. Le nom de Falloujah, blanchi dans le phosphore blanc implanté dans le ventre des mères depuis des générations, est également un butin de guerre. « Dans des conditions extraordinaires », lit-on dans un rapport de l'Empire américain déclaration expliquant la décision de donner à un navire de guerre le nom de Falloujah, « les Marines ont prévalu contre un ennemi déterminé qui bénéficiait de tous les avantages de se défendre dans une zone urbaine. »… Ce qui reste, c'est l'absence obsédante des membres de la famille, les maisons bombardées jusqu'à ce qu'elles n'existent plus et les photographies incinérées. avec les visages souriants. Au lieu de cela, un système mortellement corrompu de camaraderie intersectorielle dans le vol nous a été légué par les criminels de guerre impunis de Downing Street et du Beltway.
Salih cite Walter Benjamin dans son Thèses de philosophie de l'histoire: « Celui qui est sorti vainqueur participe encore aujourd’hui à la procession triomphale dans laquelle les dirigeants actuels enjambent ceux qui sont prosternés. »
« À travers ce révisionnisme historique », conclut Salih, « les États-Unis ont lancé une nouvelle attaque contre nos morts. Benjamin nous avait prévenus : « Même les morts ne seront pas à l'abri de l'ennemi s'il gagne. L’ennemi a gagné.
C'est la véritable image de l'OTAN, comme peuvent en témoigner de nombreuses victimes.
Mais que savent les Irakiens, ou les autres Noirs et Marrons comme eux ? Pour « La Vérité », on peut se tourner vers un écrivain polonais qui répète docilement la propagande américaine la plus vulgaire, faisant écho à nombre de ses homologues parmi les commissaires de son pays.
Soyons justes cependant. Au moment du massacre, les médias américains ont effectivement rapporté ce qui se passait. Je ne peux rien faire de mieux que de citer longuement le compilation accablante d'une grande partie des reportages publiés par le journaliste australien John Menadue en 2018 :
Le 10 octobre 16, 2004, le Washington post rapporté cette "L'électricité et l'eau ont été coupées dans la ville au moment même où une nouvelle vague de bombardements commençait jeudi soir, une action que les forces américaines ont également entreprise au début des assauts sur Najaf et Samarra.« La Croix-Rouge et d'autres agences humanitaires se sont également vu refuser l'accès pour fournir l'aide humanitaire la plus élémentaire : de l'eau, de la nourriture et des fournitures médicales d'urgence à la population civile.
Le 7 novembre, un histoire en première page a détaillé comment la campagne terrestre de la Coalition a été lancée en s'emparant du seul hôpital de Falloujah : «Les patients et le personnel de l'hôpital ont été chassés des chambres par des soldats armés et ont reçu l'ordre de s'asseoir ou de s'allonger sur le sol tandis que les soldats leur liaient les mains dans le dos.» L’histoire révèle également le motif de l’attaque de l’hôpital : «L'offensive a également mis fin à ce que les officiers considéraient comme une arme de propagande pour les militants : l'hôpital général de Falloujah, avec son flot d'informations faisant état de victimes civiles.» Les deux cliniques médicales de la ville ont également été bombardées et détruites.
Dans un éditorial de novembre 2005 dénonçant son utilisation, le décrit le phosphore blanc»Emballé dans un obus d'artillerie, il explose au-dessus d'un champ de bataille avec un éclat blanc qui peut éclairer les positions ennemies. Il pleut également des boules de produits chimiques enflammés, qui s'accrochent à tout ce qu'ils touchent et brûlent jusqu'à ce que leur apport en oxygène soit coupé. Ils peuvent brûler pendant des heures à l’intérieur du corps humain. »
Début novembre 2004, aux côtés du rapporte que le principal hôpital de Falloujah a été attaqué, le Nation le magazine faisait référence à «rapporte que les forces armées américaines ont tué de nombreux patients lors d'une attaque contre un centre de santé de Falloujah et ont privé les civils de soins médicaux, de nourriture et d'eau. »
Les BBC signalé le 11 novembre 2004 "Sans eau ni électricité, nous nous sentons complètement coupés de tout le monde… il y a des femmes et des enfants morts qui gisent dans les rues. Les gens s’affaiblissent à cause de la faim. Beaucoup meurent des suites de leurs blessures parce qu'il n'y a plus aucune aide médicale dans la ville.. »
Sur 14 November 2004, le Tuteur rapporté "Les conditions horribles dans lesquelles vivent ceux qui sont restés dans la ville ont commencé à apparaître au cours des dernières 24 heures, alors qu'il devient clair que les affirmations de l'armée américaine selon lesquelles les positions des insurgés étaient ciblées avec « précision » étaient fausses. La ville est sans électricité ni eau depuis des jours.. »
C'est l'OTAN, pour ceux qui souhaitent en apprendre davantage sur le monde.
Mais assez de ce déplorable Whataboutisme. Les ordres d'en haut sont qu'il est scandaleux de comparer la nouvelle attaque d'Hitler contre l'Ukraine avec la mission de miséricorde malavisée mais bénigne des États-Unis et du Royaume-Uni pour aider les Irakiens en renversant un dictateur maléfique - que les États-Unis ont soutenu avec enthousiasme jusqu'à ses pires crimes, mais ce n'est pas le cas. tarif approprié pour la classe intellectuelle.
Mais encore une fois, nous devrions être justes. Tous ne sont pas d’accord sur le fait qu’il est inapproprié de soulever des questions sur la mission américaine en Irak. Récemment, il y a eu beaucoup de bruit à propos Le rejet par Harvard du directeur de Human Rights Watch, Kenneth Roth pour un poste à la Kennedy School, rapidement annulé sous protestation. Les références de Roth ont été saluées. Il a même adopté une position négative lors d'un débat, animé par la célèbre défenseure des droits de l'homme Samantha Power, sur la question de savoir si l'invasion de l'Irak pouvait être qualifiée d'intervention humanitaire. (Michael Ignatieff, directeur du Carr Center for Human Rights, a soutenu que cela était admissible.)
Quelle chance nous avons qu’au sommet du monde intellectuel, notre culture soit si libre et ouverte que nous puissions même avoir un débat sur la question de savoir si l’entreprise était un exercice humanitaire.
Les indisciplinés pourraient se demander comment nous réagirions à un événement analogue à l’Université de Moscou.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don