L'émeute et l'insurrection de droite menées le 8 janvier par les partisans du président sortant du Brésil, Jair Bolsonaro, ont fait écho à l'attaque du 6 janvier contre le Capitole américain par les partisans de Trump. À l'instar de l'attaque collective des partisans de Trump le 6 janvier 2021 à Washington, DC, l'insurrection du 8 janvier 2023 dans la capitale Brasilia est née de semaines de protestations des partisans d'un président sortant qui refusait d'accepter sa défaite électorale dans un élections d'automne. Les deux cas révèlent à quel point les démocraties libérales représentatives sont devenues fragiles à l’ère néolibérale, affirme Noam Chomsky dans l’interview exclusive pour Truthout » qui suit, ajoutant que nous n’avons peut-être pas assisté au dernier de ces événements, ni aux États-Unis ni en Amérique latine.
Chomsky est professeur émérite au Département de linguistique et de philosophie du MIT et professeur lauréat de linguistique et titulaire de la chaire Agnese Nelms Haury dans le programme sur l'environnement et la justice sociale de l'Université de l'Arizona. L'un des universitaires les plus cités au monde et un intellectuel public considéré par des millions de personnes comme un trésor national et international, Chomsky a publié plus de 150 livres dans les domaines de la linguistique, de la pensée politique et sociale, de l'économie politique, des études sur les médias, de la politique étrangère américaine et du monde. affaires. Ses derniers livres sont Illegitimate Authority: Facing the Challenges of Our Time (à paraître ; avec CJ Polychroniou) ; Les secrets des mots (avec Andrea Moro ; MIT Press, 2022) ; Le retrait : l’Irak, la Libye, l’Afghanistan et la fragilité de la puissance américaine (avec Vijay Prashad ; The New Press, 2022) ; et The Precipice : Neoliberalism, the Pandemic and the Urgent Need for Social Change (avec CJ Polychroniou ; Haymarket Books, 2021).
CJ Polychroniou : Noam, le 8 janvier 2023, les partisans de l'ancien président Jair Bolsonaro ont pris d'assaut les bâtiments gouvernementaux parce qu'ils n'acceptaient pas la défaite de leur leader fasciste – un événement d'ailleurs dont vous craigniez fortement qu'il puisse avoir lieu presque à partir du moment où Luiz Inácio Lula da Silva a remporté l'élection présidentielle. L’insurrection a bien sûr soulevé de nombreuses questions au Brésil comme à l’étranger, sur le rôle de la police brésilienne, l’incapacité des services de renseignement à avertir Lula de ce qui allait se passer et de qui avait orchestré les émeutes. Il s’agissait sans aucun doute d’une tentative de coup d’État, tout comme l’insurrection du 6 janvier au Capitole américain, et devrait rappeler une fois de plus à quel point les démocraties libérales sont devenues fragiles à l’ère néolibérale. Pouvez-vous commenter ces sujets ?
Noam Chomsky: Fragile en effet. La tentative de coup d’État du 6 janvier aurait pu réussir si quelques personnes avaient pris des décisions différentes et si Trump avait réussi à remplacer le haut commandement militaire, comme il essayait apparemment de le faire au cours de ses derniers jours de mandat.
Le 6 janvier n’était pas prévu et le leader était tellement rongé par une rage narcissique qu’il ne pouvait pas diriger ce qui se passait. Le 8 janvier, clairement calqué sur son prédécesseur, a été bien planifié et financé. Les premières enquêtes suggèrent qu'il pourrait avoir été financé par de petites entreprises et peut-être par des intérêts agricoles préoccupés par le fait que leur liberté de détruire l'Amazonie serait violée. C'était bien annoncé à l'avance. Il est impossible que les services de sécurité n'étaient pas au courant de ces projets. À Brasilia même – territoire pro-Bolsonaro – ils ont plutôt coopéré avec les maraudeurs. L'armée a observé que le coup d'État était bien organisé et approvisionné dans des campements situés à l'extérieur des installations militaires à proximité.
Faisant preuve d’une unité impressionnante qui faisait défaut aux États-Unis, les responsables et les élites brésiliennes ont condamné le soulèvement bolsonariste et soutenu les actions décisives du président nouvellement élu Lula pour le réprimer. Il n’y a rien de tel que le mouvement négationniste américain en haut lieu. Le soulèvement lui-même a été sauvage et aveugle, comme le montre amplement la vaste couverture télévisée. L’intention apparente était de créer suffisamment de chaos pour que l’armée ait un prétexte pour prendre le pouvoir et rétablir la dictature brutale que Bolsonaro admirait beaucoup.
L’opposition internationale à l’insurrection a également été immédiate et énergique, la plus importante bien sûr étant celle de Washington. Selon le politologue brésilien bien informé Liszt Vieira, qui a partagé ses réflexions avec Forum 21 le 16 janvier, le président Biden, sans être un admirateur de Lula, « a envoyé 4 diplomates pour défendre le système électoral brésilien et envoyer un message aux militaires : pas de coup d’État ! Son rapport est confirmé par John Lee Anderson dans un compte judicieux des événements qui se déroulent.
Si la tentative de coup d’État du 6 janvier avait réussi, ou si sa copie avait eu lieu sous une administration républicaine, le Brésil serait peut-être revenu aux sombres années de la dictature militaire.
Je doute que nous ayons vu la fin de cette situation aux États-Unis ou dans « notre petite région d’ici », comme l’appelait l’Amérique latine par le secrétaire à la Guerre Henry Stimson lorsqu’il expliquait pourquoi tous les systèmes régionaux devraient être démantelés dans la nouvelle ère de l’après-guerre. guerre l’hégémonie américaine, sauf la nôtre.
La fragilité des démocraties au cours de l’ère néolibérale est assez évidente, à commencer par la plus ancienne et la mieux établie d’entre elles, l’Angleterre et les États-Unis. Ce n’est pas non plus une surprise. Le néolibéralisme, prétentions et rhétorique mises à part, est fondamentalement une guerre de classes. Cela remonte aux racines du néolibéralisme et de son proche cousin l'austérité après la Première Guerre mondiale, un sujet abordé dans travail récent très éclairant par Clara Mattei.
En tant que tel, un principe fondamental est de protéger la politique économique de l’influence et des pressions publiques, soit en la plaçant entre les mains d’experts professionnels (comme dans les démocraties libérales), soit par la violence (comme sous le fascisme). Les modalités ne sont pas nettement distinguées. Le travail organisé doit être éliminé car il interfère avec une « économie saine » qui transfère la richesse vers le secteur des entreprises très riches. Les accords sur les droits des investisseurs déguisés en « libre-échange » ont apporté leur propre contribution. Une série de politiques, législatives et judiciaires, ont laissé les systèmes politiques encore plus entre les mains d'un capital privé concentré que la norme, tandis que les salaires stagnaient, les avantages sociaux diminuaient et qu'une grande partie de la main-d'œuvre dérivait vers la précarité, vivant de chèque de paie en chèque de paie avec peu de réserves. .
Bien sûr, le respect des institutions décline – à juste titre – et la démocratie formelle s’érode, exactement comme le dicte la guerre de classes néolibérale.
Le Brésil, tout comme les États-Unis, est une nation profondément divisée, pratiquement au bord d’une guerre civile. Cela dit, je pense que Lula a une tâche très difficile devant lui en termes d’unification de la nation et de promotion d’un nouveau programme politique basé sur des valeurs progressistes. Devons-nous donc être surpris si son gouvernement ne parvient pas à mettre en œuvre des réformes radicales, comme beaucoup semblent s’attendre à ce qu’un président de gauche le fasse ?
Je ne vois aucune perspective de réformes radicales, que ce soit au Brésil ou dans les pays voisins où l'on a récemment assisté à une nouvelle « marée rose » de victoires politiques de la gauche. Les dirigeants élus ne sont pas engagés dans un changement institutionnel radical, et s’ils l’étaient, ils seraient confrontés à la puissante opposition des concentrations internes de pouvoir économique et des forces culturelles conservatrices, souvent façonnées par les églises évangéliques, ainsi qu’à une puissance internationale hostile – économique, subversive, militaire – qui n’a pas abandonné sa vocation traditionnelle de maintien de l’ordre et de la subordination dans « notre petite région d’ici ».
Ce que l'on peut raisonnablement espérer au Brésil, c'est de faire avancer les projets des premiers mandats du président Lula, que la Banque mondiale, dans une étude sur le Brésil, a qualifié de « décennie d'or », avec une forte réduction de la pauvreté et une expansion significative de l'inclusion dans une société dramatiquement inégalitaire. . Le Brésil de Lula pourrait également retrouver la position internationale qu’il a acquise lors de ses premiers mandats, lorsque le Brésil est devenu l’un des pays les plus respectés au monde et une voix efficace pour le Sud global, tout cela perdu lors de la régression de Bolsonaro.
Certains analystes avertis sont encore plus optimistes. Jeffrey Sachs, après d'intenses discussions avec le nouveau gouvernement, a conclu que les perspectives de croissance et de développement sont favorables et que le développement et le rôle international du Brésil pourraient « aider à réformer l'architecture mondiale – y compris la finance et la politique étrangère – au profit du développement durable ».
Il serait d'une importance primordiale, non seulement pour le Brésil mais pour le monde entier, de reprendre et d'étendre la protection de l'Amazonie qui était l'un des moments forts des premiers mandats de Lula, et qui a été renversée par les politiques meurtrières de Bolsonaro visant à permettre la destruction des mines et de l'agro-industrie, déjà en vigueur. commence à transformer certaines parties de la forêt en savane, un processus irréversible qui transformera l'un des plus grands puits de carbone du monde en producteur de carbone. Avec Marina Silva, écologiste dévouée, désormais en charge des questions environnementales, il y a un certain espoir de sauver cette précieuse ressource de la destruction, avec des conséquences mondiales impressionnantes.
Il existe également un espoir de sauver les habitants autochtones des forêts. Certaines des premières actions de Lula après avoir reconquis la présidence ont été de visiter les communautés indigènes qui avaient été soumises à la terreur déclenchée par l'assaut de Bolsonaro contre l'Amazonie et ses habitants. Les scènes de misère, d’enfants réduits à l’état de squelettes virtuels, de maladie et de destruction sont indescriptibles, du moins pour moi. Peut-être que ces crimes odieux prendront fin.
Ce ne seraient pas de minces réalisations. Ils pourraient contribuer à jeter des bases plus solides pour le changement institutionnel plus radical dont les Brésiliens ont besoin et méritent – et pas seulement le Brésil. Une base est déjà là. Le Brésil abrite le plus grand mouvement populaire de gauche au monde, le Mouvement des travailleurs sans terre (MST), qui s'approprie des terres inutilisées pour former des communautés productives, souvent avec des coopératives florissantes – bien sûr, non sans une lutte acharnée. Le MST est en train d'établir des liens avec un mouvement populaire urbain majeur de gauche, le Mouvement des travailleurs sans terre. Sa figure la plus marquante, Guilherme Boulos, est proche de Lula et représente des tendances qui pourraient être en mesure de tracer une voie au-delà des améliorations progressives dont elles ont désespérément besoin.
La gauche, peu importe où elle accède au pouvoir, ne semble pas répondre aux attentes. En fait, assez souvent, il finit par mettre en œuvre le programme politique très néolibéral qu’il conteste lorsqu’il est dans l’opposition. Est-ce parce que le néolibéralisme est un ennemi redoutable, ou parce que la gauche actuelle manque à la fois de stratégie et de vision au-delà du capitalisme ?
Il existe depuis longtemps une culture de gauche vivante en Amérique latine, dont le colosse du Nord peut s’inspirer. Les barrières internes et externes, redoutables bien au-delà de leur incarnation néolibérale, ont suffi à contraindre les espoirs et les attentes. L’Amérique latine a souvent semblé sur le point de s’affranchir de ces contraintes. Cela pourrait le faire maintenant. Cela pourrait contribuer à propulser les évolutions vers la multipolarité qui sont apparentes aujourd’hui et qui pourraient bien ouvrir la voie à un monde bien meilleur. Toutefois, le pouvoir bien établi ne disparaît pas pour autant.
On parle entre autres de crises politiques, de crises économiques et de crise écologique et climatique, mais il me semble qu'il faut aussi parler de crise humaine. Je veux dire par là que nous sommes peut-être à l’aube d’une ère anti-Lumières, où le capitalisme et l’irrationalité sont devenus fous et sont à l’origine d’une transition ontologique généralisée. Avez-vous des réflexions à partager à ce sujet ? Sommes-nous confrontés à la possibilité de la montée d’une ère anti-Lumières ?
Nous devons garder à l’esprit que le siècle des Lumières n’a pas été exactement un lit de roses pour la plupart des pays du monde. Cela s’est accompagné du déchaînement de ce qu’Adam Smith a appelé « l’injustice sauvage des Européens », une attaque horrible contre la majeure partie du monde. Les sociétés les plus avancées, l'Inde et la Chine, ont été dévastées par la sauvagerie européenne, dans ses derniers stades le trafic de stupéfiants le plus impressionnant au monde, qui a ravagé l'Inde pour produire l'opium qui était enfoncé dans la gorge de la Chine par des barbares menés par l'Angleterre, avec ses pays du Nord. La ramification américaine n’est pas loin derrière, et d’autres puissances impériales se joignent à ce que la Chine appelle le siècle de l’humiliation. Dans les Amériques et en Afrique, la destruction criminelle a été bien pire, d’une manière trop connue pour être racontée.
Il y avait de nobles idéaux, dont la portée était limitée mais significative. Et il est vrai qu’ils ont été sévèrement attaqués.
Le fait qu’un capitalisme effréné constitue une condamnation à mort pour l’humanité ne peut plus être masqué par des paroles apaisantes. La violence impériale, le nationalisme religieux et les pathologies qui l’accompagnent sévissent. Ce qui évolue sous nos yeux soulève de manière de plus en plus aiguë la question qui aurait dû nous frapper tous avec une fureur aveuglante il y a 77 ans : les humains peuvent-ils combler l’écart entre leur capacité technologique à détruire et leur capacité morale à contrôler cette impulsion ?
Ce n’est pas seulement une question, mais la question ultime, dans la mesure où si elle ne reçoit pas de réponse positive, et bientôt, personne ne se souciera longtemps des autres.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don