[Ce qui suit est extrait et adapté de la récente interview de David Barsamian avec Norman Solomon à AlternativeRadio.org.]
David Barsamian : Le juge américain Robert Jackson était le procureur en chef du procès de Nuremberg. Il a fait une déclaration liminaire devant le Tribunal le 21 novembre 1945, car on craignait à l'époque que ce soit un exemple de justice des vainqueurs. Il a déclaré ceci : « Si certains actes de violation des traités sont des crimes, ce sont des crimes, que les États-Unis les commettent ou que l'Allemagne les commette, et nous ne sommes pas prêts à imposer à d'autres des règles de conduite criminelle que nous ne serions pas disposées à adopter. prêt à avoir invoqué contre nous.
Norman Salomon : Cela va jusqu'au point où, à moins d'avoir une norme unique en matière de droits de l'homme, une norme unique de conduite internationale et de guerre, nous nous retrouvons avec un exercice orwellien dans lequel les dirigeants gouvernementaux sont toujours très habiles, mais qui reste intellectuel, moral et spirituellement corrompu. Nous voici, bien après les procès de Nuremberg, et le crime suprême d’agression, le déclenchement d’une guerre, est non seulement répandu, mais a été aseptisé, voire glorifié. Nous avons vécu cette expérience, décennie après décennie, où les États-Unis ont attaqué un pays en violation du droit international, commettant (selon le Tribunal de Nuremberg) « le crime international suprême », et pourtant, non seulement il y a eu un manque de de remords, mais de tels actes ont continué à être glorifiés.
La toute première citation de mon livre La guerre rendue invisible est d'Aldous Huxley qui, 10 ans avant les procès de Nuremberg, a déclaré : « Le but du propagandiste est de faire oublier à un groupe de personnes que certains autres groupes de personnes sont humains. » Nous sommes ici en 2023 et c'est toujours un défi d'analyser, d'éclairer et de repousser cet objectif essentiel des propagandistes du monde entier et en particulier dans notre propre pays où, dans une prétendue démocratie, nous devrions avoir la plus grande capacité de changer de politique.
À l’heure actuelle, nous sommes malheureusement dans une situation où, malheureusement, dans une grande partie de l’échiquier politique, y compris une partie de la gauche, les gens pensent qu’il faut choisir entre s’aligner sur la politique étrangère américaine et ses actes d’agression ou sur la politique étrangère russe. et ses actes d'agression. Personnellement, je pense qu'il est à la fois approprié et nécessaire de condamner la guerre contre l'Ukraine, et l'hypocrisie de Washington ne permet en aucun cas à la Russie de s'en tirer. De la même manière, l’agression russe ne devrait pas permettre aux États-Unis d’échapper à l’énorme carnage que nous avons provoqué au cours de ce siècle. Je veux dire, si vous additionnez les chiffres, au cours des vingt-cinq dernières années, le pays de loin le plus responsable du massacre de plus de personnes dans plus de pays à travers des guerres d’agression est… oui, les États-Unis d’Amérique.
Barsamian : Quelle est votre évaluation de la couverture de la guerre par PBS et NPR ? Vous savez, un média raréfié et poli où les gens parlent en phrases complètes sans crier. Mais ont-ils présenté des voix dissidentes pour remettre en question les hypothèses hégémoniques que vous venez de citer en ce qui concerne la politique de guerre américaine ?
Salomon : Le style y est différent, bien sûr, mais considérez-le simplement comme une forme longue du même cadre de propagande. Ainsi, vous pouvez écouter un segment de 10 minutes sur Tout bien considéré ou une table ronde sur le PBS NewsHour et le style et la courtoisie, la longueur des peines, comme vous le dites, peuvent être rafraîchissants pour l’oreille, mais cela normalise également les mêmes attitudes, les mêmes hypothèses de statu quo concernant la politique étrangère américaine. Je ne dirai pas jamais, mais d’après mon expérience, il est extrêmement rare qu’un journaliste de NPR ou de PBS remette en question avec assurance les prérogatives sous-jacentes du gouvernement américain d’attaquer d’autres pays, même si cela est dit dans une ambiance plus érudite.
Il y a NPR et PBS qui ne veulent pas contester, mais qui sont trop disposés à propager et perpétuer l’hypothèse selon laquelle, oui, les États-Unis pourraient commettre des erreurs, voire commettre des erreurs. gaffes — un mot populaire désignant l’invasion américaine de l’Irak qui a fait littéralement des centaines de milliers de morts. Pourtant, le message sous-jacent est invariablement que oui, nous pouvons (et devrions) parfois débattre sur le moment, l’opportunité et la manière d’attaquer certains pays avec la puissance de feu du Pentagone, mais ces décisions doivent être prises et les États-Unis ont le pouvoir. Nous avons le droit de le faire si tel est le bon jugement des sages qui occupent les échelons supérieurs de la politique à Washington.
Barsamian : Jeff Cohen, le fondateur de Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR), a parlé de la liste des invités sur ces programmes PBS et NPR. Il existe un annuaire en or de ce qu'il appelle les « anciens » – anciens sous-secrétaires d'État, anciens lieutenants-colonels, généraux à la retraite, et autres. Mais qu’en est-il des voix dissidentes comme Médée Benjamin, vous-même ou Noam Chomsky ?
Salomon: Au fil des années, FAIR a réalisé un certain nombre d'études allant des réseaux commerciaux à NPR et PBS NewsHeure, et a constaté que, particulièrement lorsque les questions de guerre et de paix sont sur la table, il est extrêmement rare d'avoir des opposants à l'action militaire américaine à l'antenne, parfois moins d'un pour cent des personnes interrogées. Et cela est considéré comme du « journalisme objectif » et va de pair avec un précepte plus profond, généralement tacite mais certainement en jeu dans le monde réel : si un journaliste américain est en faveur de nos guerres, c'est de l'objectivité, mais s'il s'y oppose, c'est de la partialité. .
On me demande parfois : pourquoi les journalistes font-ils si souvent la queue ? Ils ne seront pas envoyés en prison, comme dans d'autres pays. Alors, qu’est-ce qui les pousse à se sentir obligés d’être aussi conformistes qu’eux ? Et une grande partie de l'explication a à voir avec les hypothèques et autres — hé, je veux payer les études universitaires de mes enfants, j'ai besoin de sécurité financière, etc.
À mon avis, c'est une immense ironie que nous ayons tant d'exemples de journalistes très courageux pour les médias américains qui se rendent dans des zones de guerre, parfois blessés, parfois même perdant la vie, puis qui rentrent chez eux, retournent dans les salles de rédaction. , s'avère avoir peur du patron. Ils ne veulent pas perdre leurs chroniques syndiquées, leur accès à la première page. Cette dynamique dangereuse encadre le journalisme que nous recevons.
Et gardez à l’esprit que, vivant aux États-Unis, nous n’avons, à quelques exceptions près, aucune expérience directe des guerres dans lesquelles ce pays s’est engagé et continue de s’engager. Nous dépendons donc des médias, une dépendance qui est très dangereux dans une démocratie où le précepte est que nous avons besoin du consentement éclairé des gouvernés, alors que nous obtenons leur pseudo-consentement non éclairé. Considérez cela comme une formule pour l’État de guerre que nous avons.
Barsamian : Lors du dîner des correspondants de la Maison Blanche, le président Biden a déclaré : « Le journalisme n'est pas un crime. La presse libre est un pilier, peut-être le pilier d’une société libre. De grands mots de la Maison Blanche.
Salomon: Le président Biden, comme ses prédécesseurs au Bureau ovale, adore parler des gloires de la presse libre et dire que le journalisme est un aspect merveilleux de notre société – jusqu’à ce que les journalistes fassent quelque chose que lui et le gouvernement qu’il dirige n’aiment vraiment pas. Julian Assange en est un parfait exemple. Il est journaliste, éditeur, rédacteur en chef, et il est en prison en Grande-Bretagne, prêt à être transporté vers les États-Unis. J'ai assisté au procès de deux semaines dans le district fédéral de Virginie du Nord contre le lanceur d'alerte de la CIA Jeffrey Sterling et je peux vous dire que c'était un tribunal fantoche. C’est vers ce tribunal que Julian Assange a une contravention si son extradition se poursuit.
Et quel est son soi-disant crime ? C'est du journalisme. WikiLeaks s'est engagé dans un journalisme engagé. Il a dénoncé les crimes de guerre des États-Unis en Irak à travers des documents qu'il a publiés, à travers la vidéo désormais notoire appelée « Meurtre collatéral », montrant le meurtre gratuit d'un certain nombre de personnes sur le terrain en Irak par un militaire américain. hélicoptère. Il fournissait un recueil de preuves démontrant que les États-Unis s’étaient systématiquement livrés à des crimes de guerre sous la rubrique de la soi-disant guerre contre le terrorisme. Alors, naturellement, la position du gouvernement américain demeure : cet homme Assange est dangereux ; il doit être emprisonné.
L’attitude des grands médias, du Congrès et de la Maison Blanche a toujours été et continue d’être que la position américaine dans le monde peut être : faites ce que nous disons, pas comme nous le faisons. Ainsi, les États-Unis sont doués pour pointer du doigt la Russie ou les pays qui envahissent un autre pays, mais quand ils le font, c’est une tout autre affaire. De telles dynamiques, bien que pernicieuses, en particulier parmi un ensemble de nations dotées de l’arme nucléaire, sont des réflexes que les personnes au pouvoir ont depuis longtemps.
Il y a plus d’un siècle, William Dean Howells écrivait une nouvelle intitulée « Editha ». Gardez à l’esprit que c’était après que les États-Unis aient massacré des centaines de milliers de personnes aux Philippines. Dans ce document, un personnage dit : « Quelle chose que d'avoir un pays qui ne peut pas J'ai tort, mais si c'est le cas, c'est vrai, quand même ! »
Or, nous voici en 2023 et ce n'est pas si différent, sauf en ce qui concerne l'ampleur des communications, d'un média tellement plus omniprésent. Si vous lisez les pages d'opinion et les sections éditoriales du , Washington post, et d’autres médias libéraux, vous constaterez que cette double pensée est bien en place. Vladimir Poutine est bien entendu un criminel de guerre. Eh bien, je pense qu'il is un criminel de guerre. Je pense également que George W. Bush est un criminel de guerre, et nous pourrions citer bien d’autres exemples de hauts responsables du gouvernement américain où cette description s’applique tout autant qu’à Vladimir Poutine.
Pouvez-vous trouver un seul grand journal qui ait accepté d’éditer que George W. Bush – qui a ordonné l’invasion de l’Irak, coûtant des centaines de milliers de vies sur la base d’une série de mensonges – était un criminel de guerre ? Ça n'arrivera tout simplement pas. En fait, l’une des choses que j’ai été particulièrement heureux (d’une manière sombre) d’explorer dans mon livre était la réhabilitation de ce criminel de guerre, fournissant un paradigme aux présidents qui l’ont suivi et les laissant également s’en tirer.
Je cite, par exemple, le président Obama s'adressant aux troupes en Afghanistan. Vous pourriez prendre une phrase après l'autre de ses discours et trouver des phrases presque identiques que celles utilisées par le président Lyndon Johnson lorsqu'il s'adressait aux troupes américaines au Vietnam en 1966. Ils parlaient tous deux de la façon dont les soldats américains étaient si compatissants, se souciaient tellement de la vie humaine et essayaient d'aider les populations souffrantes du Vietnam ou de l'Afghanistan. Ce thème pernicieux semble accompagner presque toutes les guerres américaines : le fait que, avec les meilleures intentions du monde, les États-Unis cherchent à aider ceux d’autres pays. C'est une façon de rendre invisibles les victimes qui se trouvent à l'autre bout de la puissance de feu américaine – pour reprendre un mot tiré du titre de mon livre.
C’est quelque chose sur lequel j’ai pu réfléchir et écrire dans mon livre. Il existe deux niveaux de chagrin dans nos médias et dans notre politique, du Congrès à la Maison Blanche : le nôtre et le leur. Notre chagrin (y compris celui des semi-Américains honoraires comme les Ukrainiens) se concentre sur ceux qui sont tués par les gouvernements ennemis officiels des États-Unis. C'est là le véritable niveau de chagrin et lorsque les médias couvrent, comme il se doit, les souffrances du peuple ukrainien à cause de la guerre d'agression de la Russie, leurs souffrances deviennent aussi réelles que possible. Et pourtant, quand ce sont les États-Unis qui massacrent des gens en Afghanistan, en Irak et ailleurs, c’est tout autre chose. Lorsqu’il s’agit des personnes qui se trouvent à l’autre bout de l’armement américain, des civils, des centaines de milliers d’entre eux directement massacrés et des millions indirectement tués par la guerre américaine, leur niveau de chagrin n’est pas, à de rares exceptions près, sur la carte médiatique. Ces êtres humains n’ont tout simplement pas d’importance.
Ici aux États-Unis, les gens trouvent cela désagréable à entendre ou même à y penser. Mais notre propre humanité a été souillée, endommagée, minée par de tels silences qui, à bien des égards, représentent la propagande la plus puissante de toutes. Nous devons briser ce silence.
Barsamian : Le paysage médiatique change radicalement, des podcasts aux blogs en passant par toutes sortes de nouveaux médias. Est-ce que ça aidera ?
Salomon: La technologie ne nous sauvera jamais. Robert McChesney, spécialiste de l’histoire des médias, a écrit des écrits éloquents à ce sujet. Chaque progrès technologique s’est accompagné de promesses démesurées selon lesquelles nous aurons donc la démocratie. Cela remonte aux premiers télégraphes, puis à la radio, puis à la télévision, puis à la télévision par câble. À chaque étape, on a dit aux gens : « Cette technologie signifie que nous n’avons plus de relation hiérarchique avec le pouvoir, mais que nous pouvons réaliser les changements nous-mêmes. Et pourtant, comme nous l’avons vu avec toutes ces technologies, y compris Internet, la technologie n’a jamais libéré personne.
Barsamian : Que faut-il faire ? Quelles mesures pratiques recommanderiez-vous ?
Salomon: Je crois que l’organisation est l’élément clé pour remédier à des circonstances aussi désastreuses, notamment le pouvoir des entreprises, la guerre des classes menée d’en haut et la militarisation de notre société et de notre politique étrangère. Cela signifie un changement de mentalité pour veiller à ce que nous ne consommons pas l’histoire prête à l’emploi comme Wonder Bread. Comme le dit le proverbe, quelle que soit votre première préoccupation majeure, la deuxième devrait être les médias. Nous devons construire des organisations médiatiques et soutenir celles qui font un travail progressiste, les soutenir financièrement, les soutenir en termes de diffusion de l'information et aussi d'en apprendre davantage sur la façon d'organiser - et de mettre réellement en œuvre comment - organiser à la fois les personnes que nous connaissons et celles nous ne le faisons pas. Et je pense que cela est assez antithétique par rapport aux messages que les médias nous envoient régulièrement, car en réalité, les principaux messages de la télévision, par exemple, consistent à nous inciter à sortir et à acheter des choses (et peut-être à voter de temps en temps). Eh bien, nous devons sortir et acheter des choses et nous devrions certainement voter, mais les vrais changements se produiront lorsque nous trouverons des moyens de travailler ensemble pour créer un pouvoir politique à la fois à l’intérieur et à l’extérieur de l’arène électorale.
Lorsque vous regardez la corruption de la Commission fédérale des communications, par exemple, cela ne changera pas tant que différentes personnes ne seront pas au pouvoir – et nous n'allons pas nommer différentes personnes au pouvoir tant que nous ne les aurons pas élues pour vaincre le pouvoir des gros capitaux. . Et il y a aussi la véritable histoire qu'il faut nous rappeler : que tout ce dont nous pouvons être fiers dans ce pays est le résultat de l'organisation de personnes de la base et de la génération de mouvements sociaux. C'est vraiment là que réside notre meilleur avenir.
Barsamian : Vous concluez La guerre rendue invisible avec une citation de James Baldwin.
Salomon : « Tout ce qui est affronté ne peut pas être changé ; mais rien ne peut être changé tant qu’on n’y fait pas face.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don