Le changement climatique est «rendre notre planète inhabitable», a déclaré fin mars le secrétaire général de l’ONU, António Guterres. En effet, les menaces d'une crise climatique imminente sont devenues très tangibles, et les plus grands scientifiques du monde préviennent que la Terre risque de franchir très bientôt un seuil de température dangereux si nous n'agissons pas maintenant. Néanmoins, l’écart entre ce qui arrive à la planète et ce qui est nécessaire en termes d’action climatique s’accroît au lieu de diminuer car, comme le souligne Noam Chomsky dans l’entretien conjoint avec Robert Pollin qui suit, « c’est ainsi que fonctionne le système : » À moins qu’une action collective n’oblige ceux qui sont au pouvoir à changer de cap. En outre, il devient de plus en plus évident qu’une transition juste est essentielle à une action climatique transformatrice pour les travailleurs, les communautés et toutes les régions du monde. Pollin montre ce qu’implique une transition juste et pourquoi elle est si importante.
Noam Chomsky est professeur émérite au Département de linguistique et de philosophie du MIT et professeur lauréat de linguistique et titulaire de la chaire Agnese Nelms Haury dans le programme d'environnement et de justice sociale de l'Université de l'Arizona. L'un des universitaires les plus cités au monde et un intellectuel public considéré par des millions de personnes comme un trésor national et international, Chomsky a publié plus de 150 livres sur la linguistique, la pensée politique et sociale, l'économie politique, les études médiatiques, la politique étrangère américaine et la politique mondiale. affaires. Ses derniers livres sont Autorité illégitime: Relever les défis de notre époque (avec CJ Polychroniou ; Haymarket Books, 2023) ; Les secrets des mots (avec Andrew Moro ; MIT Press, 2022) ; Le retrait: L’Irak, la Libye, l’Afghanistan et la fragilité de la puissance américaine (avec Vijay Prashad ; The New Press, 2022) ; et Le précipice: Le néolibéralisme, la pandémie et le besoin urgent d’un changement social (avec CJ Polychroniou ; Haymarket Books, 2021). Robert Pollin est éminent professeur d'économie et codirecteur de l'Institut de recherche en économie politique de l'Université du Massachusetts à Amherst. L'un des principaux économistes progressistes au monde, Pollin a publié de nombreux livres et articles universitaires sur l'emploi et la macroéconomie, les marchés du travail, les salaires et la pauvreté, ainsi que l'économie de l'environnement et de l'énergie. Il a été sélectionné par Police étrangère Magazine parmi les 100 « principaux penseurs mondiaux de 2013 ». Chomsky et Pollin sont co-auteurs de Crise climatique et New Deal vert mondial: L’économie politique pour sauver la planète (avec CJ Polychroniou : Verso 2020) et travaillent désormais ensemble sur un nouveau livre sur l'urgence climatique.
CJ Polychroniou : Noam, il est clair depuis des décennies que les activités humaines ont un impact énorme sur l'environnement physique de nombreuses manières critiques, et que nous sommes la cause du réchauffement climatique, la combustion de combustibles fossiles représentant près de 90 pour cent de toutes les émissions de dioxyde de carbone (CO2). Il est vrai, bien sûr, que certaines mesures concrètes ont été prises au cours des trois dernières décennies pour mettre un terme à la dégradation de l'environnement et réduire les émissions de carbone, mais l'écart entre ce qui arrive à la planète, qui comprend un déclin marqué de la biodiversité, et ce qui est nécessaire en termes d’action environnementale et climatique semble augmenter plutôt que diminuer. En fait, on pourrait même affirmer que notre gestion de la crise climatique est imparfaite, comme en témoigne l’accent croissant mis sur les technologies de captage du carbone plutôt que sur l’élimination des combustibles fossiles. Un autre exemple révélateur de gouvernements qui avancent constamment des plans d’action très incomplets en matière de changement climatique est l’adoption aujourd’hui d’une nouvelle loi historique par les gouvernements de l’Union européenne contre la déforestation. Les gouvernements européens ont accepté d'interdire l'importation de biens liés à la déforestation, mais la nouvelle loi sur la déforestation n'oblige pas les banques ou les investisseurs européens à cesser de financer la déforestation. C’est donc le lien entre l’élaboration des politiques et les intérêts économiques qui nous empêche de mettre en œuvre des stratégies pleinement globales.
Noam Chomski : Il y a deux ans, John Kerry, l'envoyé spécial de Biden pour le climat, a rapporté qu'il avait été "Les scientifiques nous ont dit que 50 % des réductions que nous devrons réaliser (pour atteindre un niveau d’émission proche de zéro) d’ici 2050 ou 2045 proviendront de technologies dont nous ne disposons pas encore. »
Bien que destinées à donner une note d’optimisme, ces prévisions étaient peut-être un peu moins rassurantes.
Quelques mois plus tard, en tant que représentant américain à la conférence internationale sur le climat COP27 de Glasgow, Kerry était encore plus optimiste. Il a rapporté avec exubérance que le marché était désormais de notre côté, alors que les gestionnaires d’actifs promettaient des dizaines de milliards de dollars pour surmonter la catastrophe imminente.
L'économiste politique Adam Tooze a noté une nuance : l'engagement tient tant que les investissements sont rentables et « sans risques » grâce aux garanties de la Banque mondiale et du Fonds monétaire international.
Les « technologies que nous n'avons pas encore » restent des technologies que nous n'avons pas encore ou que nous ne pouvons pas imaginer de manière réaliste. Certains progrès ont été signalés, mais c’est très loin de ce qui serait nécessaire pour faire face à la crise imminente.
Le danger actuel est que ce qui doit être fait pour éliminer l’utilisation des combustibles fossiles soit mis de côté sous prétexte qu’une avancée technologique lointaine viendrait à la rescousse. Pendant ce temps, nous pouvons continuer à brûler la Terre et injecter encore plus d’argent dans les profits fulgurants de l’industrie des combustibles fossiles, désormais si débordants qu’ils ne savent plus quoi faire de leurs incroyables richesses.
Bien entendu, l’industrie accueille favorablement ce prétexte. Il pourrait même économiser de l’argent pour le captage du carbone – peut-être autant qu’une erreur d’arrondi pour ses comptables – tant que la qualification habituelle est valable : financé par le contribuable amical et sans risque. Pendant ce temps, davantage de terres fédérales sont ouvertes à la production de combustibles fossiles, davantage de cadeaux leur sont offerts, comme le pipeline Mountain Valley de 300 milles de long – la condition de Manchin pour ne pas détruire l'économie mondiale – et d'autres équipements similaires.
Derrière l'euphorie suscitée par les gestionnaires d'actifs et les miracles technologiques se cache la Doctrine Stimson, énoncé par le secrétaire à la Guerre Henry Stimson il y a 80 ans alors qu'il supervisait l'énorme mobilisation pour la guerre : « Si vous voulez essayer de faire la guerre, ou de vous préparer à la guerre, dans un pays capitaliste, vous devez laisser les entreprises gagnez de l’argent grâce au processus, sinon les affaires ne fonctionneront pas.
C’est ainsi que fonctionne le système – tant que nous le laissons faire.
Au début de la guerre, les entreprises hésitaient à accepter ce marché. La plupart détestaient le New Deal réformiste et ne voulaient pas coopérer avec un gouvernement qui n’était pas entièrement dévoué à leurs intérêts. Mais lorsque le robinet fut ouvert, ces réserves disparurent. Le gouvernement a consacré d’énormes ressources à la production de guerre. Conformément à la doctrine Stimson, les politiques ont été structurées pour garantir de gros profits aux entrepreneurs. Cela a jeté les bases de ce qui a été critiqué bien plus tard comme le complexe militaro-industriel, mais qui pourrait plus précisément être décrit comme le système pas si caché de la politique industrielle américaine, le dispositif par lequel l’État finance l’économie de haute technologie émergente : système hautement inefficace, tel qu’élaboré par Seymour Melman et d’autres, mais un moyen facile d’obtenir l’approbation du Congrès pour ce que la rhétorique approuvée appelle un merveilleux système de libre entreprise qui aide les généreux « créateurs d’emplois » à travailler jour et nuit pour le bénéfice de tous.
Eisenhower a apparemment d’abord voulu utiliser le terme « complexe militaro-industriel-congrès ». Cela aurait été approprié. Pourquoi le Congrès adhère-t-il ? L’une des principales raisons est fournie par la « théorie politique de l’investissement » bien confirmée de l’économiste politique Thomas Ferguson. Dans une mise à jour actuelle, corroborant une fois de plus la théorie, il résume simplement la conclusion cruciale:
Le fait dominant de la politique américaine est son caractère axé sur l’argent. Dans notre monde, les deux grands partis politiques sont avant tout des comptes bancaires qu’il faut remplir pour que quoi que ce soit puisse arriver. Les électeurs peuvent diriger la politique, mais pas facilement. À moins qu’ils ne soient prêts à investir beaucoup de temps et d’efforts pour faire fonctionner le système ou que les organisations qu’ils contrôlent – comme les syndicats ou les véritables organisations politiques de base – seuls les appels politiques pouvant être financés soient mis en ligne dans le système, à moins (bien sûr) comme diversions utiles.
Cet aperçu de « notre monde » offre également des conseils sur les moyens de sortir de l’énigme. Et aussi des moyens de confronter la doctrine Stimson en vigueur, qui est une épitaphe virtuelle pour l’espèce humaine dans le contexte de la menace effrayante et imminente d’un réchauffement de la terre au-delà du niveau de rétablissement.
Il est suicidaire de détourner le regard de l’écart entre ce qui arrive à la planète, qui comprend un fort déclin de la biodiversité, et ce qui est nécessaire en termes d’action environnementale et climatique semble augmenter plutôt que diminuer. Quand nous regardons, nous trouvons un tableau mitigé.
Un cas critique est celui de la forêt amazonienne. Son rôle central dans l’écologie mondiale est bien compris. Elle est auto-entretenue, mais si elle est endommagée, elle peut rapidement évoluer vers un déclin irréversible, avec des effets catastrophiques pour la région et le monde entier.
Pendant le mandat de Bolsonaro au Brésil, les entreprises agroalimentaires, minières et forestières se sont lancées dans une attaque contre la forêt et les sociétés autochtones qui y vivent depuis longtemps en harmonie avec la nature. Pour ne prendre qu’une seule mesure, « la déforestation à travers le Brésil a grimpé en flèche entre 2019 et 2022 sous le président de l’époque, Jair Bolsonaro, l’élevage de bétail étant la principale cause ». Plus que 800 millions d'arbres ont été détruits pour l'exportation de viande bovine. Les principaux chercheurs, l'expert des peuples autochtones Bruno Pereira et son collaborateur journaliste Dom Phillips, ont été assassinés alors qu'ils menaient leurs travaux en Amazonie.
Des scientifiques brésiliens rapportent que certains secteurs de la forêt ont déjà dépassé le point de bascule, passant à la savane et à une destruction permanente.
L’élection de Lula en 2022 a offert l’espoir de limiter, voire d’arrêter, la destruction. Au poste de ministre de l'Environnement, il a nommé Marina Silva, une écologiste courageuse et dévouée, au parcours vraiment impressionnant. Mais « les maîtres de l'humanité » qui possèdent l'économie (pour reprendre l'expression d'Adam Smith) ne se reposent jamais. Leurs partisans au Congrès érodent la juridiction de Silva.
Ceux qui espèrent sauver le monde ne se reposent pas non plus. Les écologistes brésiliens sont chercher des moyens de soutenir les communautés autochtones qui ont été les gardiens de la forêt, et d'étendre leur portée.
La lutte continue.
Cela se poursuit également sur d’autres fronts. Une bonne nouvelle en provenance de Chine est résumé dans le Washington post. En passant en revue de nombreuses études, le Post rapporte que la Chine est de loin en tête au niveau mondial dans la « production de batteries, de panneaux solaires et d'autres ingrédients clés de la transition énergétique », car la Chine a « agi de manière agressive en matière d'énergies renouvelables », laissant les États-Unis loin derrière – très loin derrière en termes de performances. par habitant, le chiffre correspondant. La Chine est « probablement en bonne voie d’atteindre ses objectifs de plafonnement de ses émissions avant 2030 et d’atteindre zéro émission nette d’ici 2060. Elle a installé une quantité record de capacité d’énergie solaire l’année dernière – et cette année seulement, elle devrait en installer plus que la totalité de la capacité existante. capacité solaire des États-Unis.
Cependant, j'ai mal présenté l'article. Le Post ne vient pas faire l’éloge de la Chine, mais la condamner. Ses éloges s’adressent aux États-Unis qui, depuis leur position élevée dans la transition vers les énergies renouvelables, cherchent des moyens de « faire pression sur la Chine pour qu’elle l’aide à éviter une catastrophe climatique » – titre de l’article. L’article prévient de manière inquiétante que la Chine est responsable de plus du double des émissions américaines ; ou pour traduire du novlangue, la Chine est loin derrière les États-Unis en termes d'émissions par habitant, encore une fois le chiffre pertinent.
L'article discute des moyens envisagés pour inciter la Chine à se joindre à nous dans notre noble quête de sauvegarde du climat, en omettant toutefois le plus important d'entre eux: « La secrétaire au Commerce, Gina Raimondo, a déclaré mardi que les États-Unis rallieraient leurs alliés afin d'accroître la pression sur la deuxième économie mondiale. "Si nous voulons vraiment ralentir le rythme de l'innovation en Chine, nous devons travailler avec l'Europe", a déclaré Raimondo.
Nous devons veiller à contenir les innovations chinoises en produisant la technologie de pointe qui pourrait sauver le monde. La principale méthode, ouvertement annoncée et hautement saluée, consiste à refuser à la Chine l’accès aux puces informatiques nécessaires à la technologie avancée.
Dans le même temps, Raimondo a prévenu la Chine que les États-Unis « ne toléreront pas » l’interdiction effective par la Chine d’acheter des puces mémoire Micron Technology [de l’Idaho corporation] et travaillent en étroite collaboration avec leurs alliés pour lutter contre une telle « coercition économique » ».
Plus d’informations sur le fameux « ordre international fondé sur des règles » et sa conception subtile, alors que le monde brûle.
Polychroniou : L'Inde a dépassé la Chine en tant que pays le plus peuplé du monde, et sa population va certainement continuer de croître dans les décennies à venir. Devons-nous réduire la population mondiale pour sauver la planète ?
Chomsky : La population mondiale devrait être réduite, peut-être considérablement. Heureusement, il existe une méthode pour arriver à ce résultat, qui est par ailleurs humaine et doit être entreprise quel que soit l’objectif de sauver la planète : l’éducation des femmes. Il a été démontré que cela entraîne une forte réduction de la population, tant dans les pays riches que dans les pays pauvres.
L'éducation des femmes devrait être complétée par d'autres méthodes humaines, telles que celles prescrites dans la Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948 : « La maternité et l'enfance ont droit à des soins et à une assistance particuliers. Tous les enfants, qu’ils soient nés dans le mariage ou hors mariage, doivent bénéficier de la même protection sociale. »
La Déclaration universelle des droits de l’homme a été initiée par les États-Unis, mais c’était à une époque différente, lorsque la social-démocratie du New Deal n’avait toujours pas été ébranlée par l’âpre assaut des entreprises qui a finalement atteint ses objectifs avec Reagan. À ce moment-là, les dispositions socio-économiques de la déclaration, y compris celles qui viennent d'être citées, ont été ridiculisées comme « une lettre au Père Noël » (l'ambassadrice de Reagan à l'ONU, Jeane Kirkpatrick). Kirkpatrick a été repris par Paula Dobriansky, responsable des droits de l'homme et des affaires humanitaires dans les administrations Reagan et Bush. Dobriansky a cherché à dissiper « le mythe [selon lequel] les « droits économiques et sociaux » [de la déclaration] constituent des droits de l'homme ». Ces mythes ne sont « guère plus qu’un vase vide dans lequel peuvent être versés de vagues espoirs et des attentes naissantes ». Elles sont « absurdes » et constituent même une « incitation dangereuse », selon les mots de l’ambassadeur de Bush, Morris Abram, lorsqu’il votait seul contre le droit au développement de l’ONU, qui paraphrasait de près les dispositions socio-économiques de la Déclaration universelle des droits de l’homme.
À ce moment-là, le rejet de la lettre au Père Noël était devenu largement bipartisan, même si le Parti républicain a conservé la tête de la sauvagerie, comme nous pouvons le constater en ce moment dans les agissements grotesques du Congrès.
Il y aurait encore beaucoup à dire à ce sujet, mais pour une autre fois.
Polychroniou : Bob, une « transition juste » est considérée comme essentielle pour faire avancer des politiques ambitieuses en matière de changement climatique. Pourquoi une « transition juste » est-elle si cruciale pour une action climatique efficace, et comment affecte-t-elle exactement les citoyens moyens ?
Robert Pollin: Le terme « transition juste » a été utilisé de diverses manières. Je l'utiliserai d'abord pour faire référence aux mesures visant à soutenir les travailleurs et les communautés qui dépendent actuellement de l'industrie des combustibles fossiles pour leurs revenus et leur bien-être. J’examinerai ensuite ci-dessous une deuxième utilisation du terme, en considérant la manière dont les économies à revenu élevé doivent soutenir les programmes du New Deal vert avancés par les économies à faible revenu.
La doctrine Stimson en vigueur… est une épitaphe virtuelle pour l’espèce humaine dans le contexte de la menace effrayante et imminente d’un réchauffement de la terre au-delà du niveau de rétablissement.
En ce qui concerne le premier enjeu du soutien aux travailleurs et aux communautés qui dépendent désormais de l’industrie des combustibles fossiles, le contexte plus large est très important. Comme nous l’avons évoqué à maintes reprises auparavant, les investissements dans l’efficacité énergétique et les énergies renouvelables pour construire une infrastructure énergétique mondiale à zéro émission seront un moteur majeur de la création globale d’emplois. Autrement dit, dans l’ensemble, sauver la planète est très bon pour l’emploi. C’est, bien sûr, le contraire des fulminations que nous entendons de la part de Donald Trump, mais aussi de beaucoup plus largement, dans tout le spectre politique. La version vaguement respectable de cette position est que l’élimination progressive de la consommation de combustibles fossiles pourrait bien être bénéfique pour des raisons environnementales, mais elle n’en sera pas moins néfaste pour l’emploi. Et tout le monde, à l’exception des riches élites côtières, se soucie davantage de l’emploi que de l’environnement.
Voici comment cette position peut réellement trouver un écho. Même si la transition vers une énergie propre est effectivement un moteur majeur de création d’emplois dans son ensemble, il n’en reste pas moins vrai que l’élimination progressive de l’industrie des combustibles fossiles entraînera inévitablement des pertes pour les travailleurs et les communautés qui dépendent désormais de l’industrie des combustibles fossiles. En l’absence de politiques généreuses de transition juste, ces travailleurs et ces communautés seront effectivement confrontés à des licenciements, à une baisse de leurs revenus et à une diminution des budgets du secteur public destinés à soutenir les écoles, les cliniques de santé et la sécurité publique. Devons-nous être surpris que, sans engagements fermes en faveur de politiques généreuses de transition juste, une bonne partie de ces travailleurs et de ces communautés s’opposeront avec véhémence à l’élimination progressive de l’industrie des combustibles fossiles ?
Un programme de transition juste et viable pour ces travailleurs et ces communautés doit s’appuyer sur le cadre proposé pour la première fois par Tony Mazzocchi, le regretté grand mouvement syndical et leader environnemental. C’est Mazzocchi qui a inventé le terme « transition juste ». À propos de la suppression progressive des centrales nucléaires et des installations connexes, Mazzocchi écrivait en 1993 : « Payer les gens pour qu’ils passent d’un type d’économie à un autre n’est pas du bien-être. Ceux qui travaillent quotidiennement avec des matériaux toxiques… afin de fournir au monde l’énergie et les matériaux dont il a besoin méritent un coup de main pour prendre un nouveau départ dans la vie.
En partant de cette perspective Mazzocchi, nous devons encore établir ce qui constituerait spécifiquement un ensemble généreux de politiques de transition juste. Pour les travailleurs, je dirais que, comme premier principe, le but de ces politiques devrait être simple, pour véritablement les protéger contre une perte importante de leur niveau de vie. Pour y parvenir, les éléments essentiels d’une politique de transition juste devraient inclure trois types de garanties pour les travailleurs : 1) un nouvel emploi garanti ; 2) un niveau de rémunération garanti avec leur nouvel emploi qui est au moins comparable à leur précédent emploi dans l'industrie des combustibles fossiles ; et 3) une garantie que leurs pensions resteront intactes, même si les activités commerciales de leurs employeurs sont progressivement supprimées. Les politiques de transition juste devraient également soutenir les travailleurs déplacés dans les domaines de la recherche d’emploi, de la reconversion et de la relocalisation. Ces formes de soutien sont importantes mais doivent être considérées comme complémentaires. En effet, ils ne sont pas capables, à eux seuls, de protéger les travailleurs contre les pertes importantes de leur niveau de vie résultant de l’élimination progressive de l’industrie des combustibles fossiles.
Parmi les principales économies à revenu élevé, des politiques de transition juste pour les travailleurs ont récemment été adoptées au sein de l’Union européenne, en Allemagne et, dans une moindre mesure, au Royaume-Uni. De telles initiatives en sont encore principalement au stade de propositions aux États-Unis, au Japon et au Canada. Mais même dans le cas de l’Allemagne, du Royaume-Uni et de l’Union européenne, ces politiques restent pour l’essentiel limitées aux domaines de la recherche d’emploi, de la reconversion professionnelle et de l’aide à la relocalisation. En d’autres termes, dans aucun de ces cas, aucune politique n’a été adoptée pour offrir aux travailleurs les garanties dont ils ont besoin.
Les engagements les plus substantiels en faveur de politiques de transition juste ont été avancés par l’Union européenne, dans le cadre du Green Deal européen. Ainsi, Frans Timmermans, vice-président exécutif de la Commission européenne, a déclaré que « nous devons faire preuve de solidarité avec les régions les plus touchées d'Europe, telles que les régions minières du charbon, et d'autres, pour garantir que le Green Deal obtienne le plein soutien de tous et a une chance de devenir une réalité.
Dans cet esprit, la Commission européenne a créé un Fonds pour une transition juste en janvier 2020 pour aller au-delà des grands principes et se traduire par des engagements politiques concrets et significatifs. Néanmoins, à ce jour, la portée de ces programmes et le niveau de financement fourni sont loin d’être suffisants pour atteindre les objectifs fixés par le vice-président Timmerman, consistant à « garantir que le Green Deal obtienne le plein soutien de tous ». En particulier, les catégories de soutien aux travailleurs déplacés au titre du Fonds pour une transition juste se limitent au développement des compétences, à la reconversion et à l’aide à la recherche d’emploi. Le fonds ne comprend aucune disposition pour les domaines les plus critiques de soutien aux travailleurs qui seront confrontés au déplacement, à savoir les garanties en matière de réemploi, de niveaux de salaires et de retraites.
Pour avoir une idée de ce à quoi ressemblerait un programme de transition juste beaucoup plus robuste, j’ai développé, avec des collègues, des programmes illustratifs pour huit États américains différents, pour l’économie américaine dans son ensemble et, plus récemment, pour la Corée du Sud. Pour l'instant, il pourrait être utile de focus sur le cas de la Virginie occidentale, puisqu’il s’agit de l’une des économies d’État des États-Unis les plus dépendantes des combustibles fossiles. En tant que telle, la Virginie occidentale offre un environnement très difficile dans lequel mettre en place un programme généreux de transition juste.
Il est essentiel que les politiques de transition juste pour la Virginie occidentale soient une composante d’un programme global de Green New Deal pour l’État. Dans le cadre du programme global, la production de combustibles fossiles diminuera de 50 % à partir de 2030 et les investissements dans les énergies propres compenseront la différence dans l'approvisionnement énergétique global de l'État. Nous estimons que les investissements dans les énergies propres en Virginie occidentale généreront en moyenne environ 25,000 2030 emplois dans tout l’État jusqu’en XNUMX.
Qu’en est-il des pertes d’emplois dues à l’élimination progressive de l’industrie des combustibles fossiles dans l’État ? Il y a actuellement environ 40,000 5 personnes employées dans l'industrie des combustibles fossiles et les secteurs auxiliaires de Virginie-Occidentale, ce qui représente environ 40,000 pour cent de la main-d'œuvre globale de la Virginie-Occidentale. Mais il est essentiel de reconnaître que l'ensemble des XNUMX XNUMX travailleurs sont ne sauraient vont perdre leur emploi tout de suite. Au lieu de cela, environ 20,000 2030 emplois seront progressivement supprimés d’ici 50 à mesure que la production de combustibles fossiles sera réduite de 2,000 pour cent. Cela représente en moyenne un peu plus de 600 1,400 suppressions d’emplois par an. Cependant, nous estimons également qu'environ 0.2 des travailleurs occupant ces emplois prendront volontairement leur retraite chaque année. Cela signifie que le nombre de travailleurs qui seront confrontés à un licenciement chaque année est de l'ordre de 25,000 XNUMX, soit XNUMX pour cent de la population active de l'État. Et ce, alors que l’État génère également environ XNUMX XNUMX nouveaux emplois grâce à sa transformation en énergie propre.
En bref, il y aura une abondance de nouvelles opportunités d’emploi pour les 1,400 42,000 travailleurs menacés de licenciement chaque année. Nous estimons que garantir à ces travailleurs des niveaux de rémunération comparables et des pensions intactes, ainsi qu’un soutien au recyclage, à la recherche d’emploi et à la réinstallation, si nécessaire, coûtera environ 143 0.2 $ par travailleur et par an. Cela représente en moyenne environ XNUMX millions de dollars par an. Cela équivaut à environ XNUMX pour cent du niveau global d’activité économique (PIB) de la Virginie occidentale. En bref, des politiques généreuses de transition juste pour tous les travailleurs déplacés des combustibles fossiles définitivement pas créer des coûts importants, même dans un État aussi fortement dépendant des combustibles fossiles que la Virginie occidentale.
Pour les sept autres États américains que nous avons examinés, les coûts de programmes de transition juste comparables varient entre 0.001 et 0.02 % du PIB de l'État. Pour l'économie américaine dans son ensemble, les coûts du programme de transition juste s'élèveraient à environ 0.015 % du PIB, soit un dixième à un vingtième de ce que coûterait le programme de Virginie occidentale par rapport à la taille de l'économie globale. En bref, fournir aux travailleurs un soutien solide à une transition juste ne représente qu’un simple échec dans l’économie américaine. Il est presque certain que des programmes de transition juste tout aussi robustes dans d’autres économies à revenu élevé produiraient des résultats comparables.
Considérons maintenant les transitions des communautés. En fait, les communautés qui dépendent désormais de l’industrie des combustibles fossiles seront confrontées à de formidables défis pour s’adapter au déclin de l’industrie. Dans le même temps, il est crucial que, comme je l’ai décrit dans le cas de la Virginie occidentale, le déclin de l’industrie des combustibles fossiles se produise en conjonction avec l’expansion rapide de l’économie des énergies propres. Cela fournira une base de soutien de base pour faire progresser des politiques de transition communautaires efficaces.
Un exemple important a été le intégration de sources d’énergie propres et renouvelables - principalement l'énergie éolienne et solaire - dans l'infrastructure de micro-réseau énergétique de longue date et étendue de l'Alaska. Un micro-réseau est un réseau électrique localisé. Depuis les années 1960, ces réseaux dépendent fortement des générateurs diesel. Mais depuis 2005, les énergies renouvelables sont devenues une alternative de plus en plus importante au carburant diesel. En 2015, l'Alaska Center for Energy and Power a décrit ce développement comme suit :
Au cours de la dernière décennie, les investissements dans la production d’énergies renouvelables ont considérablement augmenté pour répondre au désir d’indépendance énergétique et réduire le coût de l’électricité fournie. Aujourd'hui, plus de 70 micro-réseaux d'Alaska, qui représentent environ 12 % des micro-réseaux alimentés par des énergies renouvelables dans le monde, intègrent une production d'énergies renouvelables à l'échelle du réseau, notamment de petites centrales hydroélectriques, éoliennes, géothermiques, solaires et biomasses.
Un autre développement important, principalement jusqu'à présent en Australie, en Allemagne et aux États-Unis, concerne la création de sites hydroélectriques de stockage par pompage dans des mines de charbon aujourd'hui disparues. A Wall Street Journal article de fin 2022 rapporte comme suit :
Les opérations minières qui contribuent aux émissions de gaz à effet de serre pourraient bientôt contribuer à les réduire. Partout dans le monde, des entreprises cherchent à reconvertir d’anciennes mines en générateurs d’énergie renouvelable en utilisant une technologie centenaire connue sous le nom d’hydroélectricité à stockage par pompage. La technologie, qui fait déjà partie du mix énergétique dans de nombreux pays, fonctionne comme une batterie géante, avec l’eau et la gravité comme source d’énergie. L’eau est pompée vers un réservoir lorsque l’approvisionnement en énergie est abondant. Il est libéré et s'écoule vers le bas à travers des turbines générant de l'énergie hydroélectrique lorsque la demande d'électricité est élevée ou en cas de pénurie d'autres types d'énergie. Enfin, l’eau est captée pour être pompée à nouveau vers le haut dans un cycle répété. Les mines à ciel ouvert et souterraines ont un potentiel en tant que réservoirs d'eau et pourraient être développées avec un impact environnemental et des coûts initiaux inférieurs à ceux de la construction de telles usines à partir de zéro, affirment les experts.
Plus généralement, les opportunités de revitalisation des communautés dépendantes des combustibles fossiles ne manquent pas en développant des projets innovants d’énergie propre dans ces mêmes communautés. Il faut reconnaître que l’Inflation Reduction Act de l’administration Biden – qui vise principalement à financer des projets d’investissement dans les énergies propres aux États-Unis – fournit un financement à grande échelle pour de tels projets. Naturellement, les Républicains du Congrès ont tenté de supprimer ce financement à travers le débat farfelu et heureusement conclu sur le plafond de la dette. Heureusement, ils ont échoué.
Polychroniou : Si abandonner les combustibles fossiles et se tourner vers les énergies propres est la seule voie à suivre pour la survie de la planète, l’action climatique doit en fin de compte être coordonnée au niveau mondial. Qu’implique une transition mondiale juste et quel type de nouveaux rapports de pouvoir faut-il créer alors que le monde reste divisé par d’énormes différences entre les pays riches et les pays pauvres ?
Pollin : Soyons d’abord clairs : il n’existe pas de programme viable de stabilisation du climat qui s’appliquerait uniquement aux pays riches. Tous les pays, quel que soit leur niveau de développement, doivent ramener leurs émissions à zéro d’ici 2050. Il est vrai qu’à l’heure actuelle, la Chine, les États-Unis et l’Union européenne représentent ensemble 52 % de toutes les émissions mondiales de CO2. Mais cela signifie également que si, miraculeusement, les émissions de la Chine, des États-Unis et de l’Union européenne tombaient toutes à zéro demain, nous ne serions encore qu’à un peu plus de la moitié du chemin vers la réduction des émissions mondiales à zéro. De plus, si les grandes économies en développement à croissance rapide comme l’Inde et l’Indonésie continuent d’alimenter leur croissance grâce à une infrastructure énergétique à dominante fossile, nous ne parviendrons pas à réduire les émissions mondiales. du tout d’ici 2050 par rapport à aujourd’hui, même si les émissions de la Chine, des États-Unis et de l’Union européenne tombaient effectivement à zéro. Le fait est que chaque endroit compte si nous voulons réellement atteindre l’objectif de zéro émission d’ici 2050 au plus tard.
Ainsi, reconnaissant qu'un programme Green New Deal doit avoir une portée mondiale, les transitions justes pour les travailleurs et les communautés que j’ai décrites ci-dessus pour les économies à revenu élevé s’appliquent également, sinon davantage, aux économies à faible revenu. Pour commencer, les programmes de transition vers les énergies propres seront un moteur majeur de création d’emplois dans les économies à faible revenu, tout comme dans les économies à revenu élevé. Par exemple, les recherches que j'ai effectuées auprès de mes collègues révèlent que la création d’une économie d’énergie propre dans des pays comme l’Inde, l’Indonésie et l’Afrique du Sud générera deux à trois fois plus d’emplois pour un niveau de dépenses donné que de maintenir les infrastructures énergétiques existantes de ces économies, dominées par les combustibles fossiles. Dans le même temps, l’élimination progressive des combustibles fossiles dans ces économies entraînera également des pertes pour les travailleurs et les communautés qui dépendent de l’industrie des combustibles fossiles. Ces travailleurs et ces communautés auront besoin d’un soutien à une transition juste, comparable à celui que nous avons décrit ci-dessus pour les États-Unis et d’autres économies à revenu élevé.
Nous devons encore nous poser la question : qui finance le Green New Deal dans les pays à faible revenu ? En tant que question fondamentale de survie planétaire, nous pouvons commencer par reconnaître que quelqu'un doit payer. Comment devrions-nous alors établir des normes justes et réalisables quant à qui doit payer, combien et via quels canaux de financement ?
Deux premiers points sont critiques. Premièrement, dès les premières phases du développement industriel sous le capitalisme, les pays qui sont aujourd'hui à revenu élevé, notamment les États-Unis, l'Europe occidentale, le Japon, le Canada et l'Australie, sont les principaux responsables de la charge atmosphérique d'émissions de gaz à effet de serre et de l'apparition de gaz à effet de serre. changement climatique. Ils devraient donc être les principaux responsables du financement du Green New Deal mondial. Et deuxièmement, si l’on passe de cette perspective historique à aujourd’hui, les personnes à revenus élevés de tous les pays et régions ont aujourd’hui une empreinte carbone beaucoup plus importante que celle du reste du monde. Comme le documente une étude d’Oxfam de 2020, l’empreinte carbone moyenne des personnes appartenant au 1 pour cent le plus riche de la population mondiale, par exemple, est fois 35 plus que le niveau moyen d’émissions de l’ensemble de la population mondiale.
Ainsi, selon toute norme minimale d’équité, les pays et les personnes à revenu élevé, quel que soit l’endroit où ils vivent, doivent couvrir la plupart des coûts initiaux d’une transformation mondiale des énergies propres. Dans le même temps, rappelons-nous également que ces coûts initiaux sont des investissements. Ils s’amortiront au fil du temps, et plus encore, en fournissant une énergie renouvelable à haut rendement et en abondance à des prix moyens qui sont déjà inférieurs aujourd’hui à ceux des combustibles fossiles et du nucléaire, et qui sont en baisse.
Mais il est encore nécessaire de mobiliser dès maintenant des fonds d’investissement dans les économies à faible revenu, à une vitesse et à une échelle sans précédent. Nous constatons déjà que, malgré diverses déclarations et engagements, les capitalistes privés ne sont pas prêts d’y parvenir seuls. Comme Noam l’a décrit ci-dessus, les capitalistes privés attendent plutôt que leurs perspectives d’investissement dans les énergies propres dans les économies en développement deviennent « »sans risque» par les entités publiques. Cela signifie, pour résumer Noam, que les investisseurs privés reçoivent d'importantes subventions des entités publiques pour entreprendre des investissements, mais empochent ensuite tous les bénéfices lorsque les investissements portent leurs fruits. Les entités publiques qui distribuent les subventions peuvent inclure les gouvernements de leurs propres pays riches, les gouvernements des pays à faible revenu dans lesquels ils pourraient investir, ou des institutions internationales d'investissement public comme la Banque mondiale ou le Fonds monétaire international.
Il est également vrai que les gouvernements des pays riches n’ont pas tenu les engagements qu’ils avaient pris initialement en 2009, à savoir fournir 100 milliards de dollars de soutien annuel lié au climat aux pays pauvres. Entre 2015 et 2020, 35 pays à revenu élevé ont déclaré avoir fourni en moyenne 36 milliards de dollars par an, soit seulement un tiers des 100 milliards de dollars promis chaque année. De plus, même ce chiffre bas de gamme surestime le niveau réel de financement climatique fourni par les pays riches, étant donné que les pays peuvent revendiquer pratiquement n’importe quoi comme constituant du « financement climatique ». Ainsi, selon à Reuters DE BOUBA à partir du 1er juin 2023 :
L'Italie a aidé un détaillant à ouvrir des magasins de chocolat et de glaces dans toute l'Asie. Les États-Unis ont offert un prêt pour l'agrandissement d'un hôtel côtier en Haïti. La Belgique a soutenu le film la terre rouge, une histoire d'amour qui se déroule dans la forêt tropicale argentine. Et le Japon finance une nouvelle centrale à charbon au Bangladesh et l’agrandissement d’un aéroport en Égypte….
Bien qu'une centrale à charbon, un hôtel, des chocolateries, un cinéma et l'agrandissement d'un aéroport ne semblent pas être des efforts pour lutter contre le réchauffement climatique, rien n'a empêché les gouvernements qui les ont financés de les signaler comme tels aux Nations Unies et de les prendre en compte dans leurs dons. total.
Il est évident qu’un système sérieux de surveillance est une étape nécessaire pour consacrer des ressources financières importantes à des projets climatiques légitimes dans les économies en développement. Mais il sera également essentiel que les banques d’investissement publiques des pays à faible revenu servent de canal principal pour faire avancer des projets d’investissement spécifiques dans leurs économies. Les banques d'investissement publiques devraient gérer le financement de projets d'énergie propre dans les secteurs public et privé, ainsi que de projets mixtes public/privé. Nous ne pouvons pas savoir quelle devrait être la meilleure combinaison entre propriété publique et privée pour un projet spécifique dans un pays à faible revenu donné (ou d’ailleurs dans n’importe quel pays à revenu élevé). Cela ne sert à rien d’être dogmatique et de prétendre le contraire. Mais, dans toutes les situations, nous devons opérer en reconnaissant qu’il n’est pas raisonnable de permettre aux entreprises privées de profiter des taux auxquels elles ont pu s’en tirer en moins de 40 ans de néolibéralisme. Si les entreprises privées acceptent volontiers d’importantes subventions publiques pour soutenir leurs investissements dans les énergies propres, elles doivent alors également être prêtes à accepter des limites à leur rentabilité. De tels principes réglementaires sont, par exemple, monnaie courante dans le secteur privé des services publics d’électricité aux États-Unis. Des normes similaires peuvent être facilement établies dans toutes les régions du monde.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don