(Image : Jared Rodriguez, Truthout)
Le rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat des Nations Unies montre comment le capitalisme sous-tend la crise climatique.
Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) des Nations Unies a publié un nouveau rapport sur le climat qui met à jour et combine les conclusions de tous les rapports précédents dans la sixième évaluation du GIEC. Le rapport de synthèse appelle à une action immédiate pour freiner le réchauffement climatique et garantir un avenir vivable pour tous. Dans cette interview exclusive pour Truthout, Noam Chomsky et Robert Pollin offrent un aperçu remarquable de ce que signifie le nouveau rapport du GIEC et des implications pour l'action, tant sur le plan politique que financier, qu'impliquent ses conclusions.
Noam Chomsky est professeur émérite au département de linguistique et de philosophie du MIT et professeur lauréat de linguistique et titulaire de la chaire Agnese Nelms Haury dans le programme de justice environnementale et sociale de l'Université de l'Arizona. L'un des universitaires les plus cités au monde dans l'histoire moderne et un intellectuel public critique considéré par des millions de personnes comme un trésor national et international, Chomsky a publié plus de 150 livres dans les domaines de la linguistique, de la pensée politique et sociale, de l'économie politique, des études sur les médias, des études étrangères aux États-Unis. la politique et les affaires mondiales, et le changement climatique. Robert Pollin est professeur distingué d'économie et codirecteur du Political Economy Research Institute (PERI) de l'Université du Massachusetts-Amherst. L'un des principaux économistes progressistes au monde, Pollin a publié de nombreux livres et articles universitaires sur l'emploi et la macroéconomie, les marchés du travail, les salaires et la pauvreté, ainsi que l'économie de l'environnement et de l'énergie. Il a été sélectionné par Magazine de politique étrangère comme l'un des « 100 principaux penseurs mondiaux de 2013 ». Chomsky et Pollin sont co-auteurs de Crise climatique et New Deal vert mondial: L’économie politique pour sauver la planète (2020).
CJ Polychroniou : Le GIEC vient de publier un rapport de synthèse qui s'appuie sur le contenu de son sixième rapport d'évaluation, c'est-à-dire les contributions des trois groupes de travail et des trois rapports spéciaux. En résumé, nous disposons d’un rapport de synthèse des évaluations scientifiques sur le changement climatique publié depuis 2018, sauf que le nouveau rapport dresse un tableau encore plus troublant : nous sommes plus près que jamais d’atteindre ou de dépasser une augmentation de température de 1.5 degré Celsius et « continue les émissions affecteront davantage tous les principaux composants du système climatique. S'appuyant sur les conclusions de centaines de scientifiques qui ont contribué au sixième rapport d'évaluation (AR6) du GIEC, le rapport de synthèse du GIEC indique qu'« à court terme, chaque région du monde devrait être confrontée à une nouvelle augmentation des risques climatiques (confiance moyenne à élevée, selon la région et l'aléa), augmentant les multiples risques pour les écosystèmes et les humains (très grande confiance).” En conséquence, les auteurs du rapport de synthèse affirment que limiter le réchauffement climatique nécessite des émissions « nettes nulles » de dioxyde de carbone et que la fenêtre d’opportunité « pour garantir un avenir vivable et durable pour tous » se « ferme rapidement » et appellent à une action climatique urgente sur tous les fronts. En effet, dans le rapport de synthèse, ses auteurs affirment qu’il existe des opportunités majeures « pour intensifier l’action climatique » et que seul le manque de volonté politique nous freine.
Noam, que pensez-vous du nouveau rapport du GIEC ? Je ne suppose pas que vous soyez surpris par ses conclusions ou ses recommandations politiques.
Noam Chomski : Les rapports du GIEC sont des documents de consensus. Par conséquent, ils ont tendance à pécher par excès de sous-estimation. Celui-ci me semble différent. Il semble que le désespoir au sein de la communauté scientifique ait atteint un tel niveau qu’ils enlèvent les gants et estiment qu’il est temps d’être brutal. Le temps est bref. Une action décisive est une nécessité urgente. Des opportunités existent. S’ils ne sont pas pris, avec vigueur, autant dire : « Dommage, c’était sympa de te connaître. »
Le rapport souligne l’échec de la « volonté politique ». Assez juste. Si nous nous soucions suffisamment de la survie décente pour agir de manière décisive, nous devrions examiner de près ce concept et ce qu’il signifie pour les sociétés existantes ; ou mieux, pour les sociétés que nous avons un certain espoir d'atteindre dans les limites du temps imparti pour l'action nécessaire. En bref, nous devons bien comprendre les structures institutionnelles au sein desquelles la volonté politique peut avoir des conséquences concrètes.
Où s’exerce la volonté politique ? Dans la rue, pour reprendre la métaphore familière, c'est-à-dire parmi un public informé, actif et organisé. Dans la mesure où cette forme de volonté politique est exercée, elle peut – dans ce cas, doit – atteindre et influencer les centres de pouvoir, privés et étatiques, étroitement liés.
Soyons concrets. Le Congrès vient d’adopter une « législation historique » sur le climat, l’Inflation Reduction Act (IRA) de 2022. salué comme la législation sur l’énergie propre et le climat la plus importante de l’histoire du pays, « un nouveau jour pour l’action climatique aux États-Unis ».
C'est exact. C’est aussi un triste commentaire sur l’histoire et les perspectives de « l’action climatique ».
Même si elle n'est pas dénuée d'aspects positifs, la loi n'est qu'une pâle ombre de la législation proposée par l'administration Biden sous l'impulsion d'un intense activisme populaire, canalisé principalement par le biais du bureau de Bernie Sanders. Dans le même ordre d’idées, des initiatives similaires ont atteint le Congrès dans la résolution Green New Deal réintroduite en 2021 par Alexandria Ocasio-Cortez et Ed Markey.
La proposition Biden aurait en effet été une « législation historique » si elle avait été adoptée. Bien qu’insuffisant au vu de l’urgence à laquelle nous sommes confrontés, cela aurait constitué un long pas en avant. Il a été réduit progressivement par une opposition républicaine à 100 % à tout ce qui pourrait résoudre la crise la plus grave de l’histoire de l’humanité – et porter atteinte à leur service passionné en faveur de l’extrême richesse et du pouvoir des entreprises. Rejoint par quelques démocrates de droite, le radicalisme républicain a réussi à supprimer l’essentiel de la substance de la proposition initiale.
Pour comprendre nos institutions politiques, il est important de rappeler que l’engagement catégorique du Parti républicain en faveur de la destruction de l’environnement n’est pas un simple sadisme sociopathique. En 2008, le candidat républicain à la présidentielle John McCain a introduit une initiative climatique limitée dans son programme, et les républicains du Congrès envisageaient également certaines mesures.
Depuis des années, l’immense conglomérat énergétique des frères Koch travaillait dur pour s’assurer que le Parti républicain ne s’éloignerait pas du déni du climat. Lorsqu’ils ont entendu parler de cette déviation, ils ont lancé une grande offensive pour restaurer l’orthodoxie : pots-de-vin, intimidation, lobbying, astroturfing, tous les moyens dont dispose un pouvoir économique concentré et incontrôlable. Cela a fonctionné, rapidement et efficacement. Depuis lors jusqu’à aujourd’hui, il est difficile de détecter un quelconque abandon du service abject du Parti républicain au profit d’une exigence de pouvoir concentré selon lequel nous devons courir vers la destruction (et le profit, au cours des quelques années à venir où cela comptera).
Il s’agit peut-être d’un exemple extrême, mais il n’est pas très loin de la norme dans la forme actuelle du capitalisme d’État. C’est particulièrement vrai à l’ère du capitalisme sauvage appelé néolibéralisme, qui est essentiellement une forme d’âpre guerre de classes déguisée dans la terminologie grossièrement trompeuse de « libre marché », comme le révèle la pratique avec une clarté éclatante.
Pour en revenir à l'IRA, l'un de ses éléments fondamentaux est un ensemble de dispositifs destinés à inciter l'industrie des combustibles fossiles et les institutions financières qui la soutiennent à s'il te plaît, agis plus gentiment. Il s’agit principalement de pots-de-vin et de subventions, y compris le don de terres fédérales à exploiter pour l’extraction de pétrole pendant des décennies, bien après que nous ayons dépassé les points de basculement vers une destruction irréversible du climat.
Le choix de la tactique est compréhensible compte tenu des structures institutionnelles existantes. Il est bien entendu dans la culture des élites que toutes les préoccupations doivent être subordonnées au bien-être des maîtres de l’économie privée. C’est Moïse et les Prophètes, pour paraphraser Marx. Si les maîtres ne sont pas contents, nous sommes perdus.
Durant la Seconde Guerre mondiale, l’ensemble de la société est mobilisé pour l’effort de guerre. Mais en tant que secrétaire à la Guerre, Henry L. Stimson observée"Si vous essayez de faire la guerre, ou de vous préparer à la guerre, dans un pays capitaliste, vous devez laisser les entreprises gagner de l'argent, sinon les affaires ne fonctionneront pas." Les chefs d’entreprise étaient appelés « à diriger les agences qui coordonnaient la production, [mais] ils restaient sur les listes de paie des entreprises, toujours conscients des intérêts des sociétés qu’ils dirigeaient. Un modèle courant, qui incitait les entreprises à coopérer, était le système du coût majoré d'une commission fixe, dans lequel le gouvernement garantissait tous les coûts de développement et de production et payait ensuite un pourcentage de bénéfice sur les biens produits.
Tout d'abord. Il est important de gagner la guerre, mais plus important encore de « laisser les entreprises gagner de l’argent grâce à ce processus ». Telle est la véritable Règle d’or, la Règle qui doit être observée, non seulement pendant la guerre la plus destructrice de l’histoire, mais même dans la guerre bien plus grande dans laquelle la société humaine est aujourd’hui engagée : la guerre pour préserver la vie humaine organisée sur Terre.
Le principe le plus élevé de nos structures institutionnelles révèle également leur folie intrinsèque. C'est comme si le gouvernement mexicain faisait appel aux cartels de la drogue pour qu'ils réduisent leurs massacres en leur offrant des pots-de-vin et des paiements.
Nous ne pouvons guère être surpris que lorsque les prix du pétrole ont grimpé après l’invasion de l’Ukraine par Poutine, les compagnies pétrolières nous aient poliment informé : Désolé les amis, pas de dés. Leurs profits considérables pourraient être encore accrus en réduisant leur engagement très limité en faveur de l’énergie durable et en courant après les gros sous, quelles que soient les conséquences sur la vie sur Terre.
C'est trop familier. Nous nous souviendrons peut-être de la Conférence des Nations Unies sur le climat COP26 à Glasgow en octobre 2021. Le délégué américain John Kerry était ravi que le marché soit désormais de notre côté. Comment pouvons-nous perdre ? BlackRock et d’autres gestionnaires d’actifs promettaient de consacrer des dizaines de milliards de dollars à la cause du développement durable – avec deux petites réserves : leurs investissements bienveillants doivent être rentables et accompagnés de garanties fermes qu’ils seront sans risque. Tout cela grâce au sympathique contribuable, qui est régulièrement appelé à venir à notre secours dans notre économie de sauvetage néolibérale, pour reprendre la phrase des économistes Robert Pollin et Gerald Epstein.
J'ai parfois cité l'observation d'Adam Smith selon laquelle, à toutes les époques, les « maîtres de l'humanité » – ceux qui détiennent le pouvoir économique – adhèrent à leur « vile maxime » : « tout pour nous-mêmes, rien pour les autres ».
Dans le contexte actuel, le constat est un peu trompeur. Les dirigeants dotés du pouvoir suprême peuvent accorder un certain degré de bienveillance à leurs sujets, même au prix de leur immense richesse. Les systèmes capitalistes ne permettent pas une telle déviation de la vile maxime. Les règles de base sont les suivantes : vous recherchez le profit et la part de marché, sinon vous êtes hors jeu. Ce n’est que dans la mesure où un public organisé oblige à contourner les règles que nous pouvons nous attendre à une déviation de cette vile maxime.
Beaucoup ont exprimé leur perplexité face au fait que les PDG d’entreprises de combustibles fossiles et les banques qui leur prêtent puissent consciemment sacrifier leurs petits-enfants pour amasser encore plus de richesse que ce qui dépasse déjà les rêves d’avarice. Ils peuvent offrir une réponse convaincante : Oui, c'est ce que je fais, mais si je m'écarte de cette pratique, je serai remplacé par quelqu'un qui s'y tient et qui n'aura peut-être pas ma bonne volonté, ce qui pourrait atténuer quelque peu le drame..
Là encore, c'est la folie des institutions qui prévaut.
Nous pouvons ajouter quelques paroles de sagesse étroitement liées à Adam Smith : grâce à leur contrôle de l’économie, les maîtres de l’humanité deviennent les « principaux architectes » de la politique de l’État et veillent à ce que leurs propres intérêts soient « particulièrement attentifs », quelle que soit la manière dont ils s’y prennent. « graves » les effets sur autrui. Ce n’est pas un spectacle inconnu.
Le même pouvoir irresponsable a un impact substantiel sur les doctrines dominantes, ce que Gramsci appelait le « bon sens hégémonique ». Les sondages montrent que les électeurs qui s’identifient comme républicains se soucient peu du « changement climatique » – pour adopter l’euphémisme conventionnel signifiant faire bouillir la planète. Ce n'est pas trop surprenant. Ce qu'ils entendent de leurs dirigeants et des chambres d'écho comme Fox News c’est que même si le changement climatique se produit, cela n’a guère d’importance. Ce n'est qu'une autre concoction des « élites libérales » dans leurs campagnes insidieuses, accompagnée du « toilettage » des enfants par les « pédophiles sadiques » qui dirigent le Parti démocrate (approuvé par près de la moitié des électeurs du GOP), favorisant le « Grand Remplacement » pour détruire la race blanche réprimée, et tout ce qui pourra être imaginé ensuite pour maintenir la populace dans le rang pendant que les programmes législatifs la poignardent dans le dos.
Je ne veux pas suggérer que le Parti républicain est seul dans cette infamie. Loin de là. Ils ont simplement poussé la guerre des classes à des extrêmes qui seraient comiques si l’impact n’était pas aussi inquiétant.
J'ai mentionné un élément de l'IRA : les cadeaux et les subventions aux malfaiteurs pour les inciter à agir plus gentiment. Il existe un deuxième élément : la politique industrielle, qui s’écarte radicalement de la doctrine néolibérale déclarée. Dans ce cas, des subventions substantielles au pouvoir privé pour restaurer une industrie nationale des puces. Cela soulève d’autres questions : les bénéfices issus des largesses publiques devraient-ils être dirigés vers les poches des actionnaires fortunés et les stock-options vers la classe dirigeante ultra-riche ? Ou faut-il distribuer différemment le produit social, y compris auprès du grand public oublié ? Des questions à ne pas négliger.
Il ne faut pas non plus négliger le contexte plus large de l’effort de reconstruction d’une partie de l’économie industrielle qui a été envoyé à l’étranger par les maîtres de l’économie pour leur propre bien-être. Cet effort s’inscrit dans le cadre d’une guerre commerciale plus large contre la Chine, destinée à empêcher son développement économique. L’une des priorités de cette guerre est de contraindre les industries avancées européennes, coréennes et japonaises à abandonner leur principal marché et source de matières premières en Chine afin de servir la campagne de Washington visant à préserver l’hégémonie mondiale. Comment cela va se passer, nous ne le savons pas. Mais cela mérite attention et réflexion.
Il s’agit là de larges coups de pinceau, qui négligent des éléments d’une grande importance. Néanmoins, je pense que le tableau général constitue un cadre utile pour réfléchir aux tâches à accomplir. Une conclusion plausible est qu’il y a peu d’espoir au sein de la structure institutionnelle du capitalisme sauvage. Cela peut-il être modifié suffisamment dans un laps de temps réaliste, en réduisant ou en éliminant l’élément sauvage de l’amalgame ? Il n’est guère utopique de penser que la sauvagerie puisse être inversée avec un retour à quelque chose comme le capitalisme des années Eisenhower, qui, avec tous ses graves défauts, est considéré avec une certaine justice comme les « années d’or » du capitalisme d’État. Il est certainement possible d’apprivoiser les pires excès de la guerre des classes des dernières décennies.
Cela suffirait-il à permettre à la « volonté politique » de la rue de dissuader le pire et d’ouvrir la voie à un avenir meilleur et réaliste ? Il n'y a qu'une seule façon de le savoir : le dévouement à la tâche.
Bob, que pensez-vous du nouveau rapport du GIEC ? Peut-on atteindre le « zéro net » d’émissions de dioxyde de carbone dans tous les secteurs avant le milieu du siècle ? Si oui, par où commencer et comment ? Mais avant de répondre à cette partie de la question, « zéro net » signifie-t-il zéro émission ? Certes, existe-t-il une chose telle que le « zéro net » ou le « zéro carbone » ?
Robert Pollin : Pour 2022, les émissions mondiales totales de dioxyde de carbone (CO2) ont atteint 40.5 milliards de tonnes. Sur ce total, 36.6 milliards de tonnes, soit 90 % de toutes les émissions de CO2022 de 2, ont été produites par la combustion de pétrole, de charbon et de gaz naturel pour produire de l'énergie. Les 3.9 milliards de tonnes restantes, soit 10 pour cent du total, ont été générées par des changements d'affectation des terres, principalement déboisement pour défricher des terres pour l’agriculture et l’exploitation minière. Le total des émissions mondiales pour 2022 était légèrement inférieur au chiffre record de 2019, c’est-à-dire l’année juste avant le confinement dû au COVID. Les émissions mondiales ont certes diminué en 2020 en raison du confinement, mais seulement d’environ 6 %, puis ont recommencé à augmenter en 2021, alors que l’économie mondiale sortait du confinement. Depuis son rapport historique de 2018, le GIEC insiste de plus en plus sur le fait que, pour avoir ne serait-ce qu'une chance raisonnable de stabiliser l'augmentation de la température mondiale moyenne de 1.5 degré Celsius par rapport aux niveaux préindustriels, les émissions mondiales de CO2 doivent être réduites d'environ 20 °C. de moitié, à 2030 milliards de tonnes, à partir de 2050, puis pour atteindre le « zéro émission nette » d’ici XNUMX.
Vous avez tout à fait raison de vous demander ce que signifie exactement ici le terme « zéro émission nette ». En fait, à lui seul, ce petit mot « net » dans l’expression « zéro émission nette » crée d’énormes opportunités de truquage et d’obscurcissement pur et simple autour des solutions climatiques. Les producteurs de combustibles fossiles et tous ceux qui tirent désormais des bénéfices de la vente de combustibles fossiles se sont engagés à exploiter au maximum ces opportunités de dissimulation.
Le fait est que le terme « zéro net » autorise des scénarios dans lesquels les émissions de CO2 restent à un niveau positif significatif d’ici 2050, c’est-à-dire que nous continuons à brûler du pétrole, du charbon et du gaz naturel pour produire de l’énergie et que nous continuons à raser les zones forestières, à partir de XNUMX. avec la forêt amazonienne. La manière dont nous pourrions atteindre zéro émission nette dans de tels scénarios impliquerait d’extraire les émissions en cours de l’atmosphère par diverses mesures relevant du terme technologies de « captage du carbone ».
Que sont les technologies de captage du carbone ? À ce jour, il existe exactement une, et une seule, technologie de ce type qui s’est avérée efficace et sûre. C'est planter des arbres. Plus précisément, je fais référence au boisement, c'est-à-dire à l'augmentation du couvert forestier ou de la densité dans des zones auparavant non boisées ou déboisées. Le reboisement, terme le plus couramment utilisé, est une composante du boisement. Le boisement fonctionne pour la simple raison que les arbres vivants absorbent du CO2. C’est aussi pourquoi la déforestation rejette du CO2 dans l’atmosphère, contribuant ainsi au réchauffement climatique.
La grande question concernant le boisement est, de manière réaliste, quelle peut être l’ampleur de son impact en tant que moyen de contrecarrer les émissions continues de CO2 liées à la combustion de combustibles fossiles ? Un prudent étude par Mark Lawrence et ses collègues de l'Institut de recherche sur le développement durable à Potsdam, en Allemagne, conclut que le boisement pourrait, de manière réaliste, réduire les niveaux de CO2 entre 0.5 et 3.5 milliards de tonnes par an jusqu'en 2050. Comme indiqué ci-dessus, les niveaux mondiaux actuels de CO2 sont d'environ 40 milliards de tonnes. . Si l’estimation de Lawrence et de ses coauteurs est même approximativement correcte, il s’ensuit que le boisement peut certainement servir d’intervention complémentaire au sein d’un programme climatique plus large. Mais le boisement ne peut pas supporter le fardeau majeur de l’élimination du CO2 dans l’atmosphère si nous continuons à brûler des combustibles fossiles dans une mesure significative.
Au-delà du boisement, il existe une série de mesures de haute technologie qui, selon les partisans de l’industrie des combustibles fossiles, seront capables de capter le CO2 puis de le stocker dans des réservoirs souterrains pour toujours ou de le recycler et de le réutiliser comme source de carburant. Cependant, aucune de ces technologies n’est proche d’être opérationnelle à grande échelle sur une base commerciale, malgré le fait que, depuis des décennies, les sociétés de combustibles fossiles ont été fortement incitées à faire fonctionner ces technologies.
En fait, dans la version finale du dernier rapport du GIEC, les pays producteurs de combustibles fossiles ont exercé de fortes pressions pour que les technologies de capture du carbone soient considérées comme une solution climatique majeure. Par ailleurs, la prochaine conférence mondiale sur le climat, la COP28, se tiendra en novembre et décembre 2023 aux Émirats arabes unis (EAU). Le président désigné de la COP28, Sultan al-Jaber, qui est également à la tête de la compagnie pétrolière publique des Émirats arabes unis Adnoc, a été : selon l' Financial Times, « cohérent en soulignant la nécessité d’une réduction des émissions plutôt que d’une réduction de la production de combustibles fossiles ». En d’autres termes, selon al-Jaber, Adnoc et d’autres sociétés productrices de pétrole devraient être autorisées à continuer à profiter des bénéfices pétroliers pendant que nous parions le sort de la planète sur des technologies qui ne fonctionnent pas actuellement et qui ne fonctionneront peut-être jamais. Le dernier rapport du GIEC lui-même concluait que les taux mondiaux de déploiement du captage du carbone sont « bien inférieurs » à ce qui est nécessaire pour tout projet viable de stabilisation du climat. Le GIEC a souligné que la mise en œuvre du captage et du stockage du carbone « se heurte à des obstacles technologiques, économiques, institutionnels, écologiques, environnementaux et socioculturels ».
Revenons maintenant à la première partie de votre question : est-il possible d'atteindre l'objectif zéro émission nette d'ici 2050 lorsque nous admettons que le boisement puisse, au maximum, extraire 5 à 10 % du niveau actuel d'émissions provenant de la combustion de combustibles fossiles ? En d’autres termes, est-il possible d’éliminer efficacement la consommation de combustibles fossiles dans l’ensemble de l’économie mondiale d’ici 2050 ? La reponse courte est oui. Je dis cela tout en reconnaissant qu’à l’heure actuelle, environ 85 % de l’approvisionnement énergétique mondial actuel est produit par la combustion de pétrole, de charbon et de gaz naturel. Nous devons également admettre que les gens devront toujours consommer de l’énergie pour éclairer, chauffer et climatiser les bâtiments ; pour propulser des voitures, des bus, des trains et des avions et pour faire fonctionner des ordinateurs et des machines industrielles ; entre autres utilisations.
Pourtant, à titre purement analytique, économique et politique – c’est-à-dire indépendamment de toutes les forces déployées pour défendre à tout prix les profits des combustibles fossiles – il est tout à fait réaliste de permettre que les émissions mondiales de CO2 puissent atteindre zéro d’ici 2050. estimation haut de gamme, il faudra un niveau moyen de dépenses d’investissement dans l’ensemble de l’économie mondiale d’environ 2.5 % du PIB mondial par an pour construire une infrastructure mondiale d’énergie propre afin de supplanter notre infrastructure existante à dominante fossile. Cela représente environ 2 4.5 milliards de dollars dans l'économie mondiale actuelle, et une moyenne d'environ 2050 1 milliards de dollars par an d'ici 2. Cela représente évidemment beaucoup d'argent. Mais, en proportion du PIB annuel, cela représente environ un dixième de ce que les États-Unis et d’autres pays à revenu élevé ont dépensé pour éviter un effondrement économique pendant le confinement dû au COVID. Ces investissements devraient être concentrés sur deux domaines : XNUMX) améliorer considérablement les normes d'efficacité énergétique dans le parc de bâtiments, les automobiles et les systèmes de transports publics et les processus de production industrielle ; et XNUMX) accroître tout aussi considérablement l’offre de sources d’énergie propres et renouvelables – principalement l’énergie solaire et éolienne – disponibles dans tous les secteurs et dans toutes les régions du monde, à des prix compétitifs par rapport aux combustibles fossiles.
Ces investissements sont la pièce maîtresse du Green New Deal mondial. À ce titre, ils constitueront également une nouvelle source majeure de création d’emplois dans toutes les régions du monde. En effet, la construction d’une nouvelle infrastructure énergétique mondiale nécessite que les gens fassent leur travail – toutes sortes d’emplois, dans tous les domaines, y compris les couvreurs, les plombiers, les chauffeurs de camion, les machinistes, les comptables, les chefs de bureau, les ingénieurs de formation, les chercheurs et les avocats. En fait, la construction d’une infrastructure mondiale d’énergie propre nécessite environ deux à trois fois plus de personnes pour accomplir ces tâches que pour entretenir notre infrastructure énergétique existante à dominante combustibles fossiles.
La transition mondiale vers une énergie propre permettra également de produire une énergie moins chère. L'Administration américaine de l'information sur l'énergie prédit que le coût global de la production d'un kilowattheure d'électricité à partir de l'énergie solaire ou éolienne sera environ la moitié de celui du charbon et de l'énergie nucléaire d'ici 2027. L'augmentation des normes d'efficacité en plus des investissements dans les énergies propres signifie également que l'exploitation de nos différents types de machines nécessite nous inciter à acheter moins d'énergie, n'importe quel type d'énergie – par exemple, moins de kilowattheures pour chauffer, climatiser et éclairer les bâtiments, ou pour nous déplacer d'un endroit à un autre. Des infrastructures d’énergie propre à petite échelle et à faible coût peuvent également être construites à peu près 30 pour cent des zones rurales des pays en développement qui, à ce jour, n'ont toujours pas accès à l'électricité.
Comme nous l'avons discuté récemment, des développements positifs majeurs ont eu lieu au cours de l’année écoulée, avec une croissance rapide des investissements dans les énergies propres aux États-Unis et en Europe occidentale. Pourtant, dans le même temps, les bénéfices des grandes compagnies pétrolières ont atteint en 2022 un niveau record de 200 milliards de dollars. De plus, les politiques continuent de faire preuve de génuflexion devant les compagnies pétrolières. La décision du président Biden d’approuver l’immense projet de forage pétrolier Willow sur des terres fédérales en Alaska en est l’exemple le plus récent. C'est après que Biden eut fait campagne en 2020 sur la promesse de « plus de forages sur les terres fédérales, point final ».
En bref, un véritable zéro émission nette – le « net » faisant uniquement référence à l’absorption de CO2 par le boisement à un niveau de peut-être 5 à 10 % des émissions actuelles – est tout à fait réalisable techniquement et économiquement. Mais cela restera une lutte politique massive. En dépit de la rhétorique, les sociétés de combustibles fossiles – les sociétés publiques comme Adnoc aux Émirats arabes unis ainsi que les sociétés privées comme ExxonMobil – n’ont pas l’intention de renoncer à leurs bénéfices au nom de la sauvegarde de la planète.
Noam, ce que Bob vient de dire à propos de la transition vers une économie verte me semble très logique, mais comme le dit clairement le nouveau rapport du GIEC, une telle action implique non seulement l'accès aux principales sources de financement et de technologie, mais également une coordination à tous les niveaux de gouvernance. consensus entre divers intérêts et, bien sûr, coopération internationale. De toute évidence, l’humanité est confrontée à une tâche herculéenne. Et je suppose que beaucoup diraient qu’il n’est pas réaliste d’attendre autant de la nature humaine et des institutions politiques d’aujourd’hui. Quelle serait votre réponse à des considérations aussi pessimistes mais pas nécessairement irréfléchies compte tenu de l’histoire politique du monde ?
Noam Chomski : L’expression cruciale est « la nature humaine et les institutions politiques d’aujourd’hui ». Sur ce dernier point, il est difficile de voir beaucoup d’espoir dans les institutions politiques d’aujourd’hui, c’est-à-dire dans le capitalisme sauvage institué dans le cadre de l’âpre guerre de classes appelée à tort « néolibéralisme ». Il n’est pas nécessaire de revenir sur son impact délétère. Comme d’habitude, les châtiments les plus brutaux ont été infligés aux plus vulnérables dans les sociétés riches et particulièrement au-delà. Une grande partie des pays du Sud a dû subir de durs programmes d’ajustement structurel dont les effets vont des « décennies perdues » en Amérique latine aux graves perturbations de l’ordre social en Yougoslavie et au Rwanda, qui sont en grande partie à l’origine des horreurs qui ont suivi.
Beaucoup défendent et même vantent hautement l’ère « néolibérale ». Bien entendu, nous nous attendons à ce que parmi les bénéficiaires du vol de grand chemin qui a transféré environ 50 1 milliards de dollars des classes ouvrières et moyennes des États-Unis vers les XNUMX pour cent les plus riches, selon l'étude de la société Rand selon laquelle nous avons discuté. Mais les défenseurs s’étendent aussi à des analystes sérieux, qui saluent à juste titre la sortie de centaines de milliards de personnes de la pauvreté – en grande majorité en Chine, ce qui n’est pas exactement un modèle du « capitalisme de libre marché » salué par les enthousiastes du néolibéralisme.
On oublie également que les méthodes adoptées pour obtenir ce résultat bienvenu, ainsi que le préjudice considérable qu’il a causé, n’ont pas été dictées par une « économie saine ». La force motrice était encore une fois la vile maxime. La meilleure manière d’y parvenir est de mettre les travailleurs en concurrence les uns avec les autres tout en offrant d’énormes cadeaux au capital. Il s’agit notamment des accords hautement protectionnistes sur les droits des investisseurs des années Clinton, absurdement appelés « accords de libre-échange ». Des alternatives détaillées ont été proposées par le mouvement syndical et par le propre bureau de recherche du Congrès, l'Office of Technology Assessment (rapidement démantelé). Ces programmes alternatifs visaient à créer une économie internationale à forte croissance et à salaires élevés dont bénéficieraient les travailleurs de tous les pays. À l’époque de l’âpre guerre des classes, ils n’étaient même pas pris en compte.
Nous pouvons raisonnablement conclure que le capitalisme sauvage offre peu d’espoir de survie.
Le meilleur espoir, comme mentionné précédemment, est de neutraliser la sauvagerie tout en reconnaissant que le démantèlement de l’ordre capitaliste anti-humain est un projet continu à plus long terme. Ce projet n’entre pas en conflit avec la tâche urgente consistant à atténuer la sauvagerie. Au contraire, ces deux efforts devraient se renforcer mutuellement.
Que pouvons-nous alors dire du rôle de la nature humaine ? Dans certains domaines, beaucoup. On a beaucoup appris sur la nature cognitive humaine fondamentale, mais ces découvertes fournissent tout au plus quelques indications suggestives dans les domaines qui nous concernent ici, où peu de choses peuvent être dites avec beaucoup de confiance.
Si nous examinons l’histoire, nous constatons de grandes différences dans ce qui correspond à la nature humaine. Des comportements autrefois considérés comme normaux suscitent aujourd’hui l’horreur. Cela est vrai même dans un passé récent. L’Allemagne constitue une illustration spectaculaire de l’éventail d’options qui correspondent à la nature humaine fondamentale. Dans les années 1920, elle représentait l’apogée de la civilisation occidentale dans les arts et les sciences, et était également considérée comme un modèle de démocratie. Une décennie plus tard, il sombra dans les profondeurs de la dépravation. Une décennie plus tard, elle revenait à une trajectoire antérieure. Les mêmes personnes, les mêmes gènes, la même nature humaine fondamentale, exprimée différemment selon les circonstances.
Il existe d’innombrables exemples. Un cas très pertinent pour notre discussion actuelle est celui des attitudes à l’égard de l’emploi. Après quatre décennies d’assaut néolibéral, l’aspiration à trouver un emploi relativement sûr au lieu d’être laissé à la précarité conçue par le capitalisme sauvage contemporain est une grande aspiration. Un siècle plus tôt, au lendemain de la Première Guerre mondiale, des efforts majeurs avaient été déployés dans les sociétés industrielles occidentales pour créer un ordre social très différent dans lequel les travailleurs seraient libérés des chaînes de l'autocratie capitaliste : le socialisme de guilde en Angleterre, les entreprises dirigées par les travailleurs en Italie, de nombreuses autres initiatives. Ils représentaient une menace sérieuse pour l’ordre capitaliste. Les initiatives ont été écrasées à bien des égards. Aux États-Unis, la violence extrême de la Peur rouge de Wilson a écrasé un mouvement ouvrier dynamique ainsi que la politique sociale-démocrate, avec un certain renouveau au cours des années du New Deal, mais soumis à des assauts acharnés et constants.
Autrefois, les travailleurs considéraient le fait d'avoir un travail – c'est-à-dire la subordination à un maître pendant la majeure partie de sa vie éveillée – comme une attaque intolérable contre les droits humains élémentaires et la dignité, une forme d'esclavage virtuel. « L’esclavage salarié » était le terme conventionnel. Le slogan de la première grande organisation syndicale américaine, les Chevaliers du Travail, était que « ceux qui travaillent dans les usines devraient en être propriétaires ». Les travailleurs ne devraient pas être soumis aux ordres des maîtres de l’humanité. Au même moment, les agriculteurs radicaux s’organisaient pour se libérer de l’emprise des banquiers et des gestionnaires de marché du Nord-Est, cherchant à créer un « Commonwealth coopératif ». C’étaient les authentiques populistes.
Des mesures prometteuses furent prises pour rapprocher les classes populaires agraires et industrielles. Comme tout au long de l’histoire américaine, ces efforts ont été écrasés par le pouvoir étatique et privé. La société américaine se distingue parmi les sociétés industrielles par le pouvoir des maîtres de l’économie et leur haut niveau de conscience de classe, une caractéristique de l’exception américaine parmi les démocraties industrielles qui a de nombreuses ramifications.
Le passage de la subordination à un maître comme une attaque intolérable contre la dignité et les droits humains fondamentaux à la recherche de cette subordination comme l’aspiration la plus élevée dans la vie n’a entraîné aucun changement dans la nature humaine. Même nature humaine. Des circonstances différentes.
Progresser vers une société vivable devrait renforcer de nombreux aspects de notre nature fondamentale : l’entraide, la sympathie pour les autres, le droit de participer librement à la détermination de la politique sociale, et bien d’autres encore. En même temps, cela limitera inévitablement d’autres options qui, pour beaucoup, constituent des éléments importants d’une existence pleine de sens.
La transition vers une économie durable est une nécessité incontournable. Cela peut être réalisé d’une manière qui offrira une vie bien meilleure. Mais cela ne sera pas facile, ni sans lourdes charges.
Bob, la finance est essentielle pour contenir le réchauffement climatique. Pourtant, l’économie mondiale est toujours au milieu d’une sorte de crise ou d’une autre, et aujourd’hui, une nouvelle crise bancaire pourrait être en cours. Existe-t-il suffisamment de capitaux et de liquidités à l’échelle mondiale pour surmonter l’inaction politique et permettre de réduire les émissions mondiales de plus de 40 % d’ici 2030, ce qui semble être une nécessité absolue si l’on veut éviter un effondrement climatique ?
Robert Pollin : Il existe certainement des ressources financières plus que suffisantes qui pourraient être mobilisées pour financer une transition énergétique propre à grande échelle. Comme je l’ai noté plus haut, nous devons consacrer environ 2.5 % du PIB mondial par an aux investissements dans les énergies propres. Cela se compare au fait que les économies à revenu élevé ont injecté environ 25 % de leur PIB dans des opérations de sauvetage pendant le confinement dû au COVID. Dans l’état actuel des choses, les subventions mondiales aux combustibles fossiles ont doublé en 2022 pour atteindre $1.1 billions. Réaffecter ces fonds uniquement au soutien de la consommation et des investissements dans les énergies propres, au lieu de continuer à soutenir les prix abusifs et les profits des compagnies pétrolières, pourrait en soi fournir près de la moitié du financement requis dans l’économie mondiale actuelle.
Avec des politiques efficaces, les dernières turbulences du secteur bancaire aux États-Unis et en Europe ne devraient pas créer d’obstacle à la canalisation de financements à grande échelle vers des investissements dans les énergies propres. Au contraire, des politiques efficaces peuvent permettre aux investissements dans les énergies propres de devenir, comme ils devraient l’être, une valeur refuge à faible risque pour les investisseurs. Cela peut alors contribuer à stabiliser le système financier dans son ensemble.
À titre d’exemple, le gouvernement américain pourrait émettre des obligations vertes, qui ne présenteraient alors aucun risque de défaut pour les détenteurs privés de ces obligations, comme pour tous les autres titres du Trésor américain (en supposant que les Républicains de la Chambre des représentants possèdent encore le minimum de bon sens nécessaire pour permettre le gouvernement fédéral plafond de la dette se lever). Le gouvernement pourrait ensuite utiliser ces fonds, à titre d'exemple, pour acheter de l'énergie solaire et éolienne auprès d'entreprises privées afin de répondre aux besoins de consommation électrique du gouvernement. Les fournisseurs privés d’énergie propre fonctionneraient alors avec des contrats fixes garantis à long terme avec le gouvernement. Cela constituerait une autre source de stabilité au sein du système financier. Étant donné que le gouvernement garantirait ces marchés, les bénéfices des fournisseurs d'énergie propre seraient alors également réglementés et limités, comme c'est le cas actuellement pour les fournisseurs d'énergie propre. services publics.
Le gouvernement fédéral pourrait également consacrer une part importante de ses fonds d’obligations vertes aux économies en développement. Cela permettrait à ceux d'entre nous qui vivent dans des pays riches de remplir leur obligation d'aider finance la transformation des énergies propres dans ces économies, étant donné que les États-Unis et d’autres pays riches sont presque entièrement responsables de la création de la crise climatique. Dans le même temps, les obligations vertes utilisées à cette fin resteraient des titres du Trésor américain, et présenteraient donc toujours un risque de défaut nul.
Des initiatives similaires en matière d’obligations vertes pourraient également être facilement entreprises dans toutes les économies à revenus élevés. L’impact global serait de stabiliser le système financier mondial grâce à des investissements sûrs soutenus par le gouvernement qui remplissent également la fonction vitale de faire progresser le projet mondial de stabilisation du climat, au lieu d’alimenter encore plus de frénésie spéculative inutile à Wall Street.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don