David Barsamian : Le 20 mars, le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat de l'ONU a publié son dernier rapport. La nouvelle évaluation du GIEC réalisée par des scientifiques de haut niveau avertit qu'il y a peu de temps à perdre dans la lutte contre la crise climatique. Le secrétaire général de l'ONU, Antonio Guterres, a déclaré : « Le taux d'augmentation de la température au cours du dernier demi-siècle est le plus élevé depuis 2,000 2 ans. Les concentrations de dioxyde de carbone sont à leur plus haut niveau depuis au moins 27 millions d'années. La bombe à retardement climatique tourne.» Lors de la COP XNUMX, il a déclaré : « Nous sommes sur la route de l’enfer climatique, le pied toujours sur l’accélérateur. C’est la question déterminante de notre époque. C’est le défi central de notre siècle. Ma question est la suivante : on pourrait penser que la survie serait une question galvanisante, mais pourquoi n'y a-t-il pas un sentiment d'urgence plus grand pour s'attaquer à cette question de manière substantielle ?
Noam Chomski : C’était une déclaration très ferme de Guterres. Je pense que cela pourrait être encore plus fort. Il ne s’agit pas seulement de la question déterminante de ce siècle, mais aussi de l’histoire de l’humanité. Nous sommes maintenant, comme il le dit, à un point où nous déciderons si l'expérience humaine sur Terre se poursuivra sous une forme reconnaissable. Le rapport était clair et net. Nous arrivons à un point où des processus irréversibles vont être déclenchés. Cela ne veut pas dire que tout le monde va mourir demain, mais nous passerons des points de bascule où plus rien ne pourra être fait, où tout simplement déclinera vers le désastre.
Alors oui, il s’agit de la survie de toute forme de société humaine organisée. Il existe déjà de nombreux signes de danger et de menace extrêmes, jusqu’à présent presque exclusivement dans les pays qui ont joué le moins de rôle dans la catastrophe. On dit souvent, et à juste titre, que les pays riches sont à l’origine du désastre et que les pays pauvres en sont les victimes, mais c’est en réalité un peu plus nuancé que cela. Ce sont les riches des pays riches qui ont créé le désastre et tous les autres, y compris les pauvres des pays riches, sont confrontés aux problèmes.
Alors que se passe-t-il? Eh bien, prenons les États-Unis et leurs deux partis politiques. Un parti est 100 % négationniste. Le changement climatique ne se produit pas ou, s’il se produit, cela ne nous regarde pas. La loi sur la réduction de l’inflation était essentiellement une loi sur le climat que Biden a réussi à faire adopter, même si le Congrès l’a fortement réduite. Pas un seul républicain n’a voté pour. Pas une. Aucun Républicain ne votera pour quoi que ce soit qui nuise aux profits des riches et du secteur des entreprises, qu’ils servent abjectement.
Nous devons nous rappeler que cela n’est pas intégré. Revenons à 2008, lorsque le sénateur John McCain se présentait à la présidence. Il avait un petit programme climatique. Pas grand-chose, mais quelque chose. Le Congrès, y compris les Républicains, envisageait de faire quelque chose face à ce que tout le monde savait être une crise imminente. L'immense conglomérat énergétique des frères Koch en a eu vent. Ils travaillaient depuis des années pour garantir que les Républicains soutiendraient loyalement leur campagne visant à détruire la civilisation humaine. Ici, il y a eu une déviation. Ils ont lancé une énorme campagne de corruption, d’intimidation, d’astroturf et de lobbying pour ramener les Républicains au déni total, et ils ont réussi.
Depuis, c’est le premier parti négationniste. Lors de la dernière primaire républicaine avant l'arrivée de Trump en 2016, toutes les personnalités républicaines en lice pour l'investiture présidentielle ont soit déclaré qu'il n'y avait pas de réchauffement climatique, soit peut-être qu'il y en avait, mais cela ne nous regarde pas. La seule petite exception, grandement saluée par l’opinion libérale, était John Kasich, le gouverneur de l’Ohio. Et il était en fait le pire de tous. Ce qu'il a dit, c'est : bien sûr, le réchauffement climatique est en train de se produire. Bien entendu, les humains y contribuent. Mais nous, dans l’Ohio, allons utiliser notre charbon librement et sans excuses. Il fut tellement honoré qu'il sera invité à prendre la parole lors de la prochaine convention démocrate. Eh bien, c'est l'un des deux partis politiques. Aucun signe de déviation de leur part : courons vers la destruction afin de garantir que notre principale circonscription soit aussi riche et puissante que possible.
Maintenant, qu'en est-il de l'autre partie ? Il y a eu l’initiative de Bernie Sanders, l’activisme du Sunrise Movement, et même Joe Biden avait au début un programme climatique modérément décent – pas suffisant, mais un grand pas en avant par rapport à tout le passé. Il serait cependant réduit, étape par étape, par une opposition 100 % républicaine et par quelques démocrates de droite, Joe Manchin et Kyrsten Sinema. Ce qui a finalement été adopté, c’est la loi sur la réduction de l’inflation, qui n’a pu être adoptée qu’en accordant des cadeaux aux sociétés énergétiques.
Cela met en évidence la folie ultime de notre structure institutionnelle. Si vous voulez arrêter de détruire la planète et la vie humaine sur Terre, vous devez soudoyer les riches et les puissants, alors peut-être qu’ils viendront. Si on leur offre assez de bonbons, peut-être qu'ils arrêteront de tuer des gens. C'est du capitalisme sauvage. Si vous voulez faire quelque chose, vous devez soudoyer ceux qui possèdent les lieux.
Et regardez ce qui se passe. Les prix du pétrole sont hors de vue et les sociétés énergétiques disent : Désolé les garçons, plus d’énergie durable. Nous gagnons plus d'argent en vous détruisant. Même BP, la seule entreprise qui commençait à faire quelque chose, a dit en substance : Non, nous gagnons plus de profits en détruisant tout, alors nous allons le faire.
Cela est devenu très clair lors de la conférence COP de Glasgow. John Kerry, le représentant américain pour le climat, était euphorique. En gros, il a dit que nous avions gagné. Nous avons désormais les entreprises de notre côté. Comment pouvons-nous perdre ? Eh bien, il y a une petite note de bas de page soulignée par l’économiste politique Adam Tooze. Il a reconnu que oui, ils avaient dit cela mais à deux conditions. Premièrement, nous vous rejoindrons tant que cela sera rentable. Deuxièmement, il doit y avoir une garantie internationale selon laquelle, si nous subissons une perte, le contribuable la couvrira. C'est ce qu'on appelle la libre entreprise. Avec une telle structure institutionnelle, ça va être difficile de s'en sortir.
Alors, que fait l’administration Biden ? Prenons le projet Willow. À l'heure actuelle, cela permet à ConocoPhillips d'ouvrir un projet majeur en Alaska, qui mettra en service davantage de combustibles fossiles pendant des décennies. Ils utilisent des méthodes connues pour durcir le pergélisol de l'Alaska. L’un des grands dangers est que le permafrost, qui recouvre d’énormes quantités de combustibles fossiles cachés, fonde, envoyant dans l’atmosphère des gaz à effet de serre, ce qui serait monstrueux. Ils durcissent donc le pergélisol. Un grand pas en avant ! pourquoi le font-ils? Ainsi, ils peuvent l’utiliser pour exploiter le pétrole plus efficacement. C’est le capitalisme sauvage sous nos yeux, avec une clarté saisissante. Il faut du génie pour ne pas le voir, mais cela se fait.
Regardez les attitudes populaires, Pew fait régulièrement des sondages. Ils ont récemment demandé aux personnes interrogées dans un sondage de classer en priorité une vingtaine de problèmes urgents, même si la guerre nucléaire, qui constitue une menace aussi grande que le changement climatique, n'y figurait même pas. Le changement climatique était au plus bas. Le déficit budgétaire est bien plus important, ce qui ne pose aucun problème. Treize pour cent des Républicains – c’est presque une erreur statistique – pensaient que le changement climatique était un problème urgent. Davantage de démocrates l’ont fait, mais pas suffisamment.
La question est la suivante : les gens qui se soucient de valeurs humaines minimales, comme, par exemple, la survie, peuvent-ils s’organiser et agir suffisamment efficacement pour vaincre non seulement les gouvernements, mais aussi les institutions capitalistes conçues pour le suicide ?
Barsamian : La question revient toujours et vous l'avez entendue des millions de fois : les propriétaires de l'économie, les capitaines d'industrie, les PDG, ils ont des enfants, ils ont des petits-enfants, comment peuvent-ils ne pas penser à leur avenir et les protéger. plutôt que de les mettre en danger ?
Chomsky : Disons que vous êtes le PDG de JPMorgan. Vous avez remplacé Jamie Dimon. Vous savez très bien que lorsque vous financez les énergies fossiles, vous détruisez la vie de vos petits-enfants. Je ne peux pas lire dans ses pensées, mais je soupçonne que ce qui se passe est le suivant : si je ne fais pas cela, quelqu'un d'autre sera nommé qui - parce que c'est la nature de telles institutions - visera le profit et la part de marché. Si je suis expulsé, quelqu'un d'autre, pas aussi gentil que moi, entrera. Au moins, je sais que nous détruisons tout et essayons d'atténuer légèrement cela. Le prochain gars s'en fout. Ainsi, en tant que bienfaiteur de la race humaine, je continuerai à financer le développement des combustibles fossiles.
C'est une position convaincante pour presque tous ceux qui font cela. Pendant 40 ans, les scientifiques d'ExxonMobil ont été à l'avant-garde dans la découverte des menaces et des dangers extrêmes du réchauffement climatique. Pendant des décennies, ils ont informé la direction que nous détruisions le monde et que l’information était simplement cachée quelque part dans un tiroir.
En 1988, James Hansen, le célèbre géophysicien, a témoigné devant le Sénat et a essentiellement déclaré que nous courions vers le désastre. La direction d’ExxonMobil et des autres sociétés a dû en tenir compte. On ne peut plus le mettre dans le tiroir. Alors, ils ont appelé leurs experts en relations publiques et leur ont demandé : « Comment devrions-nous gérer cela ? Et ils ont répondu : « Si vous le niez, vous serez immédiatement exposé. Alors ne le niez pas. Jette juste le doute. Dis, c'est peut-être vrai, peut-être pas. Nous n'avons pas vraiment étudié toutes les possibilités. Nous n'avons pas compris les taches solaires, les questions sur la couverture nuageuse, alors devenons simplement une société plus riche et plus développée. Petite note en bas de page, nous ferons beaucoup plus de bénéfices et plus tard, si cela est réel, nous serons en meilleure position pour y faire face.
C'était la ligne de propagande. RP très efficace. Et puis vous avez le poids lourd des frères Koch et autres qui achètent le Parti républicain, ou ce qui était autrefois un parti politique, et les transforment en négationnistes totaux, prétendant que c'est peut-être un canular libéral, et ainsi de suite.
Les démocrates y ont contribué par d’autres moyens. Une chose intéressante à propos des récentes élections dans les zones situées le long de la frontière du Texas : les Mexicains-Américains, qui avaient toujours voté démocrate, ont voté pour Trump. Pourquoi? Eh bien, vous pouvez facilement l'imaginer : j'ai un travail dans l'industrie pétrolière. Les démocrates veulent me retirer mon travail, détruire ma famille, tout cela parce que ces élitistes libéraux prétendent qu'il y a un réchauffement climatique. Pourquoi devrais-je les croire ? Votons pour Trump. Au moins, j'aurai un travail et je pourrai nourrir ma famille.
Ce que les Démocrates n'ont pas fait, c'est d'aller sur place, de s'organiser, d'éduquer et de dire : « La crise environnementale va vous détruire, vous et vos familles. Vous pouvez obtenir de meilleurs emplois dans le domaine de l’énergie durable et vos enfants s’en porteront mieux. En fait, là où ils l’ont fait, ils ont gagné. L’un des cas les plus frappants est celui de la Virginie occidentale, un État charbonnier, où Joe Manchin, le sénateur de l’industrie charbonnière, a tant bloqué. Mon ami et collègue Bob Pollin et son groupe de l'Université du Massachusetts, PERI, l'Institut de recherche en économie politique, ont travaillé sur le terrain et ils ont maintenant des mineurs qui réclament une transition vers une énergie durable. Les Travailleurs unis des mines ont même adopté des résolutions le réclamant.
Barsamian : Que se passe-t-il dans le secteur bancaire compte tenu de l'effondrement de la Silicon Valley Bank, suivi de Signature Bank, et des problèmes de la First Republic Bank ?
Chomsky : Tout d'abord, je ne revendique aucune expertise particulière en la matière, mais ceux qui le prétendent, des économistes sérieux et honnêtes à ce sujet comme Paul Krugman, disent très simplement : nous ne savons pas. Cela remonte à près de 45 ans, à la folie de la déréglementation. Déréglementez la finance et vous passerez à une économie basée sur la finance, tout en désindustrialisant le pays. Vous gagnez votre argent grâce à la finance, pas en construisant des choses – des efforts risqués qui sont très rentables mais qui mèneront à un krach et vous demandez ensuite au gouvernement, c’est-à-dire au contribuable, de vous renflouer.
Il n’y a pas eu de crise bancaire majeure dans les années 1950 et 1960, une période de grande croissance, parce que le Département du Trésor gardait le contrôle du secteur bancaire. À cette époque, une banque n’était qu’une banque. Vous aviez de l'argent supplémentaire, vous l'avez mis là. Quelqu’un est venu et a emprunté de l’argent pour acheter une voiture ou envoyer son enfant à l’université. C'était la banque. Les choses ont commencé à changer un peu avec Jimmy Carter, mais Ronald Reagan était l'avalanche. Il y a des gens comme Larry Summers qui disent : déréglementons les produits dérivés, ouvrons tout le dossier. Les crises se sont succédées. L’administration Reagan s’est terminée par une énorme crise de l’épargne et du crédit. Encore une fois, faites appel au sympathique contribuable. Les riches gagnent beaucoup d’argent et les autres en paient les frais.
C’est ce que Bob Pollin et Gerry Epstein ont appelé « l’économie de sauvetage ». Libre entreprise, gagnez de l’argent aussi longtemps que vous le pouvez, jusqu’à ce que la crise survienne et que le public vous sauve. Le plus important a eu lieu en 2008. Que s’est-il passé ? Grâce à la déréglementation de produits financiers complexes comme les produits dérivés et à d’autres initiatives menées par Bill Clinton, le secteur immobilier s’est effondré, puis le secteur financier s’est effondré. Le Congrès a adopté une loi, TARP, comportant deux volets. Premièrement, il a sauvé les gangsters qui avaient provoqué la crise au moyen de prêts hypothécaires à risque, prêts dont ils savaient qu’ils ne seraient jamais remboursés. Deuxièmement, cela a fait quelque chose pour les gens qui avaient perdu leur maison, qui avaient été mis à la rue à la suite de saisies. Devinez quelle moitié de la législation l’administration Obama a mise en œuvre ? Ce fut un tel scandale que l'inspecteur général du département du Trésor, Neil Barofsky, a écrit un livre dénonçant ce qui s'est passé. Aucun effet. En réponse, de nombreux travailleurs qui avaient voté pour Obama, croyant en sa ligne d’espoir et de changement, sont devenus des électeurs de Trump, se sentant trahis par le parti qui prétendait être pour eux.
Barsamian : La guerre en Ukraine en est maintenant à sa deuxième année et on n’en voit pas la fin. La Chine a proposé un plan de paix pour y mettre fin. Quelles sont les chances réalistes que cela se produise dans un avenir proche ?
Chomsky : Les pays du Sud appellent à un règlement négocié pour mettre fin aux horreurs avant qu’elles ne s’aggravent. Bien entendu, l’invasion russe était un acte d’agression criminel. Cela ne fait aucun doute. Les Ukrainiens ont le droit de se défendre. Je ne pense pas non plus que cela devrait poser la moindre question.
La question est la suivante : les États-Unis accepteront-ils de permettre la tenue de négociations ? La position officielle des États-Unis est que la guerre doit continuer à affaiblir gravement la Russie. En fait, les États-Unis en tirent une bonne affaire. Avec une petite fraction de son colossal budget militaire, elle dégrade gravement son principal adversaire militaire, la Russie, qui n’a pas une grande économie mais dispose d’une armée énorme. Vous pouvez vous demander si c'est pour cela qu'ils le font, mais c'est un fait.
Il y a un prétexte : si nous continuons à soutenir la guerre, nous placerons l’Ukraine dans une meilleure position de négociation. En fait, leur situation sera probablement pire, puisque ce pays est détruit économiquement par la guerre. La quasi-totalité de leur armée a disparu, remplacée par de nouvelles recrues à peine entraînées. La Russie souffre également beaucoup, mais si l’on considère sa puissance relative, qui va gagner en cas d’impasse ? Ce n'est pas un grand secret. L’Ukraine est susceptible d’être détruite et pourtant la position américaine est la suivante : nous devons continuer, affaiblir gravement la Russie et, par miracle, l’Ukraine deviendra plus forte.
La Grande-Bretagne suit les États-Unis. Mais qu’en est-il de l’Europe ? Jusqu’à présent, ses élites ont suivi le chemin des États-Unis. Son peuple, pas si clair. A en juger par les sondages, l'opinion publique réclame des négociations. Le monde des affaires est profondément préoccupé. L’agression criminelle de Poutine était également, de son point de vue, un acte de stupidité criminelle. La Russie et l’Europe sont des partenaires commerciaux naturels. La Russie possède des ressources et des minéraux, l'Europe possède des technologies et une industrie. Au lieu de cela, Poutine a présenté à Washington son plus grand souhait sur un plateau d’argent. Il a dit : D'accord, l'Europe. Devenez un satellite des États-Unis, ce qui signifie que vous évoluerez vers la désindustrialisation.
The Economist Le magazine, entre autres, a prévenu que l'Europe allait s'orienter vers la désindustrialisation si elle continuait à soutenir la guerre menée par les États-Unis et basée sur l'OTAN, qu'une grande partie du monde considère désormais comme une guerre par procuration entre la Russie et les États-Unis au sujet des corps ukrainiens. En fait, cela va bien au-delà. En réponse aux demandes américaines, l’OTAN s’est désormais étendue à l’Indo-Pacifique, ce qui signifie que les États-Unis ont l’Europe dans leur poche pour leur confrontation avec la Chine, pour l’encercler avec un cercle d’États lourdement armés d’armes de précision américaines.
Pendant ce temps, l’administration Biden a appelé à une guerre commerciale pour empêcher le développement de la Chine pendant une génération. Nous ne pouvons pas rivaliser avec eux, alors empêchons-les d’accéder à une technologie de pointe. Les chaînes d’approvisionnement dans le monde sont si complexes que presque tout – les brevets, la technologie, etc. – implique une contribution américaine. L’administration Biden affirme que personne ne peut utiliser tout cela dans les relations commerciales avec la Chine. Pensez à ce que cela signifie pour les Pays-Bas, qui possèdent l'industrie lithographique la plus avancée au monde, produisant des pièces essentielles pour les semi-conducteurs et les puces. Washington lui a ordonné de cesser de traiter avec son principal marché, la Chine, ce qui porte un coup assez sérieux à son industrie. Seront-ils d'accord ? Nous ne le savons pas. Idem avec la Corée du Sud. Les États-Unis disent à Samsung, la grande entreprise sud-coréenne, qu'elle doit se couper de son principal marché parce que nous détenons certains brevets que vous utilisez. C’est la même chose avec l’industrie japonaise.
Personne ne sait comment ils vont réagir. Vont-ils volontairement se désindustrialiser pour s’adapter à la politique américaine de domination mondiale ? Les pays du Sud – l’Inde, l’Indonésie et les pays d’Amérique latine – déclarent déjà qu’ils n’acceptent pas de telles sanctions. Cela pourrait déboucher sur une confrontation majeure sur la scène mondiale.
Barsamian : Rafael Grossi, directeur de l'Agence internationale de l'énergie atomique, a mis en garde contre les dangers posés par les réacteurs nucléaires en Ukraine. Les bombardements et les combats à proximité pourraient, dit-il, déclencher « une catastrophe nucléaire ». Pendant ce temps, l’administration Biden poursuit la « modernisation » des armes nucléaires américaines. Est-ce un autre exemple de cas où les fous contrôlent l'asile ?
Chomsky : Malheureusement, l’un des problèmes majeurs que Dan Ellsberg et quelques autres tentent de nous faire comprendre depuis des années est la menace croissante d’une guerre nucléaire. A Washington, on en parle comme d'une plaisanterie : faisons une petite guerre nucléaire avec la Chine ! Le général de l’Air Force Mike Minihan a récemment prédit que nous allions avoir une guerre avec la Chine dans deux ans. C'est au-delà de la folie. Il ne peut pas y avoir de guerre entre puissances nucléaires.
Pendant ce temps, la planification stratégique américaine sous Trump, élargie par Biden, a consisté à préparer deux guerres nucléaires, avec la Russie et la Chine. Certes, ces réacteurs nucléaires ukrainiens constituent un problème majeur, mais cela va bien au-delà. Les États-Unis envoient désormais des chars et d’autres armes en Ukraine. La Pologne envoie des avions à réaction. Tôt ou tard, la Russie attaquera probablement les routes d’approvisionnement. (Les analystes militaires américains sont un peu surpris qu'elle soit retenue aussi longtemps.) Des personnalités de premier plan de Washington sont en visite à Kiev. Vous souvenez-vous de quelqu'un qui ait visité la capitale irakienne, Bagdad, lorsque les États-Unis la réduisaient en poussière ? Pas dans mes souvenirs. En fait, quelques volontaires de la paix ont reçu l’ordre de quitter le pays, car le pays était tellement dévasté. L’Ukraine est durement touchée, mais si la Russie continue à attaquer l’ouest de l’Ukraine, y compris les routes d’approvisionnement, peut-être même au-delà, alors des confrontations directes avec l’OTAN deviennent possibles.
En fait, la situation est déjà en train de gravir les échelons. Jusqu’où ira-t-il ? Il y a des gens du secteur belliciste qui suggèrent que nous pourrions peut-être couler la flotte russe de la mer Noire. Et si c'est le cas, ils vont dire merci, c'était sympa, on ne se souciait pas vraiment de ces vaisseaux, non ?
En fait, pour en revenir à ce sondage Pew, ils n’ont même pas cité la guerre nucléaire parmi les problèmes que les gens pouvaient classer. La folie est le seul mot que vous pouvez utiliser pour cela.
Barsamian : En parlant de dangers planétaires, le traité START entre les États-Unis et la Russie a fixé des limites au déploiement d’ogives nucléaires stratégiques. Récemment, la Russie a suspendu sa participation. Quel est le danger?
Chomsky : La Russie a été sévèrement condamnée pour cela. Justement. Les actes négatifs doivent être critiqués. Mais il y a un contexte dont nous ne sommes pas censés parler. Le régime de contrôle des armements a été laborieusement élaboré pendant 60 ans. Beaucoup de travail et de négociation. D'énormes manifestations publiques aux États-Unis et en Europe ont amené Ronald Reagan à accepter les propositions du dirigeant russe Mikhaïl Gorbatchev concernant le traité sur les missiles intermédiaires à courte portée en Europe, une étape très importante en 1987. Dwight D. Eisenhower avait lancé la réflexion sur un traité de ciel ouvert. John F. Kennedy a pris quelques mesures. Au fil du temps, cela s’est développé, jusqu’à ce que George W. Bush devienne président.
Depuis lors, le Parti républicain a systématiquement démantelé 60 ans de contrôle des armements. Bush a démantelé le Traité sur les missiles antibalistiques. C’était crucial. C'est un grand danger pour la Russie d'avoir des installations ABM juste à côté de sa frontière, car ce sont des armes de première frappe. Trump est arrivé avec son boulet de démolition et s’est débarrassé du Traité FNI Reagan-Gorbatchev et plus tard du Traité Ciel Ouvert. Il était également favorable au nouveau traité START, mais Biden est arrivé juste à temps pour accepter les propositions russes visant à le prolonger. Aujourd’hui, les Russes l’ont suspendu. Tout cela est une course au désastre et les principaux criminels se trouvent être le Parti républicain aux États-Unis. L'acte de Poutine doit être condamné, mais il n'a pas eu lieu de manière isolée.
Barsamian : les renseignements américains ont récemment publié leur Évaluation annuelle des menaces. Il dit : « La Chine a la capacité de tenter directement de modifier l’ordre mondial fondé sur des règles dans tous les domaines et dans plusieurs régions en tant que concurrent proche qui s’efforce de plus en plus de changer les normes mondiales. » Cette expression « ordre mondial fondé sur des règles » est du vieux Orwell.
Chomsky : C'est une phrase intéressante. Aux États-Unis, si vous êtes un commentateur intellectuel et un érudit obéissant, vous considérez comme acquis que nous devons avoir un ordre fondé sur des règles. Mais qui fixe les règles ? Nous ne posons pas cette question car elle a une réponse évidente : les règles sont fixées par le Parrain à Washington. La Chine la conteste désormais ouvertement et, depuis des années, appelle à un ordre international basé sur l’ONU, soutenu par une grande partie du monde, en particulier les pays du Sud. Les États-Unis ne peuvent cependant pas accepter de ne pas fixer de règles, car cela impliquerait une interdiction stricte de la menace ou du recours à la force dans les affaires internationales, ce qui reviendrait à interdire la politique étrangère américaine. Pouvez-vous penser à un président qui n’a pas eu recours à la menace ou au recours à la force ? Et pas seulement des actions criminelles massives comme l’invasion de l’Irak. Quand Obama dit à l’Iran que toutes les options sont ouvertes à moins que vous ne fassiez ce que nous disons, c’est une menace de force. Chaque président américain a violé l’ordre international fondé sur l’ONU.
Et voici une petite note de bas de page que vous n'êtes pas censé citer. Ils ont également violé la Constitution américaine. Lisez l’article six, qui dit que les traités conclus par les États-Unis constituent la loi suprême du pays que tout élu est tenu de respecter. Le principal traité de l’après-Seconde Guerre mondiale était la Charte des Nations Unies, qui interdit la menace ou le recours à la force. En d’autres termes, chaque président américain a violé la Constitution, que nous sommes censés vénérer comme celle que Dieu nous a donnée.
Alors, la Chine est-elle en train de devenir un « rival » ? C'est dans les régions qui l'entourent. Regardez les jeux de guerre organisés par le Pentagone et ils suggèrent que s’il y avait une guerre locale contre Taiwan, la Chine gagnerait probablement. Bien sûr, l’idée est ridicule car toute guerre exploserait rapidement en une guerre terminale. Mais ce sont les jeux auxquels ils jouent. La Chine est donc un concurrent de taille. Agit-il correctement et légalement ? Bien sûr que non. Ce sont des rochers fortifiés dans la mer de Chine méridionale. C'est une violation du droit international, une violation d'un jugement spécifique de l'ONU, mais cela s'étend.
Pourtant, la principale menace chinoise réside dans des initiatives telles que le rapprochement de l’Arabie saoudite et de l’Iran, qui jettent ainsi un sérieux coup à la politique américaine de contrôle du Moyen-Orient vieille de 80 ans. Stratégiquement, c'est « la région la plus importante au monde », comme l'a dit le gouvernement, et la Chine s'y intéresse, créant un règlement politique qui pourrait réduire les tensions, voire résoudre l'horrible guerre au Yémen, tout en rassemblant le principal allié de Washington. là-bas, l’Arabie Saoudite et l’Iran, son principal ennemi. C'est intolérable ! Pour les États-Unis et Israël, c’est un véritable coup dur.
Barsamian : Votre livre classique avec Ed Herman est Consentement de fabrication. Si vous le mettiez à jour aujourd’hui, vous remplaceriez bien sûr l’Union soviétique par la Chine et/ou la Russie et y ajouteriez sans aucun doute la croissance des médias sociaux. Rien d'autre?
Chomsky : Ce seraient les choses principales. Les réseaux sociaux ne sont pas une mince affaire. Cela a un effet très complexe sur la société américaine. Revenons à l’invasion américaine de l’Irak. La majorité de la population pensait que Saddam Hussein était responsable du 9 septembre. Au-delà de l'extraordinaire, mais ils avaient entendu suffisamment de propagande ici pour le croire. Les réseaux sociaux ne font qu’empirer la situation. Une étude récente sur les jeunes, sur ce qu'on appelle la génération Z et sur l'endroit où ils s'informent, a révélé que presque plus personne ne lit les journaux. Presque personne ne regarde la télévision. Très peu de gens consultent Facebook. Ils l'obtiennent de TikTok, Instagram. Quel genre de communauté va essayer de comprendre ce monde en regardant les gens s’amuser sur TikTok ?
L’autre effet des médias sociaux est de pousser les gens dans des bulles qui s’auto-renforcent. Nous sommes tous soumis à cela. Les gens comme moi écoutent votre programme ou Democracy Now. Nous n'écoutons pas Breitbart. À l’inverse, c’est la même chose. Et un autre monstre arrive, le système chatbot d’intelligence artificielle, un merveilleux moyen de créer de la désinformation, de la diabolisation, de la diffamation. Probablement aucun moyen de le contrôler. Et tout cela fait partie du consentement de fabrication. Nous sommes les meilleurs et les plus brillants. Éliminons ces gens de nos cheveux et nous dirigerons le monde pour le bénéfice de tous. Nous avons vu comment cela fonctionne.
Barsamian : Comment surmonter la propagande et quelles sont les techniques permettant de défier le capitalisme sauvage ?
Chomsky : La façon dont vous contestez la propagande est la même que celle que vous le faites, juste plus – plus actif, plus engagé. Quant au capitalisme sauvage, il y a deux étapes. Le plus petit est d’éliminer la partie sauvage. Ce n’est pas vraiment utopique de dire : revenons à ce que nous avions avant Reagan. Ayons un capitalisme modérément dur dans lequel il existe encore des salaires décents, des droits pour les personnes, etc. Loin d'être idéal, mais bien meilleur que ce que nous avons eu depuis.
La deuxième étape consiste à se débarrasser du problème central. Revenons aux premiers stades de la révolution industrielle aux États-Unis. Les travailleurs tenaient pour acquis que le contrat salarial constituait une atteinte totalement illégitime à leurs droits fondamentaux, vous transformant en ce qu’on appelait ouvertement des « esclaves salariés ». Pourquoi devrions-nous suivre les ordres d’un maître tout au long de notre vie éveillée ? C’était considéré comme une abomination. C'était même un slogan du Parti républicain sous Lincoln que cela était intolérable. Ce mouvement a duré jusqu'au début du XXe siècle avant d'être finalement écrasé par la Peur rouge de Woodrow Wilson, qui a pratiquement anéanti le Parti socialiste et le mouvement ouvrier. Il y a eu une certaine reprise dans les années trente, mais pas à ce point.
Et maintenant, même cela a disparu. Les gens considèrent que leur objectif le plus élevé dans la vie est d'être soumis aux ordres d'un maître pendant la majeure partie de leur vie éveillée. Et c’est une propagande vraiment efficace, mais elle peut aussi changer. Il existe déjà des propositions de participation des travailleurs à la gestion qui sont tout sauf utopiques. Ils existent en Allemagne et ailleurs et cela pourrait devenir : Pourquoi ne pas reprendre l'entreprise pour nous-mêmes ? Pourquoi devrions-nous suivre les ordres d'un banquier à New York alors que nous pouvons mieux gérer cet endroit ? Je ne pense pas que ce soit si loin.
Barsamian : Les fous contrôlent apparemment l'asile. Quels signes de bon sens existe-t-il pour contrer les fous ?
Chomsky : Beaucoup. Il y a beaucoup d’activisme populaire. C'est dans les rues. Les jeunes réclament un traitement décent des autres. Une grande partie est très solide et sérieuse. Extinction Rebellion, le mouvement Sunrise. Sauvons la planète de la destruction. Il y a beaucoup de voix. Le vôtre, Democracy Now, Chris Hedges, de nombreux sites, Alternet, Common Dreams, Vérité, L'interception, TomDispatch, beaucoup d'autres. Tous ces efforts visent à créer un monde alternatif dans lequel les êtres humains peuvent survivre. Ce sont des signes d’espoir pour le monde.
Copyright 2023 David Barsamian et Noam Chomsky
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don