Source : Radio Alternative
Noam Chomsky, à tous égards, a mené une vie des plus extraordinaires. Dans un index, il est classé au huitième rang des personnalités les plus citées de l'histoire, au même rang qu'Aristote, Shakespeare, Marx, Platon et Freud. Le légendaire professeur du MIT a pratiquement inventé la linguistique moderne. En plus de son travail de pionnier dans ce domaine, il est depuis de nombreuses décennies un porte-parole de premier plan en faveur de la paix et de la justice sociale. Chris Hedges dit qu'il est « le plus grand intellectuel américain » qui « met profondément mal à l'aise les puissants, ainsi que leurs apologistes libéraux ». Il est professeur émérite au Département de linguistique et de philosophie du MIT et professeur lauréat de linguistique et titulaire de la chaire Haury dans le programme sur l'environnement et la justice sociale de l'Université de l'Arizona. A 91 ans, il continue d'écrire et de donner des interviews aux médias du monde entier. Il est l'auteur de nombreux livres, dont Propaganda & the Public Mind, How the World Works, Power Systems and Global Discontents avec David Barsamian.
Il va de soi d'entendre dans pratiquement tous les médias que le pays est profondément divisé et polarisé, rouge et bleu. Acceptez-vous cela ? Et si oui, comment y remédier ?
Eh bien, le pays est polarisé dans un drôle de sens. Une grande partie du pays est centriste selon les normes internationales, et les éléments les plus progressistes sont légèrement sociaux-démocrates. L'autre partie du pays est tout à fait à droite. Donc, en ce sens, oui, c'est polarisé. La manière de surmonter la polarisation est de rechercher un terrain d'entente et de s'efforcer de parvenir à un consensus, au moins sur les questions cruciales. Quant à ce que devrait être ce terrain d’entente, cela dépend de ce que vous préféreriez que le pays soit. Si vous êtes très à droite, la manière de surmonter ce problème est de travailler à convaincre les autres de vous rejoindre à l’extrême droite du spectre d’opinion dans des sociétés comparables. Si vous avez des objectifs différents, vous agirez en conséquence.
Vous êtes né en 1928, une décennie après que la grippe espagnole, mal nommée, ait frappé le monde, causant des centaines de milliers de morts aux États-Unis et plusieurs millions dans le monde. Je dis mal nommé parce que le premier cas signalé s'est produit dans une base militaire américaine au Kansas en 1918. Quand j'étais enfant à Philadelphie, les gens en parlaient-ils ? En avez-vous un souvenir ?
Tu as raison. Cela a commencé dans une base militaire au Kansas, et les soldats américains se rendant en Europe l'ont propagé en Europe, puis partout dans le monde. Mais si quelqu’un était un Trump, il appellerait cela la grippe du Kansas. Je suis né 10 ans plus tard, en 1928. Je n'en ai jamais entendu parler. Je l'ai appris plus tard, en le recherchant dans les livres d'histoire. Dix ans plus tard, cela n'avait pratiquement aucun résidu. Ayant grandi aux États-Unis, je n'ai jamais rencontré personne qui en parlait.
Parlons de la pandémie actuelle, qui a entraîné la mort de près de 215,000 7 personnes aux États-Unis et des millions de cas, des chiffres qui vont certainement aller encore plus loin. Le régime de Washington a fait l’objet de nombreuses critiques, notamment de la part des communautés scientifique et médicale. Le 175 octobre, le New England Journal of Medicine a qualifié la gestion de la pandémie par le régime de « dangereusement incompétente ». Il a « pris une crise et l’a transformée en tragédie. Au lieu de s'appuyer sur l'expertise, l'administration s'est tournée vers des "leaders d'opinion" et des charlatans mal informés qui obscurcissent la vérité et facilitent la diffusion de mensonges purs et simples.» Outre le New England Journal of Medicine, le Scientific American a rompu avec XNUMX ans de tradition en soutenant le candidat démocrate. Et The Lancet, le prestigieux journal britannique, a appelé les Américains à faire de Trump un président pour un seul mandat. Que pensez-vous de l’évolution de la pandémie et de la réponse de Washington ?
Au fond, ils s'en moquent. Il est assez étonnant que la principale revue médicale américaine, The New England Journal of Medicine, qui existe depuis plus de deux siècles, ait, pour la première fois de son histoire, pris position sur une élection. Le Scientific American a fait de même, The Lancet l'a fait il y a quelques mois. Et c'est scandaleux. En fait, si l'on regarde le bilan, c'est encore plus scandaleux. Cela vaut la peine de revenir sur le passé, car nous sommes à nouveau confrontés à la même situation qu'en 2003. Nous ferions mieux de comprendre comment cela s'est produit si nous espérons empêcher la prochaine. Et le prochain pourrait être bien pire. Nous avons eu de la chance jusqu'à présent. Il y a eu des coronavirus très contagieux mais pas très mortels, comme celui-ci ; qui ont été très mortelles mais peu contagieuses, comme Ebola. La prochaine, pour autant que nous le sachions, pourrait être très contagieuse et hautement mortelle, et nous pourrions revenir à quelque chose comme la peste noire. Et cela arrivera très probablement.
Revenons donc une minute en arrière et regardons ce qui s'est passé avec celui-ci, et plus particulièrement ce qui s'est passé avec Donald Trump et le Parti républicain. En 2003, l’épidémie de coronavirus du SRAS a été maîtrisée, et les scientifiques nous ont dit à peu près ce qu’ils disent aujourd’hui : il est très probable que d’autres viendront. Nous devons nous y préparer. La façon dont nous devons nous y préparer est d’étudier les coronavirus, de trouver des vaccins possibles, de mettre en place des systèmes de réponse afin que, le moment venu, vous soyez prêts à bouger.
Il ne suffit pas d'avoir les connaissances. Quelqu’un doit en faire quelque chose. Et là, vous avez des problèmes fondamentaux bien plus profonds que Trump. Qui va reprendre la balle et se lancer dans la recherche et le développement des bases des vaccins ?
Le candidat évident, ce sont les sociétés pharmaceutiques. Ils ont des profits qui sortent de leurs oreilles, d’immenses laboratoires, beaucoup de ressources. Mais ils sont bloqués par la logique capitaliste, qui demeure. Vous n’investissez pas d’argent dans quelque chose qui pourrait fonctionner dans quelques années, et vous n’investissez certainement pas d’argent dans des vaccins, que les gens utilisent une fois et ensuite ils en ont fini. Mettez votre argent dans des choses sur lesquelles vous pourrez réaliser des bénéfices demain. C'est la logique capitaliste. Les sociétés pharmaceutiques sont donc dehors.
Vient ensuite le gouvernement. Encore une fois, de vastes ressources, de merveilleux laboratoires. Mais ils sont bloqués par ce qu’on appelle le néolibéralisme, une version particulièrement sauvage du capitalisme qui nous a été expliquée très franchement il y a 40 ans. L'essentiel de cette idée a été exprimé en quelques phrases du discours inaugural de Ronald Reagan : « Le gouvernement est le problème, pas la solution ». qui sont totalement irresponsables, le secteur des entreprises. Ce sont eux qui prendront les décisions.
La deuxième contribution fut celle du principal gourou économique du néolibéralisme, Milton Friedman. À peu près à la même époque, il publiait un article célèbre sur la nature de la société, très influent. Il a déclaré que la seule responsabilité d’une entreprise est de s’enrichir et de maximiser les profits des actionnaires. Et bien sûr, cela vaut pour la direction et les PDG. Tout le reste est faux. Ce n'est pas une doctrine économique, c'est une doctrine éthique. Cela n'a rien à voir avec l'économie. Les aspects économiques sont simples. Les sociétés sont des cadeaux du public aux personnes qui se constituent. Si vous souhaitez vous constituer en société, le public vous fait un cadeau. Le premier cadeau, responsabilité limitée. Et bien d'autres cadeaux. Or, la question est une question éthique et non économique. Vous devez faire quelque chose à propos de ces cadeaux. Milton Friedman dit non, il faut simplement maximiser la valeur actionnariale, et bien sûr cela implique la rémunération des dirigeants, la rémunération du PDG.
Mettez ces deux ensemble. Toutes les décisions doivent être confiées aux entreprises, dont le seul objectif est de s’enrichir. À votre avis, que va-t-il en résulter ? Nous le voyons depuis 40 ans. En fait, il y a juste une estimation de la Rand Corporation qui conclut que le transfert de richesse de la classe moyenne et de la classe ouvrière vers les très riches, les quelques pour cent les plus riches ou peut-être une fraction de 1 % de la population, ce transfert est de 47 $. mille milliards. C'est en fait une sous-estimation. Cest ce qui est arrivé.
Mais revenons à la pandémie. Les sociétés pharmaceutiques sont exclues par la logique capitaliste, le gouvernement est exclu par la version néolibérale du capitalisme sauvage. Ce qui reste? Des dirigeants, qui peuvent ou non faire quelque chose.
Eh bien, quand Obama est arrivé au pouvoir, sa première mesure a été d’organiser une réunion du Conseil consultatif scientifique présidentiel, qui avait été mis en place par le premier Bush. Il leur a demandé de préparer un programme de préparation à la pandémie. Ils sont revenus avec un programme détaillé. Il a été mis en œuvre. Cela a duré jusqu’en janvier 2017, lorsque Donald Trump est entré en fonction. Dès les premiers jours de son mandat, il a démantelé le programme. Le principal principe opérationnel de Trump est de détruire. Tout ce qui existe que je n'ai pas fait, détruisez (et tout ce que j'ai fait est la plus grande chose de l'histoire, comme le confirmera Sean Hannity). Vous remarquerez que cela raconte à peu près tout sur ses actions. . Alors détruisez le programme de préparation à la pandémie.
Il y avait des programmes de scientifiques américains travaillant avec des collègues chinois. Travail difficile, travail dangereux dans des grottes identifiant d’éventuels coronavirus pour les étudier. Trump l'a annulé. Les Centers for Disease Control des États-Unis sont censés se préoccuper de ce genre de choses. Le premier pas est de le financer. Chaque année que Trump est au pouvoir, il a tenté de supprimer le financement du CDC, jusqu'à la plus récente, en février de cette année, lorsque les révélations de Bob Woodward ont montré qu'il savait qu'il y avait une grave pandémie et que les Américains allaient en souffrir. il. Proposition de budget? Annulez le financement des Centers for Disease Control, augmentez plutôt le financement de l’armée et annulez le financement d’autres programmes liés à la santé.
Que s'est-il passé en janvier ? Fin décembre, la Chine a découvert des symptômes de type pneumonie d’étiologie inconnue et les a signalés à l’Organisation mondiale de la santé. Très vite, ils découvrirent de quoi il s’agissait. Le 10 janvier, des scientifiques chinois avaient identifié le coronavirus, séquencé le génome et fourni l’information à l’Organisation mondiale de la santé et au monde entier. À ce moment-là, les pays ont remarqué que les États-Unis n’étaient singulièrement pas préparés à cause de la malveillance de Trump. Néanmoins, c'est un pays riche, avec beaucoup de ressources. Il aurait pu réagir. Ce n’est pas le cas. En janvier, les gouvernements soucieux de leurs citoyens ont réagi. Beaucoup d’entre eux ont rapidement maîtrisé la situation.
Prenez les frontières de la Chine. C'est dans le sud de la Chine que l'épidémie a été la plus grave. Sa frontière avec le Vietnam s'étend sur 1400 XNUMX kilomètres. Aucun cas au Vietnam. Pendant des mois, aucun cas n’a été enregistré. Il y a maintenant une poignée de cas, essentiellement rien. Ils ont agi immédiatement. Il en va de même en Asie de l’Est et en Océanie de manière plus générale. La Corée du Sud, Taiwan, Singapour, la Thaïlande, l’Australie et la Nouvelle-Zélande ont agi rapidement. Très sous contrôle. C’était pareil ailleurs : en Afrique, au Sénégal, presque rien. Plusieurs autres pays d’Afrique ont déménagé en même temps. Presque aucun cas. L’Europe a attendu, mais a finalement repris ses esprits. La majeure partie de l’Europe est plus ou moins sous contrôle, mais pas entièrement. Les pays nordiques, quasiment sous contrôle. L’Allemagne, quasiment sous contrôle. Même l’Italie, qui a connu une très grave pandémie, est désormais quasiment sous contrôle. La Grande-Bretagne était la pire. Les États-Unis sont hors du spectre.
Si vous regardez les cas et les décès dans le monde, trois pays se situent en tête : les États-Unis en premier, l’Inde en deuxième et le Brésil en troisième. Ce n’est peut-être qu’une simple coïncidence, mais tous trois ont des dirigeants autocratiques qui tentent d’écraser la démocratie. Je pourrais entrer dans les détails. Mais ces trois-là sont bien au sommet à ces deux égards. Quatrièmement, loin derrière eux, se trouve la Russie, un autre pays peu connu pour sa démocratie dynamique. Ensuite, vous descendez, vous en trouvez d’autres dans la liste.
Le comportement de Trump depuis janvier semble presque avoir été conçu pour maximiser les crimes. Il est personnellement responsable de centaines de milliers de morts américaines, certainement de plusieurs dizaines de milliers. Vous pouvez le voir étape par étape. Cela ne s'arrête jamais. Il y avait un scientifique du gouvernement chargé du développement du vaccin. Il a remis en question certains des remèdes charlatans de Trump. Licencié. Les programmes en collaboration avec l’Institut de virologie de Wuhan, le principal centre de recherche sur les coronavirus, ont été annulés. Nous devons essayer de blâmer la Chine pour la malveillance de Trump et nous devons donc annuler les programmes qui pourraient aider l’Amérique.
L'exemple le plus récent. Il existe un consortium international qui travaille à la coopération en matière de développement de vaccins, ce qui est évidemment la voie à suivre, travaillant également de manière limitée sur les problèmes de distribution, en essayant de s'assurer que s'il existe des vaccins, ils ne seront pas monopolisés par le même riche mais ira aux gens qui en ont besoin. Trump a réagi à cela en se retirant du consortium il y a quelques semaines seulement. Nous ne voulons pas participer à un effort international qui pourrait aider les Américains et tout le monde. Tout ce qu'il n'a pas créé, détruisez-le. Uniforme, à tous les niveaux.
Il y en a un autre en ce moment. Il existe une conférence internationale des Nations Unies sur la biodiversité qui revêt une importance cruciale en matière de pandémie. Les espèces sont détruites à un rythme effréné, c'est la sixième extinction. Les zones où la faune sauvage peut être protégée du contact humain sont détruites, créant ainsi toutes les conditions nécessaires à une propagation accrue des pandémies. Tous les pays participent sauf un : les États-Unis. Nous ne participerons pas à une conférence internationale sur la biodiversité. Je ne pense pas que la presse en ait même parlé. Quand j'ai demandé à quelqu'un de vérifier, la seule chose qu'il a trouvée était 2 minutes sur NPR. Peut-être qu'il y en a plus.
C'est ce qui se passe sous nos yeux. On ne peut pas mesurer la malveillance. Le New England Journal of Medicine est gentil. Ils appellent cela de l'incompétence. Ce n'est pas de l'incompétence. Nous savons exactement ce qui se passe. L’idée est de maximiser les chances de mon élection, d’en faire profiter ma circonscription composée de riches et du secteur des entreprises. Rien d'autre ne compte.
Vous pouvez continuer avec ça. Prenons la déréglementation. Bien entendu, la déréglementation fait partie de la course à la destruction provoquée par une catastrophe environnementale, qui s’avère bien plus importante que la pandémie. Il faut donc déréglementer pour augmenter les profits des entreprises et ceux des combustibles fossiles. Pendant ce temps, détruisez l’environnement dans lequel la vie humaine pourrait survivre et protégez également les Américains. Lorsque vous déréglementez, par exemple, les émissions, le mercure rejeté dans les cours d’eau, les produits chimiques qui causent des lésions cérébrales aux enfants, vous faites du mal aux Américains. En premier lieu, vous nuisez à ceux qui vivent à proximité des industries les plus polluantes. Ce n'est pas moi, ce n'est pas toi. Nous pouvons nous permettre de ne pas y vivre. Mais il y a des gens qui ne peuvent pas se permettre de ne pas vivre là-bas : les Afro-Américains, les Hispaniques, les Portoricains, les pauvres en général. Ils sont coincés là. C'est maximiser la pollution. La pollution est déjà un tueur mortel. Lorsque l’on ajoute la pollution à une épidémie respiratoire, c’est une tuerie majeure.
D'accord, nous en tuerons davantage. Tuons des gens partout dans le monde. Pour blâmer quelqu'un pour ma malveillance, j'en imputerai à l'Organisation mondiale de la santé pour des raisons ridicules. Je vais saper, supprimer le financement de l'Organisation mondiale de la santé. Qu'est-ce que cela signifie? Il y a d’innombrables personnes dans le monde – en Afrique, au Yémen et dans d’autres régions pauvres – qui dépendent des services de l’Organisation mondiale de la santé pour leur survie. D'accord, tuons-les, car alors je pourrai me tourner vers mes adorateurs et leur dire que je vous protège des étrangers qui tentent de nous détruire. Votez pour moi. Peu importe combien de personnes vous tuez, combien vous détruisez, combien d’Américains vous tuez. C'est moi et ma riche circonscription. C'est le monde. L'incompétence n'est pas le bon mot pour cela.
Vous avez mentionné Bob Woodward, le célèbre journaliste du Washington Post, célèbre pour le Watergate. Qu’avez-vous pensé de sa décision dans son livre Ragenot de divulguer l’information selon laquelle Trump a déclaré que le Covid-19 était « un tueur… C’est la peste ». Il a conservé cette information pendant des mois et des mois.
Il a donné ses raisons. Vous pouvez les juger aussi bien que moi. À mon avis, c'était tout à fait inapproprié. Il avait des raisons. Il a dit que ce n'était pas vérifié, qu'il voulait s'assurer que tous les i étaient mis en évidence et que les t étaient croisés, etc. D'accord, c'est un argument si vous écrivez un livre dans l'intérêt du futur. Mais ici même, des centaines de milliers de vies sont en jeu. Mon propre sentiment est qu'à ce stade, cela vaut la peine de divulguer l'information, même si elle n'est pas totalement vérifiée.
Couverture médiatique globale de la pandémie, quel bilan faites-vous ?
La couverture médiatique aurait dû être dans le sens de ce que je viens de décrire. Ce n'était pas le cas. La plupart de ce que je viens de décrire ne peut être lu que dans des revues médicales ou scientifiques. Cela aurait dû être au premier plan, depuis 2003, et souligner le fait que nous sommes maintenant dans la même situation. Les scientifiques disent exactement ce qu’ils disaient alors : nous sommes toujours aux prises avec la logique capitaliste et le néolibéralisme sauvage.
Nous sommes toujours entre les mains de dirigeants d’une extrême malveillance. Les trois pires, peut-être, sont ceux que j’ai évoqués, Trump en tête ; son clone, Bolsonaro, au Brésil, le deuxième plus grand pays de l'hémisphère ; la plus grande démocratie du monde, ou plutôt l'ancienne démocratie du monde, l'Inde, aux mains de Modi, un monstre qui tente de détruire les reliques de la démocratie indienne, tout en tuant un grand nombre d'Indiens, en transformant l'Inde en une ethnocratie religieuse nationale hindoue et en écrasant les droits des musulmans, détruisant le Cachemire. Ce sont les trois dirigeants. Personne n’est même proche en termes de cas et de décès. Je dois dire que c'est légèrement trompeur, car je ne compte pas les décès par habitant. Quand vous regardez cela, vous obtenez une image légèrement différente. Cela vaut la peine d'être regardé. Mais ces chiffres sont très frappants.
Et la malveillance est frappante. Nous nous trouvons désormais dans une situation où de nouvelles pandémies sont très probables, avec une destruction de l’habitat encore plus probable et un réchauffement de l’atmosphère encore plus probable. Ils pourraient être pires que celui-ci, comme je l’ai mentionné. Nous savons ce qu'il faut faire. Nous n'avons pas beaucoup de temps pour le faire. Les mêmes obstacles existent toujours pour résoudre ce problème. Il est à notre portée de les surmonter, mais si nous n'y travaillons pas de manière dévouée et engagée, cela arrivera. C'est dans cette direction que nous nous engageons, tout comme nous nous dirigeons vers la destruction de l'environnement à moins que nous ne changions radicalement de direction.
Qu’entendez-vous sur d’éventuels vaccins en cours de développement pour lutter contre le coronavirus, et qui les administrera, combien cela coûtera, les grandes sociétés pharmaceutiques feront-elles une tuerie ?
C'est entre nos mains. Il n’y a aucune raison pour que Big Pharma fasse un massacre. Si vous regardez les vaccins et les produits pharmaceutiques en général, une grande partie du travail majeur est effectuée par le gouvernement, soit par les National Institutes of Health, soit par des subventions directes du gouvernement aux sociétés pharmaceutiques. Eh bien, il existe en fait une loi en vigueur – la loi Birch Bayh-Bob Dole de 1981 – qui dit que si le gouvernement joue un rôle substantiel dans le développement de produits pharmaceutiques, de vaccins, etc., alors ils devraient être proposés au public à un prix raisonnable. prix compétitif, pas de bénéfices. C'est inscrit dans les livres. Je pense que cela a peut-être même été annulé maintenant, mais c'était prévu dans les livres. Et cela signifierait aucun profit.
Nous sommes également étranglés, devrais-je dire, par l'un des grands cadeaux de Clinton au néolibéralisme, les règles de l'Organisation mondiale du commerce, qui accordent des droits extraordinaires à ce qu'on appelle la propriété intellectuelle, des droits de brevet d'un type qui n'a jamais existé dans le passé et qui aurait empêché le développement des États-Unis et de tous les autres pays s’ils avaient existé. Ils constituent des droits de monopole massifs sur les prix. Pour l’industrie pharmaceutique, c’est une aubaine. Le gouvernement aide, finance une partie cruciale du développement de certains médicaments, puis dit aux sociétés pharmaceutiques : « Vous pouvez en tirer des bénéfices et les conserver pour toujours. Une grande partie de ce qu'on appelle la richesse du secteur des entreprises aux États-Unis vient de ces ADPIC (Aspects des Droits de Propriété Intellectuelle liés au Commerce).
C’est l’une des principales raisons pour lesquelles Apple est une entreprise qui pèse 2 XNUMX milliards de dollars. Les iPhones sont produits en Chine, mais ils n’en retirent presque rien. La société Foxconn à Taïwan qui la gère réalise des bénéfices, mais la majeure partie revient ici à Apple, une grande partie, parce qu'elle détient le brevet sur la conception, etc., et ainsi de suite. Cela représente désormais une très grande partie de l’économie. C'est Clinton.
Nous ne devons pas non plus l’accepter. Les sociétés pharmaceutiques disent : Nous en avons besoin, sinon il n'y aura pas d'innovation. Il existe de bien meilleurs moyens d’innover que de verser de l’argent entre les mains des sociétés pharmaceutiques. Beaucoup d’entre eux ont été élaborés. L'économiste qui a réalisé l'essentiel du travail sur ce sujet est Dean Baker. Vous pouvez lire les détails dans son livre en ligne gratuit Rigged. Il fait de nombreuses propositions sensées sur la manière de se débarrasser de cette monstruosité. Alors oui, comme dans tous les autres cas, il existe des moyens de résoudre ces problèmes, mais il faut bouger. Vous ne pouvez pas laisser les puissants gérer les choses comme ils le souhaitent.
Quant à savoir si des vaccins sont susceptibles d’être développés, je n’ai aucune connaissance experte. Je me contente de lire les revues scientifiques et de rapporter ce qu’elles disent. À l’heure actuelle, il semble que la Chine soit à la pointe du développement d’un vaccin qui fait l’objet d’essais assez répandus. On hésite à ne pas connaître tous les détails, mais les rapports généraux semblent plutôt favorables, pensant qu'ils pourraient peut-être proposer le premier vaccin. Les Américains en seront privés. Pourquoi? Parce que Trump, pour maximiser son pouvoir et ses perspectives électorales, doit tout rejeter sur la Chine. Alors si les Américains subissent un préjudice, qui s’en soucie ? Un plus grand nombre d'entre eux peuvent mourir. Il a déjà tué des dizaines de milliers de personnes. Il en tuera davantage.
Ce qu’il faut faire, c’est une coopération internationale pour le développement d’un certain nombre de vaccins. Il existe de nombreuses approches différentes. Nous ne savons pas lequel fonctionnera. Nous ne savons même pas si certains fonctionneront. Il existe différentes approches. Ils devraient être développés en coopération, non pas avec l’opération Warp Speed pour tenter d’en obtenir une pour les États-Unis et pour personne d’autre, mais avec des mesures de coopération du type de celles qui sont au moins en cours de discussion au sein du consortium international dont les États-Unis se sont retirés. C'est ainsi que la recherche devrait être menée. Tout cela devrait être une recherche ouverte, donc non contrôlée par une entreprise particulière pour elle-même. Ouvert, pour que tout le monde puisse l’utiliser et en bénéficier. C’est ainsi que la recherche devrait être menée en permanence, surtout lorsqu’il s’agit d’une situation aussi urgente que celle-ci. Il n’y a aucune raison pour que cela ne puisse pas se produire. Trump vient de recevoir le meilleur traitement médical possible, auquel personne d’autre n’a accès, y compris l’usage de médicaments pour lesquels il y aura un monopole. Ce n’est pas obligatoire. Ils peuvent être ouverts et accessibles à tous, et ils devraient l’être. C’est ainsi que devrait fonctionner un monde décent.
Il se trouve que nous avons un dépanneur au pouvoir qui veut détruire tout ce qui est possible, tout ce qui est en vue, si ce n'est pas le sien. Regardez autour de vous. Le monde est en grand danger. La mesure dans laquelle nous constatons que cela se produit et à peine signalé est ahurissante.
Prenons les sanctions contre l'Iran. Les États-Unis souhaitent que les Nations Unies renouvellent les sanctions contre l’Iran. Il a pris la bonne mesure. Il s'est adressé au Conseil de sécurité et a demandé au Conseil de sécurité de renouveler les sanctions. Opposition totale ; pas un seul allié des États-Unis n’a accepté. Le Conseil de sécurité, à une exception mineure près, la République dominicaine, l'a totalement rejeté. Est-ce que cela importait ? Mike Pompeo est revenu au Conseil de sécurité et a déclaré : « Je vous informe par la présente que vous rétablissez les sanctions. » Pourquoi ? Parce que nous le disons. C'est ce qui vient de se passer. Combien de titres avez-vous vu à ce sujet ?
Le monde s’en soucie. Ils ont peur. Il est remarquable de constater à quel point le monde a peur de cet État voyou qui se déchaîne. Prenez par exemple le plus grand journal économique mondial, le London Financial Times. Il n’existe pas de commentateur plus sobre et plus respecté au monde que Martin Wolf du Financial Times. Demandez aux économistes et aux journalistes. Il est prudent, peu enclin à l'exagération et très apprécié. Il vient de publier un article disant que si Trump est élu, les dégâts seront «terminaux». Et il ne parlait même pas des crises majeures. Il parlait de la crise des affaires internationales, qui est grave mais qui n'a rien à voir avec celles dont nous parlons. Mais la réélection de Trump sera terminale. Il s'agit de crises mineures, prononcé par l'une des voix les plus sobres au monde.
Quel que soit le résultat des élections du 3 novembre, des dizaines de millions d’Américains voteront pour Trump. En soi, c’est très inquiétant.
C'est. Mais demandez-vous pourquoi ils font cela. Ce sont des Américains qui disposent essentiellement d’une seule source d’information. Il est disponible en différents packages. Cela vient de Fox News, Rush Limbaugh, Breitbart, talk radio. Ils sont constamment bombardés du même message. Le message est le suivant – Rush Limbaugh l’a très bien dit – il y a quatre facettes de la tromperie : le gouvernement, le monde universitaire, les médias et la science. Ils survivent tous grâce à la tromperie. Ne leur prêtez aucune attention. Faites attention au magicien derrière le rideau, notre dieu Trump, « l’élu », comme il se surnomme, celui qui a été envoyé sur Terre pour sauver Israël de l’Iran, selon le courtisans qui est son secrétaire d’État. Ils peuvent entendre la même chose de la part des méga-prédicateurs évangéliques.
Le résultat? Tu peux le voir. Près de la moitié pensent que le réchauffement climatique n’a même pas lieu. Parmi le reste des républicains, une petite minorité pense qu’il s’agit d’un problème urgent. Beaucoup pensent que la pandémie est un canular libéral envoyé par la Chine pour tenter de nous détruire. Si c'est le genre d'histoire que vous vous racontez jour et nuit et que vous n'entendez jamais rien d'autre, et que vous avez cet escroc très habile debout devant vous brandissant une pancarte disant "Je t'aime, je te défends". » tandis que de l'autre main il te poignarde dans le dos, si c'est ce à quoi tu es tout le temps confronté, oui, tu pourrais voter pour lui. Comme les évangéliques, c'est un bloc énorme. Cela représente 25% de la population. Il leur jette des miettes. Juge de la Cour suprême. Des pasteurs qui peuvent prêcher des messages politiques depuis la chaire, une prétention – bien sûr, c'est une prétention totale – d'être anti-avortement. Jetez-leur tout ça. De cette façon, vous pouvez maintenir une circonscription en ligne.
En fait, je devrais dire que tout cela évoque des souvenirs d’enfance. Adorer les foules qui adoraient Hitler lors des rassemblements de Nuremberg ou Mussolini lors de ses rassemblements. Vous entendez à nouveau cela lorsque vous regardez un rassemblement de Trump. Il existe cependant une différence frappante. Aussi hideuses que soient les politiques fascistes, les politiques nazies – et elles étaient indescriptibles – apportaient au moins quelque chose aux gens qui adoraient le cher leader. Les économies s’amélioraient. Ils étaient. Ils ont reconstruit les économies. Ils remportaient des victoires. Des victoires horribles et hideuses, mais au moins des victoires.
Que fait Trump pour sa circonscription ? Il les détruit. Il ne leur propose rien. Ils sont de plus en plus écrasés par sa politique. Ils l'adorent toujours. La manière dont j'entendais quand j'étais enfant lors des rassemblements de Nuremberg. C'est un commentaire très remarquable sur la culture et la société.
Quel lien cela a-t-il avec ce que Richard Hofstadter a appelé dans son livre Anti-Intellectualism in American Life et dans un autre livre qu’il a écrit, tous deux dans les années 1960, The Paranoid Style in American Politics, qui examinait la manière dont les groupes marginaux peuvent influencer la politique ?
Je n'ai jamais aimé ces thèses. D’une part, le groupe le plus paranoïaque de la vie américaine est celui des intellectuels libéraux d’élite. Jetez un œil à la doctrine Truman, jetez un œil à NSC 68. Une hystérie folle totale, des mensonges ridicules, des mensonges conscients, afin, comme l'a dit le sénateur Vandenberg, de « faire peur au peuple américain ». Nous n'avons pas le temps. pour entrer dans les détails, mais si vous y regardez bien, c'est exactement ce que c'était. C'était l'élite libérale. Ils se sont reconstruits sous le régime de Camelot comme étant « les meilleurs et les plus brillants ». Je n'ai pas besoin de relire ce palmarès. Cela a pratiquement détruit le monde. Cela a provoqué d’horribles atrocités en Amérique latine, et toutes sortes d’autres choses. C'est le style paranoïaque au travail. Ce sont les principaux intellectuels. Oui, vous le voyez parmi la population fascinée par Breitbart et Fox News. Mais nous ne pouvons pas simplement dire que c'est seulement là. Cela va bien au-delà.
La pensée magique est probablement aussi vieille que le monde. Mais pensez-vous que l’essor actuel est lié à la croissance des médias sociaux ?
Tout d’abord, je dois dire que je parle en tant qu’étranger. Je ne les regarde pas, je ne les utilise pas. Mais d’après ce que je vois, il me semble qu’il s’agit d’une arme à double tranchant. Presque toutes les activités d’organisation des activistes se déroulent sur les réseaux sociaux. L'organisation de Black Lives Matter, je suppose, se fait en grande partie sur les réseaux sociaux. D’un autre côté, cela fournit un refuge pour des développements véritablement malveillants – QAnon, Proud Boys, tout ça. Même pour nous tous, vous et moi, je suis sûr que, dans la mesure où nous l'utilisons, dans la mesure où nous utilisons Internet, nous avons en quelque sorte tendance à nous tourner vers les types de sources qui renforcent nos croyances. Ce n'est pas une bonne chose. Vous devriez avoir un large éventail d’expositions. Mais il est assez naturel – et les réseaux sociaux ont amplifié cette tendance – d’évoluer vers ce que vous croyez. Il y a de bonnes raisons à cela, mais aussi de mauvais effets. Les effets négatifs ne font que pousser les gens dans des bulles, où vous n’entendez rien d’autre que ce que vous croyez renforcé. Vous recevez vos nouvelles de Facebook, qui est un filtrage superficiel du filtrage en vigueur dans les principales sources médiatiques, qui ont au moins une certaine portée. Tout cela est assez nuisible. Comme vous le savez sans doute, il y a maintenant des universités où l'administration installe des plaques sur les trottoirs indiquant « Look Up » ; en d’autres termes, ne vous contentez pas de regarder cette chose dans votre main. Parlez à quelqu'un, regardez votre environnement. Je pense que cela a un effet assez néfaste sur la société.
En termes de censure, des appels se font entendre pour que les sites de théorie du complot sur les réseaux sociaux soient fermés. Que pensez-vous de ce genre d’action ?
Je peux voir l’argument en faveur de cela, mais je pense que nous devrions nous en méfier beaucoup. D'une part, je pense que cela n'a probablement presque aucun effet. Il y a tellement de façons de contourner ce problème qu'ils les trouveront rapidement. Et cela renforce également la conviction que ces fascistes libéraux tentent de nous éliminer, nous, les honnêtes Américains.
L’autre chose n’est qu’une question de principe. Je ne pense pas que la meilleure façon de traiter des idées horribles soit d'essayer de les faire taire. Il s'agit de les dénoncer et de les combattre. Prenons ce qu'on appelle le déplatforming. Quelqu’un est invité dans une université dont les opinions vous semblent horribles. Il existe deux manières de l’aborder. D’une part, les chasser du campus. Un formidable cadeau pour eux et pour la droite en général, pour des raisons évidentes. Nous l'avons vu maintes et maintes fois. Il existe une autre approche. Laissez-les venir sur le campus, organisez des réunions où vous les exposez, contrez leurs arguments, voire invitez-les à vos réunions. Bien sûr, ils ne viendront pas. Posez-leur des questions, etc. C'est éducatif, c'est la façon de le contrer. Je pense que cela se généralise. La censure, c'est le déplatforming. Les autres choses sont fausses en principe. Ils ont probablement aussi tort sur le plan tactique.
Les combats dans le sud du Caucase pourraient être un exemple de ce qu’Edward Said appelait des « géographies non résolues », un héritage des cartographes impériaux. Staline, en tant que commissaire aux minorités en 1920, pour apaiser la Turquie, a cédé le Haut-Karabakh, que les Arméniens appellent Artsakhand Nakhchivan, deux régions à majorité arménienne, à l'Azerbaïdjan. Puis, avec l’effondrement de l’Union soviétique au début des années 1990, des combats éclatent, entraînant la prise du Haut-Karabakh par les forces arméniennes. Depuis lors, il y a eu des escarmouches et des soi-disant incidents. Mais l’attaque azerbaïdjanaise qui a débuté le 27 septembre, sans doute en coordination avec la Turquie, représente une escalade majeure. Les reportages ici, le peu qu'il y a, sont sans arrière-plan ni contexte historique : des combats éclatent, ce sont d'anciens ennemis, etc. Quelles sont les racines de ce conflit ?
Les racines de ce conflit sont trop compliquées pour être explorées. Ils remontent loin. Vous avez raison, Staline a tracé les frontières, mais rappelez-vous qu'il n'était pas le seul à avoir tracé des frontières. Le Moyen-Orient tout entier a été découpé par les impérialistes français et britanniques qui traçaient là où ils le voulaient des lignes qui étaient à leur avantage, sans tenir compte des besoins et des intérêts des populations. C’est en grande partie la cause des conflits violents et acharnés qui font rage dans la région.
Prenons, disons, l'Irak. Les Britanniques ont tracé les frontières autour de l’Irak de manière à ce que ce soit la Grande-Bretagne, et non la Turquie, l’ancien Empire ottoman, qui contrôle les riches ressources pétrolières du nord. Cela rassemblait des Kurdes et des Arabes, qui n’avaient rien à voir les uns avec les autres. Les Britanniques voulaient en outre s'assurer que la nouvelle création qu'ils imposaient ne serait pas indépendante et n'aurait pas un accès libre et facile au Golfe. Ils ont donc découpé la principauté du Koweït, que les Britanniques contrôleraient, pour empêcher l'Irak de ayant un accès facile au Golfe.
Syrie, Liban, Palestine, la même chose : les lignes tracées par les impérialistes français et britanniques pour leurs intérêts. Partout en Afrique, vous voyez des lignes droites. Pourquoi? Les puissances impériales détruisaient l’Afrique dans leur propre intérêt. Des atrocités hideuses. Nous n'avons pas besoin de les parcourir. Ils continuent d'apparaître avec des personnes qui meurent en Méditerranée, fuyant les horreurs qui ont été créées. Il n’y a donc pas que Staline. Toutes les puissances impériales.
Dans le cas de l’Arménie et de l’Azerbaïdjan, l’histoire est longue. Nous ne pouvons pas passer par là. Mais la crise immédiate, comme vous le dites, est survenue lorsque l'Azerbaïdjan, sûrement avec le soutien de la Turquie, et les armes israéliennes affluant, les observateurs de l'aéroport Ben Gourion ont vu des avions Ilyushin entrer et sortir alors que pratiquement aucun autre avion ne volait, envoyant des armes israéliennes en Azerbaïdjan pour qu'ils peut tuer des personnes au Haut-Karabakh, pour la plupart arméniennes. Donc oui, c'est une escalade.
La Russie est dans les deux camps. L’Iran soutient l’Arménie. Des relations très étranges. C'est horrible pour les gens là-bas. C'est une situation très dangereuse. Le moment est venu de mettre en place une diplomatie et des négociations internationales pour tenter d'atténuer ce phénomène. Les acteurs ne sont pas les gens les plus gentils du monde, c'est un euphémisme. Erdoğan en Turquie essaie fondamentalement de recréer quelque chose qui ressemble au califat ottoman avec lui comme calife, le chef suprême, en jetant son poids partout, détruisant en même temps les vestiges de la démocratie en Turquie. Israël ne s’intéresse qu’à la vente d’armes. Ils les vendront à n'importe qui, peu importe qui ils tuent. C'est le pilier de leur économie : la sécurité et les armes. Et là où je vis, la frontière non loin de chez moi est en train d’être fortifiée avec l’aide cruciale des soi-disant éléments, forces et entreprises de sécurité israéliens. C'est leur travail, Elbit Systems dans ce cas. Oui, de nombreuses forces malveillantes sont impliquées. On ne peut qu’espérer qu’il y aura une sorte d’effort international pour atténuer les atrocités et l’agression avant qu’elles n’explosent réellement en massacres massifs sur place et éventuellement en guerre internationale, car de nombreuses forces internationales puissantes sont impliquées.
La Turquie transporte également des combattants djihadistes de l’Etat islamique depuis la Syrie et paie leurs salaires pour aller combattre aux côtés des Azerbaïdjanais contre les Arméniens.
C'est apparemment vrai. En fait, la Turquie fait probablement la même chose en Libye, l’un des autres pays où Erdoğan tente de montrer sa puissance. Oui, cela a été rapporté en Azerbaïdjan.
L’Arménie a connu en 2018 une révolution démocratique pacifique dirigée par Nikol Pashinyan qui a renversé l’oligarchie au pouvoir. Ce fut l’un des rares cas où une révolution pacifique a remplacé un régime autocratique dans les États post-soviétiques. Cela n'a pas été bien rapporté ici aux États-Unis
Pour autant que je sache, il n’y avait pratiquement aucun intérêt pour les États-Unis. Si tel était le cas, je n’ai pas réussi à le détecter. Oui, pour une fois, apparemment, c'était une véritable révolution démocratique. Que s’est-il passé au-delà de cela, je ne connais pas vraiment les détails.
Vous savez que mes origines sont arméniennes et que je suis allé en République d'Arménie. C'est un pays relativement pauvre. Elle est enclavée et compte une petite population d'environ 3 millions d'habitants. Je suis allé dans certains villages et j'ai remarqué qu'il n'y avait aucun homme jeune ou d'âge moyen dans le village. J'ai demandé autour de moi : « Où sont tout le monde ? Ils disent : « Oh, tous les hommes sont partis en Russie parce qu’il n’y a pas de travail ici. » L’Arménie se trouve donc dans une situation désespérée.
C'est apparemment vrai. Raison de plus pour qu’un effort international majeur soit déployé pour mettre fin à l’agression actuelle et tenter de trouver un moyen de résoudre le problème complexe du Haut-Karabakh, où se trouve une population arménienne à l’intérieur d’une zone principalement contrôlée par l’Azerbaïdjan. Ce n'est pas une question facile à résoudre, mais des négociations raisonnables pourraient aboutir à un résultat susceptible d'être atteint dans toute l'Asie centrale, dans le Caucase et au Moyen-Orient. Mais cela ne va pas être facile.
Tournons-nous vers les prochaines élections et toute l’inquiétude et la peur qui les entourent. Mettez votre chapon de réflexion ? Que se passera-t-il le jour du scrutin et les jours suivants ? Y aura-t-il une issue pacifique ? C'est assez étonnant que nous utilisions ce genre de terminologie et de vocabulaire. Je dois vous demander : pensez-vous qu’il y aura une issue pacifique ?
Il est étonnant que la question soit soulevée. À de très rares exceptions près, cela ne s'est pas produit depuis 350 ans de démocratie parlementaire en Grande-Bretagne et aux États-Unis. Il est étonnant que la question soit soulevée, non pas par vous et moi, mais au centre même du débat. la mise en place. Les choses qui sont discutées et dites sont presque inimaginables.
Pour prendre un exemple frappant, deux hauts commandants militaires très respectés, aujourd'hui à la retraite, John Nagl, et le lieutenant-colonel Paul Yingling ont récemment publié une lettre ouverte publique au président des chefs d'état-major interarmées, le général Milley, le plus haut officier militaire du pays, il révise pour lui ses devoirs constitutionnels au cas où ce qu'ils appellent « un président sans foi ni loi » décide de ne pas quitter ses fonctions après une défaite électorale et mobilise des groupes paramilitaires pour le protéger d'une expulsion de ses fonctions. Ils disent que lors de cet événement, vous avez prêté serment pour soutenir et défendre la Constitution contre les ennemis étrangers et nationaux. » C'est l'expression. Vous faites désormais face à un ennemi intérieur qui entend renverser l’ordre constitutionnel. Il est de votre devoir, sous le serment que vous avez prêté, d'envoyer des forces militaires, disent-ils « une brigade de la 82e Airborne », pour disperser par la force ce qu'ils disent être l'armée de Trump, ses forces paramilitaires, et le démettre de ses fonctions. C'est votre devoir le 20 janvier si le candidat vaincu, le président Trump, refuse de quitter ses fonctions et mobilise ses forces pour tenter de le protéger.
Quelles sont les chances que cela se produise, je n’en ai pas la moindre idée. Pour moi, cela semble inimaginable. Mais peut-être que mon imagination n'est pas assez fertile. Le fait crucial est que, dans les plus hautes sphères, on en parle sérieusement. Je suis sûr que vous avez vu l'article long et détaillé de Barton Gellman dans The Atlantic, l'un des principaux correspondants, sur le fait que non pas Trump, mais la machine républicaine s'organise avec des groupes d'avocats et toutes sortes d'autres pour essayer de trouver un moyen de régler le problème. leur candidat au pouvoir après sa défaite : discréditez l'élection, discréditez le vote par correspondance, contestez tout avec toutes sortes de procès, voyez si vous pouvez faire traîner l'affaire assez longtemps pour la remettre à la Chambre.
La Constitution autorise, dans certaines circonstances, que la question soit soumise à la Chambre. A la Chambre, les démocrates constituent une large majorité. Les règles constitutionnelles stipulent que chaque État dispose d'une voix. Quand on regarde la répartition des États, je pense que 26 d’entre eux ont des gouverneurs républicains. Ils pourraient ainsi voter pour le candidat défait à la Chambre.
Puis arrive le 2 janvier, deux candidats apparaissent et disent : « Je suis président ». L'un d'eux est encerclé par une armée privée de paramilitaires. Que se passe-t-il alors ? C’est ce que prévoit le Parti républicain. Il se trouve que Trump en est le leader, mais il n’est pas le seul. En fait, la même lettre qualifie les républicains du Congrès de suppliants aux pieds du président. Ce n'est pas une description injuste. Il est difficile de trouver un soupçon d'intégrité. La pourriture va bien plus loin que Trump. Il a transformé, comme vous l'avez cité dans le New English Journal of Medicine, « une crise en tragédie ». Mais la crise est là. C'est une profonde pourriture au centre de la société.
Nous devons reconnaître que même sans Trump, si cette malignité n’était jamais apparue, nous serions toujours confrontés à une crise constitutionnelle très grave. Au XVIIIe siècle, la Constitution était un document progressiste. Aujourd’hui, c’est tellement réactionnaire que si les États-Unis essayaient de rejoindre l’Union européenne, avec notre système constitutionnel, nous serions rejetés par la Cour de justice européenne. Nous sommes esclaves d'un document qui était progressiste à son époque, mais qui présente aujourd'hui des caractéristiques qui ne peuvent être acceptées dans aucune société modérément démocratique.
Le pire des cas est le Sénat. Rappelez-vous, le Sénat a été créé par James Madison. Il comprenait ce qu'il faisait. Madison, comme les fondateurs en général, avait très peur de la démocratie. Il voulait le bloquer. Le Sénat devait être le principal groupe décisionnel du système constitutionnel. Elle devait être constituée, comme le disait Madison, de « la richesse de la nation », de ceux qui sympathisaient avec les propriétaires fonciers et leurs droits. C'est lui qui devrait diriger le pays. John Jay, le premier juge en chef, a déclaré : « Ceux qui possèdent le pays devraient le gouverner. » C'est le principe de la Constitution. Cela a été reporté. Il y a eu de nombreuses luttes à ce sujet. Les efforts visant à écraser la démocratie ont été surmontés de nombreuses manières, mais une grande partie est toujours là.
Jetez un œil au Sénat. Le Wyoming compte environ un demi-million d'habitants, 2 voix. La Californie compte 40 millions d'habitants, 2 voix. La circonscription républicaine – non seulement à travers le contrôle des petits États mais aussi dans les arrangements démographiques dans les grands États – se trouve avoir un pouvoir prédominant à un point tel qu'environ 15 à 20 % de la population pourrait probablement diriger le gouvernement – plus âgée, blanche. , homme, chrétien, super-religieux, traditionnel, amateur d'armes, évangélique. Ce secteur est là. C'est une minorité en diminution, une petite minorité qui pourrait diriger les choses. Il s’agit d’un ordre constitutionnel qui ne survivra pas, surtout avec les changements en cours.
Cela suppose que nous survivions. Et c'est à gagner. Il est très dramatique que lors de ces deux conventions qui viennent d'avoir lieu, nous n'ayons rien entendu sur la crise majeure à laquelle nous sommes peut-être confrontés : la menace croissante d'une guerre nucléaire. Rien à ce sujet. Et très peu de choses sur l’autre crise, la crise existentielle à laquelle nous sommes confrontés, la course à la catastrophe environnementale. Nous devons régler ce problème dans les 10 ou 20 prochaines années. Si cela n’est pas réglé, nous avons fini. Les changements qui s'opèrent dans l'atmosphère sont permanents, ils s'intensifient. Nous ne pouvons rien y faire. Vous pouvez fantasmer sur une géo-ingénierie potentielle. Vous pouvez imaginer cela dans des années, mais rien dans un avenir proche qui aura quoi que ce soit à voir avec ces catastrophes. Nous savons comment les résoudre, tous. Les moyens sont entre nos mains, ils sont réalisables. Mais comme dans le cas de la pandémie, il ne suffit pas de savoir. Vous devez faire quelque chose à ce sujet.
Je dois souligner que les chefs d’état-major interarmées sont actuellement en quarantaine à cause du COVID-19.
Outre le Collège électoral, un autre aspect bizarre du système américain est l’interrègne entre le premier mardi de novembre, l’élection, et l’investiture du 20 janvier. Cela fait presque trois mois. Tout pouvait arriver pendant cette période.
Il se trouve que Paul Krugman publie aujourd'hui une chronique dans le New York Times qui avertit que si Trump n'est pas élu, et si – et c'est un gros si – il concède, ce n'est pas du tout certain, il aura trois mois pour utiliser sa boule de démolition. Par dépit, il pourrait dévaster l’économie. En fait, il y a quelque chose que nous devons garder à l’esprit à propos du président Trump et qui est évoqué dans la lettre Nagl-Yingling. Il pourrait faire face à de graves accusations criminelles s'il n'est plus en fonction et perd son immunité. Il a une raison personnelle de s'accrocher. Il a été révélé qu'il devait environ 400 millions de dollars et qu'il ne payait pas d'impôts. Quoi qu’il en soit, revenons en arrière pour nous concentrer sur l’écocatastrophe qui nous attend maintenant, beaucoup plus rapidement que prévu : incendies de forêt, ouragans, inondations, fonte des glaces de l’Arctique et du Groenland. Septembre a été le mois le plus chaud jamais enregistré. La Vallée de la Mort avait la température la plus élevée jamais enregistrée sur Terre, 130 degrés Fahrenheit. Cela fait 54 degrés Celsius. Nous nous dirigeons vers une catastrophe climatique.
Toutes les prédictions du GIEC, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, l’agence des Nations Unies, se sont révélées trop conservatrices, pas assez alarmistes. D’éminents scientifiques très respectés nous avertissent que nous devrions paniquer maintenant. Les effets les plus meurtriers d’une catastrophe environnementale se trouvent au loin. Une énorme montée du niveau de la mer, cela va se produire lentement, pas demain. Les premiers signes d’une catastrophe sont effectivement autour de nous, comme vous l’avez mentionné. Cela va devenir bien pire. Nous ne savons pas à quel point. Il y a une marge d'erreur. Mais toute analyse sérieuse prédit un danger extrême, peut-être la fin de la possibilité d’une vie humaine organisée. Pas demain, peut-être à la fin du siècle, peut-être dans quelques siècles.
Mais nous avons le sort de l’avenir entre nos mains. Nous avons peut-être 10 ou 20 ans pour surmonter ce problème. Les moyens de le surmonter sont disponibles. Mon co-auteur, Robert Pollin, économiste à l'Université du Massachusetts, a réalisé des études très détaillées et minutieuses. Ils sont mis en œuvre dans des États et dans certains pays. Il existe des preuves très convaincantes selon lesquelles nous pourrions maîtriser tout cela avec peut-être 2 à 3 % du produit intérieur brut. D’autres analystes, comme Jeffrey Sachs de Columbia, utilisant des modèles quelque peu différents, sont parvenus à des estimations assez similaires. Il y a de très fortes chances que si nous utilisons les bonnes mesures, qui sont disponibles et réalisables, nous puissions mettre un terme à la course au désastre et – et c'est crucial – créer un monde bien meilleur, un monde avec de meilleurs emplois, de meilleurs des vies, de meilleures conditions de vie et de meilleures institutions.
Tout cela est à notre portée. Mais il faut l'atteindre. C'est comme mettre fin à la pandémie. Oui, à notre portée, mais pas si nous ne saisissons pas l’occasion. Si nous sommes maudits par quatre années supplémentaires de Trump, il sera peut-être trop tard. Nous pourrions avoir dépassé ou approcher des points de bascule irréversibles. Dans le meilleur des cas, les chances de résoudre cette crise dans le peu de temps dont nous disposons seront considérablement réduites.
Je devrais dire la même chose du sujet qui n’est pas évoqué. La menace d’une guerre nucléaire est extrêmement grave. Parmi les autres choses sur lesquelles Trump a visé son boulet de démolition, il y a le régime de contrôle des armements. C'est pratiquement parti. Il l'a éliminé morceau par morceau. Les parties initiées par Eisenhower, les participants mis en place par Reagan, les uns après les autres, sont renversés. Nous devons le détruire. Le dernier élément, le nouvel accord START, arrive bientôt. Pour des raisons frivoles, l’administration Trump a rejeté la demande russe de le renouveler. Cela arrive en février, peut-être trop tard pour économiser. En même temps, cela s'accompagne de la création de nouvelles armes très menaçantes, mettant gravement en danger non seulement nous mais le monde entier, avec la disparition du régime de contrôle.
Des personnes sérieuses préoccupées par ces questions, comme William Perry, qui a été impliqué toute sa vie dans ce dossier, ancien secrétaire à la Défense, se disent simplement terrifiées par la menace croissante et par l'aveuglement, le refus même d'en parler. Trouvez un mot à ce sujet en dehors de la littérature sur le contrôle des armements. Ces choses arrivent sur nous comme une locomotive rugissante, et nous sommes assis sur les rails en train de jouer à des jeux. C'est incroyable. Les gens se demandent s’il existe une intelligence extraterrestre. Si c'est le cas, et s'ils observent ce qui se passe ici, ils doivent penser que cette espèce est totalement folle. Il nous reste un peu de temps pour montrer que nous ne sommes pas totalement fous. Sinon, nous nous détruirons.
Vous avez mentionné Robert Pollin. Vous et lui avez écrit un nouveau livre intitulé Climate Crisis and the Global Green New Deal. Vous y citez la célèbre observation d’Antonio Gramsci : « L’ancien meurt et le nouveau ne peut pas naître ; dans cet interrègne, une grande variété de symptômes morbides apparaissent. Et puis vous écrivez : « Mais ces symptômes morbides sont contrés par un activisme croissant sur le changement climatique et sur bien d’autres fronts. Le nouveau n’est pas encore né, mais il émerge de nombreuses manières complexes, et la forme qu’il prendra est loin d’être claire.
En ce qui concerne le type d'activisme requis aujourd'hui et l'urgence du militantisme et de l'engagement citoyen, comment pouvons-nous briser l'emprise de ce que vous appelez la « logique capitaliste » ?
Vous ne pouvez pas en briser complètement l’emprise, mais vous pouvez le modifier. Ce n'est pas un secret. Ce qu’on appelle le capitalisme est en réalité une sorte de capitalisme d’État. Aucun pays n'est capitaliste. Une société capitaliste s’autodétruirait si rapidement qu’elle ne pourrait plus exister. Les affaires ne le permettraient pas. Ainsi, chaque société existante est l’une ou l’autre forme de capitalisme d’État. Ils peuvent être plus malveillants, plus bienveillants. Dans le laps de temps actuel, soit une vingtaine d’années, nous n’allons pas renverser les institutions capitalistes.
Nous pourrions sérieusement les changer. Il est tout à fait possible, par exemple, d'avoir une taxe sur le carbone qui ne soit pas celle qui a été proposée, mais une taxe sur le carbone vraiment sérieuse dans laquelle, disons, 75 % des recettes reviendraient aux travailleurs et aux personnes qui en ont besoin, un taxe carbone redistributive. Alors vous n’obtiendrez pas ce que vous obtenez en France avec les Gilets Jaunes. Macron a tenté d'instaurer une augmentation des taxes sur les carburants et a suscité une rébellion de la part de ceux qui disent à juste titre : Nous en sommes les victimes. Ce sont les pauvres et les travailleurs qui paient de manière disproportionnée cette somme, et ce sont eux qui ont besoin d'un allègement, et non d'un fardeau supplémentaire. Il ne s’agit donc pas d’une telle taxe carbone, mais d’une taxe politiquement correcte et viable, car elle redistribuera les revenus à la population et réduira les profits de ceux qui détruisent l’environnement.
Nous devons changer de conscience. Je viens de regarder le New York Times de ce matin. Il existe un article sur un million – vous en voyez tous les jours – sur les merveilleux développements nouveaux survenus en Méditerranée orientale. Chevron a racheté une petite entreprise, qui peut désormais exploiter ce qu'ils appellent les énormes ressources pétrolières d'Israël – cela devrait en fait être celles de la Palestine – et déverser son poison dans le monde. Euphorique. Regardez comme c'est merveilleux. Nous pouvons accroître la destruction de l’atmosphère. Vous voyez cela quotidiennement. Qu’est-ce que cela dit aux gens ?
Nous pouvons suffisamment sensibiliser les intellectuels libéraux pour que vous ne voyiez pas de telles choses. Nous pouvons aller de l’avant et reprendre les industries des combustibles fossiles, sans les nationaliser. Les industries nationalisées des combustibles fossiles sont comme l’Arabie Saoudite et d’autres. Ils sont pires que les privés. Mais socialisez-les. Mettez-les entre les mains de la main-d’œuvre de la communauté. Qu'ils se tournent vers les choses qui doivent être faites, allant du bouchage des puits que les entreprises ont laissés ouverts parce qu'elles s'en foutent mais qui comptent pour nous, de cela jusqu'au passage au travail sur l'énergie durable, ce qu'ils savent faire . Nous pourrions garder à l'esprit qu'il y a 40 ans, la force dirigeante du mouvement environnemental était le Syndicat des travailleurs du pétrole, de la chimie et de l'atome de Tony Mazzocchi, le mouvement ouvrier. Ce sont eux qui subissent les conséquences de la production destructrice d’éléments polluants et destructeurs. Mazzocchi était en tête, avec son syndicat derrière lui. Cela peut se reproduire. Cela peut se produire directement dans l'industrie pétrolière, en réduisant chaque année un certain pourcentage jusqu'à ce que vous vous en débarrassiez, disons, d'ici le milieu du siècle, en vous tournant vers une énergie plus économique, plus bénéfique et durable. Les travailleurs du pétrole, ils ne sont pas très nombreux, mais ils pourraient être à l'avant-garde.
Il y a beaucoup de choses vers lesquelles nous pourrions évoluer. Prenez l’industrie automobile. Au lieu d’encombrer les autoroutes, de créer de nombreux embouteillages pour se rendre au travail, de produire davantage de polluants parce que Trump supprime les réglementations. Au lieu de cela, les travailleurs de l’automobile pourraient développer des transports de masse efficaces. Cela ne sauve pas seulement l’environnement. C'est une vie meilleure. Prendre un moyen de transport en commun pour se rendre au travail est bien plus agréable que de s'asseoir dans un embouteillage et de polluer l'environnement. Les maisons peuvent être résistantes aux intempéries, isolées et passer à l’énergie solaire au lieu de gaspiller des combustibles fossiles. En fait, cela vous permet d'économiser beaucoup d'argent et vous donne une vie plus agréable, tout en préservant l'environnement.
Il existe une infinité de choses qui peuvent être faites à tous les niveaux : individuel, étatique, local, fédéral, international. Il devrait y avoir un effort international. Il n’y a pas de frontières au réchauffement climatique.
Nous devons garder à l'esprit que près de la moitié des émissions à l'avenir proviendront de ce qu'on appelle les sociétés en développement, les sociétés les plus pauvres. Ils ont besoin d'aide. Ils ont besoin d’aide pour passer à une énergie durable, beaucoup plus efficace, moins chère, plus bénéfique. Mais au début, ils ont besoin d’aide. L’un des volets des négociations de Paris, qui étaient loin d’être suffisants mais qui constituaient au moins quelque chose, était d’offrir une aide aux pays en développement pour qu’ils progressent vers une énergie durable. Les républicains n’en veulent généralement pas. Trump vient de le tuer : absolument pas. Nous n’aiderons personne à nous sauver nous-mêmes et à sauver le monde. Pas pour nous.
Ce type de malignité doit être surmonté. Ce problème doit être abordé à tous les niveaux, depuis l'installation individuelle de lampes LED chez lui jusqu'aux efforts internationaux. Ce que fait le gouvernement fédéral est d’une importance cruciale. Tout cela est entre nos mains. Cela ne nécessite pas une révolution sociale majeure. Les moyens sont tous là, même sans changement institutionnel substantiel.
Mon propre point de vue est que oui, nous devrions surmonter les défauts profonds inhérents au système capitaliste lui-même. Ce n'est pas une alternative à cela ; c'est complémentaire. Vous faites les deux en même temps. Mais le problème urgent de la résolution des crises existentielles – réchauffement climatique, guerre nucléaire, pandémies – doit être résolu dans le cadre général des institutions existantes. Nous pouvons les améliorer. Mais vous ne pourrez pas les surmonter dans les délais impartis. C'est la vie. Vous ne pouvez pas obtenir tout ce que vous voulez immédiatement. Vous pouvez faire de votre mieux et nous pouvons faire beaucoup de choses.
Cela ressemble à la chanson des Rolling Stones. « Vous ne pouvez pas toujours obtenir ce que vous voulez, mais si vous essayez parfois, vous trouvez que vous obtenez ce dont vous avez besoin. » Vous avez décrit certaines de ces opportunités pour briser l'emprise du capitalisme dans votre prochain livre, Consequences of Capitalism, écrit avec Marv Waterstone, qui est votre collègue à l'Université de l'Arizona. Mais permettez-moi de conclure avec une question très sérieuse que les gens m'ont posée, à savoir des informations sur vos chiens, leurs noms et partagent-ils vos opinions politiques, de manière cruciale ?
Malheureusement, je ne peux pas prononcer leurs noms. En ce moment, ils sont sous mon bureau. Si je prononce leurs noms, il y aura une ruée folle vers la porte. Et je ne peux même pas épeler leurs noms parce qu’ils ont appris à épeler. Je devrai donc le faire crypté un jour.
Qu’en est-il de leur politique ?
Leur politique. Je ne les ai pas vraiment interrogés, mais ils semblent tolérer tranquillement des interviews sans fin, donc je suppose qu'ils ne s'y opposent pas trop. (rires)
Je vais comprendre l'indice. Prends soin de toi.
Merci.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don
1 Commentaires
C’est vrai, c’est vrai, c’est vrai, c’est-à-dire correct comme toujours !
Monseigneur, nous sommes dans une profonde difficulté, mais comme Noam le dit clairement, ce n'est pas qu'il n'y a aucun moyen d'atténuer les choses et de faire mieux, mais il y a peut-être un manque de volonté, de connaissances et, disons-le simplement, d'amour pour l'humanité. .