« La faille : les marchés, l'argent, les prêts hypothécaires et la grande crise américaine »
Un film de David Sington ; Distribué par Bulldog Films
« The Flaw » est un effort ambitieux visant à expliquer à son public ce qui a causé la « Grande Récession » de 2007-08 et à suggérer certaines des conséquences économiques sur les « gens ordinaires ». Pour ce faire, il tisse une histoire du développement économique aux États-Unis, présente des extraits d'une visite contemporaine de Wall Street par un ancien négociant en obligations de Wall Street, discute de l'explosion de la dette dans ce pays, détaille les inégalités économiques croissantes dans ce pays. , et met en lumière certains des impacts de la crise du logement sur les gens.
Pour expliquer ce qui s’est passé, « The Flaw » rassemble un large éventail d’analystes. Il comprend un certain nombre d'entretiens avec des universitaires, dont beaucoup sont professeurs dans certaines des universités les plus prestigieuses du pays, notamment Harvard, Yale, Cornell, Columbia et Duke, ainsi qu'un de la London School of Economics. Il existe un financier qui s'exprime bien pour aider à comprendre certains des aspects pratiques de ces questions. Il y a aussi une femme qui travaille dans un institut de « surveillance des entreprises », une autre femme d’une organisation de développement communautaire basée à Brooklyn et un ancien négociant en obligations qui présente des documents de son point de vue. Les points de vue de ces « experts » sont rejoints par des gens « ordinaires », dont certains étaient des investisseurs sur les marchés immobiliers du début des années 2000, ainsi que d’autres qui essayaient simplement de refinancer leur maison pour se maintenir en bonne santé économique. Donc, et c'est une vraie force, le film intègre une large palette de points de vue pour tenter d'expliquer ce qui s'est passé.
Et tout cela – avec beaucoup d’informations et de données intéressantes – est rassemblé dans ce film pour montrer les conséquences de « la faille » dans la pensée de l’ancien président de la Réserve fédérale, Alan Greenspan. Greenspan, qui a longtemps bénéficié d'un statut presque mythique dans les grands médias, croyait – comme le montrent une série de coupures de son interrogatoire par le membre du Congrès Henry Waxman, président du Comité de surveillance et de réforme gouvernementale de la Chambre – « dans le système d'autorégulation ». nature des marchés » ; en langage clair, dans la capacité du capitalisme à « s’autoréguler ». (Malheureusement, même si c'était le « crochet » du film, il n'était pas bien lié, et le film a dépassé largement sa partie relativement petite au début et sa partie courte à la fin.)
Et dans ce processus, « The Flaw » fournit des informations considérables. L’un de ses véritables atouts est qu’il explique ce que sont les CDO (Collateralized Debt Obligations), qui ont joué un rôle central dans la crise du logement. Fondamentalement, les institutions (banques, sociétés financières et institutions fédérales telles que Fannie Mae et Freddie Mac) qui « créaient » des prêts hypothécaires, c'est-à-dire incitaient les acheteurs à signer les papiers en échange d'un prêt au logement (hypothèque) pour acheter une maison, le feraient. regrouper les prêts hypothécaires qu’ils détenaient, les classer en fonction du risque de non-paiement, puis vendre les prêts hypothécaires de chaque catégorie sur le « marché secondaire ». (Un CDO était un document « d'investissement », adossé aux hypothèques d'un groupe, qui pouvait être acheté et vendu sur les marchés financiers.)
Fondamentalement, l'idée était qu'au lieu de conserver les prêts hypothécaires jusqu'à ce qu'ils soient remboursés (généralement 30 ans), ce qui bloquait l'argent de l'initiateur pendant toute cette période - pendant laquelle il ne pouvait pas reprêter cet argent et gagner encore plus d'argent - les initiateurs vendraient, disons, 100 % de la valeur pour seulement 80 %, mais dont l'argent était disponible une fois la vente finalisée à un acheteur « secondaire ». Désormais, un groupe de prêts hypothécaires jugés « moins risqués » exigerait un pourcentage du montant total plus élevé que ceux jugés « plus risqués » (et il y avait des gradations de risque pour les différents groupes).
L’idée, cependant, était que le risque de chaque groupe de prêts hypothécaires pouvait être déterminé avec précision et qu’un groupe de prêts hypothécaires pouvait être vendu à des institutions qui, à leur tour, pensaient pouvoir regrouper leurs CDO, les découper à nouveau (en risque) et les revendent sur les marchés tertiaires. Et ainsi de suite, tout au long de la « chaîne alimentaire ». Et à tous les niveaux, les investisseurs pensaient pouvoir tirer profit des CDO qu’ils achetaient.
Il y avait/il y a une certaine logique à cela. Mais ce processus présentait deux défauts. Premièrement, puisque le plan des « initiateurs » était de vendre les hypothèques dès le début, ils n’étaient pas très diligents pour déterminer si les gens pouvaient réellement rembourser leurs hypothèques : ils s’en fichaient, car c’était un autre idiot qui détenait l’hypothèque. hypothécaire une fois que l'initiateur l'a vendu à un investisseur secondaire. En fin de compte, ils ont même accepté les demandes « NINJA », les demandeurs de prêt hypothécaire n'avaient pas besoin de vérifier leurs revenus ou s'ils étaient employés – ils ont simplement cru sur parole les demandeurs de prêt hypothécaire quant à leur capacité à rembourser. (Cela me semble assez stupide.) Ainsi, à mesure que la décennie avançait et que la diligence des initiateurs diminuait à mesure que la recherche de profits encore plus importants s'intensifiait, le marché immobilier tout entier était de plus en plus construit sur le sable - et c'est pourquoi les marchés immobiliers se sont effondrés. si vite une fois qu'ils se sont effondrés.
Deuxièmement, tant que les gens continuaient à acheter des maisons, tout semblait bien se passer. Le crédit était facilement accessible, les gens pouvaient refinancer leur hypothèque à partir de la valeur nette qu'ils avaient accumulée dans leur maison, ou ils utilisaient cet argent pour acheter des maisons plus grandes, rembourser leurs cartes de crédit, etc. Cela maintenait la demande de logements, de sorte que l’économie continuait à tourner, les entrepreneurs construisaient de plus en plus de maisons, et des maisons plus grandes à des prix plus élevés, et la vie était belle. Cependant, ils ont finalement construit davantage de maisons pouvant être vendues.
Une fois que cela s’est produit, les constructeurs ont commencé à licencier des travailleurs et à arrêter de futurs projets. À mesure que davantage de maisons entraient sur le marché sans être vendues, les prix des maisons existantes s'effondraient, ce qui signifiait que de nombreuses personnes qui avaient financé et/ou refinancé leurs prêts hypothécaires à des taux élevés dans l'espoir de se refinancer à l'avenir à des taux inférieurs les taux basés sur la valeur accrue de leur maison n’ont pas pu le faire, les piégeant finalement avec des hypothèques qu’ils ne pouvaient pas payer. Ainsi, étant incapables de payer, de plus en plus de personnes ont perdu leur maison à cause des saisies, ce qui a jeté davantage de maisons sur les marchés immobiliers locaux, faisant baisser encore plus les prix. (En retour, l’augmentation des licenciements dans les secteurs du logement et de la finance a également rendu difficile pour ces personnes licenciées de rembourser leurs hypothèques, etc.) C’était un cercle vicieux, et de nombreuses personnes ont perdu leur logement à cause de cela.
Cependant, cela ne constituerait normalement qu’une menace pour les marchés immobiliers locaux. Sauf que cette fois, les émetteurs de prêts hypothécaires ont vendu leurs CDO à des investisseurs nationaux et internationaux, ce qui a finalement menacé le système financier mondial.
Le film fournit donc de bonnes informations.
Le problème est, à mon avis, que « The Flaw » est lui-même imparfait. Le plus gros problème concerne la manière de présentation : le réalisateur suppose qu’il a si bien tissé toutes ces histoires ensemble que le film s’explique de lui-même sans « narrateur » ni aucun processus pour rassembler le tout dans un tout cohérent. Je ne le vois pas. Là is beaucoup de bonnes informations ici, comme indiqué ci-dessus, mais sans quelqu'un pour guider les téléspectateurs, cette richesse d'informations devient écrasante. Il s’agit d’un film long et complexe, avec trop d’informations, surtout sans quelqu’un pour guider le spectateur. Ainsi, sans un guide compétent capable de guider les spectateurs à travers le film, de le démarrer et de l'arrêter si nécessaire, je n'utiliserais pas ce film pour quiconque n'est pas au moins un étudiant de premier cycle en finance, ou probablement même pas jusqu'à ce que les téléspectateurs aient atteint des niveaux avancés. de formation supérieure. (Évidemment, même avec un « guide » compétent, il faudrait beaucoup de temps pour « travailler » sur toutes les informations fournies.)
Il y a deux autres « défauts » importants dans le film. Premièrement, bien qu’ils parlent de la forte augmentation des revenus après la Seconde Guerre mondiale, ils ne donnent aucune raison pour laquelle cela a pu se produire. Puisque c'est la clé de la croissance économique, en particulier entre 1947 et 73, ce n'est pas un point mineur : les États-Unis sont sortis de la Seconde Guerre mondiale comme le seul pays industrialisé au monde qui n'a pas été dévasté, le monde avait besoin de nos biens et services et était prêt à payer, surtout après l’adoption du Plan Marshall qui a permis à l’Europe occidentale d’avoir accès à de grandes quantités de crédit à condition qu’elle utilise cet argent pour acheter des biens et des services américains. Cela explique en partie pourquoi les entreprises américaines se sont si bien comportées après la fin de la guerre.
Mais ce que cela n’explique pas à lui seul, c’est comment la richesse créée a été si largement partagée : après tout, les revenus de chaque quintile de la société américaine ont doublé entre 1947 et 73, même après la suppression de l’inflation : nous avions donc une véritable économie. une croissance assez équitablement répartie et qui a encore stimulé l’économie. Ce qui a permis à cette richesse d’être distribuée de manière si équitable, c’est un mouvement ouvrier fort et militant qui a forcé les capitalistes à partager. Vous ne pouvez pas comprendre d’où vient la « grande classe moyenne américaine » à moins d’inclure spécifiquement l’importance du mouvement ouvrier – nous avions depuis longtemps une petite classe moyenne professionnelle composée d’avocats, de médecins, etc., mais ce n’était qu’avec une forte classe moyenne syndicale. mouvement qui a émergé dans les années 1930 et 40, selon lequel il y avait des travailleurs de l'automobile, des métallurgistes, des usines de conditionnement, des électriciens, etc., qui pouvaient s'offrir une place au bord d'un lac ou une cabane dans les montagnes et envoyer leurs enfants à l'université. Ignorer ce facteur laisse inexpliquée une grande partie de la croissance économique des années 1950 et 60.
Et laisser de côté le mouvement syndical signifie également qu’on ne peut pas expliquer l’augmentation massive des inégalités de revenus, en particulier depuis 1982, où nous sommes de loin l’un des pays « développés » économiquement les plus inégalitaires au monde : c’est la désintégration croissante du mouvement syndical. cela a été un facteur clé à cet égard.
Ainsi, la concurrence économique mondiale croissante a considérablement réduit la croissance économique américaine depuis la fin des années 1960 et le début des années 70, et la croissance a été de plus en plus inégalement répartie.
Et pourtant, il y a un défaut encore plus important dans ce film. Tout comme il utilise un morceau de propagande économique de 1954 pour illustrer certains points – inexact aussi, car d'une manière ou d'une autre, il ne mentionne pas l'esclavage dans l'histoire de ce pays, ni l'impérialisme, et une grande partie de cela est difficile à digérer – le film il agit également comme si notre société était la même qu'elle était en 1954 : presque tous ceux qui détiennent une partie importante du film, et en particulier l'analyse, sont des hommes blancs. Maintenant, je ne dis pas qu’aucun homme blanc ne devrait être inclus, mais n’y a-t-il pas des personnes de couleur, aux côtés des femmes blanches, que vous pouvez utiliser pour vous aider à analyser la situation contemporaine ? Les seules personnes de couleur significatives incluses sont un Américain d'origine asiatique, un ancien négociant en obligations qui dirige des tournées à Wall Street – dont le rôle dans le film est au mieux ambigu et qui fournit peu d'informations réelles – et une femme à consonance ouest-africaine. (Ghanéenne ? Nigériane ?) qui a été abusée lors du processus de refinancement de sa maison. Il n'y a que deux femmes incluses qui ne sont pas des victimes – et l'une joue un rôle infime, tandis que l'autre apparaît tard dans le film pour expliquer l'impact de la crise du logement sur les familles pauvres et qui travaillent. Considérant que ce film a apparemment été tourné à New York, c'est une parodie.
En bref, un film intéressant et provocateur, mais qui accepte les principes de l’économie dominante, tout en y apportant un point de vue critique. Ce n'est certainement pas un film radical. Je peux être habitué à examiner des fragments de la crise, mais il a besoin de beaucoup d'aide pour fournir la qualité d'analyse qu'il pense fournir.
Kim Scipes, Ph.D., est professeur agrégé de sociologie à l'Université Purdue North Central à Westville, Indiana. Son dernier livre est La guerre secrète de l'AFL-CIO contre les travailleurs des pays en développement : solidarité ou sabotage ? (Lanham, MD : Lexington Books). Il a beaucoup écrit sur la sociologie économique et son dernier article est en ligne sur un site Web.www.zmag.org/znet/viewArticle/21584 . Le Dr Scipes peut être contacté via son site Web à l'adresse http://faculty.pnc.edu/kscipes.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don