[Ce qui suit est extrait sous forme abrégée du chapitre 9 de Remarques sur la résistance par Noam Chomsky et David Barsamian, publié par Haymarket Books.]
David Barsamian : Ce à quoi nous sommes confrontés est souvent décrit comme sans précédent : une pandémie, une catastrophe climatique et, toujours en retrait du devant de la scène, l’anéantissement nucléaire. Trois des quatre cavaliers de l'apocalypse.
Noam Chomski : Je peux en ajouter une quatrième : la destruction imminente de ce qui reste de la démocratie américaine et le basculement des États-Unis vers un État profondément autoritaire, également proto-fasciste, lorsque les Républicains reviendront au pouvoir, ce qui semble probable. Cela fait donc quatre chevaux.
Et rappelez-vous que les Républicains sont le parti négationniste, engagé dans une course à la destruction climatique avec abandon entre les mains du démolisseur en chef qu’ils vénèrent désormais comme un demi-dieu. C’est une mauvaise nouvelle pour les États-Unis et pour le monde, compte tenu de la puissance de ce pays.
Barsamian : L’Institut international pour la démocratie et l’assistance électorale vient de publier le Rapport sur l’état mondial de la démocratie 2021. Il indique que les États-Unis sont un pays où la démocratie « régresse ».
Chomsky : Très sévèrement. Le Parti républicain s’engage ouvertement – et ce n’est même pas caché – à saper ce qui reste de la démocratie américaine. Ils y travaillent très dur. Depuis l’époque de Richard Nixon, les Républicains ont compris depuis longtemps qu’ils sont fondamentalement un parti minoritaire et qu’ils n’obtiendront pas de voix en annonçant leur engagement de plus en plus ouvert en faveur du bien-être des ultra-riches et du secteur des entreprises. Cela fait donc longtemps qu’ils détournent l’attention vers les soi-disant questions culturelles.
Cela a commencé avec la stratégie sudiste de Nixon. Il s'est rendu compte que le soutien du Parti démocrate à la législation sur les droits civiques, aussi limité soit-il, lui ferait perdre les démocrates du Sud, qui étaient ouvertement et ouvertement racistes extrémistes. L’administration Nixon a capitalisé sur cela avec sa stratégie sudiste, laissant entendre, de manière peu subtile, que les Républicains deviendraient le parti de la suprématie blanche.
Au cours des années suivantes, ils se sont penchés sur d’autres problèmes. C’est désormais la définition virtuelle du parti : alors, continuons à attaquer la théorie critique de la race – quoi que cela signifie ! C’est un terme de couverture, comme l’ont expliqué leurs principaux porte-parole, pour tout ce sur quoi ils peuvent rallier le public : la suprématie blanche, le racisme, la misogynie, le christianisme, les droits anti-avortement.
Pendant ce temps, les dirigeants, avec l'aide de la Société fédéraliste de droite, ont développé des moyens juridiques – si vous voulez l'appeler ainsi – pour que les Républicains puissent garantir que, même en tant que parti minoritaire, ils seront en mesure de contrôler le pouvoir. appareil électoral et résultat des élections. Ils exploitent les caractéristiques radicalement antidémocratiques du système constitutionnel et les avantages structurels dont disposent les Républicains en tant que parti représentant des populations rurales plus dispersées et la population nationaliste blanche traditionnellement chrétienne. En utilisant de tels avantages, même avec une minorité des voix, ils devraient être en mesure de maintenir un pouvoir quasi permanent.
En fait, cette permanence pourrait ne pas durer longtemps si Donald Trump, ou un clone de Trump, accède à la présidence en 2024. Il est alors peu probable que les États-Unis, sans parler du monde, soient capables d'échapper à l'impact du climat et destruction de l'environnement qu'ils sont déterminés à accélérer.
Barsamian : Nous avons tous vu ce qui s’est passé à Washington le 6 janvier. Voyez-vous la possibilité d’une propagation des troubles civils ? Il existe plusieurs milices à travers le pays. Le représentant Paul Gosar du grand État de l'Arizona et la représentante Lauren Boebert du grand État du Colorado, entre autres, ont fait des déclarations menaçantes incitant à la violence et à la haine. Internet regorge de théories du complot. Que devons-nous faire ?
Chomsky : C'est très sérieux. En fait, environ un tiers des Républicains pensent qu’il pourrait être nécessaire de recourir à la force pour « sauver notre pays », comme ils le disent. « Sauver notre pays » a un sens clair. Si quelqu’un ne l’a pas compris, Trump a lancé un appel au peuple à se mobiliser pour empêcher les démocrates d’inonder ce pays de criminels libérés de prison dans d’autres pays, de peur qu’ils ne « remplacent » les Américains blancs et ne procèdent à la destruction de l’Amérique. La théorie du « grand remplacement » – c’est ce que signifie « enlever notre pays » et elle est utilisée efficacement par des éléments proto-fascistes, Trump étant le plus extrémiste et le plus efficace.
Que pouvons-nous y faire? Les seuls outils disponibles, qu’on le veuille ou non, sont l’éducation et l’organisation. Il n'y a pas d'autre chemin. Cela signifie essayer de faire revivre un mouvement syndical authentique du type de celui qui, dans le passé, était à l’avant-garde des mouvements vers la justice sociale. Cela signifie également organiser d'autres mouvements populaires, mener des efforts éducatifs pour lutter contre les campagnes meurtrières anti-vaccins en cours, veiller à ce que des efforts sérieux soient déployés pour faire face à la crise climatique, se mobiliser contre l'engagement bipartisan d'augmenter les dépenses militaires dangereuses et les actions provocatrices. des actions contre la Chine, qui pourraient conduire à un conflit dont personne ne veut et aboutir à une guerre terminale.
Vous devez juste continuer à travailler là-dessus. Il n'y a pas d'autre moyen.
Barsamian : En arrière-plan, il y a des inégalités extrêmes, qui sont hors du commun. Pourquoi les États-Unis sont-ils si inégalitaires ?
Chomsky : Une grande partie de cela s’est produite au cours des 40 dernières années dans le cadre de l’assaut néolibéral contre l’Amérique, auquel les démocrates ont également participé, mais pas dans la même mesure que les républicains.
Il existe une estimation assez minutieuse de ce qu’on appelle le transfert de richesse des 90 % les plus pauvres de la population vers les 1 % les plus riches (en fait, une fraction d’entre eux) au cours des quatre décennies de cet assaut. Une étude de la RAND Corporation l’a estimé à près de 50 XNUMX milliards de dollars. Ce ne sont pas des centimes – et c’est en cours.
Pendant la pandémie, les mesures prises pour sauver l’économie de l’effondrement ont conduit à l’enrichissement d’un très petit nombre. Ils ont aussi en quelque sorte maintenu la vie de tant d’autres, mais les Républicains sont occupés à essayer de démanteler cette partie de l’accord, ne laissant que la partie qui enrichit un très petit nombre. C’est à cela qu’ils se consacrent.
Prenez l’ALEC, l’American Legislative Exchange Council. Cela remonte à des années. Il s’agit d’une organisation financée par la quasi-totalité du secteur privé et qui se consacre à s’attaquer au point faible du système constitutionnel, les États. C'est très facile. Il n’en faut pas beaucoup pour acheter ou pousser des représentants législatifs au niveau de l’État, c’est pourquoi l’ALEC a travaillé là-bas pour imposer une législation qui favorisera les efforts à long terme de ceux qui cherchent à détruire la démocratie, à accroître les inégalités radicales et à détruire l’environnement.
Et l'un des efforts les plus importants est d'amener les États à légiférer pour qu'ils ne puissent même pas enquêter – et certainement pas punir – le vol de salaires, qui vole des milliards de dollars aux travailleurs chaque année en refusant de payer des heures supplémentaires ainsi qu'en Autres appareils. Des efforts ont été déployés pour enquêter sur cette affaire, mais le secteur des affaires veut y mettre un terme.
Une analogie au niveau national est la tentative de garantir que l’IRS ne s’attaque pas aux riches fraudeurs de l’impôt sur les sociétés. À tous les niveaux auxquels vous pouvez penser, cette guerre de classes menée par les patrons, le secteur des entreprises et les super-riches fait rage avec intensité. Et ils vont utiliser tous les moyens possibles pour garantir que cela continue jusqu’à ce qu’ils parviennent à détruire non seulement la démocratie américaine, mais aussi la possibilité même de survie en tant que société organisée.
Barsamian : Le pouvoir des entreprises semble imparable. La classe supérieure des gazillionnaires – Jeff Bezos, Richard Branson et Elon Musk – s’envole désormais dans l’espace. Mais je me souviens de quelque chose que disait la romancière Ursula K. Le Guin il y a quelques années : « Nous vivons dans le capitalisme, son pouvoir semble inéluctable. » Et puis elle a ajouté : « Le droit divin des rois aussi. »
Chomsky : L’esclavage aussi. Il en a été de même pour le principe selon lequel les femmes sont une propriété, qui a perduré aux États-Unis jusque dans les années 1970. Il en a été de même pour les lois contre le métissage, si extrêmes que même les nazis ne les ont pas acceptées, et qui ont duré aux États-Unis jusque dans les années 1960.
Toutes sortes d’horreurs ont existé. Au fil du temps, leur pouvoir s’est érodé mais n’a jamais été complètement éliminé. L’esclavage a été aboli, mais ses vestiges subsistent sous des formes nouvelles et vicieuses. Ce n’est pas de l’esclavage, mais c’est déjà assez horrible. L’idée selon laquelle les femmes ne sont pas des personnes a été dépassée non seulement formellement, mais aussi dans une large mesure dans la pratique. Pourtant, il y a beaucoup à faire. Le système constitutionnel constitue un progrès au XVIIIe siècle. Même l’expression « Nous, le peuple » a terrifié les dirigeants autocratiques de l’Europe, profondément préoccupés par le fait que les maux de la démocratie (ce qu’on appelait alors le républicanisme) pourraient se propager et saper la vie civilisée. Eh bien, cela s’est propagé – et la vie civilisée a continué, voire s’est améliorée.
Alors oui, il y a des périodes de régression et de progrès, mais la guerre des classes ne finit jamais, les maîtres ne cèdent jamais. Ils sont toujours à la recherche de toutes les opportunités et, s’ils sont les seuls participants à la lutte des classes, nous aurons bel et bien une régression. Mais ce n’est pas obligatoire, pas plus que par le passé.
Barsamien : Dans votre Maîtres de l'humanité livre, vous avez un essai intitulé « La civilisation peut-elle survivre au capitalisme réellement existant ? Vous écrivez : « La démocratie capitaliste réellement existante — RECD en abrégé (prononcé « détruit ») » est « radicalement incompatible » avec la démocratie et vous ajoutez qu'« il me semble peu probable que la civilisation puisse survivre au capitalisme réellement existant et à la démocratie fortement atténuée qui l'accompagne. avec ça. Une démocratie qui fonctionne pourrait-elle faire une différence ? L’examen de systèmes inexistants ne peut être que spéculatif, mais je pense qu’il y a des raisons de le penser. Dis-moi tes raisons.
Chomsky : Tout d’abord, nous vivons dans ce monde, pas dans un monde que nous aimerions imaginer. Et dans ce monde, si l’on pense simplement au temps nécessaire pour faire face à la destruction de l’environnement, il est bien plus court que le temps qui serait nécessaire pour procéder à une refonte significative de nos institutions de base. Cela ne signifie pas que vous devez abandonner cette tentative. Vous devriez faire cela tout le temps : travailler sur les moyens d’élever la conscience, d’améliorer la compréhension et de construire les rudiments des futures institutions dans la société actuelle.
En même temps, les mesures destinées à nous sauver de l’autodestruction devront être mises en œuvre dans le cadre fondamental des institutions existantes, c’est-à-dire en les modifiant sans changement fondamental. Et cela peut être fait. Nous savons comment cela peut être fait.
En attendant, il faut continuer à travailler pour surmonter le problème du RECD, une démocratie capitaliste réellement existante, qui dans sa nature fondamentale est une condamnation à mort et qui est également profondément inhumaine dans ses propriétés fondamentales. Alors travaillons là-dessus, et en même temps, veillons à préserver la possibilité d’y parvenir en surmontant la crise immédiate et urgente à laquelle nous sommes confrontés.
Barsamian : Parlez de l'importance des médias progressistes indépendants comme Democracy Now! ainsi que Équité et précision dans les rapports. Et puis-je dire, Radio alternative? Les éditeurs aiment Verso, Haymarket, Revue mensuelle, City Lightset La nouvelle presse. Des magazines comme jacobin, La nation, Le progressifet En ces temps. Des magazines en ligne comme TomDispatch, L'interceptionet ScheerPost. Stations de radio communautaires comme KGNU, WMNF et KPFK. Dans quelle mesure sont-ils importants pour contrer le discours dominant des entreprises ?
Chomsky : Qu'est-ce qui pourrait le contrer d'autre ? Ce sont eux qui nourrissent l’espoir que nous serons capables de trouver des moyens de contrer ces évolutions hautement néfastes et destructrices dont nous discutons.
La méthode de base est bien entendu l’éducation. Les gens doivent comprendre ce qui se passe dans le monde. Cela nécessite des moyens de diffuser des informations et des analyses, ouvrant des opportunités de discussion, que l’on ne trouvera pas, pour la plupart, dans le courant dominant. Peut-être parfois en marge. Une grande partie de ce dont nous avons parlé n’est pas du tout abordée, ou seulement de manière marginale, dans les grands médias. Ces conversations doivent donc être portées au public via de tels canaux. Il n'y a pas d'autre moyen.
En fait, il existe une autre voie : l’organisation. Il est possible et, en fait, facile de mener des programmes éducatifs et culturels au sein des organisations. Ce fut l’une des contributions majeures du mouvement ouvrier lorsqu’il était une institution dynamique et vivante, et l’une des principales raisons pour lesquelles le président Ronald Reagan et la première ministre britannique Margaret Thatcher étaient si déterminés à détruire le monde du travail, comme ils l’ont tous deux fait. Leurs premiers gestes furent des attaques contre le mouvement ouvrier.
Il y avait des programmes éducatifs et culturels qui rassemblaient les gens pour réfléchir au monde, le comprendre et développer des idées. Il faut de l'organisation pour y parvenir. Faire cela seul, en tant que personne isolée, est extrêmement difficile.
Malgré les efforts des entreprises pour repousser les syndicats, il existait aux États-Unis jusque dans les années 1950 une presse syndicale dynamique et indépendante, touchant un grand nombre de personnes et condamnant le « sacerdoce acheté », comme ils l’appelaient, de la presse grand public. Il a fallu beaucoup de temps pour détruire cela.
Il existe aux États-Unis une histoire de presse syndicale dynamique et progressiste qui remonte au XIXe siècle, époque où elle constituait un phénomène majeur. Cela peut et doit être relancé dans le cadre de la renaissance d’un mouvement syndical militant et fonctionnel, à l’avant-garde du progrès vers la justice sociale. C'est déjà arrivé et cela peut se reproduire. Et les médias indépendants en sont un élément essentiel.
Quand j'étais enfant, dans les années 1930 et au début des années 1940, je pouvais lire Izzy Stone dans le Record de Philadelphie. Ce n’était pas le principal journal de Philadelphie, mais il y était. À la fin des années 1940, je pouvais le lire dans le journal new-yorkais PM, qui était une revue indépendante. Cela a fait une énorme différence.
Plus tard, la seule façon de lire Stone était de s'abonner à sa newsletter. C’était ça les médias indépendants dans les années 1950. Dans les années 1960, ça commence à prendre un peu d'ampleur avec le magazine Remparts, des programmes de radio comme celui de Danny Schechter sur WBCN à Boston, et d'autres du même genre.
Et aujourd’hui, cela continue dans tout le pays. Ceux que vous avez cités sont des forces d’indépendance, de réflexion.
Barsamian : Il y a de multiples mentions d'Antonio Gramsci dans deux de vos livres les plus récents, Conséquences du capitalisme ainsi que Crise climatique et New Deal vert mondial — plus précisément, de son commentaire : « La crise consiste précisément dans le fait que l'ancien meurt et que le nouveau ne peut pas naître ; dans cet interrègne, une grande variété de symptômes morbides apparaissent. Mais à l’heure actuelle, j’aimerais que vous parliez de sa citation : « Pessimisme de l’intellect, optimisme de la volonté ». Parlez de sa pertinence aujourd’hui et de la signification de cette citation.
Chomsky : Gramsci était un militant syndical de gauche de premier plan en Italie à la fin de l’adolescence, au début des années 1920. Il était très actif dans l'organisation de collectifs ouvriers de gauche. En Italie, le gouvernement fasciste a pris le pouvoir au début des années 1920. L’un de ses premiers actes fut d’envoyer Gramsci en prison. Lors de son procès, le procureur a déclaré : il faut faire taire cette voix. (Cela nous ramène bien sûr à l’importance des médias indépendants.) Il a donc été envoyé en prison.
Là-bas, il a écrit son Carnets de prison. Il n’a pas été réduit au silence, même si le public n’a pas pu le comprendre. Il a poursuivi le travail qu'il avait commencé et dans cet écrit se trouvaient les citations que vous avez citées.
Au début des années 1930, il écrivait que l’ancien monde s’effondrait, alors que le nouveau monde n’était pas encore sur pied et que, dans l’intervalle, ils étaient confrontés à des symptômes morbides. Mussolini en était un, Hitler en était un autre. L’Allemagne nazie a presque conquis de grandes parties du monde. Nous en sommes très proches. Les Russes ont vaincu Hitler. Autrement, la moitié du monde aurait probablement été gouvernée par l’Allemagne nazie. Mais c'était très proche. Des symptômes morbides étaient visibles partout.
L’adage que vous avez cité : « Pessimisme de l’intellect, optimisme de la volonté », devenu célèbre, date de l’époque où il était encore capable de publier. Dans son esprit, nous devons regarder le monde de manière raisonnable, sans illusions, le comprendre, décider comment agir et reconnaître qu’il y a de sombres présages. Il se passe des choses très dangereuses. C’est du pessimisme de l’intellect. Dans le même temps, nous devons reconnaître qu’il existe des voies de sortie et de réelles opportunités. Nous avons donc l’optimisme de la volonté, c’est-à-dire que nous nous engageons à utiliser toutes les opportunités disponibles – et elles existent – tout en travaillant pour surmonter les symptômes morbides et avancer vers un monde plus juste et plus décent.
Barsamian : En ces temps sombres, il est difficile pour beaucoup de penser qu’un avenir radieux nous attend. On vous demande toujours : qu’est-ce qui vous donne de l’espoir ? Et je dois vous poser la même question.
Chomsky : Une chose qui me donne de l’espoir est que les gens luttent dur dans des circonstances très difficiles, bien plus graves que nous ne pouvons l’imaginer, partout dans le monde pour obtenir leurs droits et la justice. Ils ne perdent pas espoir, donc nous ne pouvons certainement pas le faire.
L’autre est qu’il n’y a tout simplement aucune option. L’alternative est de dire : d’accord, je vais aider le pire à arriver. C'est un choix. L’autre est de dire : j’essaierai de faire de mon mieux ce que font les agriculteurs indiens, ce que font les paysans pauvres et misérables du Honduras et bien d’autres comme eux dans le monde. Je ferai ça du mieux que je peux. Et peut-être pourrons-nous parvenir à un monde décent dans lequel les gens pourront sentir qu’ils peuvent vivre sans honte. Un monde meilleur.
Ce n’est pas vraiment un choix, donc nous devrions pouvoir le faire facilement.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don