Source : FAIR
Chávez allait effectivement essayer de tenir ses promesses de changer le système et d'affirmer la souveraineté de son pays.
Photo de Northfoto/Shutterstock
L'article suivant est adapté du nouveau livre des auteurs, Menace extraordinaire : l’empire américain, les médias et 20 ans de tentatives de coup d’État au Venezuela, Publié par Revue de presse mensuelle.
Dans son état de l'Union propos le 6 février 2019, Donald Trump a déclaré :
Nous sommes aux côtés du peuple vénézuélien dans sa noble quête de liberté et nous condamnons la brutalité du régime de Maduro, dont les politiques socialistes ont transformé ce pays du statut de pays le plus riche d’Amérique du Sud à un état de pauvreté et de désespoir abjects.
Le commentaire ridicule de Trump n'a pas été considéré comme controversé, car les médias occidentaux, y compris les médias anti-Trump comme le , ont passé de nombreuses années à mentir : le Venezuela était très prospère et démocratique jusqu'à ce qu'Hugo Chávez, puis son successeur Nicolás Maduro, arrivent et gâchent tout. Si les lecteurs croient cela, ils se demanderont peut-être : « Pourquoi le gouvernement américain ne devrait-il pas aider les Vénézuéliens à retourner dans cet État prospère ?
Mais cette attitude est le résultat de tromperies courantes sur l’histoire économique du Venezuela, et elle ignore comment la montée de Chávez a en réalité apporté une réforme démocratique, et non une régression, au Venezuela. L’histoire racontée par les médias occidentaux devrait plutôt amener les gens à se demander comment le chavisme aurait pu devenir la force politique dominante si tout avait autrefois été merveilleux au Venezuela.
« Autrefois le plus riche »
Cette vague affirmation sur l'histoire économique du Venezuela, sous diverses formes – « autrefois prospère », « autrefois le plus riche » – est devenue omniprésente dans les médias occidentaux. Une recherche Nexis dans les journaux de langue anglaise pour « Venezuela » et « autrefois prospère » a donné 563 résultats entre 2015 et 2019.
L'affirmation « autrefois prospère » ne peut pas faire référence à la richesse naturelle du Venezuela : les énormes réserves de pétrole et d'or sont toujours là. L’intention claire de décrire le Venezuela comme « autrefois prospère » est de suggérer que les conditions de vie étaient « autrefois » celles d’un pays riche.
Alors, dans quelle mesure le Venezuela était-il « autrefois » riche ? C'était quand exactement ? Quels sont les critères de classement utilisés pour dire qu'il était l'un des plus riches ? Était-il autrefois dans les 10 % supérieurs (quelle que soit la mesure) ? Les 50 % les plus riches ?
On a toujours sous-entendu que les jours de gloire économique du Venezuela se situaient avant Chávez, mais le journaliste financier Jason Mitchell a fait cette affirmation explicitement. Écrire pour le Royaume-Uni Spectateur (2/18/17), a-t-il déclaré : « Il y a vingt ans, le Venezuela était l’un des pays les plus riches du monde. » Le Venezuela aurait donc joui de son statut de riche en 1997, l’année précédant la première élection d’Hugo Chávez. C'est complètement absurde.
En réalité, lorsque Chávez a été élu pour la première fois en 1998, le Venezuela disposait d’un taux de 50 % des voix. taux de pauvreté, bien qu’il soit un important exportateur de pétrole depuis plusieurs décennies. Il commencé à exporter pétrole dans les années 1920, et ce n'est qu'au début des années 1970 que les plus grands producteurs de pétrole du Moyen-Orient, l'Arabie saoudite et l'Iran, surpassé Le Venezuela en production. En 1992, le (2/5/92) a rapporté que « seulement 57 % des Vénézuéliens ont les moyens de se permettre plus d’un repas par jour ». Cela ressemble-t-il à « l’un des pays les plus riches du monde » ? Évidemment non, mais il vaut la peine d'en dire davantage sur les statistiques qui peuvent être utilisées pour induire les gens en erreur sur l'histoire économique du Venezuela.
Revenu et répartition
Les économistes utilisent généralement PIB par habitant pour évaluer la richesse d'un pays. Il s’agit essentiellement d’une mesure du revenu moyen par personne. Si les journalistes voulaient être précis lorsqu'ils affirment que le Venezuela a été autrefois « riche », alors c'est une statistique qu'ils citeraient.
Le graphique ci-dessous montre les données de la Banque mondiale sur le PIB réel (ajusté à l'inflation) par habitant du Venezuela depuis 1960, et il contredit l'histoire insinuée sans relâche des médias occidentaux selon laquelle la transition de la prospérité à la pauvreté a eu lieu à cause du chavisme. Le PIB réel par habitant a culminé en 1977, vers la fin d’un boom pétrolier, a ensuite connu un déclin à long terme. Lorsque Chávez a pris ses fonctions en 1999, la situation était à son plus bas niveau depuis des décennies. Puis il a été poussé encore plus bas par les deux premières tentatives pour renverser Chávez : le coup d’État d’avril 2002 et, quelques mois plus tard, la fermeture de la compagnie pétrolière d’État – la « grève du pétrole ». En 2013, le PIB réel par habitant s’est redressé de façon spectaculaire, atteignant presque son sommet de 1977.
Sous Chávez, le taux de pauvreté a été réduit de moitié, il existe donc certainement une corrélation entre le PIB par habitant et les conditions de vie au Venezuela. Mais le PIB par habitant d'un pays, à lui seul, ne dit rien sur la manière dont les revenus sont répartis. Et cela peut également rendre les comparaisons internationales très trompeuses.
Par exemple, 1980 a été très proche du pic historique du PIB réel par habitant du Venezuela, qui classé 32e dans le monde cette année-là, après ajustement à la parité de pouvoir d'achat, comme le recommandent les économistes pour les comparaisons internationales. Mais son taux de mortalité infantile se classe au 58ème rang mondial, bien derrière Cuba, dont le taux de mortalité infantile était le 28ème cette année-là. La mortalité infantile est un indicateur de santé de base qui permet de révéler dans quelle mesure la richesse d'un pays est réellement utilisée au profit de sa population. En fait, le taux de mortalité infantile au Venezuela en 1980 était plus de deux fois aussi élevé qu'à Cuba.
Une autre année révélatrice est 1989, lorsqu’a eu lieu le massacre des manifestants pauvres, connu plus tard sous le nom de Caracazo. En termes de PIB par habitant (ajusté à la parité de pouvoir d'achat), le Venezuela classé le plus haut en Amérique centrale et en Amérique du Sud, tandis que son gouvernement perpétrait le massacre de pauvres le plus infâme de son histoire moderne.
Le massacre a révélé la nature essentiellement frauduleuse de la prospérité et de la démocratie du Venezuela. Il explique la montée de Chávez et révèle également comment le gouvernement américain et les médias ont aidé par réflexe le gouvernement vénézuélien qui a perpétré le massacre.
De Caracazo au Chavisme
Cela a commencé le 27 février 1989. Les forces de sécurité vénézuéliennes tué des centaines, et peut-être des milliers, de personnes pauvres sur une période de cinq jours. Les pauvres s’étaient révoltés contre un programme « d’ajustement structurel » imposé par le FMI qui impliquait de fortes hausses des prix du carburant et des tarifs des bus. Le programme a été imposé par le président Carlos Andres Pérez, un homme qui avait fait campagne dire que les programmes du FMI étaient comme une « bombe à neutrons qui tuait des gens mais laissait les bâtiments debout ».
Le président américain George HW Bush appelé Pérez le 3 mars 1989, alors que le massacre de Caracazo était encore en cours, pour compatir avec Pérez et offrir des prêts au Venezuela. Le discours des médias américains sur le Venezuela convenait à la politique étrangère de Bush. UN article (11/11/90) sur le Venezuela par Clifford Krauss a décrit Pérez comme « un social-démocrate charismatique ». Pas un mot n’a été écrit sur le massacre de Caracazo. L'article se concentrait sur la gratitude de Bush envers Pérez pour, entre autres choses, avoir augmenté la production pétrolière du Venezuela afin d'aider à protéger les États-Unis des conséquences économiques négatives après l'invasion irakienne du Koweït.
Le 5 février 1992, le lieutenant-colonel Hugo Chávez s'est fait connaître pour la première fois auprès des Vénézuéliens en tentant un coup d'État militaire. Le jour où le coup d'État de Chávez a échoué, un article du journal (2/5/92) a qualifié le Venezuela de « l'un des gouvernements démocratiques relativement stables d'Amérique latine » et Pérez lui-même de « démocrate de premier plan », malgré le massacre de Caracazo trois ans plus tôt, qui n'est jamais mentionné. Le Horaires a également cité le président Bush de l’époque, qualifiant Pérez de « l’un des grands dirigeants démocratiques de notre hémisphère ».
Pas un autre Pérez
Lorsque Chavez a pris ses fonctions après les élections de 1999, le gouvernement américain n’a pas immédiatement lancé l’attaque. Si l’on considère la rhétorique de campagne anti-FMI tape-à-l’œil de Carlos Andres Pérez – le président qui a ensuite massacré des gens pour mettre en œuvre un plan d’austérité du FMI – il n’est pas surprenant que les États-Unis aient senti Chávez à l’écart pendant un certain temps. Peut-être que Chavez serait tout aussi bidon – et mériterait donc le soutien des États-Unis.
En 2001, le gouvernement américain s’est rendu compte que Chávez ne ressemblerait pas à Pérez, qui avait fait une plaisanterie malsaine à propos de sa rhétorique anti-FMI une fois au pouvoir. Chávez allait effectivement essayer de tenir ses promesses de changer le système et d'affirmer la souveraineté de son pays. Chávez s'est opposé de manière agressive à l'invasion américaine de l'Afghanistan et a même déclaré que l'ambassadeur américain était venu lui téléphoner et lui avait demandé de manière irrespectueuse de revenir sur sa position. Cela a incité Chávez à ordonner à l’ambassadeur de quitter la pièce. Ce fut un événement clé dans la détérioration des relations entre le Venezuela et les États-Unis (Bart Jones, Hugues !, Presse Steerforth, 2007, p. 297).
Sur le plan intérieur, Chávez a également eu une courte période de lune de miel avec la vieille élite et la classe moyenne vénézuéliennes. Comme l'a dit Gregory Wilpert Changer le Venezuela en prenant le pouvoir (Verso, 2006, p. 20) :
Lorsque Chávez a pris ses fonctions pour la première fois, il bénéficiait d’un taux d’approbation de 90 %, ce qui suggère que le racisme et le classisme pour une éventuelle opposition de la classe moyenne à Chavez ne pourraient pas être un facteur important.
La classe moyenne vénézuélienne sombrait dans la pauvreté depuis deux décennies et a soutenu Chávez en 1998 parce qu'elle avait désespérément besoin de changement.
Mais très vite, l’ancienne élite politique, comme l’ambassadeur américain, a profondément ressenti du ressentiment envers Chávez qui affirmait son autorité. Ils s'attendaient à la déférence de Chávez. Ses racines africaines et autochtones, ainsi que son origine ouvrière, pourraient être négligées, jusqu'à ce qu'il évite les hommes de pouvoir habituels lors de ses nominations au cabinet.
Le conflit s'est intensifié lorsqu'une assemblée constituante, élue par les électeurs, a rédigé une nouvelle constitution qui a ensuite été approuvée par référendum. Les autorités de transition ont été nommées dans le cadre du nouvel ordre démocratique. Comme Wilpert l'a décrit (Changer le Venezuelap. 20):
La vieille élite a ensuite utilisé son contrôle sur les médias du pays pour retourner la classe moyenne contre Chávez, créant une campagne qui a tiré parti du racisme et du classisme latents dans la culture vénézuélienne.
En 2004, comme on pouvait s’y attendre, Chávez comptait beaucoup plus sur le soutien des pauvres pour remporter les élections (Changer le Venezuela, p. 268-269).
Nouvelle constitution, nouvelle ère
Dès la première année de son entrée en fonction, Chávez a lancé un processus en trois étapes pour doter le Venezuela d’une nouvelle constitution. En avril 1999, il s'est adressé aux électeurs pour leur demander s'ils voulaient lancer le processus en élisant une assemblée constitutionnelle et s'ils approuvaient les règles spécifiant comment l'assemblée serait élue. Son camp a remporté ce référendum avec 92 % des voix sur la première question et 86 % sur la seconde (qui précisait les règles électorales de base) (Changer le Venezuela, p. 21).
Des élections ont eu lieu en juillet pour choisir les membres de l'assemblée. Les partisans de Chávez ont remporté 125 des 131 sièges de l'Assemblée. L'assemblée a ensuite rédigé une constitution qui, quatre mois plus tard, a été approuvée par 72 % des électeurs lors d'un autre référendum.
L'assemblée a également nommé un organe de transition, connu sous le nom de Congressillo (petit congrès), qui a nommé un nouveau procureur général, un défenseur des droits humains, un contrôleur général, un conseil électoral national et une Cour suprême.
En juillet 2000, Chávez s'est de nouveau présenté aux électeurs pour un nouveau mandat présidentiel selon la nouvelle constitution et l'a emporté facilement avec 59.8 % des voix. Mais il s’agissait de « méga-élections », comme le disait Wilpert (Changer le Venezuela, p. 22) le disent, ceux qui « ont éliminé presque entièrement la vieille élite politique du pays des sphères supérieures des institutions publiques du Venezuela » :
Trente-trois mille candidats se présentaient ce jour-là à plus de 6,000 59.8 postes. Finalement, Chávez a été reconfirmé dans ses fonctions avec 104% des voix. Les partisans de Chávez ont remporté 165 des 17 sièges de l'Assemblée nationale et 23 des XNUMX gouverneurs d'État. Au niveau local, les candidats de Chávez ont eu moins de succès, remportant seulement environ la moitié des postes de maires municipaux.
Sinistrement, un éditorial en août 1999, il avait déjà eu l'intention de faire la leçon aux Vénézuéliens et de dénaturer un processus de réforme très démocratique en guise de prise de pouvoir :
Ils devraient se méfier des méthodes utilisées par M. Chávez. Il prend le pouvoir entre ses propres mains et abuse de l'Assemblée constitutionnelle spéciale qui se réunit actuellement à Caracas et qui est presque entièrement composée de ses partisans.
M. Chávez, ancien commandant des parachutistes qui a organisé un coup d'État militaire infructueux en 1992, a jusqu'à présent montré peu de respect pour les compromis nécessaires dans une démocratie que le Venezuela connaît depuis 40 ans.
De toute évidence, tout véritable processus de réforme en Amérique latine allait être vilipendé par les médias libéraux comme le .
Mensonges clés
Les mensonges colportés sur le passé du Venezuela rendent possible une agression américaine contre ce pays dans le présent. Il vaut la peine de résumer certains de ces mensonges clés :
- Le Venezuela était « autrefois prospère » et ruiné par le socialisme. En fait, le Venezuela était un pays inégalitaire dans lequel la plupart des habitants étaient pauvres malgré sa richesse pétrolière, qui générait d'énormes revenus d'exportation depuis les années 1920.
- Le Venezuela était une démocratie avant le chavisme. En fait, la démocratie vénézuélienne était un système gravement défectueux dans lequel les hommes politiques détenaient le pouvoir selon un accord non démocratique et imposaient l'austérité aux pauvres du Venezuela en commettant des massacres, comme celui de Caracazo.
- Le chavisme a ruiné la démocratie du Venezuela. Chávez a effectivement tenté de réaliser un coup d’État en 1992, mais il est arrivé au pouvoir grâce à des élections en 1998 et a ensuite apporté des changements grâce à de vastes processus démocratiques.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don