Je suis tenté de dire que la députée américaine Alexandria Ocasio-Cortes (AOC) a un talent pour recevoir des interviews de softball et des éloges immérités de la part des gauchistes occidentaux. Mais AOC n’a pas un tel talent. La faute en revient à ses apologistes de gauche.
A conversation ce qu'elle a eu avec Noam Chomsky me vient à l'esprit et c'était particulièrement embarrassant. Pendant des décennies, Chomsky a contribué à radicaliser des gens comme moi à travers des livres qui documentaient méticuleusement la barbarie américaine dans le monde entier. Ma citation préférée de Chomsky Il y a cinquante ans, il disait : « Nous devons nous demander si ce qu’il faut aux États-Unis, c’est la dissidence – ou la dénazification ». Mais lors de son entretien avec AOC, il aurait tout aussi bien pu être un type qui n’a jamais écrit un mot sur les crimes américains. Il était so déterminé pour caresser l'ego d'AOC lors de leur conversation selon laquelle l'agression américaine en cours dans le monde n'a jamais été évoquée. Chomsky croit actuellement à flatter, sans faire pression, les démocrates de gauche, et il n’est pas le seul.
Le podcast affilié à Jacobin et Verso Books, The Dig, vient de donner une heure à AOC pour parler de l’Amérique latine sans remettre en question ce qu’elle a dit. J'ai été surpris de voir à quel point AOC parlait du Venezuela car, depuis 2019, elle questions déviées sur le Venezuela en disant simplement qu’elle « s’en remettrait » à Nancy Pelosi sur la question. Pelosi, un déséquilibré belliciste et impérialisteQuoi pleinement solidaire de la désignation par Trump de Juan Guaido comme président par intérim du Venezuela.
Je vais revenir sur ce que l'AOC a dit récemment à propos du Venezuela et de l'Amérique latine. Les gauchistes devraient la critiquer, et non la féliciter.
La migration d'AOCr
L'AOC a affirmé que la plupart des migrants à la frontière sud des États-Unis viennent du Venezuela – et que c'est une « vérité » clé à laquelle la gauche doit s'attaquer. Ce n’est pas du tout une « vérité », et cela montre à quel point elle a complètement avalé la propagande négative sur le Venezuela :
… la majeure partie des migrants qui arrivent aux États-Unis viennent du Venezuela et lorsque nous ne nous engageons pas dans cette vérité, nous créons un vide à travers lequel la droite fait son travail….
Si vous consultez le site Web de Service des douanes et de la protection des frontières des États-Unis vous ne trouverez aucune donnée pour étayer l’affirmation d’AOC. Le site Internet définit les « rencontres » comme désignant les incidents au cours desquels des personnes ont été appréhendées, refoulées ou expulsées à la frontière. En 2023, il y aurait eu en moyenne environ 200,000 25,000 « rencontres » par mois à la frontière sud des États-Unis. Les rencontres avec des Vénézuéliens étaient en moyenne d'environ 70,000 2023 par mois, soit environ quinze pour cent du total. Le Mexique, comme on peut s’y attendre puisque sa population est beaucoup plus nombreuse que le Venezuela et qu’il se trouve juste à côté des États-Unis, a enregistré en moyenne environ XNUMX XNUMX rencontres par mois en XNUMX.
En ce qui concerne les données sur la croissance de la population latino-américaine née à l’étranger aux États-Unis entre 2013 et 2021, rien ne permet de décrire les États-Unis comme ayant été submergés par les Vénézuéliens ces dernières années. Malgré la croissance très rapide de la population immigrée vénézuélienne, elle ne représente probablement qu'environ un tiers de l'augmentation de la population immigrée latino-américaine depuis 2016, lorsque la migration massive en provenance du Venezuela a décollé. [1]
L'Équateur compte la moitié de la population du Venezuela et est plus éloigné des États-Unis, et pourtant sa population née à l'étranger aux États-Unis est aujourd'hui à peu près de la même taille que celle du Venezuela. Une migration massive depuis l'Équateur a eu lieu dans les années 1990 et au début des années 2000 sous des gouvernements de droite ayant des liens étroits avec les États-Unis et qui suivaient de près les conseils ruineux d’organisations dominées par les États-Unis comme le FMI.
La propagande hostile au Venezuela a fréquemment impliqué des chiffres très douteux et gonflés pour que la migration suggère la nécessité d’une « intervention humanitaire ». Par exemple, au cours des premières semaines de la pandémie de COVID, une ancienne responsable de Human Rights Watch, Tamara Taratiuk (et Kathleen Page de l'Université Johns Hopkins), a lié la migration du Venezuela à un « menace mondiale » prétendument posé par le système de santé du Venezuela. Comme il est apparu, c’est la réponse chaotique à la pandémie des États-Unis et de leurs alliés comme le Brésil et le Pérou qui a fini par constituer une menace mondiale. [2]
L'AOC blanchit l'agression d'Obama
AOC avait raison de dire que les sanctions considérablement intensifiées que Trump a imposées au Venezuela en 2017 ont favorisé la migration. Mais elle a blanchi le rôle d’Obama dans ce crime, et celui de George W. Bush n’a même jamais été mentionné. Les États-Unis tentent de renverser le gouvernement du Venezuela depuis au moins 2002. [3]
Lorsque Hugo Chavez a pris ses fonctions en 1999, il a mis fin à un système politique similaire à celui que les États-Unis ont mis en place depuis plus d’un siècle, où deux factions de l’élite échangent périodiquement le pouvoir. En 1999, le Venezuela avait un taux de pauvreté de 50 %, bien qu’il soit un important exportateur de pétrole depuis les années 1930 – et malgré des liens étroits entre ses gouvernements et les États-Unis (il n’y a donc pas lieu de s’inquiéter des sanctions).
Ni le gouvernement de Hugo Chávez ni celui de Maduro n’ont éradiqué l’opposition séditieuse soutenue par les États-Unis. Il est étonnant, par exemple, que Juan Guaido n’ait jamais été arrêté alors qu’il a agi ouvertement pendant des années comme agent subversif de Trump au Venezuela. Il est également remarquable que Chávez ait accordé une large amnistie à de nombreux putschistes soutenus par les États-Unis à la fin de 2007. Les pays ciblés par les États-Unis font souvent preuve d’une grande retenue dans leurs relations avec les subversifs soutenus par les États-Unis, de peur qu’ils ne donnent aux États-Unis un prétexte pour intensifier leur agression. contre eux.
Mais l'extrême tolérance du Venezuela à l'égard de la sédition soutenue par les États-Unis depuis 2002 n'a pas empêché Obama de dire qu'il devait empêcher Maduro de « criminaliser la dissidence ». Obama a flairé le sang dans les problèmes économiques du Venezuela et a imposé des sanctions illégales début 2015 en déclarant le Venezuela « menace extraordinaire pour la sécurité nationale des États-Unis » dans un décret. Trump, puis Biden, ont renouvelé chaque année le décret extrêmement frauduleux d’Obama.
Considérez comment l'AOC a blanchi l'agression d'Obama contre le Venezuela :
Il s’agissait de sanctions, certes, mais elles étaient très ciblées contre certaines élites vénézuéliennes qui faisaient des mouvements injustes dans le pays. Ils étaient assez étroits.
Il n’y a rien d’« injuste » à contrecarrer les tentatives de coup d’État soutenues par les États-Unis, et il n’existe pas de sanctions américaines « ciblées ». L'économiste américain Mark Weisbrot remarqué en 2016, que les investisseurs « savent ce qui arrive aux pays considérés comme une menace extraordinaire pour les États-Unis » et a noté qu’Obama avait « également fait pression sur les institutions financières américaines pour qu’elles ne fassent pas d’affaires avec le Venezuela ».
Un mot à consonance technique – « conformité excessive » - a été inventé pour décrire l'efficacité mafieuse des États-Unis à empêcher les autres de traiter avec un gouvernement visé par des sanctions américaines. Si un gangster suffisamment effrayant vous dit de ne pas faire vos achats dans une liste de magasins d'une certaine rue, de nombreuses personnes éviteront complètement cette rue. Pourquoi tenter sa chance ?
Un autre élément qui révèle le mythe des sanctions « ciblées » est montré par AOC, faisant référence au gouvernement de Maduro comme à un « régime » au cours du podcast.
Obama a contribué à solidifier le mensonge selon lequel le gouvernement de Maduro est un « régime » que les États-Unis ont le droit de punir. Donc, si le « régime » ne s'effondre pas sous la pression américaine, il n'est pas surprenant que les sanctions d'Obama aient été considérablement intensifiées. Lorsque le débat politique est limité par des hypothèses impériales, la seule question est de savoir avec quelle sévérité les États-Unis devraient punir les « régimes » qu’ils cherchent à renverser.
Le mot que vous cherchez est « impunité »
Je me demande quel gouvernement étranger, selon AOC, a le droit de détruire délibérément l’économie américaine afin de renverser Biden ? Et si les actions d'un gouvernement étranger tuaient des millions de citoyens américains, se contenterait-il d'obtenir un excuses pour « réinitialiser » la relation [comme elle a récemment suggéré que les États-Unis offrent aux Latino-Américains], ou voudrait-elle que de hauts responsables de ce gouvernement soient emprisonnés ?
Comme tous les libéraux, l’AOC aime utiliser un langage moralement neutre pour rabaisser les crimes américains au rang d’erreurs pour lesquelles il devrait simplement s’excuser : trop d’« interventionnisme » serait une « mauvaise politique ».
Joe Biden (qui AOC approuvé en juillet) juste nommé Elliott Abrams pour un emploi au gouvernement par exemple. Abrams a joué un rôle clé dans la gestion de la guerre terroriste menée par Ronald Reagan contre le Nicaragua dans les années 1980. Toute personne honnête et informée doit être indignée qu’Abrams n’ait pas passé des décennies en prison pour ce qu’il a aidé des clients américains à faire aux Salvadoriens, aux Nicaraguayens et aux Guatémaltèques. Les crimes dans lesquels Abrams a été impliqué dans les années 1980 étaient si flagrants que la Cour mondiale a ordonné aux États-Unis de payer des réparations au Nicaragua en 1986. Bien sûr, les États-Unis n’ont jamais payé, et Abrams est riche et libre – tout comme Biden, Kissinger, George W. Bush et tous les grands criminels américains qui ont inondé le monde de sang.
En nommant Abrams, Biden a, comme d'habitude, a affiché l’impunité des États-Unis et son mépris pour quiconque se situe à la gauche des néoconservateurs enragés. Alors, comment des politiciens libéraux comme AOC, qui soutiennent des goules comme Biden et Pelosi, peuvent-ils devenir des héros pour les gauchistes occidentaux ?
Pourquoi vanter l’AOC ?
Dans Jacobin, Branco Marcetic écrit un de longues excuses pour AOC et le « Squad ». Sur Twitter, il s'est vanté d'avoir « fait quelque chose de nouveau et fait des reportages, en discutant avec des organisations de défense, des syndicats et des militants ». En d’autres termes, il s’est adressé à divers groupes qui n’ont pas réussi, pendant plus d’un siècle, à demander des comptes à un meurtrier de masse américain, ou à obtenir des réparations au Nicaragua qui lui sont dues depuis 1986, et – sans surprise – ces groupes se sont disculpés eux-mêmes ainsi que l’AOC. sur l’échec de la stratégie de réforme du Parti démocrate.
Il est très facile d'être satisfait de l'AOC si vous vivez dans un pays riche et que vous êtes indifférent à l'impunité américaine, ou que vous avez abandonné l'idée d'y mettre fin un jour.
Cela dit, la désillusion à l’égard des libéraux comme l’AOC peut amener les gens à rejeter complètement la politique électorale. C’est une horrible erreur qui ignore les leçons de l’Amérique latine de ce siècle, où les gens ont souvent combiné activités électorales et non électorales pour mettre les gauchistes au pouvoir. Les élections boliviennes de 2020 en sont un exemple frappant. Détenu sous une dictature meurtrière soutenue par les États-Unis (qui a pris le pouvoir lors d'un coup d'État militaire en 2019), il a néanmoins permis au parti MAS de revenir au pouvoir et de mettre bientôt la dictatrice déchue, Jeanine Áñez, en prison.
Une autre mauvaise direction que les gauchistes peuvent prendre après avoir abandonné les démocrates « progressistes » est de commencer à se moquer des droitiers comme Tucker Carlson, et même Trump. Ralph Nader – dont la campagne présidentielle de 2000 a été entièrement justifiée par le cynisme d’Obama et de Biden – a été tellement séduit par l’idée absurde d’une alliance gauche-droite qu’il a écrit un roman intitulé « Seuls les super riches peuvent nous sauver ».
D’une manière ou d’une autre, l’impunité américaine prendra fin. La voie souhaitable serait que le reste du monde devienne suffisamment fort pour combattre l’agression américaine, combiné à l’émergence d’un parti de gauche suffisamment fort pour servir d’alliés utiles dans cette cause.
NOTES
[1] Les chiffres du tableau ont été calculés en multipliant Les chiffres de Pew pour les populations latino-américaines vivant aux États-Unis, par pourcentage de personnes nées en dehors des États-Unis. Les chiffres de 2013 ont été trouvés ici. Si vous supposez que la totalité de la croissance de la population immigrée du Venezuela, soit 316,400 2016 personnes, a eu lieu après 2013 et que les autres populations indiquées dans le tableau ont augmenté de manière linéaire depuis 2016, alors la croissance totale pour les pays répertoriés depuis 910,083 serait de XNUMX XNUMX personnes.
[2] Selon le Mètres du monde Le Pérou était au premier (c'est-à-dire le pire) au monde en termes de décès par habitant dus au COVID, les États-Unis au quinzième, le Brésil au vingt et unième, l'Équateur au cinquante-huitième et le Venezuela au cent soixante et unième.
[3] Pour plus de détails, voir le livre que j'ai écrit avec Justin Podur : «Menace extraordinaire : l'empire américain, les médias et vingt ans de tentatives de coup d'État au Venezuela »
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don
1 Commentaires
Les sanctions américaines sont fausses, c’est aussi simple que cela. La politique du gouvernement américain envers le Venezuela est mauvaise, criminelle et mortelle, aussi simple que compliquée. Toute personne informée le sait, ce qui n’est généralement pas le cas aux États-Unis, qu’il s’agisse d’un haut fonctionnaire ou d’un « citoyen moyen ». J'ai vécu en Amérique latine pendant de nombreuses années, j'ai visité le Venezuela à l'époque où Hugo Chavez était président, je parle espagnol, je vis et j'observe maintenant les États-Unis (et je suis né ici), et j'ai lu des livres sur le Venezuela (je réalise que nous sommes n'est plus une nation de lecteurs). L'article de M. Emersberger est correct à mon avis.