Les récentes manifestations, catalysées par le meurtre de George Floyd à Minneapolis, appellent à la fin des violences policières racistes. Par leurs actions, les manifestants ont également dépassé bon nombre des débats obsolètes sur la police du passé récent. Supprimer le financement, dissoudre, abolir – des gens qui n’auraient jamais entendu ces mots dans les discussions sur la police les envisagent désormais sérieusement.
Les avancées dans le débat sur la police n'auraient pas été possibles sans les manifestants, qui sont restés inébranlables malgré être battu et maltraité par la police partout aux États-Unis. Mais il ne s’agit pas ici de faire une percée dans le débat. Il s'agit de vie et de mort. Pour empêcher la police de tuer des gens, 1,000 un an, année après année, des changements devront être apportés au système. Les manifestants ne seront justifiés que si les changements apportés sont les bons.
Les programmes de réforme ne réussiront que s’ils partent du principe que l’institution policière a perdu sa légitimité sociale, qu’elle n’a jamais méritée. Les réformes qui supposent la légitimité de la police – qu’elles impliquent davantage de caméras corporelles, une meilleure surveillance, une force plus diversifiée ou davantage de poursuites contre les tueurs au sein de la police – ne fonctionnent pas.
Une fois que la police est considérée comme une institution illégitime, nous sommes sur la bonne voie. Comme Mariame Kaba argumente dans le New York Times, nous pourrions faire pire que de réduire de 50 % les budgets de la police et de laisser la logique de l’austérité faire le travail, comme elle l’a fait avec le reste du secteur public. Mais 50 pour cent peuvent être ramenés à 10 pour cent, et 10 pour cent à 2 pour cent, tant que la police et ses défenseurs peuvent continuer à lier la sécurité publique au maintien de l'ordre. La réaction contre l’abolition de la police, jugée « politiquement irréaliste » au regard de la sécurité publique, a commencé au niveau local où la question est débattue.
L’objectif doit être d’abolir la catégorie de personnes qui ont le droit légal de mettre fin à leurs vies (et te mentir tout en tu dois dire la vérité).
La police a-t-elle actuellement le droit de tuer ? Absolument. En utilisant des estimations prudentes et des données publiques, l'écrivain Lee Camp calculé que la police a tué en moyenne 900 personnes par an, soit au moins 12,600 2005 personnes entre 2019 et XNUMX. Au cours de cette période, écrit Camp, un total de trois policiers ont été reconnus coupables de meurtre et ont fait appel de ces condamnations. Cela représente moins d’un dixième de un pour cent, mais cela arrondit nettement à zéro.
Il faut avant tout retirer à la police le permis de tuer. Il survit grâce à une mystique – aidée par les émissions policières, les livres et les films omniprésents – qui repose sur trois notions : l'idée qu'ils sont courageux parce que leur travail est dangereux, l'idée qu'ils assurent la sécurité de la société et le fait que vous peut les appeler en cas d'urgence.
Courage? Oui, la police est le 16ème métier le plus dangereux d'Amérique, derrière les ouvriers forestiers, les pêcheurs, les pilotes, les couvreurs, les éboueurs, les chauffeurs de camion, les agriculteurs, les métallurgistes, les ouvriers de la construction, les paysagistes, les ouvriers de lignes électriques, les ouvriers d'entretien des terrains, les ouvriers agricoles, les aides de construction et les superviseurs de première ligne de mécaniciens, installateurs et réparateurs. Mais aucun travailleur occupant un des 15 emplois les plus dangereux n’a la possibilité de tuer s’il ne se sent subjectivement pas en sécurité – c’est le cas de la police.
Sécurité? La police n’a aucune fonction particulière pour assurer la sécurité de la société. Dans le livre d'Alex Vitale La fin de la policeil cite livre précédent du criminologue David Bayley La police du futur, dans lequel Bayley en cours c’est l’un des « secrets les mieux gardés de la vie moderne ». Les experts le savent, la police le sait, mais le public ne le sait pas. Nous savons depuis 50 ans que la police ne contribue pas à la sécurité publique. L'anthropologue français Didier Fassin, dans son livre de 2013 Exécution de l'ordonnance, cite l'expérience de Kansas City dans les années 1970 :
« Cette étude inédite et unique à l'époque comparait trois zones de la ville : dans la première, « réactive », les équipes limitaient leur activité à répondre aux appels des habitants ; dans la seconde, « proactive », ils ont au moins doublé le temps passé en patrouille ; dans la troisième, servant de zone de « contrôle », ils ont continué leur précédent mélange d'activités. Les résultats d'une année complète d'exploitation et de mesure sont apparus identiques : ni les atteintes aux personnes, qu'elles soient coups et blessures, agressions sexuelles ou agressions, ni les atteintes aux biens, qu'il s'agisse de cambriolages ou de dégradations de véhicules, ne variaient significativement en raison des différents dispositifs mis en œuvre. ; de même, l'expérience de la criminalité et le sentiment d'insécurité rapportés par les résidents et les commerçants ne varient pas d'une zone à l'autre, pas plus que le niveau de satisfaction à l'égard de la police ; et il s'est avéré que dans les trois cas, 60 pour cent du temps des agents était consacré à des activités non directement liées au maintien de l'ordre, dont un quart n'ayant aucun rapport avec le travail de la police… En fin de compte, il était évident que les patrouilles utilisaient à titre préventif n'a eu aucun effet sur la criminalité, ni en termes d'infractions constatées par les forces de l'ordre, ni du point de vue de la perception du risque par les habitants.
Les résultats ont été ignorés : la police a continué à patrouiller pendant les cinq décennies suivantes. Fassin, qui a fréquenté la police parisienne dans le cadre de ses études, LES PLANTES ses propres calculs sur la façon dont ils passaient leur temps :
« D'après mon expérience, le temps passé à répondre aux appels représentait souvent environ 10 % du temps de travail ; il était rare qu'il atteigne 20 pour cent (cinq appels par équipe et par équipe de nuit était un maximum rarement atteint), le reste du temps étant consacré à des patrouilles aléatoires et à l'enregistrement administratif des actions entreprises.
Vous pensez que Paris est anormal ? Repensez:
« Un certain nombre d'études menées aux États-Unis révèlent que les agents en patrouille passent entre 30 et 40 pour cent de leur temps à répondre aux appels (en moyenne cinq appels par équipe et par heure dans les villes), dont seulement 7 à 10 pour cent sont liés aux appels. d'une manière ou d'une autre à des délits ou à des crimes, et entre 40 et 50 pour cent de leur journée de travail à patrouiller au hasard et à remplir de la paperasse, le reste du temps étant consacré à diverses tâches.
Voici comment Fassin décrit le travail quotidien des policiers qu'il a observés :
« Sillonnant les rues calmes et les quartiers paisibles, la police attend des appels occasionnels qui s'avèrent presque toujours inutiles, soit parce qu'ils concernent des erreurs ou des canulars, soit parce que les équipes arrivent trop tard ou gâchent l'affaire à cause de leur maladresse, ou encore car il n’y a aucune raison de procéder à un interrogatoire ou à une arrestation officielle.
Fassin cite un criminologue de l’Ontario, Richard Ericson, qui a découvert en 1982 que la police passait 76 minutes sur une période de huit heures à répondre aux appels, affirmant que « la présence de policiers est devenue une fin en soi ».
Ainsi, la police occupe le 16e rang des tâches les plus dangereuses, et elle n’a aucun rapport avec la sécurité publique, mais la société a besoin de quelqu’un à qui appeler en cas d’urgence. Ce rôle peut être rempli par des travailleurs civils formés qui devront apprendre à résoudre les problèmes sociaux quotidiens sans permis de tuer, ce qui pourrait être la direction à prendre. Minneapolis va compte tenu de la promesse des conseillers municipaux de dissoudre la police de leur ville. L'année dernière, le Globe and Mail du Canada a fait état d'un service de police du Yukon qui ne portait aucune arme et ne pouvait porter aucune accusation. Certaines villes disposent d'agents de protection de l'enfance qui œuvrent pour protéger les enfants avec des degrés plus ou moins intrusifs. Les travailleurs sociaux peuvent être formés pour intervenir sur le terrain dans les conflits domestiques et dans les crises de santé mentale actives. Ils peuvent être déployés en équipes qui veillent à la sécurité de chacun, comme dans d'autres métiers. Il existe des propositions détaillées visant à confier la responsabilité de la sécurité à la communauté...Olúfẹ́mi O. Táíwò en décrit un dans le magazine Dissidence ; Zach Norris reformule le problème dans son nouveau livre Nous nous protégeons; et Ejeris Dixon et Leah Lakshmi Piepzna-Samarasinha décrivent les approches communautaires en matière de sécurité dans leur volume édité Au-delà de la survie : stratégies et histoires du mouvement de justice transformatrice.
Il devrait également y avoir des réformes culturelles. Bottes Riley suggère retirer les consultants policiers et militaires, qui agissent comme des censeurs d’État, de la production cinématographique et télévisuelle. Le #Moi aussi le mouvement a conduit à création d'un rôle de coordonnateur de l'intimité dans la production cinématographique, pour garantir que les scènes de sexe puissent être filmées sans exploitation sexiste. Ateliers pourrait être réactif à ce mouvement en réduisant considérablement leur production d'émissions policières tout en supprimant la censure pour les émissions restantes. Cela contribuerait dans une certaine mesure à réduire le mystique policier et le culte de la police.
Les défenseurs de la police pourraient faire valoir que l'abolition pourrait entraîner des pertes financières. Certaines forces de police »mange ce qu'ils tuent» par des confiscations civiles de biens, extrémitéset une billets, en maintenant les impôts à un niveau bas tout en rendant la vie des pauvres misérable. Toutefois, dans l’ensemble, de l’argent sera économisé.
Dans un premier temps, une grande partie de l’argent économisé grâce au définancement de la police devrait servir à faciliter la transition des personnes occupant actuellement des fonctions policières vers d’autres emplois. Les pensions sont un mécanisme permettant de mettre la police hors service pour quelque raison que ce soit, quelles que soient les organisations policières. à utiliser généreusement en effet. Mais mettre à la retraite chaque policier indéfiniment, même si cela permettrait de sauver des vies, ne libérerait aucune ressource pour la sécurité publique. Au lieu de cela, les gouvernements peuvent leur offrir des programmes de retraite et de reconversion (la police courageuse pourrait envisager une reconversion pour l’un des 15 emplois les plus dangereux), comme ils le font pour d’autres travailleurs licenciés.
Pendant la durée des contrats syndicaux actuels, les policiers pourraient être payés pour se préparer à d’autres emplois ou simplement pour rester chez eux – ce qui coûte cher à court terme, mais permettrait de sauver des milliers de vies. Après cette période initiale, les centaines de milliards de dollars consacrés au maintien de l’ordre pourraient être réorientés vers la création et l’expansion des services publics. Les possibilités ne seraient limitées que par le nombre de milliards qui pourraient être retirés de la police. Les travailleurs sociaux sont certainement de bons candidats pour réorienter les fonds vers la gratuité des transports en commun et d’autres services de base gratuits (en particulier les soins de santé aux États-Unis).
Les données criminologiques nous disent depuis des décennies que la police n’est pas pertinente pour la sécurité publique. D’autres données nous en disent long sur ce qui influence la sécurité. Les chercheurs britanniques Richard Wilkinson et Kate Pickett dans leur livre classique de 2009 Le niveau d'esprit montrent qu’un grand nombre de problèmes sociaux, y compris la violence, sont fortement corrélés aux inégalités. Leurs travaux montrent également différentes options pour parvenir à l’égalité : des salaires élevés par les employeurs privés (comme au Japon) ou des impôts élevés et une redistribution (comme en Europe du Nord). Aux États-Unis, toute option visant à accroître l’égalité a été bloquée par les riches qui – comme le montrent clairement Martin Gilens et Benjamin Page dans leur importante étude de 2014 –politique capturée. Une vraie Green New Deal ferait plus pour la sécurité publique que n’importe quelle réforme de la police imaginable sans son abolition.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don
2 Commentaires
Je ne suis pas sûr de suivre votre argument, Justin. Je pense également qu’il s’agit d’une question très importante sur laquelle la gauche se trompe généralement et, ce faisant, s’éloigne d’une grande partie du public.
Vous écrivez:
« Une fois que la police est considérée comme une institution illégitime, nous sommes sur la bonne voie. »
Et alors:
"Il survit grâce à une mystique... qui repose sur trois notions : l'idée qu'ils sont courageux parce que leur travail est dangereux, l'idée qu'ils assurent la sécurité de la société et le fait qu'on peut les appeler en cas d'urgence."
Je pense que vous faites du bon travail en exposant les deux premiers comme des mythes et je suis d’accord avec l’orientation générale de votre argument concernant la réorientation des fonds vers un New Deal vert.
Cependant, je ne pense pas que cela découle de votre argument que la police soit une institution illégitime. Pour ce faire, il faudrait également exposer la troisième notion (c'est-à-dire « vous pouvez les appeler en cas d'urgence ») que vous mettez en avant. Mais il me semble que l’on change simplement le nom de police en autre chose – même si les tâches seraient les mêmes. Ou est-ce que je vous ai mal lu ?
Je suis enclin à être d’accord avec Steve Shalom et d’autres partisans du modèle ParPolity, qui voient l’approche à suivre non pas tant comme une délégitimation totale de la police, mais plutôt comme une réflexion sur ce à quoi pourrait ressembler une bonne police. D’après ce que je comprends, cela repose sur l’observation selon laquelle le maintien de l’ordre – comme d’autres rôles sociaux importants (soins infirmiers par exemple) – nécessite une formation spécialisée et tout le monde ne devrait donc pas être autorisé à surveiller son quartier. Êtes-vous en désaccord avec cela ?
Voici le lien d'origine : https://www.newsclick.in/policing-irrelevant-public-safety-here-some-alternatives-proven-work