Vous pouvez supprimer un droit par des moyens légaux, mais il est plus difficile de supprimer la croyance en ce droit. Le tollé suscité par l’horrible décision du tribunal sur l’avortement rappelle à quel point cette décision est impopulaire.
AEt c'est arrivé, j'étais à Édimbourg ce jour-là Roe v Wade a été renversé, et le lendemain, j'ai pris un train pour rentrer à Londres et j'ai fait ce que je fais habituellement lorsque j'arrive près de la gare de King's Cross. J'ai fait une courte promenade jusqu'au vieux cimetière de St Pancras pour visiter la pierre tombale de la grande ancêtre féministe Mary Wollstonecraft, auteur de ce premier grand manifeste féministe Une justification des droits de la femme.. Être là ce jour-là, c'était rappeler que le féminisme n'a pas commencé récemment – Wollstonecraft est décédé en 1797 – et qu'il ne s'est pas arrêté le 24 juin.
Aux États-Unis, les femmes ont acquis ce droit il y a moins d'un demi-siècle – peu de temps quand on le voit depuis le mémorial de Wollstonecraft. J’ai régulièrement entendu au cours des dernières décennies des opinions selon lesquelles le féminisme a échoué, n’a rien réalisé ou est terminé, ce qui semble ignorer à quel point le monde (ou la majeure partie) est aujourd’hui différent pour les femmes de ce qu’il était il y a un demi-siècle et plus. Je dis mondial, car il est important de se rappeler que le féminisme est un mouvement mondial et que Roe v Wade et son renversement n’étaient que des décisions nationales.
Irlande en 2018, Argentine en 2020, Mexique en 2021 et Colombie en 2022 ont tous légalisé l’avortement. Tant de choses ont changé au cours du dernier demi-siècle pour les femmes dans tant de pays qu’il serait difficile de toutes les énumérer ; il suffit de dire que le statut de la femme a été radicalement modifié pour le mieux, dans l’ensemble, au cours de cette période. Le féminisme est un mouvement de défense des droits humains qui s’efforce de changer des choses qui ne sont pas seulement séculaires, mais dans de nombreux cas millénaires, et le fait que ce soit loin d’être fait et qu’il se heurte à des revers et à des résistances n’est ni choquant ni une raison pour s’arrêter.
Wollstonecraft n'a même pas rêvé du vote pour les femmes – la plupart des hommes en Grande-Bretagne de son époque n'avaient pas non plus le droit de vote – ni de nombreux autres droits que nous considérons aujourd'hui comme ordinaires, mais il n'est pas nécessaire de remonter au XVIIIe siècle pour le savoir. sont confrontées à des inégalités radicales fondées sur le sexe. Ce phénomène s’est manifesté partout, à grande ou à petite échelle au cours des dernières décennies – et persiste culturellement encore dans les tentatives généralisées de contrôle et de confinement des femmes et dans les préjugés auxquels les femmes sont encore confrontées concernant leur compétence intellectuelle, leur sexualité et leur égalité.
Il y a un demi-siècle, il était légal aux États-Unis de licencier une femme parce qu’elle était enceinte – c’est ce qui est arrivé à Elizabeth Warren, alors jeune institutrice. Le droit d’accéder au contrôle des naissances – pour les couples mariés – n’a été garanti que par l’arrêt Griswold de 1965 que cette cour suprême voyou pourrait également viser. Le droit à l'égalité d'accès au contrôle des naissances pour les personnes célibataires n'a été réglé par la Cour suprême qu'en 1972. La loi de 1974 sur l'égalité des chances en matière de crédit a rendu illégale la discrimination par laquelle les femmes célibataires avaient du mal à obtenir du crédit et des prêts tandis que les femmes mariées exigeaient systématiquement que leur mari cosigne. pour eux.
Dans la plupart des régions du monde, y compris en Amérique du Nord et en Europe, le mariage était, jusqu'à très récemment, une relation dans laquelle le mari obtenait le contrôle, par la loi et la coutume, du corps de sa femme et de presque tout ce qu'elle faisait, disait et possédait. Le viol conjugal n’était guère un concept jusqu’à ce que le féminisme en fasse un dans les années 1970, et que le Royaume-Uni et les États-Unis ne l’aient rendu illégal qu’au début des années 1990. Le juriste anglais du XVIIe siècle Matthew Hale affirmait que « le mari d’une femme ne peut pas lui-même être coupable d’un véritable viol sur sa femme, en raison du consentement matrimonial qu’elle a donné et qu’elle ne peut pas retirer ». Autrement dit, une femme ayant consenti une fois ne pouvait plus jamais dire non, parce qu'elle avait consenti à être possédée. Par ailleurs, la décision actuelle de la Cour suprême révoquant les droits reproductifs cite à plusieurs reprises Hale, qui est également connu pour avoir condamné à mort deux veuves âgées pour sorcellerie en 17.
Wollstonecraft, qui avait participé à la Révolution française, a écrit : « Le droit divin des maris, comme le droit divin des rois, peut, espérons-le, en notre époque éclairée, être contesté sans danger. » Contesté, mais difficilement surmonté pendant encore près de deux siècles. Face au contrôle coercitif et à la violence domestique, les hommes continuent d’imposer leurs attentes de domination et de punir l’indépendance, tandis que les républicains de droite cherchent à ramener les femmes à un statut inférieur devant la loi et dans la culture, citant ce texte ancien de la Bible comme leur autorité.
Leur Cour suprême pourrait ensuite s’attaquer à l’égalité du mariage. J’ai longtemps pensé que l’égalité du mariage, qui signifie un accès égal aux couples de même sexe, serait impossible si le mariage en tant qu’institution n’avait pas été transformé, grâce au féminisme, en une relation librement négociée entre égaux. L'égalité entre les partenaires menace l'inégalité inhérente au mariage patriarcal traditionnel, c'est pourquoi – avec l'homophobie, bien sûr – ils y sont si hostiles. Et bien sûr, c’est aussi nouveau ; une Cour suprême très différente a reconnu ce droit en juin 2015, il y a seulement sept ans (et la Suisse et le Chili ne l'ont fait qu'en 2021).
La dernière décennie a été une montagne russe de gains et de pertes, et il n’existe aucun moyen simple de les additionner. Les progrès ont été considérables, mais nombre d’entre eux ont été subtils. Depuis 2012 environ, une nouvelle ère de féminisme a ouvert des conversations – sur les réseaux sociaux, dans les médias traditionnels, en politique et dans la vie privée – sur la violence contre les femmes et les nombreuses formes d’inégalité et d’oppression, juridiques et culturelles, évidentes et subtiles. La reconnaissance de l’impact de la violence contre les femmes s’est profondément développée et a donné des résultats concrets. Le mouvement Me Too a été très ridiculisé en le qualifiant de cirque de célébrités, mais ce n'était qu'une manifestation d'un élan féministe amorcé cinq ans plus tôt, et il a contribué à entraîner des changements dans les lois fédérales et étatiques américaines régissant le harcèlement et les abus sexuels, notamment à la facture qui a été adopté par le Sénat en février et que le président a signé la loi début mars.
Les condamnations cette semaine de R Kelly à 30 ans de prison et de Ghislaine Maxwell à 20 ans sont la conséquence d'un changement dans la question de savoir qui serait écouté et cru, c'est-à-dire qui serait valorisé et dont les droits seraient défendus. De personnes impliquées dans les conversations devant les tribunaux qui n'y avaient pas été entendues auparavant. Les auteurs de crimes qui avaient commis des crimes pendant des décennies – Larry Nassar, Bill Cosby, Harvey Weinstein parmi eux – ont perdu leur impunité et les conséquences tardives se sont abattues sur eux. Mais le sort d’une poignée d’hommes de premier plan n’est pas ce qui compte le plus, et la punition n’est pas la manière de refaire le monde.
Les conversations portent sur la violence et les inégalités, sur les intersectionnalités de la race et du genre, sur la repensation du genre au-delà des plus simples binaires, sur ce à quoi pourrait ressembler la liberté, ce que pourrait être le désir, ce que signifierait l'égalité. Le simple fait d’avoir ces conversations est libérateur. Voir des femmes plus jeunes aller au-delà de ce que ma génération percevait et prétendait est exaltant. Ces conversations nous changent d’une manière que la loi ne peut pas faire, nous font nous comprendre nous-mêmes et les autres d’une nouvelle manière, repenser la race, le genre, la sexualité et les possibilités.
Vous pouvez supprimer un droit par des moyens légaux, mais vous ne pouvez pas supprimer si facilement la croyance en ce droit. Les arrêts Dred Scott et Plessy contre Ferguson de la Cour suprême au XIXe siècle n'ont pas convaincu les Noirs qu'ils ne méritaient pas de vivre en tant que citoyens libres et égaux ; cela les a simplement empêchés de le faire en termes pratiques. Dans de nombreux États américains, les femmes ont perdu l’accès à l’avortement, mais pas la conviction de leur droit à cet avortement. Le tollé suscité par la décision du tribunal rappelle à quel point cette décision est impopulaire et à quel point elle aura un impact horrible sur la capacité des femmes à être libres et égales devant la loi.
C'est une énorme perte. Cela ne nous ramène pas exactement au monde d’avant Roe v Wade, car, tant en termes imaginatifs que pratiques, la société américaine est profondément différente. Les femmes bénéficient d’une bien plus grande égalité devant la loi, en matière d’accès à l’éducation, à l’emploi, aux institutions de pouvoir et à la représentation politique. Nous croyons beaucoup plus en ces droits et avons une vision plus forte de ce à quoi ressemble l’égalité. Le fait que le statut de la femme ait radicalement changé par rapport à ce qu’il était en 1962, par exemple, et encore moins en 1797, est la preuve que le féminisme fonctionne. Et l'horrible décision de la Cour suprême confirme qu'il y a encore beaucoup de travail à faire.
La source: The Guardian
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don