À la fin de 1936, George Orwell, comme tant de jeunes idéalistes d’Europe et des États-Unis, partit combattre le fascisme en Espagne. Au printemps 1937, il se rendit compte qu’il se trouvait dans une guerre à trois, non pas à deux. L’URSS retenait une révolution espagnole complète tout en attaquant les socialistes et les anarchistes hors de son contrôle.
Confronté à la prison et à une possible exécution lui-même, non pas par les fascistes, mais par les forces alliées soviétiques, Orwell a fui l'Espagne. Son commandant immédiat, Georges Kopp, a été emprisonné et le chef de sa milice, Andres Nin, a été torturé et assassiné par un agent de la police secrète de Staline. Orwell passera le reste de sa vie à essayer de clarifier qu’à son époque, la gauche signifiait à la fois des idéalistes engagés en faveur des droits de l’homme, de l’égalité et de la justice et des partisans d’un stalinisme qui était l’antithèse de toutes ces choses.
Il écrivit à son retour en Angleterre :
Quand j'ai quitté Barcelone en juin, les prisons étaient pleines… Mais ce qu'il faut remarquer, c'est que les personnes qui sont actuellement en prison ne sont pas des fascistes mais des révolutionnaires ; ils sont là non pas parce que leurs opinions sont trop à droite, mais parce qu'ils sont trop à gauche. Et les personnes chargées de les y mettre sont… les communistes.
Certains membres de la gauche pro-stalinienne croyaient à la propagande ensoleillée sur l'URSS et certains d'entre eux savaient mieux mais ont opté pour la notion stalinienne selon laquelle il faut casser quelques œufs pour faire une omelette, que les goulags, les mensonges et les exécutions massives en étaient le prix. du ticket pour une forme d’utopie qui arriverait bientôt après que tout le reste aurait été annulé. Il existe des fractures similaires dans la gauche de notre époque, qui sont à la fois évidentes et rarement abordées d’emblée.
Quelle est la gauche ? Si seulement je savais. Lorsque la Fédération de Russie a envahi l’Ukraine le 24 février 2022, le fait qu’une partie de ce qui est censé être la gauche ait excusé, justifié ou même soutenu le régime Poutine était, entre autres choses, un rappel que la « gauche » a longtemps signifiait un sac à main plein de contradictions. Plus tard sont venues les « marches pour la paix » qui affirmaient que les États-Unis devaient retirer leur soutien et que l’Ukraine devait se rendre.
Des histoires récentes selon lesquelles ces secteurs de la gauche s'opposent au gouvernement chinois et minimisent ses violations des droits de l'homme rappellent qu'il s'agit d'un problème persistant qui prend de nombreuses formes. J'ai vu le négationnisme du génocide parmi cette gauche : excuser les Chinois dans le cas du peuple ouïghour, justifiant l’invasion et l’assujettissement du Tibet, niant l’Holodomor – le génocide soviétique par famine provoquée dans l’Ukraine des années 1930 – et même blanchiment l’ère Pol Pot au Cambodge et se ranger du côté d’Assad alors qu’il mène une guerre brutale contre le peuple syrien.
Ce devrait être une demande modeste que de demander que « gauche » ne signifie pas les partisans de régimes autoritaires imprégnés du sang de leur propre peuple. Mais les personnes, les groupes et les programmes regroupés à gauche contiennent non seulement des contradictions, mais aussi des ennemis jurés. Certains des partisans de Poutine les plus bruyants font désormais clairement partie de la droite ; certains continuent de revendiquer le rôle de la gauche, posant la question de savoir ce qu’est la gauche.
On pourrait appeler cela simplement un problème de nomenclature. En d’autres termes, cela peut sembler un petit problème, mais être incapable de distinguer et de décrire les différences peut s’avérer très grave. Il y a quelques années, j'ai dit à un homme travaillant pour la campagne présidentielle d'Elizabeth Warren, à un moment où lui et la campagne étaient confrontés à de nombreuses attaques de la part de personnes qui se considéraient comme la vraie gauche : « C'est comme si nous appelions le feu et l'eau par Le même nom."
Peut-être que la terminologie gauche/droite née avec la Révolution française a, plus de deux siècles plus tard, perdu son utilité. (À l'Assemblée nationale française de 1789, les royalistes siégeaient à droite, les radicaux à gauche, et c'est ainsi que sont nés les termes.) La gauche que j'aime est passionnément engagée en faveur des droits de l'homme universels et de l'égalité absolue et est souvent fondée sur mouvements de défense des droits, y compris le mouvement des droits civiques des Noirs. Je considère parfois la version américaine actuelle comme une version moderne de la Rainbow Coalition de Jesse Jackson.
Cette gauche arc-en-ciel dresse une grande tente et, en tant que telle, est souvent plus accueillante, par exemple, pour des choses comme la religion. Après tout, l'Église noire a joué un rôle énorme dans ce mouvement, Cesar Chavez et Dorothy Day étaient parmi les fervents radicaux catholiques de l'histoire américaine. , et la spiritualité autochtone est au cœur de nombreuses campagnes pour les droits fonciers et le climat, tandis que de nombreux gauchistes traditionnels méprisent souvent la religion organisée.
Je dirais qu’en raison de sa compréhension intersectionnelle des problèmes et des solutions, cette gauche est plus radicale – radicalement inclusive, radicalement égalitaire – que ceux qui traitent la race et le genre comme des éléments sans importance ou des distractions (y compris les hommes, depuis Ralph Nader en 2000). , qui ont rejeté les droits reproductifs en tant que question essentielle de justice économique et de droits). Peut-être est-ce considéré comme moins radical parce que le bellicisme est souvent considéré comme la mesure de la radicalité d'une personne.
De même, cette gauche arc-en-ciel a souvent des objectifs radicaux mais se montre pragmatique quant à la manière de les réaliser. Cela peut être dû au fait qu’il inclut de nombreuses personnes pour qui les services sociaux et les droits fondamentaux sont essentiels à la survie, des personnes habituées à faire des compromis, comme ne pas obtenir ce qu’elles veulent ou l’obtenir progressivement au fil du temps. La pureté du tout ou rien signifie souvent choisir le rien qui est l'enfer pour les vulnérables et je vous l'avais bien dit pour les plus aisés.
C’est la gauche de la Rainbow Coalition ; l’autre gauche a des similitudes dans son opposition au capitalisme d’entreprise et au militarisme américain, mais ses principes de fonctionnement sont très différents. Il semble souvent rétrograde dans ses objectifs et ses points de vue, y compris ce que je considère comme le fondamentalisme économique, l'idée que la classe l'emporte sur tout le reste (et souvent la vision nostalgique de la classe ouvrière comme une main-d'œuvre industrielle virile plutôt que comme des immigrants partout, des salons de manucure aux applications). (emplois de livraison pilotés vers les champs agricoles).
Cette autre gauche est souvent tellement concentrée sur les péchés considérables des États-Unis qu’elle néglige ou nie ceux des autres nations, en particulier celles en conflit avec les États-Unis, dénonçant l’impérialisme dans son pays mais l’excusant à l’étranger (et voyant apparemment l’aide américaine à l’Ukraine à travers le le prisme des invasions américaines de l’Irak et du Vietnam plutôt que le rôle plus pertinent des États-Unis dans l’alliance européenne contre l’Allemagne et l’Italie pendant la Seconde Guerre mondiale). Il embrasse souvent n’importe quel régime ou dirigeant qui s’oppose aux États-Unis, même lorsque cela signifie se ranger du côté de graves violations des droits de l’homme et de graves inégalités, comme si les péchés de l’un effaçaient ou défaisaient les péchés de l’autre. Il a tendance à s’en prendre davantage aux démocrates qu’aux républicains.
Cela devient la pente glissante sur laquelle certains des hommes blancs bruyants de ces dernières années ont glissé pour devenir des défenseurs explicites plutôt qu’implicites de la droite. Ils le font souvent en attaquant les opposants à la droite au nom d’un principe abstrait qui se trouve justement au service de la droite ; ils peuvent ainsi prétendre qu’ils ne servent pas le Parti républicain mais critiquer, encore et encore, tous ceux qui s’y opposent.
L’invasion de l’Ukraine par le régime Poutine a fait remonter à la surface certains des vieux conflits sur ce que la gauche est et devrait être. Rares sont ceux qui revendiquent le rôle de la gauche qui soutiennent Poutine et la Russie depuis un certain temps. Poutine est, bien sûr, un oligarque autoritaire et alimenté par le pétrole, qui pourrait être le l'homme le plus riche du monde, un obstacle à l’action climatique, le leader d’un Nationaliste chrétien blanc international Revival, un vicieux violeur des droits de l'homme dont les ennemis intérieurs ont l'habitude de mourir subitement, un homophobe, misogyneet la antisémite, et il est impliqué dans une guerre impérialiste pour annexer la nation souveraine de l'Ukraine. Vous ne pouvez pas aller beaucoup plus loin à droite.
Mais beaucoup dans cette version de gauche insistent sur le fait que d’une manière ou d’une autre, les États-Unis ont forcé la main de la Russie, ou que tout était de la faute de l’OTAN et que l’OTAN n’était qu’une marionnette des États-Unis, et que la Russie était en quelque sorte une victime agissant en état de légitime défense. Jan Smolenski ainsi que le Jan Dutkiewicz étaient parmi les nombreux critiques d’Europe de l’Est qui ont qualifié cela de « westsplaining », écrivant que même si ces arguments sont censés être anti-impérialistes…
… ils perpétuent en fait les torts impériaux lorsqu’ils continuent de refuser aux pays non occidentaux et à leurs citoyens toute liberté d’agir en géopolitique. Paradoxalement, le problème de l’exception américaine est que même ceux qui remettent en question ses principes fondamentaux et méprisent le militarisme américain finissent souvent par recréer l’exception américaine en centrant les États-Unis dans leurs analyses des relations internationales.
Bien entendu, toute cette confusion à propos de la Russie n’est pas nouvelle. Les gauchistes occidentaux sont tombés amoureux de la Russie pendant la révolution à l’origine de l’Union soviétique. Certains, parmi lesquels l’anarchiste Emma Goldman, ont très tôt déchanté, mais pour d’autres, rien n’a pu ébranler leur dévotion. Tout au long de l'histoire de l'URSS, elle a eu ses défenseurs en Occident, alors que cela impliquait de nier les goulags, les procès et les exécutions en spectacle, la tentative de contrôler tout ce que chacun faisait et disait, le nettoyage ethnique et le génocide culturel et parfois littéral de nombreuses personnes. populations non russes, des Tatars de Crimée aux éleveurs de rennes de Sibérie en passant par les Kazakhs musulmans. Lorsqu’il était allié pendant la Seconde Guerre mondiale, l’Occident dominant a soutenu Staline et l’URSS (qui incluait alors bien sûr l’Ukraine). Ceci est cité à leur crédit, souvent en négligeant le fait que Staline avait signé auparavant un pacte de non-agression avec le gouvernement nazi, partageant l’Europe de l’Est entre les deux.
Alors que certains de ses pairs, désillusionnés par le communisme et les staliniens, se sont tournés vers la droite, Orwell était fidèle à la gauche et a repoussé les conservateurs qui tentaient de s'approprier lui et ses livres. Animal de ferme ainsi que le XNUMX. Mais il a été perturbé toute sa vie par les conflits et les contradictions de ce que signifie gauche.
Je me demande maintenant si la persécution brutale des gauchistes, des communistes, des socialistes et des progressistes par la droite américaine d’après-guerre a poussé les gens à éviter les analyses et les déclarations qui pourraient affaiblir ou diviser leur propre camp. Autrement dit, s’il n’y avait pas eu de maccarthysme, la gauche elle-même aurait-elle fait le ménage et clarifié ses positions ? Aurait-elle pu commettre l’erreur largement répandue de soutenir Staline et d’autres régimes autoritaires ?
Il n’y a pas de réponse à cette question, car il y a eu le maccarthysme et c’était brutal. Cela nous a laissé un héritage direct, y compris ce que le bras droit de McCarthy, Roy Cohn, a enseigné à son protégé Donald Trump sur la cruauté, la manipulation, le mensonge et la victoire à tout prix. (L’une des ironies de ce que j’appelle les hommes de gauche de droite était leur affirmation constante selon laquelle parler de l’intervention russe au nom de Trump était du maccarthysme, comme si d’une manière ou d’une autre l’anticommunisme avait quelque chose à voir avec les faits dans le cas ou les évaluations de Trump. le gouvernement actuel de la Russie.)
Mais ce manque de clarté sur ce qu’est la gauche et sur les principes qui lui sont essentiels continue de créer de la confusion et de répandre le crédit et le blâme entre deux camps différents. C'est une vieille énigme, mais la solution est peut-être aussi simple que la vérité dans l'étiquetage et la clarté des catégories.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don
1 Commentaires
Depuis que les concepts de gauche et de droite en politique ont été formés – la gauche pour ceux qui étaient pour l’égalité et le développement capitaliste, et la droite pour ceux qui étaient contre l’égalité et le développement capitaliste – la gauche a formé tellement de compromis tactiques et stratégiques que la tradition ou l’identité est en effet flou. Peut-être devrions-nous arrêter de parler de « gauche ». D’autres confessions politiques ont également perdu leur sens au fil des siècles – républicaines, husites, patariennes ou autres – et peut-être devrions-nous en former de nouvelles, plus adaptées aux enjeux de bataille d’aujourd’hui.
Certains des compromis les plus nocifs de la gauche étaient 1. le compromis avec l'État, une mafia dont la gauche pensait qu'elle pouvait être utilisée comme contre-attaque au pouvoir capitaliste mais ne le pouvait finalement pas, et 2. le compromis avec le rationalisme occidental, un tradition inventée pour marginaliser les campagnes traditionalistes et les peuples coloniaux. Ne vous méprenez pas sur moi – je ne suis pas anarchiste mais je crois que la force doit vraiment être ailleurs, et je ne suis pas religieux mais je crois vraiment, comme Craig Calhoun, que les conservateurs sont les seuls à pouvoir être révolutionnaires, car ils sont liés à une existence périssable : https://press.uchicago.edu/ucp/books/book/chicago/R/bo12274786.html.
Alors de quoi s’agit-il ?
Je crois qu'il n'y a que trois questions suffisamment graves pour lesquelles mourir ou pour lesquelles on risque sa vie : un monde plus égalitaire, un monde qui n'est pas empoisonné et la paix. Le reste est du luxe.
Il en résulte :
Je suis d’accord avec vous que ceux qui excusent le gouvernement russe sont des idiots. Cela ne peut pas être excusé. Mais il est également vrai qu’une guerre continue rendra l’Ukraine plutôt inhabitable. Il tuera des centaines de milliers de personnes et en exilera des millions, il chargera l’Ukraine d’une dette toujours croissante et, en fin de compte, il donnera néanmoins la victoire à la Russie – tout simplement parce qu’elle possède les plus grands bataillons et parce qu’aucun autre pays ne le laissera. elle-même sera saignée à cause de l'Ukraine. La meilleure option pour tous, à l’exception des marchands d’armes, est donc la paix le plus rapidement possible. Cet objectif aurait pu être atteint il y a deux ans si le stupide Zelensky n’avait pas interrompu les pourparlers de paix à cause d’une promesse mensongère de Boris Johnson.
Peu importe que tel ou tel État gagne ou perde à la paix. Les États sont des mafias, dit Charles Tilly, https://edisciplinas.usp.br/pluginfile.php/4239309/mod_resource/content/0/AULA%202%20-%20C%20-%20Tilly%20-%20warmaking%20and%20state%20making.pdf, et il ne faut pas se laisser recruter comme agent pour aucun d'entre eux. Ce qui est important, ce sont les conditions des gens. La guerre froide dans laquelle nous semblons entrer rendra plus difficile pour nous tous de lutter pour une vie meilleure – notamment du côté russe, d’ailleurs. Comme lors de la dernière guerre froide, nous serons vilipendés en tant qu’agents de l’ennemi si nous essayons, des deux côtés du fossé. Pour cette raison, nous devrons désamorcer les tensions entre les États et refuser de céder à la diffamation mutuelle, et nous devrons présenter la démagogie de la classe politique, des deux côtés, comme étant aussi hypocrite et mensongère qu’elle l’est.
Au moins, nous ne devrions pas demander à un groupe de mafieux – à un ensemble d’États – d’en punir un autre. Cela ne fera que causer encore plus de misère ; en réalité, s’il s’agit d’ensembles de grandes puissances nucléaires, cela signifiera probablement la fin de la civilisation humaine.
Sans la paix et sans une désescalade des tensions actuelles, il n’y a que très peu d’avenir pour chacun d’entre nous. Il n’y en aura pas non plus si l’on laisse les élites rentiéristes actuelles se déchaîner – de n’importe quel côté de la fracture.