Source : LA Progressive
À la mi-janvier, une audience législative remarquable organisée par les commissions conjointes du climat et de l'énergie de l'Oireachtas (législature irlandaise) a attiré notre attention alors que nous l'écoutions de loin, ici aux États-Unis. Quatre éminents climatologues ont formulé des recommandations politiques directes, fortes et urgentes, d’un type que les décideurs politiques entendent rarement, voire jamais, de la part des scientifiques. Les témoignages et les questions-réponses ont duré trois heures (voir vidéo du 12 janvier). ici).
Ce ne sont pas seulement les discussions franches sur les dures réalités climatiques et les choix difficiles proposés par les scientifiques qui ont rendu l'audience remarquable. Il s’agissait également de comprendre désespérément que l’Irlande, en tant que petite nation dont l’avenir, selon les mots de l’un des scientifiques, le professeur Barry McMullin de l’Université de la ville de Dublin, « est entièrement lié aux actions de pays bien plus grands », devait elle-même intensifier et exercer un leadership international – un leadership qu’un pays puissant et à fortes émissions comme les États-Unis pourrait alors être obligé de suivre.
« Notre capacité à influencer ces pays beaucoup plus grands est absolument essentielle pour notre avenir », a-t-il conclu.
Cela nous intéresse tous les deux en tant que citoyens américains, car notre gouvernement est dans l’impasse lorsqu’il s’agit de prendre des mesures responsables en matière de climat et a besoin d’être poussé à l’action par des dirigeants venus d’endroits inattendus ailleurs dans le monde. S’il y a une chose que les États-Unis ne peuvent pas gérer, c’est d’être laissés pour compte ; notre gouvernement veut être perçu comme étant toujours en tête.
L’idée de McMullin d’un tel leadership qui remue la queue n’est pas tirée par les cheveux. Vers la fin de la conférence sur le climat COP26 de novembre à Glasgow, l'Irlande faisait partie des onze autres petites nations et gouvernements infranationaux – dirigés par le Danemark et le Costa Rica – qui ont annoncé la formation de l'Alliance Beyond Oil and Gas* (BOGA). Leur objectif immédiat est de se soutenir mutuellement dans la réduction de la production de pétrole et de gaz à l’intérieur de leurs frontières, dans le but d’éliminer progressivement cette production et d’essayer d’influencer les pays les plus productifs à faire de même.
Cependant, ce que les quatre scientifiques présents à l'audience (trois d'Irlande et un du Royaume-Uni) ont recommandé au gouvernement irlandais de faire équivaut à une action beaucoup plus rapide que les mesures que le pays prend avec son engagement BOGA et les budgets carbone dont le gouvernement dispose actuellement sur le table pour examen et décision à venir.
Le professeur John Sweeney de l'Université de Maynooth a évalué la situation en termes sévères : « Je pense que le moment [d'agir avec force] est venu, et nous ne devrions pas attendre que quelque chose arrive au coin de la rue en termes d'infrastructures, une solution miracle. ou peu importe. Nous devons vraiment prendre cela par les cornes au cours des 18 prochains mois.»
McMullin a ajouté qu’il est temps d’adopter un « leadership politiquement risqué », car « l’ampleur et l’urgence de notre situation difficile » nécessitent d’envisager des politiques « en dehors des restrictions que nous nous sommes imposées précédemment sur ce qui est pensable ». La raison en est que la physique du changement climatique « ne se plie tout simplement pas… ne se soucie tout simplement pas de ce que nous considérons [autrement] comme du réalisme ». Les impacts sont déjà incontrôlables et s'aggravent partout dans le monde, bien avant d'atteindre le niveau fixé par l'Accord de Paris. Ligne 1.5C dans le sable.
Le chercheur Paul Price, également de la Dublin City University, a exposé une nécessité politique fondamentale : « nous devons vraiment réfléchir en termes de… quantité de carbone qui peut entrer dans le pays… par an ». Cela fait partie d'une série de recommandations qui ont été formulées tout au long de l'audition : combiner des limites strictes et infaillibles du côté de l'offre pour les combustibles fossiles entrant dans l'économie avec une utilisation croissante des énergies renouvelables et des réductions de la consommation d'énergie du côté de la demande, et recourir à un certain rationnement pour garantir l’équité alors que la société irlandaise diversifiée s’adapte, de manière juste et équitable, à cette transition énergétique.
McMullin a souligné que parce que la physique du climat est inflexible, l’Irlande doit réduire ses émissions de gaz à effet de serre très rapidement, à un rythme bien plus rapide que la capacité des énergies renouvelables à remplacer les combustibles fossiles. Et cela signifie vivre avec moins d’énergie pendant un certain temps : « Nous devons construire des infrastructures aussi vite que possible, mais en attendant, nous devons quand même réduire nos émissions », et c’est la seule façon d’y parvenir, a-t-il déclaré. , c’est simplement « faire moins ».
Cela, a-t-il expliqué, signifie rationner l’énergie « d’une manière particulière qui protège l’équité et la justice à court terme », ce qui signifie principalement que « les personnes les plus riches font proportionnellement moins de choses qui sont proportionnellement plus intensives en termes d’émissions d’énergie ».
Dans l’ensemble, cela implique pour nous un point qui est souvent oublié : le meilleur rôle du rationnement n’est pas de restreindre la consommation ; c'est pour assurer la suffisance et l'équité en période d'offre réduite – causée dans ce cas par la limite auto-imposée par un pays sur les quantités de combustibles fossiles entrant dans son économie.
McMullin a souligné que le développement technologique ne peut pas suivre le rythme de l’élimination nécessairement précipitée des combustibles fossiles. Cela signifie que la politique doit également inclure un système d’allocation des carburants et de l’énergie électrique aux différents secteurs économiques et, en aval, garantir à tous les utilisateurs finaux une part équitable grâce au contrôle des prix et au rationnement. Cela garantit que chacun obtiendra, au minimum, les services essentiels et satisfera ses besoins humains fondamentaux, avec une consommation supplémentaire en fonction de l’offre.
Avec un approvisionnement énergétique restreint pendant un certain temps, le rationnement garantit simplement que tout le monde respecte les mêmes règles justes et équitables. Cela permet à chaque individu et à chaque foyer, selon les mots de McMullin, de « déterminer comment ils peuvent désormais poursuivre au mieux leurs objectifs normaux ». Il a dit : « Vous ne dites pas aux gens comment faire cela. Vous laissez aux gens le soin d’avoir la liberté de déterminer la meilleure façon de poursuivre leurs objectifs. Cela signifie « faire moins de certains types de choses ».
En développant ce point, le scientifique britannique Kevin Anderson a noté que parce que « la plupart des gens [sont] des émetteurs inférieurs à la moyenne » et parce que « les émissions sont très étroitement liées aux revenus,… les politiques doivent être adaptées » principalement pour changer la façon dont les personnes aux revenus plus élevés font les choses et ce qu’elles font. ils font. Le rationnement, combiné à une réduction du plafond des combustibles fossiles, guidera les réformes nécessaires pour les personnes aux revenus les plus élevés.
Limiter l’utilisation des ressources ne réduira pas nécessairement les horizons d’une nation. En stimulant une évolution innovante, les limites permettront à la société de mieux fonctionner, avec moins d’énergie et moins de ressources. Paul Price a souligné ce point crucial : « Nous… partons de l’hypothèse que les mesures d’efficacité aboutissent d’une manière ou d’une autre à une réduction des émissions. Mais c'est en fait le Fausse Route autour. La plupart des exemples dont nous disposons montrent que lorsque vous imposez une limite, vous créez effectivement une situation de rationnement que le marché peut régler », grâce à des améliorations de l’efficacité et à d’autres innovations.
Tout cela était de la musique à nos oreilles. Depuis trois ans, nous prônons un cadre politique climatique que nous appelons «Plafonner et adapter» grâce auquel nous pensons que les nations peuvent garantir une élimination progressive suffisamment rapide et juste des combustibles fossiles. Il regroupe les mêmes recommandations politiques que celles préconisées par les scientifiques lors de l'audience dans un cadre politique distinct, et nous pensons qu'il pourrait servir d'exemple sur la manière de mettre en pratique en toute sécurité les réductions rapides et radicales des émissions qu'ils ont qualifiées de vitales lors de l'audience d'Oireachtas.
Garantir la suffisance et la justice pendant une transition vers la décarbonisation nécessite également des politiques économiques adaptatives qui n’ont pas été discutées lors de l’audience. Ce sont celles-ci qui sont déjà largement préconisées ailleurs : un revenu de base universel, des services publics universels (y compris les soins de santé), des filets de sécurité sociale solides, une justice raciale et autochtone, une plus grande égalité des revenus et des richesses, et bien plus encore.
Comme les scientifiques l’ont évoqué à plusieurs reprises au cours de l’audition, l’action gouvernementale qu’ils réclament n’est « pas facile » et est « politiquement risquée », car « rien de tout cela n’est acceptable » pour le public, du moins pour le moment. Mais la physique du climat et les impacts climatiques désormais trop évidents et qui s’accentuent rapidement montrent que la seule solution « réaliste » est que les politiciens, les scientifiques et les militants s’efforcent – pour paraphraser les mots des quatre – de rendre pensable une politique impensable, et le désagréable au goût agréable. Il n’y a plus de choix facile ; les choix faciles se sont évaporés il y a des années ou des décennies.
Nous avons constaté que parmi les climatologues et les politiciens, le plaidoyer en faveur d’une élimination directe des combustibles fossiles avec adaptation par l’allocation et le rationnement des ressources est en effet très rare. C'est pourquoi nous avons trouvé l'audition de l'Oireachtas si encourageante. Nous espérons que les opinions de McMullin, Price, Sweeney et Anderson émaneront de la communauté mondiale du climat.
Ce qui nous intrigue le plus, c’est le potentiel des petites nations à sortir le monde de la situation difficile climatique. BOGA est un premier pas courageux et encourageant, mais comme ses accords ne concernent que la production pétrolière et gazière au sein du pays, il laisse ouverte une incitation perverse à compenser la réduction de la production nationale par des importations. Reconnaissant implicitement ce problème, les scientifiques ont souligné la nécessité pour l'Irlande, par exemple, de réduire délibérément ses importations de combustibles fossiles.
Étant donné que les opportunités d'élaboration de politiques se présentent rarement et peuvent bloquer une politique inadéquate pendant une décennie ou plus, nous espérons que dans ses délibérations actuelles, l'Irlande saisira cette opportunité pour mettre en œuvre les recommandations des scientifiques, donnant ainsi un excellent exemple à ses collègues du BOGA et à l'ensemble du pays. monde – en particulier aux États-Unis.
* Les « membres principaux » de BOGA sont le Danemark, le Costa Rica, l'Irlande, la France, la Suède, le Pays de Galles, le Groenland et le Québec. Les « membres associés » sont la Nouvelle-Zélande, le Portugal et la Californie. L'Italie est une « amie de BOGA ».
Stan Cox est chercheur au Land Institute du Kansas et auteur de six livres sur le climat, dont Le New Deal vert et au-delà: Mettre fin à l’urgence climatique tant que nous le pouvons encore. Larry Edwards est un ingénieur et ancien militant de Greenpeace vivant en Alaska.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don