La loi sur la réduction de l’inflation qui a été adoptée par le Sénat américain (et, au moment où nous écrivons ces lignes, sera très probablement adoptée par la Chambre des représentants) est saluée par le mouvement climatique dominant, les membres du Congrès et les médias comme étant la mesure la plus efficace. le projet de loi climatique le plus important de l'histoire des États-Unis. C'est une barre basse et cela en dit plus sur le long bilan d'échec de notre gouvernement en matière de climat que sur la capacité de cette loi à empêcher des augmentations dangereuses de température dans les décennies à venir.
La part du lion des dépenses de l'IRA est consacrée à la production d'infrastructures qui génèrent et distribuent l'énergie et les technologies qui la consomment. Mais il n’y a aucun investissement dans une élimination directe et infaillible des combustibles fossiles. En fait, cette législation fera pire que de ne pas éliminer les combustibles fossiles. Au lieu de fermer les centrales électriques au gaz et au charbon, les récompenser avec des subventions ou des crédits d'impôt s'ils continuent à fonctionner et captent les émissions. Et, plutôt que d’interdire tout nouveau forage pétrolier et gazier sur les terres fédérales, le projet de loi garantit que de nombreux nouveaux baux seront délivrés.
Mais attendez! Il y a plus! En échange de son vote essentiel « oui » sur l’IRA, le sénateur Joe Manchin (D-WV) a obtenu la promesse d’un deuxième projet de loi qui rationaliser l’autorisation des projets d’infrastructures énergétiques, y compris les oléoducs et gazoducs et les mines de charbon. L'objectif principal de Manchin dans ce nouveau projet de loi était d'assurer l'achèvement du gazoduc de Mountain Valley à travers son État de Virginie occidentale. Une fois utilisé, le pipeline sera responsable de 90 millions de tonnes d’émissions de gaz à effet de serre par an, tout en mettant en péril des centaines de cours d’eau et de zones humides.
Pourquoi le climat est hors de la cuisinière
L'enthousiasme général suscité par le soutien de l'IRA aux énergies renouvelables, au logement abordable et à la justice environnementale, bien que justifié, n'a pas dissipé un sentiment croissant de terreur et de désarroi qui a continué à imprégner notre société. Le temps devient détraqué. Le gouvernement représentatif est attaqué par des extrémistes antidémocratiques. L’économie des années 1970 est revenue et le racisme systémique n’a jamais disparu. Le nombre de morts dus à la violence armée ne cesse de s’alourdir, et la violence d’État contre les personnes de couleur se poursuit sans relâche.
Les humains ne peuvent prêter une attention particulière à un nombre limité de crises simultanément. Nous ne devrions donc peut-être pas être surpris que plusieurs enquêtes montrent que le changement climatique figure plus bas sur la liste des préoccupations du public. Aujourd’hui, l’adoption de l’IRA pourrait engendrer un nouveau sentiment dangereux de complaisance en matière climatique : « Oh, bien ! C'est un problème résolu ! Tout cela m’a incité à parler avec des écrivains et des militants climatologues perspicaces qui continuent d’exhorter les mouvements à s’unir sur les enjeux pour faire face à toutes ces crises – y compris le climat – d’un seul coup, aussi intimidante que puisse être cette perspective.
Aviva Chomsky est professeur d'histoire à la Salem State University dans le Massachusetts. Elle a écrit sept livres, le plus récemment La science est-elle suffisante ? : Quarante questions critiques sur la justice climatique ainsi que le L'histoire oubliée de l'Amérique centrale : révolution, violence et racines de la migration, tous deux de Beacon Press. Lorsque je lui ai posé des questions sur l'apathie apparemment perverse et généralisée à l'égard du climat, elle a répondu : « Je pense qu'il existe toujours un fort sentiment que, oh, eh bien, nos institutions vont s'en occuper. OK, c'est peut-être le cas de problèmes comme l'avortement ou la violence armée, qui semblent avoir des solutions très claires et simples qui peuvent être résolues par nos élus, si seulement nous élisons les bonnes personnes.» Mais, a-t-elle souligné, les émissions de gaz à effet de serre sont profondément ancrées de multiples façons dans la société et ne peuvent être éliminées sans une transformation en profondeur – et la plupart des politiciens sont allergiques à cette idée.
« Pour moi, aucun candidat aux États-Unis ne dispose d'un programme adéquat sur le climat. Alors, en tant qu’électeur, pourquoi devrais-je considérer le climat comme une question électorale importante ? Je serais beaucoup plus susceptible de voter pour quelqu'un qui défendrait le droit à l'avortement, car c'est là que je vois réellement une différence entre les démocrates et les républicains.» Avec ce genre de calcul qui détermine les réponses aux sondages d’opinion, Chomsky déclare : « Je ne pense pas que cela signifie nécessairement que les gens ne se soucient pas du climat. »
(Cette différence de traitabilité entre le climat et d'autres questions a été mise en lumière quelques jours après que Chomsky et moi avons parlé, lorsque mon État d'adoption, le Kansas rouge foncé, a voté avec une majorité écrasante pour faire échouer un amendement à la constitution de l'État qui aurait supprimé le droit à l'avortement. Il va sans dire que la probabilité d’une victoire aussi soudaine et spectaculaire sur l’éradication des combustibles fossiles est microscopique.)
J'ai également parlé avec Richard Heinberg, chercheur principal au Institut post-carbone et auteur de quatorze livres, le plus récemment Le pouvoir : limites et perspectives de survie humaine (Nouvelle société, 2021). « Notre capacité à agir à grande échelle, a-t-il déclaré, est entravée par toutes ces autres choses. Soudain, toutes ces crises nous arrivent de toutes parts. Ainsi, faire quelque chose de vraiment grand et à long terme [sur le climat et notre transgression des limites écologiques] est relégué non seulement au second plan, mais complètement hors de la cuisinière.
Heinberg a déclaré que dans les années 1970, lorsque certains écologistes affirmaient que les sociétés industrialisées ne pouvaient pas être viables à long terme sans une transformation profonde, la réponse de l'establishment environnemental était en fait : « Oh, eh bien, nous ne pouvons pas vraiment faire tout cela. qui.» Par conséquent, rappelle-t-il, « les efforts législatifs visant à remédier au caractère non durable de la société industrielle se sont transformés en petits projets visant à cibler cette zone de pollution, ou à nettoyer ce site de déchets toxiques ou autre. Je pense que l’idée générale était que tous ces petits efforts finiraient par aboutir à quelque chose de majeur, ce qu’ils n’ont vraiment pas fait. » Aujourd’hui, un demi-siècle plus tard, l’establishment politique reste coincé en mode « petits efforts ».
Liz Karosick, artiste visuelle et militante pour le climat au sein du groupe Extinction Rebellion à Washington, DC (XRDC), reconnaît que l’urgence de parer à toute une série de catastrophes politiques et en matière de droits de l’homme a, au moins temporairement, relégué le climat au second plan. « On a l’impression que tout cela nous divise davantage à bien des égards, parce que vous avez tous ces problèmes spécifiques qui sont intersectionnels et qui se répercutent tous les uns sur les autres. C'est comme s'ils essayaient juste de continuer à nous diviser. Et c’est la dernière chose dont nous avons besoin en ce moment.
Nous ne sommes pas obligés d'accepter cela
Il pourrait cependant y avoir un rebondissement. Le fait que nous voyons simultanément une grande partie de ce que nous apprécions être en péril peut être stimulant. Karosick déclare : « Toutes ces menaces s’inscrivent dans le cadre d’un système injuste. Il faut fondamentalement le changer. Et c’est pourquoi, avec Extinction Rebellion, nous perturbons le statu quo. »
Chomsky estime également, sur la base de son expérience d’historienne de l’Amérique latine, que les crises en cascade ne devraient pas inévitablement déclencher le désespoir et l’apathie. « Notre culture d'acceptation du capitalisme, dit-elle, n'existe tout simplement pas de la même manière dans les pays anciennement colonisés ; ils voient très clairement à quel point l'exploitation existe dans le système capitaliste, qu'il s'agisse de l'exploitation du travail, de la terre, des paysans ou du monde naturel. Elle estime que « les mythes réconfortants sur le fonctionnement du capitalisme » qui imprègnent notre société ne fonctionnent tout simplement pas aussi bien dans des régions comme l'Amérique latine. Et cela ouvre d’autres voies, meilleures, vers l’avenir dans ces régions.
« Comment », par exemple, demande-t-elle, « les Latino-Américains se sont-ils unis et ont provoqué un changement social fondamental, soit par la révolution armée, soit par les urnes, soit par une combinaison des deux ? Et pourquoi la gauche semble-t-elle tellement plus forte, même lorsqu’elle se trouve dans des circonstances bien plus dangereuses et difficiles que la gauche aux États-Unis ?
Chomsky propose une réponse : « En Amérique latine, nous voyons la véritable force des mouvements paysans, des mouvements indigènes, des mouvements d’ascendance africaine, des luttes paysannes pour la terre contre un modèle économique dominé par les entreprises. Vous savez, chaque révolution latino-américaine a connu une forte participation paysanne. Et tous les gouvernements latino-américains ont affronté la lutte des paysans pour la terre, qui est une lutte de classes. Et c’est une lutte mondiale, car ils luttent non seulement contre les élites locales mais aussi contre les entreprises mondiales. C'est quelque chose que nous n'avons pas ici aux États-Unis. »
Karosick pense qu'elle peut voir un rayon de lumière dans la pénombre, même aux États-Unis : « Lors de la célébration du XNUMX juin de cette année à Washington, l'un des organisateurs expliquait qu'avant Covid, il y avait tellement d'élan. Tant de personnes travaillant dans plusieurs organisations, quelque chose de vraiment en train de se construire, et puis Covid a vraiment coupé le vent aux voiles. Mais c’est intéressant : il y a maintenant un sentiment général que ces relations se rétablissent au sein des organisations.
Ce même week-end, le 18 juin Marche des pauvres à propos de Washington, Karosick dit : « Vous avez rassemblé des centaines de groupes. Et à travers le mouvement climatique, en particulier dans Extinction Rebellion, nous nous joignons aux résidents locaux et aux personnes marginalisées qui sont touchées de manière disproportionnée par la crise climatique. Il existe de réelles opportunités de s'unir, et nous commençons définitivement à sentir que cela se produit.
Pessimisme utile
Dans ses récents écrits, Heinberg affirme que dans le monde riche, la crise écologique est en partie le résultat de ce qu'il appelle optimisme mortel. Il me l'a décrit ainsi : « Nous avons maintenant environ soixante-dix ans d'optimisme extrême. Notre discours public a été dominé par l'idée que nous allons toujours profiter de « plus, plus grand et plus vite » parce que c'est bon pour les affaires. Mais nous avons maintenant atteint le point où nous ne pouvons plus continuer dans cette voie. Et de nombreuses factures sont dues à cette époque d’optimisme excessif : le changement climatique, mais bien d’autres choses aussi. Et tout d’un coup, nous sommes confrontés à une sorte de pessimisme omniprésent qui envahit la société.
Depuis des décennies, Heinberg met en garde contre ce qu’il appelle aujourd’hui un « grand dénouement ». Dans son livre Puissance, écrit-il, ces dernières années, dans ses conversations privées avec des scientifiques et des militants, un thème récurrent est qu'un dénouement se profile dans notre avenir proche. « Nous comprenons que beaucoup de nos institutions vont échouer », m’a-t-il dit. « Nous traversons une période difficile et nous allons devoir nous adapter. Mais nous devons être déterminés à exclure les pires conséquences possibles.»
Si, au contraire, nous devions « renoncer à faire tout ce qu’ils peuvent pour améliorer les choses, si nous devions consacrer tous nos efforts à ne penser qu’à nous-mêmes, le résultat serait un cauchemar dystopique ». La meilleure alternative à l’optimisme mortel ou au pessimisme fataliste, dit-il, est « un peu comme ce que les psychologues appellent le « pessimisme défensif ». Ces gens ont choisi un terme extraordinairement peu attrayant, c’est pourquoi Heinberg a suggéré des alternatives, y compris le « pessimisme utile ». Mais quel que soit le nom que nous donnons à cette position, suggère-t-il, « l’idéal motivant… ». . . pourrait être défini comme « respecter les limites et bien vivre à l’intérieur de celles-ci ».
Chomsky plaide également pour canaliser le pessimisme de manière constructive, ce qui, selon elle, nécessitera encore plus d'organisation sur le terrain : « J'ai presque l'impression que nous n'avons même pas une masse critique suffisante dans ce pays pour engager une protestation sérieuse. Nous devrions nous concentrer sur la constitution de cette masse critique. Dans Témoin pour la paix, avec qui j'ai beaucoup travaillé en Colombie, chaque fois que nous avions une manifestation ou une autre activité, la question était : quelle est la question ? En Amérique latine, les manifestations de rue ont été criminalisées, mais des manifestations massives ont néanmoins lieu. Et ils ont généralement des demandes très claires et cohérentes. Et ils ont souvent réussi. Si nous atteignons la masse critique et si nous avons une demande cohérente, nous pouvons le faire aussi.
« Même si la situation semble sombre, et elle l’est déjà pour beaucoup », déclare Karosick, « chaque degré de réchauffement que nous pouvons éviter compte. Nous ne pouvons donc pas lâcher prise. » Pointant vers un Une enquête de l'Université de Yale révèle que 28 % des électeurs soutiendraient la désobéissance civile non violente des groupes climatiques., Karosnik a déclaré : « C'est énorme. On a le sentiment que les gens commencent à être vraiment frustrés par l'incapacité du gouvernement à faire quoi que ce soit face à cette crise et sont prêts à le pousser plus fort. Je pense que les gens sont très conscients du problème » et, dit-elle, ils commencent à se rendre compte que « la désobéissance civile non violente est un mécanisme pour amener le gouvernement à y prêter attention et à apporter des changements ».
Concernant les mouvements comme la Poor Peoples' Campaign et l'Extinction Rebellion, qui s'efforcent d'atteindre une masse critique et ont des revendications très claires en faveur d'un changement systémique - même contre ce qui pourrait être la plus longue des chances - Chomsky était réfléchi : « Oui, je pense que nous n'avons pas le choix. mais à pousser plus fort malgré tout, pour deux raisons. Premièrement, parce que même si cela semble impossible, nous rendons cela impossible si nous ne faisons rien. Et deuxièmement, parce que nous devons le faire. Même s'il n'y a aucun espoir de succès, nous devons quand même y parvenir si nous voulons vivre avec nous-mêmes.»
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don