Source : TomDispatch.com
Alors que le peuple ukrainien subit le poids mortel de l’invasion russe, les ondes de choc de cette guerre menacent d’aggraver d’autres crises à travers la planète. La situation d’urgence qui s’annonçait la plus grave avant le début de l’invasion de l’Ukraine par Vladimir Poutine – le réchauffement du climat de la Terre – se révèle aujourd’hui encore plus grave. La raison est assez simple : la ruée vers la guerre pour stimuler la production pétrolière et gazière a considérablement compromis les efforts visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre.
Le secrétaire général de l'ONU, António Guterres, l'a clairement exprimé lors d'un discours colérique le 21 mars. propos les dirigeants mondiaux se bousculent pour obtenir encore plus de pétrole et de gaz. « Les pays pourraient être tellement absorbés par le manque immédiat d’approvisionnement en combustibles fossiles qu’ils négligent ou négligent les politiques visant à réduire l’utilisation des combustibles fossiles », a-t-il déclaré, ajoutant : « C’est de la folie ». Il a lié la consommation obsessionnelle de carburant au point final vers lequel le conflit actuel des puissances mondiales pourrait nous pousser, utilisant un terme particulièrement effrayant du guerre froide originale. « La dépendance aux combustibles fossiles est, a-t-il averti, une destruction mutuelle assurée. »
Il a raison. En ce moment bien trop fou, nous sommes confrontés à des menaces de premier ordre de plus en plus imbriquées et nous ne pouvons pas continuer à détourner le regard. Pour parvenir à une assurance mutuelle protection Face à la fois à la menace mondiale et à la guerre mondiale, l’humanité devra purger le pétrole, le gaz naturel et le charbon de nos vies le plus rapidement possible, une réalité future que le désastre ukrainien semble rendre de jour en jour moins probable.
Pour limiter le risque climatique, bouchez les puits
Quand l’invasion de l’Ukraine par la Russie a fait grimper le prix du baril de pétrole dans les trois chiffres, les sociétés de combustibles fossiles et leurs amis au sein du gouvernement, toujours à la recherche d’opportunités rentables dans un contexte de chaos du marché, ont réagi de manière prévisible.
Les associations commerciales du pétrole et du gaz en Alaska, au Dakota du Nord, en Ohio, en Pennsylvanie et au Texas appeler pour encore moins de réglementation et plus d’investissements dans leur industrie. Le président de l'association texane a affirmé que les consommateurs, désormais confrontés à de fortes hausses des prix à la pompe, « ressentent les répercussions des projets de pipeline annulés, des approbations retardées des permis et du découragement de toute expansion supplémentaire » et souhaitent que son industrie se déchaîne. Sur ce point, les républicains du Congrès sont tout à fait d’accord. Dans une CNBC op-ed, le leader de la minorité parlementaire et aspirant président Kevin McCarthy a appelé à une accélération des exportations de gaz naturel liquéfié vers les pays de l'OTAN, en délivrant des baux de forage que le ministère de l'Intérieur a accordés. retenant depuis l’année dernière, et « en approuvant immédiatement des projets tels que le pipeline Keystone XL » que le président Biden avait fonctionnellement annulé en révoquant un permis transfrontalier clé.
Le compatriote républicain de McCarthy, Bill Cassidy, de Louisiane, lui a fait encore mieux. Il appeler pour le lancement d’une « Opération Warp Speed pour la production nationale d’énergie ». Il serait vraisemblablement calqué sur le programme 2020 financé par le Congrès visant à stimuler le développement d’un vaccin contre le Covid-19.
Et il n’y avait pas que les Républicains. La nouvelle ruée vers le pétrole est remarquablement bipartite. Les sénateurs Marco Rubio (R-FL) et Joe Manchin (D-WV), tous deux agissant distinctement, a déclaré que le pétrole et le gaz naturel sont des dons de Dieu et qu’Il nous a obligé à les pomper et à les utiliser à perpétuité. Ensuite, il y a l’administration Biden. S'exprimant lors d'une table ronde sur les énergies propres à Houston en mai dernier, la secrétaire à l'Énergie, Jennifer Granholm, a dit toutes les bonnes choses sur le climat et les combustibles fossiles endommagés. Cependant, à peine dix mois plus tard, alors que le boycott du pétrole russe commençait déjà à peser sur l'économie, elle retourna à Houston et plaidé avec les dirigeants du secteur pétrolier et gazier à augmenter leur production à des niveaux records. Dans le même temps, la porte-parole de la Maison Blanche, Jen Psaki exhorté ces mêmes entreprises à utiliser les milliers de nouveaux permis de forage délivrés par l’administration pour « extraire davantage d’approvisionnement du sol » – pronto !
Trois jours avant les remarques de Guterres, l'Agence internationale de l'énergie (AIE) a publié un Plan de conservation en 10 points pour résoudre le problème de l’approvisionnement en pétrole, un antidote bienvenu à la politique toujours plus insistante du « forage, bébé, forage » des responsables américains. Dans ce document, l'AIE, une institution que personne ne peut confondre avec un groupe de militants pour le climat, recommandait de réduire les limitations de vitesse ; une augmentation des modalités de travail à domicile ; des incitations supplémentaires pour faire du vélo, marcher ou prendre les transports en commun ; dimanches sans voiture dans les villes ; toujours plus de covoiturage ; plus de transport ferroviaire et moins de voyages aériens (y compris de fortes réductions des voyages aériens d'affaires) ; et d'autres politiques d'économie d'énergie.
Mieux encore, la plupart des mesures proposées pourraient être mises en œuvre avec effet immédiat. Si cela était réalisé, les experts de l’AIE estiment que « les économies avancées pourraient à elles seules réduire la demande de pétrole de 2.7 millions de barils par jour au cours des quatre prochains mois ». Cela dépasserait les exportations pétrolières de la Russie avant l'embargo, contribuant ainsi à maintenir l'équilibre entre l'offre et la demande mondiales dans un contexte de guerre en Ukraine. Mais même cela ne suffirait pas, compte tenu de ce qui se passe déjà sur cette planète. Pour que le monde riche puisse réduire ses émissions de gaz à effet de serre suffisamment rapidement et suffisamment pour nous sauver d’un désastre climatique, les politiques gouvernementales devraient aller bien au-delà des mesures figurant sur la liste de l’AIE.
Malheureusement, des décennies de procrastination ont tellement réduit notre éventail d’options pour éviter une catastrophe climatique que l’humanité est désormais confrontée à la nécessité d’une élimination obligatoire bien plus radicale des combustibles fossiles le plus tôt possible. En effet, la perturbation actuelle des marchés mondiaux du pétrole et du gaz en fait le moment idéal pour commencer à réduire à zéro l’utilisation des combustibles fossiles selon un calendrier accéléré, tout en garantissant un accès universel et équitable à une énergie abordable (et, au fil du temps, de plus en plus renouvelable). .
Malheureusement, le 117e Congrès, déjà en difficulté, s’est révélé incapable d’adopter une législation climatique efficace et ne promulguera donc sûrement pas une élimination progressive des combustibles fossiles. On pourrait penser que la convergence actuelle des catastrophes – une guerre horrible en Europe, notre dépendance paralysante aux combustibles fossiles, un climat mondial qui se détériore et une aggravation des injustices et des inégalités à travers le monde – devrait être un signal d’alarme pour nous tous. Mais pas de chance, et l’avenir politique de ce pays semble tout sauf brillant à l’heure actuelle, avec la possibilité que les Républicains prennent le Congrès en 2022 et la Maison Blanche en 2024.
L’emprise de l’industrie des combustibles fossiles sur l’économie ne fait-elle que croître ?
Certaines personnalités américaines éminentes du mouvement climatique suggèrent que la manière la plus efficace de réagir à la guerre russe en Ukraine et à la hausse des prix du pétrole et du gaz naturel qui l'accompagne devrait être, avant tout, d'accélérer le développement de la capacité d'énergie renouvelable de ce pays et de l'électrification qui va avec. Tout en reconnaissant une évidence – à savoir que les parcs éoliens et solaires construits aujourd’hui ne sauveront pas des vies ukrainiennes ni ne protégeront la société américaine des chocs économiques, maintenant ou dans un avenir proche – ils se disputent qu’une telle mobilisation des énergies renouvelables pourrait au moins réduire notre dépendance à long terme au pétrole, au gaz et au charbon. Ce faisant, ajoutent-ils, cela renforcerait notre position face aux États pétroliers corrompus et violents comme la Russie et l’Arabie Saoudite, tout en réduisant la probabilité de futures guerres liées aux ressources.
Malheureusement, dans notre monde, cet argument met la charrue avant les bœufs. Des augmentations significatives de la capacité des énergies renouvelables sont nécessaires pour nous aider à surmonter le déclin de l'utilisation des combustibles fossiles, mais on ne peut pas compter sur ces énergies renouvelables pour provoquer ce déclin à terme. Il n’y a aucune raison de croire que de telles augmentations de capacité électrique verte fonctionneront assez rapidement grâce aux forces du marché pour exclure les combustibles fossiles de la production d’électricité, des transports, de l’industrie manufacturière, de l’agriculture et de la construction. Histoire et recherche scientifique montrer que, lorsque de telles transitions sont laissées au marché, les nouvelles sources d’énergie servent principalement à accroître l’offre totale d’énergie, et non à remplacer les sources plus anciennes.
La crise climatique a déjà atteint un point où les combustibles fossiles doivent être éliminés de l’approvisionnement énergétique bien plus rapidement que de nouveaux systèmes énergétiques à grande échelle ne peuvent être développés. Le rythme d’élimination désormais requis est étonnant. Le Programme des Nations Unies pour l'environnement a estimé que les émissions mondiales de gaz à effet de serre doivent être réduites de 8 % par an, dès maintenant, si l’on veut maintenir le réchauffement de la planète à des niveaux raisonnablement tolérables (bien qu’encore trop sévères). En fait, pour parvenir à l’équité mondiale, les pays riches comme les États-Unis devraient éliminer progressivement leurs combustibles fossiles encore plus rapidement, à un rythme peut-être de 10 % par an.
D’après ce que je peux voir, il n’y aura aucun moyen d’atteindre ce taux de réduction précipité sans exclure rapidement et directement les combustibles fossiles de l’économie par la loi. Ce n’est qu’alors que le développement, l’électrification, l’efficacité et, de manière cruciale, de fortes réductions de la production inutile d’armements militaires jouent un rôle crucial en nous aidant à compenser la diminution des approvisionnements en combustibles fossiles.
Les politiques de ce type étaient, bien entendu, absentes de l’agenda de Washington avant même que tous les regards ne se tournent (comme ils auraient dû) vers le soutien aux Ukrainiens, tout en prenant soin de ne pas déclencher une cascade d’événements qui pourraient conduire à une Troisième Guerre mondiale. Malheureusement, si Armageddon est effectivement évité et que la guerre se termine avec le monde extérieur à l’Ukraine à peu près comme avant, ma crainte est que le Congrès et la Maison Blanche auront encore moins de courage qu’auparavant pour éliminer progressivement les combustibles fossiles. Il est plus probable que cet épisode déstabilisateur renforcera encore davantage l’emprise de l’industrie des combustibles fossiles sur notre économie, ce qui ne fera qu’entraîner une augmentation des émissions de carbone.
Il est néanmoins crucial que, dans les années à venir, ceux d’entre nous qui voient la situation telle qu’elle est, continuent de faire pression en faveur d’une élimination progressive toujours plus rapide des carburants, car un démarrage tardif sera bien mieux que pas de démarrage du tout. Les climatologues sont soulignant que pour chaque dixième de degré de réchauffement que nous évitons, les générations futures connaîtront moins de dévastation écologique et de souffrance humaine.
Existe-t-il une voie vers l’élimination progressive ? Bien...
Comment notre économie et notre société changeraient-elles si nous nous engageions à éliminer progressivement le pétrole, le gaz et le charbon et à nous adapter de manière juste et équitable à la diminution des approvisionnements en carburant ? En m’appuyant sur l’histoire de l’Amérique aux prises avec des pénuries d’énergie dans les années 1940 et 1970, ainsi que sur le nombre croissant de recherches sur la restriction de l’offre, voici ma tentative de décrire les politiques qui pourraient atteindre de tels objectifs.
Premièrement, parce que l’industrie des combustibles fossiles ne coopérerait jamais véritablement à une élimination légale des produits mêmes qu’elle vend de manière si rentable, elle devrait être nationalisée. Ce n’est pas aussi radical qu’il y paraît. En fait, il existe une grande tradition américaine de nationalisation. À plusieurs reprises en temps de guerre, Washington a pris le contrôle de ressources et d’industries critiques pour accroître la production de biens essentiels ou mettre fin à une production non désirée. Des épisodes de nationalisation ont même eu lieu en temps de paix, comme par exemple lors du rachat de plus de 1,000 1980 institutions d’épargne et de crédit lors de la crise financière des années XNUMX.
Opérant sous le régime de la loi fédérale, l'industrie des combustibles fossiles nouvellement nationalisée placerait capes sur le nombre de barils de pétrole, de pieds cubes de gaz et de tonnes de charbon autorisés à sortir du sol et à entrer dans l'économie chaque année. Ces plafonds seraient ensuite rapidement réduits, année après année, jusqu'à ce que les taux d'extraction et donc les émissions de gaz à effet de serre soient proches de zéro.
Une telle diminution rapide des plafonds constituerait la plus forte incitation possible au renforcement des capacités en matière d’énergies renouvelables et à l’amélioration des économies et de l’efficacité énergétiques. Les carburants et probablement d'autres ressources devraient également être réaffecté pour la production de biens et de services essentiels. Par exemple, le flux massif de ressources qui est désormais destiné au complexe militaro-industriel pourrait être en grande partie détourné vers la construction d’infrastructures renouvelables et, ce faisant, assurer une « sécurité nationale » bien plus authentique pour ce pays.
À l’instar de la perturbation actuelle des marchés pétroliers mondiaux, une future élimination progressive des combustibles fossiles entraînerait effectivement une hausse des coûts de l’énergie. Dans les deux cas, le meilleur remède serait de maintenir l’énergie à un prix abordable grâce à un contrôle des prix et à un rationnement afin de garantir un accès suffisant et équitable à l’énergie pour tous. Le contrôle des prix et le rationnement ont été utilisés de cette manière avec beaucoup de succès pendant la Seconde Guerre mondiale. En effet, si un tel rationnement avait été appliqué pendant la crise énergétique des années 1970, il aurait pu éviter les files d’attente interminables dans les stations-service et la misère qui en a résulté, qui sont aujourd’hui les plus connues dans les mémoires de cette décennie. À l’époque, le rationnement du gaz bénéficiait du soutien des deux partis. Par exemple, le président Jimmy Carter et le chroniqueur conservateur George F. Will l'a réclamé. Mais lorsque le plan de rationnement du gaz de réserve de Carter fut finalement adopté par le Congrès en 1980, il était trop tard pour aider.
Aujourd'hui, alors que l'enthousiasme pour une taxe carbone diminue, les propositions climatiques telles que le plafonnement et le rationnement, qui ciblent directement l'industrie des combustibles fossiles tout en protégeant l'accès de chacun à l'énergie, obtiennent un soutien plus large. Dans un sondage Data for Progress de 2020, par exemple, près de 40 % des Américains ont soutenu le projet. nationalisation de l’industrie des combustibles fossiles, alors que ce soutien atteint 50 % ou plus parmi les moins de 45 ans et les répondants noirs.
De même, plus de 2,700 XNUMX scientifiques et chercheurs ont signé une lettre appelant à l'adoption d'un Traité sur la non-prolifération des combustibles fossiles. Considérez-le comme une version globale d’un tel plafond décroissant. (Un effort international similaire est appelé Plafonnement Carbone Global.) Pendant ce temps, en Amérique du Nord et en Europe, de plus en plus de climatologues, d’universitaires et d’activistes de premier plan ont commencé à plaider pour nationalisation, plafonds décroissants, l’allocation juste des ressources, le contrôle des prix et rationnement. (Dans un récent Essai recommandant de telles politiques, Richard Heinberg du Post-Carbon Institute a fourni une liste impressionnante de personnes et de groupes poussant un tel programme.)
Cependant, rien de tout cela n’arrivera tant qu’une minorité politique, soutenue par de puissantes forces économiques qui s’opposent farouchement à toute action en faveur du climat, contrôlera un pays dans lequel des systèmes de transports publics lamentables, voire inexistants, imposent une profonde dépendance à l’égard du véhicule privé. Pour aggraver les choses, comme la pandémie de Covid-19 l’a montré de manière si dévastatrice, une minorité militante d’Américains fanatiquement dévoués à la « liberté » individuelle peut effectivement opposer son veto à des politiques qui promeuvent le bien commun ou même, dans le cas du changement climatique, à la possibilité même de vivre une vie raisonnable sur cette Terre.
Néanmoins, quelles que soient les limites du moment présent, il est important de planter quelques repères à l'horizon des possibilités. C’est la seule façon de montrer à quel point les politiques nécessaires pour assurer notre survie collective doivent aller en profondeur, aussi odieuses qu’elles puissent être pour ceux qui sont au pouvoir. Dans des moments comme ceux-ci, où les enjeux sont plus élevés que jamais, nous devons faire encore plus d’efforts pour atteindre ces marqueurs et peut-être nous rapprocher au moins un peu de certains d’entre eux.
Copyright 2022 Stan Cox
Stan Coxun TomDispatch régulier, est chercheur en études sur l'écosphère à L'Institut du foncier, et l'auteur, plus récemment, de La voie vers un avenir vivable : une nouvelle politique pour lutter contre le changement climatique, le racisme et la prochaine pandémie ainsi que le Le New Deal vert et au-delà : mettre fin à l’urgence climatique tant que nous le pouvons encore.