Ici, à travers une série de blogs, je souhaite reproduire le pamphlet de Solidarité Les conseils ouvriers et l'économie de la société autogérée par Cornelius Castoriadis (numéro 22 de la revue française Socialisme ou Barbarie, 1957), commentant les passages clés du parcours. La raison est simplement qu’il s’agit d’un grand pamphlet d’actualité, écrit dans un esprit et une tradition libertaire de gauche, qui devrait être poursuivi, lu plus largement et même développé. C’est également dans la tradition dont découle la vision de l’économie participative, et plus largement de la société participative. Dans la préface de Solidarité au pamphlet, le groupe écrit : « À notre connaissance, il n’y a eu aucune tentative sérieuse de la part des révolutionnaires libertaires modernes pour s’attaquer aux problèmes économiques et politiques d’une société totalement autogérée. » Cette préface, écrite en 1972, reste presque aussi vraie aujourd’hui qu’elle l’était alors, à quelques exceptions près (notamment Albert et Hahnel). Ceux qui connaissent la vision de Parecon et de la Société Participative sauront que la négligence de la vision mentionnée par Solidarité ci-dessus constitue toujours un problème, mais ce n'est pas le même problème auquel nous sommes confrontés aujourd'hui lorsque nous défendons et débattons de nos propositions participatives. La brochure illustre un aperçu de chacune de ces questions ainsi que les détails de leur propre vision préférée. La brochure est un classique à mon avis personnel, et je pense qu'il y a beaucoup à apprendre pour prôner la réalisation de la société participative, une vision dans la lignée directe de la leur.
Extrait de la préface de Solidarité :
« Très en avance sur son temps de 1957, le texte semble daté, à certains égards, de 1972, non pas tant dans ce qu'il dit, qui conserve une grande fraîcheur et une grande originalité, que dans ce qu'il ne dit pas et ne peut pas dire. Pourquoi, au vu de tout cela, Solidarité publie-t-elle ce document à ce moment précis ? [1972] La réponse est double. D’abord parce que le texte reste, à notre avis, la vision la plus convaincante, la plus lucide et la plus complète jamais publiée de la structure économique d’une société moderne autogérée. Deuxièmement, parce que nous estimons qu'une discussion sur ce thème est désormais assez urgente. |
La préface pose des questions intemporelles sur une société autogérée :
« À quoi pourraient ressembler la structure, les relations sociales et les institutions de prise de décision d’une telle société, dans un pays industriel avancé, dans la seconde moitié du XXe siècle ? La base technologique de la vie moderne est-elle si complexe que tout discours sur la gestion ouvrière de la production puisse être rejeté comme une pure « utopie » (comme voudraient nous le faire croire les bénéficiaires – et la plupart des victimes – de l’ordre social actuel) ? |
Au XXIe siècle, les victimes et les bénéficiaires actuels de « l’ordre social actuel » ne pouvaient pas nier l’existence d’une société émancipatrice sur la seule base d’arguments technologiques. Les progrès technologiques permettant une allocation consciente des ressources humaines et matérielles de la société ont sans aucun doute dépassé les attentes des révolutionnaires de la Classique et de la Nouvelle Gauche, y compris Solidarité/Castoriadis – des exemples illustrant les capacités les plus évidentes étant les technologies des moteurs de recherche et des bases de données sur Internet, la mobilité mondiale des le capital d'un simple coup de clé et les technologies utilisées pour des milliards de calculs utilisés pour prédire les conditions météorologiques. Les défis lancés à la transformation révolutionnaire de l’ordre social actuel ne peuvent plus être lancés sur des bases technologiques, mais simplement faire valoir que de telles aspirations vont à l’encontre des inégalités sociales et matérielles qui sont soit « ancrées » dans l’histoire, soit le produit d’un héritage divin. . Aujourd’hui, tout argument en faveur d’une société autogérée ou participative ne nécessite pas de perdre du temps sur la question de la faisabilité technologique de la nouvelle société.
« Ou, au contraire, cette allégation elle-même n’est-elle pas la véritable mystification ? L’expérience historique, et en particulier celle de la classe ouvrière des dernières décennies, ne prouve-t-elle pas le contraire ? Les progrès mêmes de la science ne renforcent-ils pas la faisabilité d’une forme rationnelle d’organisation sociale, où le véritable pouvoir serait entre les mains des producteurs eux-mêmes ? |
Ces questions sont bien plus pertinentes et, en particulier si l’on considère la capacité technologique et l’innovation modernes, conduisent à une rationalisation des élites contre la « faisabilité d’une forme rationnelle d’organisation sociale », facilitée par la technologie, « où le véritable pouvoir serait entre les mains des les producteurs » (et les consommateurs) comme absurdes. Les réponses sont très clairement « oui » et « oui ». Cependant, les évolutions vers le haut en matière de richesse, de pouvoir et de privilèges se sont concentrées entre moins de mains depuis le siècle dernier. En 2005, les 10 % d’Américains les plus riches ont atteint un niveau de part des revenus jamais vu depuis la Grande Dépression. (L'écart de revenu aux États-Unis s'élargit de manière significative, selon les données, New York Times, 29 mars 2007). Il s’agit de la plus grande redistribution des richesses depuis 100 ans. Même si nous sommes peut-être plus avancés technologiquement que lorsque cette brochure a été rédigée il y a 51 ans, à bien des égards, ici aux États-Unis, il existe de plus grandes disparités de richesse. Le fil conducteur d’aujourd’hui réside dans les causes structurelles de ces disparités basées sur la propriété et le contrôle des actifs productifs, la division hiérarchique du travail et l’absence de systèmes d’allocation économique participatifs. Solidarité écrit :
« Cette brochure cherche à répondre à certaines de ces questions. Les événements de ces dernières années montrent clairement qu’il ne s’agit plus d’une préoccupation « théorique », liée à un avenir lointain et problématique. Au contraire, il s’agit d’une préoccupation réelle, immédiate et terre-à-terre. À tout moment d’ici la fin du siècle, des centaines de milliers, voire des millions, d’hommes et de femmes pourraient bien être confrontés à des problèmes du type de ceux évoqués ici. Et les solutions que les gens ordinaires pourront apporter collectivement à ces problèmes dépendront de la question de savoir si l’humanité s’orientera réellement vers quelque chose de nouveau, ou si elle se contentera d’échanger une servitude contre une autre. » |
Le recul est de 20/20, et il est clair que l’humanité n’a pas évolué vers quelque chose de nouveau et que nous n’avons pas encore affronté ces problèmes à une échelle significative.
Délimitons immédiatement le domaine concerné. Nous ne nous soucions pas des recettes et des doubles discours de diverses bureaucraties « réformées » ou « partiellement réformées ». Nous ne nous soucions pas du « contrôle ouvrier » considéré comme un complément ou une décoration à la nationalisation et au pouvoir politique d’un parti d’avant-garde. Nous ne discutons pas de la manière de gérer, d’en haut, un système de gestion ouvrière par en bas (comme en Yougoslavie). Nous voulons aller un peu plus loin que ces bureaucrates polonais, dont le seul ajout récent à la sagesse semble être qu’il ne faut pas augmenter les prix sans prévenir la semaine précédant Noël. Nous n'examinerons pas ce qui s'est passé en Espagne en 1936, d'abord parce que cela a été fait auparavant, et mieux que nous pourrions le faire, et deuxièmement, parce que cela n'a qu'une pertinence limitée par rapport aux problèmes d'un pays industriel avancé, dans le dernier tiers de l'année. le vingtième siècle.
Nous n'examinerons pas non plus, pour les mêmes raisons, les restes flétris de ce qui a pu fleurir brièvement dans les campagnes algériennes, avant d'être balayé en 1965 par le putsch théocratique de Boumedienne (sous les applaudissements, rappelons-le, des dirigeants du « parti communiste »). ' Chine). Nous ne ferons pas non plus écho aux hymnes de Castro à l'éthique du travail « socialiste », à ses exhortations à ses partisans de « couper encore plus de canne à sucre », ou à ses fulminations contre divers fainéants, prononcés sans jamais chercher à découvrir la véritable source de leur « relâchement » : leur manque d'implication dans les décisions fondamentales et leur refus de participer à leur propre exploitation. À l’autre extrémité du spectre politique, nous ne traiterons qu’en passant de ceux qui croient que tout travail et tout chagrin, toute limitation de la liberté humaine et toute contrainte pourraient être immédiatement balayés et que le socialisme implique le dépassement immédiat du condition humaine. Avec le déclin de tout ordre social, diverses doctrines millénaristes tendent à prospérer. Nous approuvons la vision mais sommes préoccupés par les étapes à suivre pour en faire une réalité. Ceux que nous pourrions qualifier de « socialistes corne d’abondance » nous dénonceront probablement parce que nous discutons de l’organisation et de la transformation du travail (au lieu de son abolition). Mais la capacité de notre esprit à concevoir des idées mutuellement incompatibles est telle que les camarades mêmes qui parlent d'abolir tout travail tiendront pour acquis que, sous le socialisme, les lumières s'allumeront lorsqu'ils appuieront sur des interrupteurs et l'eau coulera lorsqu'ils ouvriront les robinets. . Nous leur demandions gentiment comment la lumière ou l'eau y arriveraient, qui poserait les câbles ou les tuyaux – et qui, avant cela, les fabriquerait. Nous ne sommes pas de ceux qui croient que les réservoirs et les centrales électriques sont des dispenses divines pour l’humanité socialiste – ou que leur création n’entraîne aucun coût humain ou social. En revanche, nous sommes extrêmement préoccupés par la manière de déterminer collectivement si le coût est acceptable et comment il doit être partagé. |
Les partisans de Parecon ressentiront immédiatement une affinité pour le maintien des divisions du travail plutôt que de les abolir toutes ensemble – plus précisément, les pareconistas cherchent à équilibrer les divisions du travail pour les rendre désirables et autonomisantes tout en abolissant les divisions hiérarchiques. La préface parle également de la nécessité de considérer le coût humain et social des moyens matériels de vie, ainsi que de la manière de « déterminer collectivement si le coût est acceptable et comment il doit être partagé ». Des complexes d’emplois équilibrés, des conseils de travailleurs et de consommateurs autogérés et une planification participative décentralisée sont des caractéristiques clés du Parecon – le système économique d’une société participative – facilitant la prise de décision collective dans ce processus.
« En examinant divers aspects d’une société autogérée, nous ne discuterons pas des idées, aussi astucieuses soient-elles, ni de divers écrivains ou de science-fiction. Leur mérite incontestable est qu’ils ont, au moins, perçu l’ampleur fantastique de ce qui pourrait être possible, même aujourd’hui. Contrairement à Jules Verne, nous n’envisageons pas de procéder à « 20,000 XNUMX lieues sous les mers », ni même d’entreprendre un « Voyage au centre de la Terre ». Nous voulons simplement marcher largement et librement sur sa surface, ici et maintenant. En cela, nous nous différencierons immédiatement de la plupart des révolutionnaires modernes qui, sous prétexte de « garder les pieds sur terre », restent dans le béton jusqu’à la taille.» "Ce pamphlet est basé sur un texte de P. Chaulieu ("Sur Ie Contenu du Socialisme") paru pour la première fois à l'été 1957 (dans le numéro 22 de la revue française Socialisme ou Barbarie). Il est important de garder le Le texte a été rédigé juste après la suppression impitoyable des conseils ouvriers hongrois, à la suite d'une lutte prolongée et héroïque au cours de laquelle des centaines de milliers de travailleurs avaient présenté des revendications pour l'abolition des normes, pour l'égalisation des salaires, pour les travailleurs ' gestion de la production, pour une fédération de conseils ouvriers et pour un contrôle d'en bas de toutes les institutions exerçant une sorte de pouvoir décisionnel. Le texte a été écrit avant les développements majeurs des années soixante, avant la croissance massive de la politique du « bricolage » et avant les événements de Berkeley de 1964 (qui ont montré les nouvelles tensions explosives que la société capitaliste moderne était en train de produire). Il a été écrit avant la vaste diffusion – du moins en Europe – de la « révolte des jeunes » (avec sa profonde remise en question de « l'éthique du travail » en tant que telle – et de tant d'autres aspects de la culture bourgeoise et avant le développement du mouvement de libération des femmes). (avec sa critique généralisée non seulement de l’exploitation économique des femmes, mais aussi des formes plus subtiles d’exploitation inhérentes à l’attribution de polarités et de rôles fixes aux deux sexes.) Enfin, il a été écrit plus d’une décennie avant le grand événements de mai 1968 (en dépit du fait que les revendications du mouvement en faveur d'une « autogestion » ou d'une « autogestion » sonnent parfois comme des échos réverbérants de ce dont parle le texte). Très en avance sur son temps de 1957, le texte semble daté, à certains égards, de 1972, non pas tant dans ce qu'il dit, qui conserve une grande fraîcheur et une grande originalité, que dans ce qu'il ne dit pas et ne peut pas dire. Pourquoi, au vu de tout cela, Solidarité publie-t-elle ce document à ce moment précis ? La réponse est double. D’abord parce que le texte reste, à notre avis, la vision la plus convaincante, la plus lucide et la plus complète jamais publiée de la structure économique d’une société moderne autogérée. Deuxièmement, parce que nous estimons qu'une discussion sur ce thème est désormais assez urgente. Le texte n’évite pas les difficultés, mais les affronte honnêtement et ouvertement. Sa portée est large. Comment rendre les institutions compréhensibles ? Comment pourraient-ils être efficacement contrôlés depuis le bas ? Comment les informations pertinentes pourraient-elles être mises à la disposition de tous, afin que des décisions significatives puissent être prises collectivement ? Comment une planification véritablement démocratique pourrait-elle fonctionner dans une société industrielle avancée ? Mais le texte traite bien plus encore : des changements essentiels qu'une société socialiste devrait introduire dans la structure même du travail, de la manière dont pourrait fonctionner un véritable « marché » de consommation, des problèmes de l'agriculture, de la représentation politique de ceux qui le font. ne travaillent pas dans les grandes entreprises et avec le sens de la politique dans une société basée sur les conseils d'entreprise. Les révolutionnaires réagissent généralement à tout cela de trois manières : 1. Pour les léninistes de tout acabit, il n’y a pas de problème. Ils peuvent se vanter de la « démocratie prolétarienne », des « conseils ouvriers » et du « contrôle ouvrier », mais ils savent au fond de leur âme que, chaque fois que cela est nécessaire, leur Parti (qui a un rôle aussi important à jouer après la révolution qu'avant) prendra les décisions appropriées. Ils rejettent l’autogestion ouvrière avec des commentaires désobligeants sur le « socialisme dans une seule usine » ou avec des précisions telles que « on ne peut pas avoir des groupes de travailleurs faisant ce qu’ils veulent, sans prendre en compte les exigences de l’économie dans son ensemble ». En cela, ils s’en prennent à des hommes de paille, car les révolutionnaires libertaires n’ont jamais prétendu une telle chose. De plus, les léninistes ne comprennent absolument pas ce qui est proposé ici : nous ne discutons pas du « contrôle ouvrier » (considéré comme un complément ou une décoration à une hiérarchie d'organes politiques, qui incarnerait véritablement l'autorité décisionnelle et qui ne serait pas directement basée sur l'autorité politique). sur les producteurs eux-mêmes). Ce que nous proposons et discutons est quelque chose de bien plus fondamental, une réorganisation totale de la société, une réorganisation impliquant chacune de ses relations sociales et de ses institutions de base. 2. ‘Pourquoi s’inquiéter de telles choses ? Les plans sont une perte de temps. Les travailleurs eux-mêmes décideront le moment venu. Ou, de manière plus simpliste, 3. « Sous le socialisme, il n’y aura tout simplement pas de problèmes de ce genre. Tous les problèmes actuels proviennent de la pénurie matérielle du capitalisme, qu’une « société libre » abolirait immédiatement. Le texte explique de manière très convaincante pourquoi il s’agit de réponses à courte vue et décrit ce qui se passera probablement si les révolutionnaires libertaires s’abstiennent de discuter de ces questions dès maintenant. On peut accepter ou rejeter ce que propose l'auteur (nous ne sommes pas nous-mêmes tous d'accord sur ses différents points de vue), mais on ne peut pas prétendre qu'il ne parvient pas à aborder toute une série de problèmes nouveaux. Nous sommes ici résolument à l’ère de l’ordinateur, de l’explosion des connaissances, du sans fil et de la télévision, des matrices d’entrées-sorties et des problèmes de la société actuelle. Nous avons quitté les eaux plus calmes de New View of Society d’Owen (1813), de News from Nowhere de Morris (1891), de Clarion de Blatchford ou de diverses autres utopies socialistes ou anarchistes des années antérieures. Ne soyons pas mal compris. Nous ne portons pas de jugement de valeur. Nous ne décrions pas la sensibilité et la profonde humanité qui ont imprégné la vision de nombreux révolutionnaires antérieurs. Nous affirmons simplement que les infrastructures technologiques de leurs sociétés et de la nôtre sont si infiniment différentes qu’elles rendent les comparaisons plutôt dénuées de sens. Même si nous détestons tout ce que nous voyons autour de nous – et en particulier de nombreux produits issus d’une science mal appliquée – nous ne voulons pas reculer le temps (ce qui est d’ailleurs une occupation remarquablement infructueuse). Nous ne voyons aucun avantage à utiliser des bougies ou de la coke par rapport à l'électricité, ni à transporter l'eau du puits alors qu'elle peut être obtenue au robinet. Nous voulons contrôler et humaniser cette société (par des moyens proportionnés à son immensité), et non chercher refuge dans un passé doré et mythique. Nous n’utilisons pas non plus le mot « utopie » dans un sens péjoratif, comme le font si souvent les marxistes contemporains. Nous l'utilisons dans un sens purement étymologique. À proprement parler, « utopique » signifie « qui n’existe nulle part ». Quand nous disons que les propositions de l’auteur ne sont pas utopiques, nous disons simplement que ses constructions mentales ne sont que des extrapolations de ce qui existe déjà ici et maintenant, des expériences que la classe ouvrière a déjà vécues et des institutions qu’elle a déjà créées. Nous aimerions apporter cette brochure au débat sérieux et soutenu qui a actuellement lieu parmi les révolutionnaires libertaires sur tous les aspects d’une société autogérée. Ce débat s'étend déjà largement et fructueusement sur des domaines tels que l'éducation, le conditionnement familial, la répression intériorisée, l'urbanisme, l'urbanisme, l'écologie, les nouvelles formes d'art et de communication, les nouvelles relations entre les hommes, entre les hommes et le contenu essentiel de leur vie. vies. Dans cet élan de questionnement, une dimension manque cependant. La dimension est celle de l’organisation économique. Le silence ici est assez assourdissant. Bien sûr, il y a parfois des échos lointains de ce que de Leon disait avant la Première Guerre mondiale à propos des « syndicats industriels socialistes » – ou de ce que divers syndicalistes ont proclamé, avec une crédibilité décroissante, sur la nécessité d’un « grand syndicat ». Mais pour les révolutionnaires modernes, cela est totalement insuffisant. Peut-être que ce que nous proposons n’est pas non plus suffisant, mais au moins il tente de s’attaquer aux problèmes de notre époque. |
En fait, comme le diront probablement ceux qui connaissent Parecon, l’accent est trop mis sur les considérations économiques et pas assez sur ce que nous appelons « d’autres sphères » de la vie sociétale. La vision d’une société participative que nous défendons comprend quatre sphères déterminantes de la société :
La sphère économique est le lieu où se déroulent la production, la consommation et l’allocation des moyens matériels de vie. Les institutions clés de l'économie sont les lieux de travail, les mécanismes de répartition, les relations de propriété et les systèmes de rémunération.
La sphère de parenté est le lieu où se déroulent l’éducation des enfants, l’éducation des générations futures, la socialisation et la prestation de soins. Les institutions clés sont la famille, avec des rôles parentaux et éducatifs, où le genre et la sexualité, ainsi que d’autres relations, se forment entre garçons et filles, hommes et femmes, pères et mères, adultes, enfants et personnes âgées.
La sphère politique est le lieu où se déroulent les décisions, la réglementation politique et l'élaboration des lois avec les tribunaux, le corps législatif et la police.
La sphère communautaire est l'endroit où l'identité, la religion et la spiritualité se manifestent avec la race, l'origine ethnique, les lieux de culte, les croyances sur la vie, la mort et la célébration, etc.
Voir la société de cette manière est appelé « Holisme complémentaire », qui combine et cherche à transcender « diverses théories de l’histoire (marxisme, anarchisme, féminisme et nationalisme) pour développer un cadre conceptuel alternatif… ». Et appliquer « ce cadre aux questions d’économie, de politique, de genre, de race et de culture pour… comprendre la société et élaborer une stratégie pour sa transformation ». (Liberating Theory, SEP, 1986) Elle a été développée en réponse aux théories déterministes (marxistes orthodoxes) plaçant la lutte des classes comme la force qui façonne la société et l’histoire. La solidarité a également rompu ainsi avec la gauche classique, mais peut-être pas autant qu’on l’aurait souhaité….
« Même si l’organisation économique n’est pas la finalité de la vie, elle est la condition préalable à bien d’autres choses. Et il est grand temps que les libertariens révolutionnaires commencent à discuter de ce sujet de manière rationnelle. Ils doivent comprendre que s’ils n’ont pas d’opinion sur ces questions, d’autres (les révolutionnaires traditionnels) en ont. La politique, comme la nature, a horreur du vide. Si nous ne voulons pas que la tyrannie économique de la société bourgeoise soit remplacée par la tyrannie des structures dominées par le Parti – se faisant passer pour du « socialisme » ou du « contrôle ouvrier » – il est grand temps d'expliquer, et de manière assez détaillée, ce que nous entendons par là. par une gestion ouvrière de la production et une société véritablement basée sur les conseils d'entreprise.
Les conservateurs diront que ce qui est décrit ici menace les droits de la direction. Ils ont tout à fait raison. La volonté apolitique proclame ce que croient de nombreux politiciens de gauche (mais hésitent à l'exprimer), à savoir que tout cela n'est qu'une « tarte en l'air » parce que dans l'industrie comme ailleurs, il doit toujours y avoir des dirigeants, et que l'organisation hiérarchique est à la fois inévitable et intrinsèque. rationnel. Les libéraux et la gauche travailliste – conscients du cynisme croissant avec lequel les gens les considèrent désormais – proclameront que ce que nous disons est « ce qu’ils voulaient dire depuis le début », lorsqu’ils parlaient de « participation des travailleurs ». N’ayant pas saisi l’essentiel de ce dont nous parlons, ils se mettront sans doute alors à débattre de la manière dont tout cela pourrait être introduit par une législation parlementaire ! Il y aura aussi des critiques plus subtiles. Ceux qui s’alarment des monstruosités de la science moderne – ou ceux qui se méfient naturellement de ce qu’ils ne comprennent pas complètement – se détourneront de l’audacieux plaidoyer du texte visant à soumettre les techniques les plus modernes aux besoins de la démocratie. Ils se souviendront de « l’usine à plans », des matrices et des coefficients, oublieront qui les déterminera et dénonceront le texte comme une vision « technocratique » du socialisme. Le texte sera critiqué par de nombreux anarchistes comme contenant des résidus marxistes (par exemple, il attribue encore un poids spécifique énorme, dans le processus de changement social, au prolétariat industriel, poids que l'auteur lui-même évaluerait probablement différemment aujourd'hui). De plus, le document envisage toujours une société « de transition » entre le capitalisme et le communisme, comme Marx l’a fait dans sa Critique du programme Gotha. On nous dira que la capacité technique de l’industrie a tellement augmenté au cours des dernières décennies qu’elle invalide la nécessité d’une telle phase de l’histoire. Nous espérons lancer un large débat sur cette question. De nombreux marxistes dénonceront le texte comme un rêve anarchiste (les rêves anarchistes valent mieux que les cauchemars marxistes – mais nous préférerions, si possible, rester éveillés !). Certains verront dans le texte une contribution majeure à la perpétuation de l'esclavage salarié, car il parle toujours de « salaire » et n'appelle pas à l'abolition immédiate de « l'argent » (bien qu'il définisse clairement les significations radicalement différentes que ces termes prendront dans le futur). les premiers stades d’une société autogérée). Le texte sera également rejeté par de nombreux acteurs de la clandestinité. Ils le considéreront comme non pertinent car il n’appelle pas à « l’abolition » immédiate du travail. Une critique plus sophistiquée – mais dans le même sens – nous sera adressée par les situationnistes qui parlent sans cesse de conseils « ouvriers » (sic)… tout en exigeant l’abolition du travail ! Malheureusement, ils semblent confondre les attaques contre l’éthique du travail et contre le travail aliéné, toutes deux justifiées et nécessaires, avec les attaques contre le travail lui-même. Une telle approche ne tient pas compte des problèmes liés à la transformation de ce qui existe ici et maintenant en ce qui pourrait ouvrir la voie à une nouvelle société, pour la construction de laquelle, que cela nous plaise ou non, il faudra probablement plusieurs millions d'heures de travail. à dépenser. Enfin, les partisans les plus perspicaces de la libération des femmes feront remarquer à juste titre que tant que des millions de femmes devront rester au foyer, elles seront largement sous-représentées dans les différents programmes envisagés dans la brochure. La réponse ici n’est ni de considérer le travail domestique comme une « industrie » et d’encourager les femmes au foyer à s’organiser industriellement (ce qui perpétuerait l’état actuel des choses), ni de confier toute l’autorité aux unités locales. La position des femmes va changer radicalement et de nouvelles formes de représentation vont sans doute être créées. Tous ces domaines méritent la plus grande attention possible. Nous espérons que ce qu’il y a de meilleur dans le texte survivra aux tirs croisés. On nous dit souvent : « votre critique de la société moderne est suffisamment révélatrice. Mais c'est négatif. Ce sont d’énormes problèmes. Comment aimeriez-vous voir les choses organisées ? Eh bien, voici au moins l’ébauche d’une réponse, basée sur un système d’idées cohérent. Nous dirons à notre interlocuteur qu’une société économiquement organisée selon les lignes décrites ici serait infiniment préférable à ce que la société capitaliste moderne a à nous offrir. Et à ceux de « l’extrême gauche », nous dirions qu’une telle société serait également préférable à ce qu’eux et leurs « partis d’avant-garde » concoctent « en notre nom ». La balle serait alors clairement dans leur camp. Il faudrait qu'ils se rapportent à ce que disaient les libertariens, sur l'économie comme sur d'autres sujets. Cela seul, à notre avis, est une raison suffisante pour exprimer notre point de vue. |
Deuxième partie de la revue à venir…
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don