Voisiko Oliver Stonen paljastaminen American Empiresta auttaa painostamaan YK:ta lopettamaan Haitin kolera?
Jos useammat amerikkalaiset pääsisivät irti myyteistä, joita on historiallisesti käytetty rakentamaan julkista suostumusta Yhdysvaltain ulkopolitiikkaan, kuinka paljon se voisi auttaa meitä uudistamaan Yhdysvaltain ulkopolitiikkaa tulevaisuudessa?
Oliver Stone's 10-osainen dokumenttisarja Yhdysvaltain ulkopolitiikan historiasta on tällä hetkellä maanantaisin Showtimessa. Stone dokumentoi, että Yhdysvallat ei ole ollut huomattavasti altruistisempi kuin muut maat, jotka ovat yrittäneet käyttää globaalia valtaa: se on satu, että "muilla mailla on etuja, mutta meillä on vain arvoja".
TEASER – Yhdysvaltojen kertomaton historia alkaen Oliver Stone on Vimeo.
Oletetaan, että useammat amerikkalaiset tiesivät Yhdysvaltain ulkopolitiikan todellisen historian. Oletetaan, että useammat amerikkalaiset olisivat tietoisempia siitä, kuinka monta kertaa USA on aktiivisesti puuttunut muiden ihmisten maihin demokratiaa ja ihmisoikeuksien kunnioittamista vastaan. Oletetaan, että useammat amerikkalaiset ymmärtävät, että nämä Yhdysvaltojen väliintulot eivät olleet enimmäkseen "hyviä aikomuksia, jotka menivät harhaan", vaan ne olivat enimmäkseen tapauksia, joissa Yhdysvaltain hallitus ei koskaan aikonut edistää ihmisten enemmistön etuja niissä maissa, joissa Yhdysvallat puuttui asiaan, eikä edistääkseen amerikkalaisten enemmistön arvoja ja etuja. Ja oletetaan, että useammat amerikkalaiset ymmärsivät, että se ei suinkaan ollut vain menneen aikakauden kaukainen historia, vaan nykypäivään on katkeamaton linja, sillä USA ei koskaan lopettanut aktiivista puuttumista asiaan toisissa maissa demokratiaa ja ihmisoikeuksien kunnioittamista vastaan; vastoin näiden maiden ihmisten enemmistön etuja ja vastoin amerikkalaisten enemmistön arvoja ja etuja. Eikö sillä olisi vaikutusta Yhdysvaltain nykyiseen ulkopolitiikkaan?
Sotien tapauksessa vastauksen pitäisi olla täysin ilmeinen. Sodat tarvitsevat sotilaita tappamaan ja kuolemaan ja vammautumaan niissä, ja jos amerikkalaiset eivät usko, että sota on oikeudenmukainen, he eivät aio tukea sitä, eivätkä sotilaat ja heidän perheensä aio uhrata sen vuoksi. Se, että epäsuositut sodat näyttävät jatkuvan, voi joskus saada ihmiset ajattelemaan, että tällä dynamiikalla ei ole väliä, mutta se ei ole totta, ja on ratkaisevan tärkeää, että se ei ole totta. Sillä ei ole niin nopeasti ja niin päättäväisesti väliä kuin haluamme ja ansaitsemme, ja kuten tulee olemaan tulevaisuudessa, kun hallitusmme on enemmän vastuussa ulkopolitiikan enemmistön mielipiteestä. Mutta sillä on väliä, ja se on ratkaisevan tärkeää.
Afganistanin sota on loppusuoralla, koska suurin osa amerikkalaisista vastustaa sen jatkumista. Polku kohti loppua on paljon hitaampi kuin sen pitäisi olla ja sen pitäisi olla, ja Pentagon yrittää todennäköisesti parhaansa pitääkseen sodan käynnissä, ja Pentagonin suunnitelmien kukistamisen ja sodan lopettamisen pitäisi olla kiireellinen julkisuus; mutta ero "ei väliä" ja "ei väliä". riittää vielä" on ehdottoman tärkeää. Henkilö, joka todella uskoo "ei väliä", on lähes varmasti henkilö, joka pysyy inerttinä. Henkilö, joka uskoo "ei ole vielä tarpeeksi väliä" on joku, joka on todennäköisesti avoin ryhtyä toimiin.
Tämän vuoksi on ratkaisevan tärkeää, että kun ihmiset kertovat historiaa, he eivät vain kerro tapahtuneista kauheista asioista, vaan kiinnittävät huomion siihen, mitä omatuntoiset ihmiset yrittivät tehdä estääkseen pahoja asioita tapahtumasta ja kuinka nuo ponnistelut toisinaan toimivat. tai tuli lähelle työtä, ja miten asiat olisivat voineet olla toisin.
Oliver Stone näyttää tämän dokumenttisarjassaan – kuinka ihmiset yrittivät saada asiat tapahtumaan eri tavalla ja kuinka he melkein onnistuivat. Historia ei koskaan ollut kohtalo: se olisi voinut olla toisin. Ja jos historia olisi voinut olla erilainen, niin tulevaisuus voi olla erilainen.
Vaikka väliintulosodat ovat olleet näyttävimpiä esimerkkejä Yhdysvaltain ulkopolitiikasta enemmistön etuja vastaan, historiaa tai nykypäivää ei voi kertoa puhumatta siitä, kuinka Yhdysvallat on käyttänyt "ulkomaista apua". Ja yleinen tarina siitä, kuinka Yhdysvallat on käyttänyt "ulkomaista apua", on ollut pohjimmiltaan sama: keino puuttua enemmistön etuihin. Tämä ei tarkoita sitä, että kaikki ulkomainen apu olisi luonteeltaan huonoa, vain sitä, että ulkopolitiikan yhteydessä, joka on suunniteltu kukistamaan kansan pyrkimykset, ulkomaanavun käyttö on yleisesti palvellut samoja etuja kuin sodat ovat pyrkineet kukistamaan kansan. pyrkimyksiä.
Jos et tiedä mitään Haitin historiasta tai Yhdysvaltain ulkopolitiikan suhteesta siihen historiaan, voi olla helppoa ja mukavaa ajatella, että Haiti on luonteeltaan jotenkin köyhä maa, jota Yhdysvallat on yrittänyt. parhaalla aikomuksella auttaa ja että jos Yhdysvallat on epäonnistunut jaloissa pyrkimyksissään auttaa Haitia, se ei johdu yrittämisen puutteesta.
Mutta jos ymmärrät, että se on todella ollut normi USA:n ulkopolitiikassa pyrkiä kukistamaan kansan pyrkimykset, niin jos joku kertoo, että Yhdysvallat on Haitissa pyrkinyt epäitsekkäästi edistämään enemmistön etuja, he kertovat teille, että jostain syystä Haitin politiikka on ollut poikkeavaa, ei normi. Ja on järkevää kysyä itseltäsi: miksi Haitin politiikka olisi poikkeavaa? Mitkä erityisolosuhteet saisivat USA:n käyttäytymään altruistisemmin Haitin enemmistön etuja kohtaan kuin se on käyttäytynyt muualla?
Ja sitten ymmärtäisit, ettei Haitissa ole sellaista erityistä tilannetta, päinvastoin.
Yleissääntönä on ollut, että mitä enemmän maa on kyennyt puolustautumaan Yhdysvaltoja vastaan, sitä enemmän Yhdysvallat on jättänyt maan rauhaan. Joten yleisesti ottaen, koska Haiti on suhteellisen voimaton ja puolustuskyvytön maa Yhdysvaltoja vastaan verrattuna muihin maihin, ei ole sitä, että Yhdysvaltojen Haitia koskeva politiikka olisi parempaa, mutta jotta se olisi huonompi. Ja kun olet ottanut punaisen pillerin, näet tämän maailman: jopa Yhdysvaltojen ulkopolitiikkaan yleisesti verrattuna Yhdysvaltojen politiikka Haitia kohtaan on ollut huonompaa.
Ja upea esimerkki tästä on ollut riittämätön kansainvälinen pyrkimys ratkaista Haitin kolerakriisi siitä lähtien, kun koleraa kantavat YK-joukot toi Haitille holeran holtittomalla sanitaatiolla vuonna 2010.
Ottaen huomioon, että koleraa ei ollut Haitissa ennen kuin YK-joukot toivat sen sinne, voisi luulla, että YK tunsi erityisen ja kiireellisen vastuun ryhtyä päättäväisesti koleran hävittämiseen Haitista. Mutta niin ei ole tapahtunut tähän mennessä. Ja tietysti suurin syy, jota ei ole toistaiseksi tapahtunut, on se, että Haiti on suhteellisen heikko verrattuna suurvaltoihin.
Kun tässä yhteydessä sanotaan "YK", tarkoitetaan erityisesti "Yhdysvaltoja ja Ranskaa ja muita mahtavia maita, jotka ovat historiallisesti kutsuneet YK:n Haitin politiikkaa". Pääasiassa YK:n joukkojen Haitissa on ennen kaikkea Yhdysvaltojen ja Ranskan ansiota – Haitin kansa ei koskaan pyytänyt YK:ta lähettämään joukkoja maahansa. Yhdysvallat ja Ranska halusivat lähettää YK-joukkoja "vakauttamaan" Haitin sen jälkeen, kun Haitin demokraattisesti valittua presidenttiä Aristidea vastaan tehtiin vallankaappaus, jota Yhdysvallat ja Ranska tukivat. Siten Yhdysvaltojen ja Ranskan tavoittelema "vakauttaminen" oli "vakautus" siitä, että kansa noudattaa ulkomaalaisten määräämää hallitusta.
Ja jos Yhdysvallat ja Ranska ja niiden kanssa kulkevat hallitukset päättäisivät, että YK:n tulisi päättäväisesti astua lautaseen koleran hävittämiseksi Haitista, niin tapahtuisi. Mutta näin ei ole tapahtunut tähän mennessä.
Nyt on kuitenkin mahdollisuus kääntää sivua. The Holhooja äskettäin raportoitu:
Haiti pyytää kansainvälistä yhteisöä maksamaan yli 2 miljardia dollaria koleran torjuntaan, kun yhä enemmän todisteita siitä, että YK:n rauhanturvaajat aloittivat maailman pahimman epidemian [sic].
Hallituksen 10 vuoden suunnitelma sanitaatio- ja vesihuollon parantamiseksi julkistetaan ulkomaisten avustusryhmien ja YK:n tuella, jota syytetään yhdestä kansainvälisten väliintulojen historian suurimmista epäonnistumisista.
Se seuraa raportteja koleratapausten viimeaikaisesta huipusta hurrikaanin Sandy seurauksena ja kansalaisjärjestöjen varoituksista, että Yhdysvallat ja muut suuret avunantajat leikkaavat rahoitusta tautien torjuntaan.
Ilmoitus saattaa tulla jo tiistaina.
Mutta kuten AP huomattava:
On edelleen epäselvää, kuka maksaa suurimman hankkeen Haitin tuskin olemassa olevan vesi- ja sanitaatiojärjestelmän kehittämiseksi.
Tässä kontekstilla ja historian ymmärtämisellä on merkitystä. Jos et tiennyt, että YK toi koleran Haitille, jos et tiennyt, että Haitin kansa ei koskaan kutsunut YK-joukkoja, vaan Yhdysvallat ja Ranska pakottivat heidät, niin ehkä et ehkä näe tapausta. toimia niin kiireellisenä ja pakottavana. Saatat ajatella: totta kai ihmiset Haitissa tarvitsevat joitain asioita, mutta toiset ihmiset muissa paikoissa tarvitsevat asioita, joten haitilaisten on vain asetettava paikkansa jonoon.
Mutta jos tiedät, että YK-joukot toivat koleran Haitille – YK:n joukkoja, joita haitilaiset eivät koskaan kutsuneet maahansa, vaan jotka Yhdysvallat ja Ranska pakottivat Haitille – niin ehkä näet asian toisin. Ehkä et näe mitään tarvetta haitilaisten asettua jonoon, koska se on slam-dunk vain vaatia, että YK:n olisi otettava vastuu sen aiheuttamista haitoista, ja tämä tarkoittaa, että YK:n Haitin politiikkaa ajavat hallitukset – varsinkin USA:n ja Ranskan – niiden on otettava shekkikirjansa heti esille ja toimittava, ei hyväntekeväisyydestä – vaikka minulla ei olekaan kiistaa hyväntekeväisyyden kanssa, niin pitkälle kuin se menee – vaan vastauksena oikeudenmukaiseen palautusvaatimukseen.
Ja on huomattava, että Yhdysvaltain ulkopoliittisten menojen kannalta 2 miljardia dollaria on mitätön summa. Jos Yhdysvallat maksaisi puolet ja muut maat puolet, Yhdysvallat kuluttaisi Afganistanin sotaan joka kolmas päivä. Ja toisin kuin Afganistanin sodassa, kukaan ei kuolisi; päinvastoin, ihmiset pidettäisiin hengissä ja terveinä, joilla on oikeus elää ja menestyä.
Oliver Stone – sama Oliver Stone – on käynnistänyt Avaazin kautta vetoomuksen, jossa hän kehottaa YK:ta ryhtymään päättäväisiin toimiin koleran hävittämiseksi Haitista. Tätä kirjoitettaessa vetoomuksella on yli 5,000 allekirjoitusta. Voit allekirjoittaa vetoomuksen tätä.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita