Totuuden hetki on koittanut. Lehdistötietojen mukaan presidentti Obamalla on omaksunut avoimesti sosiaaliturva- ja veteraanietujen leikkaaminen asettamalla "ketjutettu CPI" -leikkaus elinkustannusten nousuun, mikä on kuin allekirjoittaisi veressä ajatuksen siitä, että liittohallituksen prioriteettien pitäisi olla 1 prosentin omistuksessa 99 prosentin sijasta. Sota Afganistanissa jatkuu boondoggle F-35 "Bankrupter" hävittäjäkone jatkuu, 83 miljardin dollarin vuotuinen veronmaksajien tuki "liian suuria epäonnistumaan" pankit jatkavat, mutta Amerikan työssäkäyvien perheiden ansaitut edut, mukaan lukien vammaiset veteraanit ja heidän eloonjääneensä, leikataan, jos presidentti Obama saa tahtonsa.
Ainoa asia, joka voi estää presidentti Obamaa leikkaamasta sosiaaliturvaa nyt, on kongressi. Siksi ainoa asia, joka voi estää presidentti Obamaa leikkaamasta sosiaaliturvaa nyt, on julkinen kongressin painostus vastustaa Obamaa ja sanoa ei. Tähän mennessä kohdistettu painostus ei ole riittänyt estämään presidentti Obamaa tekemästä tätä. Siksi julkisen paineen sosiaaliturvaleikkauksia vastaan on välttämätöntä kärjistyä merkittävästi.
Tehdään selväksi, mikä ei ole totta. 99 prosentin etujen kannalta presidentti Obamalla ei ollut oikeutettua syytä tehdä niin. Presidentin markkinointistrategiana on sanoa, että Obaman täytyi tehdä tämä, koska oli välttämätöntä saada sopimus kongressin republikaanien kanssa verojen nostamisesta.
Mutta 99 prosentin etujen kannalta ei ole kiireellistä tai hyödyllistä tehdä sopimusta verojen korotuksesta, jos sosiaaliturvan leikkaukset ovat sen hinta. Verojen nostaminen, edes yhden prosentin verojen nostaminen, ei ole luonnostaan hyvä. Yhden prosentin verojen nostaminen on hyvä asia, jos se antaa hallitukselle mahdollisuuden tehdä hyviä asioita ja välttää pahoja asioita. Yhden prosentin verojen korottaminen on huono asia, jos se antaa hallitukselle mahdollisuuden tehdä pahoja asioita ja välttää hyviä asioita.
Jos "grand bargain" -sopimusta ei ole, Pentagonin budjettia leikataan ja sosiaaliturvaetuudet suojataan. Jos syntyy "grand bargain" - "suuri petos" - sosiaaliturvaetuuksia leikataan ja Pentagonin budjetti suojataan. Näin ollen, ollakseen vain vähän karkea, "grand bargain" koskee sosiaaliturvan leikkaamista Pentagonin budjetin suojelemiseksi. Yhden prosentin verojen korottaminen osana sopimusta sosiaaliturvan ja veteraanien etuuksien leikkaamisesta ja Pentagonin budjetin suojelemisesta sodilta ja turhalta sotilasromulta on huono sopimus 1 prosentille.
Yleensä budjettiasioita seuraavat liberaalit tietävät tämän. Olemme tien haarassa: yksi haaran haara johtaa sosiaaliturvan leikkaamiseen Pentagonin budjetin suojelemiseksi ja toinen haara johtaa Pentagonin budjetin leikkaamiseen samalla kun sosiaaliturva suojellaan.
Se tosiasia, että sosiaaliturvan leikkaaminen on jopa pöydällä, vaikka sosiaaliturvan leikkaaminen on ylivoimaisesti epäsuosittua sekä demokraattien että republikaanien keskuudessa ja sekä demokraatit että republikaanit mieluummin leikkaavat Pentagonin budjettia ja lopettaisivat Afganistanin sodan, on barometri 1. poliittisen järjestelmän prosenttiosuus. Ilman poliittisen järjestelmän ylivaltaa yhdellä prosentilla, emme edes puhuisi sosiaaliturvan leikkaamisesta.
Ja siksi, jos ketjutettu CPI-leikkaus menee läpi, se tekee enemmän kuin leikkaa epäoikeudenmukaisesti eläkeläisten ja vammaisten veteraanien ansaittuja etuja. Se tulee olemaan isku ajatukselle, että elämme demokratiassa, jossa enemmistö hallitsee. Jos #ChainedCPI-hyökkäys 99 prosenttia vastaan onnistuu, on tulevaisuudessa vielä vaikeampaa saada 99 prosenttia mukaan politiikkaan kuin nyt.
Kuinka voimme lopettaa tämän? Kuinka voimme kärjistyä?
Tietenkin kaikkien tulee allekirjoittaa jokainen vetoomus, lähettää jokainen kirje, soittaa jokainen puhelu, ottaa yhteyttä jokaiseen sanomalehteen, osallistua jokaiseen mielenosoitukseen. Mutta toistaiseksi nämä ponnistelut eivät ole riittäneet kääntämään 1 prosentin hyökkäystä takaisin. Kuinka voimme kärjistyä?
Mitä jos katsoisimme kaikki toisiamme silmiin ja tekisimme sopimuksen: jokainen senaattori ja edustaja, demokraatti tai republikaani, joka tukee sosiaaliturvan ja veteraanien etuuksien leikkaamista määräämällä ketjutetun kuluttajahintaindeksin leikkauksen, kohtaa ensisijaisen haasteen. Teemme kaikkemme rekrytoidaksemme rikkaimmat, kuuluisimmat ja suosituimmat ihmiset tekemään sen. Mutta jos emme voi värvätä rikkaita, kuuluisia ja suosittuja tekemään sitä, teemme sen itse. Sitoudumme tekemään kaikkemme haastajien tukemiseksi: saamaan heidät äänestykseen, äänestämään. On tosiasia, että on äärimmäisen vaikeaa voittaa esivaaleissa vakiintuneita toimijoita, mutta se ei ole mahdotonta. Ned Lamont voitti Joe Liebermanin. Carol Mosely Braun voitti Alan Dixonin. Mutta sen lisäksi vakiintuneen operaattorin pakottaminen kohtaamaan ensisijainen haaste on asettaa heille todellisia kustannuksia riippumatta siitä, häviävätkö heidät. Ja siksi ensisijainen haaste vastaa avainkysymykseen: kuinka voimme asettaa vakiintuneille operaattoreille kustannuksia 1 prosentin asialistan tukemisesta 99 prosentin asialistan sijaan?
Ensisijaiset haasteet eivät todellakaan ole vain vastaus kysymykseen, kuinka vakiintuneille operaattoreille määrätään poliittisia kustannuksia yhden prosentin tarjouksen tekemisestä. Muitakin vastauksia varmasti löytyy. Voisimme #miehittää Esimerkiksi kongressin toimistot. Mutta varmasti on yksi vastaus, ilmeinen vastaus, ja jos aiomme jättää tämän ilmeisen vastauksen huomiotta, meillä pitäisi varmasti olla hyvä selitys ja perustelu. Miksi republikaanit ottavat teejuhlat vakavammin kuin demokraatit edistykselliset? Koska republikaanit pelkäävät teekuvia – pelkäävät, että teekutsut asettavat heidät etusijalle. Miksi edistykselliset ovat vähemmän päteviä poliittisessa sitoutumisessamme kuin teekutsut?
Uskon vahvasti siihen periaatteeseen, että ei saa pyytää muita tekemään asioita, joita et itse ole valmis tekemään. Asun Illinoisissa, ja Dick Durbin on valittavissa uudelleen vuonna 2014. Dick Durbin on keskeinen syy sosiaaliturvan ja veteraanien etuuksien leikkaamiseen. Hän on kakkonen senaatissa, lähellä Obamaa. Jos Durbin lupaisi vastustaa sosiaaliturvan tai veteraanien etuuksien vähentämistä, se vaikuttaisi idean ytimeen. Mutta toistaiseksi Durbin on kieltäytynyt tekemästä niin. On selvää, että Durbin ei ole toistaiseksi tuntenut tarpeeksi katulämpöä.
Joten tässä on panokseni lupaukseen. Jos Durbin ei lupaa vastustaa sosiaaliturvan ja veteraanietuuksien leikkauksia, lupaan auttaa yrittämään värvätä joku rikas, kuuluisa ja suosittu asettumaan häntä vastaan vuoden 2014 demokraattien esivaaleissa.
Voit liittyä lupaukseen tätä.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita