Se on nyt virallista: 2014 oli ennätysten lämpimin vuosi. Voit odottaa tämän olevan poliittisesti tärkeä virstanpylväs. Loppujen lopuksi ilmastonmuutoksen kieltäjät ovat jo pitkään käyttäneet häpeää 1998 - epätavallisen kuuma vuosi, mikä johtuu pääasiassa lämpimän veden noususta Tyynellämerellä - väittää, että planeetta on lopettanut lämpenemisen. Tämä väite sisältää täydellisen väärinymmärryksen siitä, miten taustalla olevat trendit tunnistetaan. (Vihje: Älä poimi havaintojasi.) Mutta nyt sekin väärä väite on romahtanut. Joten myöntävätkö kieltäjät nyt, että ilmastonmuutos on todellinen?
Ei tietenkään. Todistuksilla ei ole merkitystä ilmastopolitiikasta käytävässä "keskustelussa", jossa laitan pelottavia lainauksia "keskustelun" ympärille, koska logiikan ja todisteiden ilmeisen merkityksettömyyden vuoksi se ei todellakaan ole keskustelua missään normaalissa mielessä. Eikä tämä tilanne ole mitenkään ainutlaatuinen. Todellakin, tässä vaiheessa on vaikea ajatella suurta poliittista kiistaa, jossa tosiasioilla on väliä; se on horjumaton dogma kaikkialla. Ja todellinen kysymys on miksi.
Ennen kuin ryhdyn siihen, haluan muistuttaa sinua joistakin muista uutisista, joilla ei ole merkitystä.
Harkitse ensin Kansasin kokeilua. Jo vuonna 2012 Sam Brownback, osavaltion oikeistolainen kuvernööri, meni kaikkiin tarjontapuolen talouteen: Hän leikkasi veroja rajusti ja vakuutti kaikille, että tuloksena oleva puomi kompensoisi alkuperäisen tulonmenetyksen. Valitettavasti hänen valitsijoilleen hänen kokeilunsa on ollut törkeä epäonnistuminen. Kansasin talous, kaukana kukoistava, on jäänyt jälkeen naapurivaltioiden talouksista, ja Kansas on nyt finanssikriisissä.
Joten näemmekö konservatiivien vähentävän väitteitään veronalennusten maagisesta tehokkuudesta eräänlaisena talouden elvytysnä? Ei tietenkään. Jos todisteilla olisi merkitystä, tarjontapuolen taloustiede olisi hämärtynyt vuosikymmeniä sitten. Sen sijaan se on vain vahvistanut otettaan republikaanipuolueesta.
Samaan aikaan uutisia terveydenhuollon uudistuksesta tulee jatkuvasti, ja se on edelleen suotuisampaa kuin kannattajat odottivat. Tiesimme jo, että vakuuttamattomien amerikkalaisten määrä vähenee nopeasti, vaikka terveydenhuollon kustannusten kasvu hidastuu. Nyt meillä on todisteita siitä, että monet amerikkalaiset kokevat sairauskuluista johtuvia taloudellisia vaikeuksia laskee myös nopeasti.
Kaikki tämä on täysin ristiriidassa niiden ankareiden ennusteiden kanssa, joiden mukaan uudistus johtaisi kattavuuden vähenemiseen ja kustannusten nousuun. Näemmekö siis kenenkään ihmisten väittävän, että Obamacare on tuomittu täydelliseen epäonnistumiseen tarkistaessaan kantaansa? Tiedät vastauksen.
Ja lista jatkuu. Asioissa, jotka vaihtelevat rahapolitiikasta tartuntatautien hallintaan, suurella osalla Amerikan politiikasta on näkemyksiä, jotka ovat täysin ristiriidassa todellisen kokemuksen kanssa ja täysin horjumattomia. Ja ongelmasta riippumatta, se on sama pala. Jos olet osallistunut johonkin näistä keskusteluista, tiedät, etteivät nämä ihmiset ole onnellisia sotureita; he ovat punanaamaisesti vihaisia, ja heillä on erityinen raivo, joka on kohdistettu kaikentietäjiin, jotka huomauttavat pilkallisesti, että tosiasiat eivät tue heidän kantaansa.
Kysymys on, kuten alussa sanoin, miksi. Miksi dogmatismi? Miksi raivo? Ja miksi nämä ongelmat menevät yhteen, kun joukko ihmisiä väittää, että ilmastonmuutos on huijaus, joka on melko samanlainen kuin ihmiset, jotka väittävät, että kaikki yritykset tarjota yleisiä sairausvakuutusta on johdettava katastrofiin ja tyranniaan?
No, minusta tuntuu siltä, että kussakin näistä tapauksista liikkumaton asema liittyy siihen, että hylätään kaikki hallituksen roolit, jotka palvelevat yleistä etua. Jos et halua hallituksen määräävän valvontaa tai maksuja saastuttajille, haluat kieltää sen, että päästöjä on syytä rajoittaa. Jos et halua sääntelyn, valtuuksien ja tukien yhdistelmää, jota tarvitaan kattavuuden laajentamiseksi vakuuttamattomiin, haluat kieltää kattavuuden laajentamisen. Ja väitteet veronalennusten maagisista voimista ovat usein vain naamio todelliselle hallituksen lamauttamiseksi näkemällä sen tuloja.
Ja miksi tämä hallituksen viha yleisen edun vuoksi? Politologi Corey Robin väittää, että useimmat itseään konservatiiviksi julistaneet ovat itse asiassa taantumuksellisia. Toisin sanoen he puolustavat perinteistä hierarkiaa – sellaista hierarkiaa, jota uhkaa mikä tahansa hallinnon laajentuminen, jopa (tai ehkä erityisesti) silloin, kun tämä laajentuminen tekee tavallisten kansalaisten elämästä paremman ja turvallisemman. Suhtaudun tähän tarinaan osittain, koska se auttaa selittämään, miksi ilmastotiede ja terveystaloustiede inspiroivat niin paljon raivoa.
Onko tämä oikea selitys tai ei, tosiasia on, että elämme poliittista aikakautta, jolloin tosiasioilla ei ole väliä. Tämä ei tarkoita, että meidän, jotka välittävät todisteista, pitäisi lopettaa niiden etsiminen. Mutta meidän tulee olla realistisia odotuksissamme, emmekä odota, että edes kaikkein ratkaisevimmilla todisteilla olisi paljon vaikutusta.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita
1 Kommentti
Kun Paavalin ajattelua viedään askeleen pidemmälle, järjestelmä on mitä se on, koska se sopii vaikutusvaltaisten rikkaiden oikkuihin. Syytän myös valinnaista äänestämistä.
Havainnollistaaksemme, tarvitaan vertailua esi-muokkausmarkkinoihin, jotka ovat heille ilmaisia, jotta Obamacare näyttää hyvältä. Täällä Australiassa, kiitos Goughille (Whitlam), meillä on toimiva Medicare, joka perustuu "bulkkilaskutukseen" ja potilaat allekirjoittavat yksinkertaisesti tarjouksen lääketieteellisistä palveluista. Nykyinen (uus)liberaalihallituksemme ryhtyi tukahduttamaan joukkolaskutusta leikkaamalla 20 dollaria lääkärin hyvityksestä, mikä tekee massalaskutuksen lähes merkityksettömäksi. Sitten he perääntyivät. Katsos, äänestäjien on osallistuttava ainakin äänestyspäivänä (osa yhteiskuntasopimusta), melkein kaikki äänestävät, ja järkytys maksaa lääkärissä ensimmäistä kertaa 40 vuoteen, saattaa muuttaa muutaman liian monista kaikista tärkeiksi ( !) swing-ääniä.