1990eko hamarkadaz geroztik, eta batez ere 1999ko Kosovoko gerraz geroztik, Mendebaldeko potentzien eta NATOren esku-hartze armatuen aurka dagoen edonork aurre egin behar dio gerraren aurkako ezkerra deitu daitekeenari (bere ezker muturreko zatia barne). Europan, eta bereziki Frantzian, gerraren aurkako ezker hau sozialdemokraziaren korronte nagusiek, alderdi berdeek eta ezker erradikal gehienek osatzen dute. Gerraren aurkako ezkerrak ez dira argi eta garbi agertzen Mendebaldeko esku-hartze militarren alde eta zenbaitetan kritikatu ere egiten ditu (baina normalean haien taktikengatik edo ustezko motibazioengatik bakarrik: Mendebaldeak arrazoi justu baten alde egiten du, baina baldarki eta petrolioagatik edo arrazoi geo-estrategikoak). Baina bere energia gehiena esku-hartze horien aurka irmo jarraitzen duen ezkerreko zati horren ustezko noraeza arriskutsuaren aurka "abisuak" ematen gastatzen du. “Bere herria hiltzen duten diktadoreen” aurkako “biktimei” elkartasuna adierazteko deia egiten digu, eta ez dadila amore eman inperialismoaren, antiamerikanismoaren edo antisionismoaren aurrean, eta batez ere ez amaitzeko. eskuin muturreko alde berean gora. 1999an Kosovoko albaniarren ostean, "guk" emakume afganiarrak, irakiar kurduak eta oraintsu Libiako eta Siriako herria babestu behar ditugula esan digute.
Ezin da ukatu gerraren aurkako ezkerra izugarri eraginkorra izan dela. Irudimenezko mehatxu baten aurkako borroka gisa publikoari saldu zitzaion Irakeko gerrak oposizio iragankorra sortu zuen, baina ezkerrean oso oposizio gutxi egon da "humanitariotzat" aurkeztutako esku-hartzeen aurrean, Jugoslaviaren bonbardaketak adibidez. Kosovoko probintzia aldendu, Gaddafi kentzeko Libiaren bonbardaketa edo Sirian egungo esku-hartzea. Inperialismoaren berpizteari edo gatazka horiei aurre egiteko bide baketsuen aldeko edozein eragozpenek baztertu besterik ez dute egin "R2P"ren aldarrikapenak, babesteko eskubidea edo erantzukizuna edo arriskuan dagoen herri bati laguntzeko betebeharra. .
Gerraren aurkako ezkerraren oinarrizko anbiguotasuna nortzuk diren esku hartu eta babestu behar dugun “gu” galderan datza. Mendebaldeko ezkerreari, gizarte mugimenduei edo giza eskubideen erakundeei Stalinek Vatikanoari zuzendutako galdera bera egin diezaieke: «Zenbat zatiketa dituzu?». Izan ere, “guk” esku hartu behar dugun gatazka guztiak gatazka armatuak dira. Esku hartzeak esku hartzea esan nahi du militarren eta horretarako, egokia behar da militar esan nahi du. Begi bistakoa da Mendebaldeko ezkerrak ez dituela bitarteko horiek. Europako armadei esku hartzeko deia egin diezaieke, Estatu Batuen ordez, baina inoiz ez dute egin Estatu Batuen laguntza masiborik gabe. Beraz, errealitatean gerraren aurkako ezkerraren benetako mezua hau da: "Mesedez, oi amerikarrak, egin gerra ez maitatu!" Hobeto ere, Afganistanen eta Irakeko hondamenditik, estatubatuarrek lurreko tropak bidaltzeari uko egiten dioten heinean, mezuak AEBetako Aire Armadari giza eskubideen urraketak gertatzen ari diren herrialdeak bonbardatzeko eskatzea baino ez da. .
Jakina, edonork aske dau aldarrikatzeko giza eskubideak aurrerantzean AEBetako gobernuaren, bere bonbardatzaileen, misil jaurtigailuen eta bere droneen borondate onaren esku utzi behar direla. Baina garrantzitsua da konturatzea hori dela borroka armatuetan parte hartzen duten mugimendu matxino edo sezesionistari "elkartasun" eta "laguntza" deialdi horien guztien esanahi zehatza. Mugimendu horiek ez dute Bruselan edo Parisen «elkartasun manifestazioetan» oihukatzen diren leloen beharrik, eta ez da hori eskatzen ari. Arma astunak lortu eta etsaiak bonbardatuta ikusi nahi dituzte.
Gerraren aurkako ezkerrak, zintzoa balitz, zintzoa izan beharko luke aukera honen inguruan, eta argi eta garbi eskatu beharko lioke Estatu Batuei bonbardaketa egiteko giza eskubideak urratzen diren tokietan; baina gero onartu beharko lituzke ondorioak. Izan ere, “diktadoreek sarraskatu” dituzten populazioak salbatu behar dituen klase politiko eta militarra Vietnamgo gerran, Iraki zigorrak eta gerrak ezarri zituena, Kubari, Irani eta beste edozeini zigor arbitrarioak ezartzen dizkiona bera da. haien mesedetan topatzen den herrialdea, Israeli laguntza izugarria ematen diona, zeinak baliabide guztiak erabiltzen dituen Latinoamerikako gizarte-erreformatzaileei aurka egiteko estatu-kolpeak barne, Arbenz-etik Chavezera Allende, Goulart eta beste batzuen bitartez, eta langileak lotsagabeki esplotatzen dituena. eta mundu osoko baliabideak. Nahiko izartsua izan behar da klase politiko eta militar horretan "biktimen salbaziorako" tresna ikusteko, baina praktikan horixe da, hain zuzen ere, gerraren aurkako ezkerrak defendatzen duena, izan ere, indarren arteko harremana ikusita. munduan, ez dago bere borondatea inposatzeko gai den beste indar militarrik.
Noski, AEBetako gobernuak ia ez daki gerraren aurkako ezkerra dagoenik. AEBek erabakitzen dute gerra egin ala ez arrakasta izateko aukeren arabera eta euren interes estrategiko, politiko eta ekonomikoen arabera. Eta behin gerra hasita, kosta ahala kosta irabazi nahi dute. Ez du zentzurik interbentzio onak bakarrik egiteko eskatzeak, benetako gaiztoen aurka, zibilak eta ikusle errugabeak salbatzen dituzten metodo leunak erabiliz.
Esaterako, «emakume afganiarrak salbatzeko» deitzen dutenek, hain zuzen ere, Estatu Batuei dei egiten diete esku hartzeko eta, besteak beste, Afganistango zibilak bonbardatzeko eta droneak jaurtitzeko Pakistanen. Ez du zentzurik babesteko baina ez bonbardatzeko eskatzea, armadek tiroz eta bonbardatuz funtzionatzen dutelako.[1]
Gerraren aurkako ezkerraren gai gogokoena esku-hartze militarra ukatzen dutenei "diktadoreari laguntzea" leporatzea da, hau da, gaur egun jomugan dagoen herrialdeko buruzagiari. Arazoa da gerra oro etsaia, batez ere etsaiaren buruzagia, deabruan oinarritzen den propaganda esfortzu handi baten bidez justifikatzen dela. Propaganda horri eraginkortasunez aurka egiteko, etsaiari egozten zaizkion krimenak testuinguruan jartzea eta onartzen ditugun alderdiarenekin alderatzea eskatzen du. Zeregin hori beharrezkoa da baina arriskutsua; akats txikiena gure aurka etengabe erabiliko da, gerraren aldeko propagandaren gezur guztiak laster ahazten diren bitartean.
Dagoeneko, Lehen Mundu Gerran, Bertrand Russell eta britainiar bakezaleei "etsaia laguntzea" leporatzen zieten. Baina aliatuen propaganda salatzen bazuten, ez zen Alemaniako Kaiserrekiko maitasunagatik, bakearen alde baizik. Gerraren aurkako ezkerrak gogoko du salatu bakezale koherenteen «bikoitzak» salatzea, bere alderdiaren krimenak garai hartako etsaiari egozten zaizkionak baino zorrotzago kritikatzen dituztenak (Milosevic, Gaddafi, Assad, eta abar), baina hau nahita eta zilegizko hautu baten nahitaezko emaitza baino ez da: geure hedabideen eta buruzagi politikoen (Mendebaldean) gerra-propagandari aurre egitea, erasotzailearen idealizazioaz lagunduta erasopean dagoen etsaiaren etengabeko demonizazioan oinarritzen den propaganda.
Gerraren aurkako ezkerrak ez du eraginik Ameriketako politikan, baina horrek ez du esan nahi eraginik ez duenik. Bere erretorika maltzurrak bake edo gerraren aurkako edozein mugimendu neutralizatzeko balio izan du. Era berean, ezinezkoa egin du Europako edozein herrialdek Frantziak De Gaulleren menpe hartu zuen bezala, edo baita Chirac-ek ere, edo Suediak Olof Palmerekin hartu zuen moduan. Gaur egun horrelako jarrera bati berehala erasoko lioke gerraren aurkako ezkerrak, Europako hedabideek oihartzuna dutenez, “diktadoreei laguntza”, beste “Munich” edo “axolagabekeria delitua”.
Gerraren aurkako ezkerrak lortu duena da europarrek Estatu Batuekiko subiranotasuna suntsitzea eta gerraren eta inperialismoaren inguruko ezkerreko jarrera independente oro ezabatzea. Era berean, Europako ezkerreko gehiengoa Latinoamerikako ezkerrarekin guztiz kontraesanean dauden jarrerak hartzera eta nazioarteko zuzenbidea defendatu nahi duten Txina eta Errusia bezalako herrialdeak areriotzat hartzera, behar luketen bezala.
Hedabideek sarraski bat gertu dagoela iragartzen dutenean, batzuetan ustezko etorkizuneko biktimak salbatzeko ekintza “premiazkoa” dela entzuten dugu, eta gertakariak ziurtatzeko denbora ezin dela galdu. Hau egia izan daiteke eraikin bat norbere auzoan sutan dagoenean, baina beste herrialdeekiko premia horrek atzerriko albisteen estalduran nagusi diren informazioaren manipulazioa eta akats eta nahasmena besterik ez ditu baztertzen. Atzerrian dagoen krisi politikoa edozein dela ere, berehalako «zerbait egin behar dugu» erreflexuak alde batera uzten du ezkerreko hausnarketa serioa esku-hartze militarraren ordez egin daitekeenari buruz. Zein ikerketa independente egin liteke gatazken arrazoiak eta balizko irtenbideak ulertzeko? Zein izan daiteke diplomaziaren eginkizuna? Iraganeko gatazkei buruz, batez ere Espainiako Gerra Zibilari buruzko erromantizazioagatik ezkerrak maite dituen matxino immakulatuen irudi nagusiek hausnarketa oztopatzen dute. Indarren arteko harremanaren eta gaur egungo munduan dagoen matxinada armatuaren arrazoien balorazio errealista blokeatzen du, 1930eko hamarkadatik oso bestelakoa, mendebaldeko ezkerreko kondaira kuttunen iturri gogokoena.
Azpimarragarria da, halaber, gerraren aurkako ezkerreko gehienek iraganeko iraultzei buruzko gaitzespen orokor bat partekatzen dutela, Stalin, Mao, Pol Pot eta abar ekarri baitzituzten. Baina orain iraultzaileak (Mendebaldearen babesa) islamistak direlako dena ondo aterako dela sinetsi behar dugu. Zer gertatzen da “iraganetik lezioa ateratzea”, iraultza bortitzak ez direla zertan aldaketa soziala lortzeko biderik onena edo bakarra?
Politika alternatibo batek gaur egun gerraren aurkako ezkerrak defendatzen duenetik 180°ko bira emango luke. Gero eta esku-hartze gehiago eskatu beharrean, gure gobernuei exijitu beharko genieke nazioarteko zuzenbidearen errespetua zorrotza, beste Estatuen barne-arazoetan ez esku hartzea eta elkarlana konfrontazioaren ordez. Interferentzia ezak ez du esku-hartze militarra bakarrik esan nahi. Ekintza diplomatiko eta ekonomikoei ere aplikatzen zaie: aldebakarreko zigorrik ez, negoziazioetan mehatxurik ez eta Estatu guztien tratu berdintasuna. Errusia, Txina, Iran, Kuba bezalako herrialdeetako buruzagiek giza eskubideak urratzen dituztelako etengabe “salatu” beharrean, gerraren aurkako ezkerrak egitea gustatzen zaiona, esan behar dutena entzun beharko genuke, haiekin elkarrizketatu, eta gure herrikideei munduan dauden pentsamolde desberdinak ulertzen lagundu, beste herrialde batzuek gure egiteko moduari egin ditzaketen kritikak barne. Elkar ulertzea hori lantzea epe luzera izan liteke nonahi "giza eskubideak" hobetzeko modurik onena.
Horrek ez lituzke berehalako irtenbiderik ekarriko Libia edo Siria bezalako herrialdeetan giza eskubideen urraketa edo gatazka politikoei. Baina zer egiten du? Interferentzia politikak tentsioak eta militarizazioa areagotzen ditu munduan. Politika horren xede sentitzen diren herrialdeek, eta ugariak dira, ahal duten moduan defendatzen dute beren burua. Deabrutze-kanpainek herrien arteko harreman baketsuak, herritarren arteko kultura-trukeak eta, zeharka, interferentziaren defendatzaileek sustatzen dituzten ideia oso liberalen loraldia eragozten dute. Behin gerraren aurkako ezkerrak edozein programa alternatibo alde batera utzita, munduko gaietan eragin txikiena izateko aukerari utzi zion hain zuzen ere. Errealitatean ez die "biktimei laguntzen" esaten duen moduan. Hemen inperialismoaren eta gerraren aurkako erresistentzia guztiak suntsitzea izan ezik, hala egiten du ezer ez. Benetan ezer egiten ari diren bakarrak, hain zuzen ere, ondorengo AEBetako administrazioak dira. Haiekin kontatzea munduko herrien ongizatea zaintzeko itxaropenik gabeko jarrera da. Itxaropengabetasun hori Ezkerreko gehienek "komunismoaren erorketaren aurrean" erreakzionatzeko moduaren alderdi bat da, komunisten guztiz kontrako politikak bereganatu baititu, bereziki nazioarteko gaietan, non inperialismoaren aurkako oposizioa eta nazioen defentsa. subiranotasuna gero eta gehiago deabrutu dute "estalinismoaren hondarrak" gisa.
Interbentzionismoa eta Europako eraikuntza biak dira eskuineko politikak. Horietako bat estatubatuar munduko hegemoniarako bultzadari lotuta dago. Bestea, politika ekonomiko neoliberalak eta gizarte babesa suntsitzea onartzen duen esparrua da. Paradoxikoki, biak neurri handi batean “ezkerreko” ideiek justifikatu dituzte: giza eskubideak, internazionalismoa, arrazismoaren aurkakoa eta nazionalismoaren aurkakoa. Bi kasuetan, sobietar blokearen erorketaren ostean bidea galdu zuen ezkerrak salbazioari heldu dio diskurtso «eskuzabal eta humanitario» bati atxikita, munduan dauden indar harremanen azterketa errealistarik ez duena erabat. Halako ezkerrarekin, eskuinak apenas behar du berezko ideologiarik; giza eskubideekin konformatu daiteke.
Dena den, bi politika horiek, interbentzionismoa eta eraikuntza europarra, muturreraino daude gaur egun. AEBetako inperialismoak zailtasun handiak ditu, bai ekonomikoak bai diplomatikoak. Haren esku-hartze politikak munduaren zati handi bat Estatu Batuen aurka batzea lortu du. Ia inork ez du gehiago sinesten “beste” Europa batean, Europa sozial batean, eta dagoen benetako Europar Batasunak (posible den bakarra) ez du ilusio handirik pizten langileen artean. Jakina, gaur egun porrot horiek eskuinari eta eskuin muturrerari soilik mesede egiten diote, ezkerreko gehienek bakea, nazioarteko zuzenbidea eta nazio subiranotasuna defendatzeari utzi diolako soilik, demokraziaren aurrebaldintza gisa.
JEAN BRICMONT Fisika irakasten du Belgikako Lovain Unibertsitatean. -ren egilea da Inperialismo humanitarioa. Eskura daiteke [posta elektroniko bidez babestua].
Artikulu honen frantsesezko bertsioa laster argitaratuko du egileak.
Oharrak.
[1] Chicagon egin berri den NATOren goi bileraren harira, Amnesty Internationalek Afganistango emakumeen alde NATOri "aurrerapenari eusteko" dei egiten dion kartel-kanpaina bat jarri zuen martxan, erakunde militar bat nola zegoen azaldu gabe, ezta planteatu ere. helburu hori bete behar duela.
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan