Jean Bricmont Fisika irakasten du Belgikako Lovain Unibertsitatean. Egilea da Inperialismo humanitarioa.
Kourosh Ziabari: Zure artikuluan, "Atzerri politika ez-interbentzionista baten kasua”, idazten duzu potentzia inperialek munduan zehar egiten dituzten espedizio militarrak arrazionalizatzeko egiten dituzten justifikazioei buruz. Ez al da kanpo-politika beltzezko abantaila bat Mendebaldeko munduko politikarientzat, bereziki Estatu Batuetakoentzat, herritarren botoa eta laguntza erakartzeko? Amerikako herriak aukeratuko al du presidente bakezale bat, AEBetako gerra guztiak amaitu eta gerra berriak egiteari uko egingo dion argi eta garbi zin egiten duena?
Jean Bricmont: Ez nago ziur botoak erakartzen dituenik. Europan, zalantzarik gabe. Politikari beltzenak, Blair eta Sarkozy ez ziren ezagunak denbora luzez euren kanpo politikagatik. Alemanian publikoa sistematikoki kanpo politika baketsu baten alde dago. A. J. Muste bakezale estatubatuarrak adierazi zuenez, gerra guztietan arazoa garailearena da: indarkeriak ordaintzen duela uste dute. Garaituek, Alemaniak bezala, eta hein batean Europako gainerako herrialdeek, badakite gerra ez dela hain arrosa.
Dena den, uste dut, krisi garaietan izan ezik, Vietnam edo Aljeriako gerretan bezala, AEB edo Frantziaren alde txarto egin zutenean, jende gehienari ez zaiola oso interesatzen atzerri politika, hori ulergarria da, arazo materialak ikusita eta kontuan hartuta. jende arruntaren eskura ez dagoela dirudiela.
Bestalde, AEBetako presidentetzarako hautagai bakoitzak adierazpen abertzaleak egin behar ditu, “gu gara onenak”, “muinoaren puntan dagoen argia”, “demokraziaren eta giza eskubideen defendatzaile” eta abar. Hori, noski, botere-sistema guztietan egia da, aldatzen den gauza bakarra norberak aipatzen dituen “balioak” dira (kristau edo musulman ona izatea edo sozialismoa defendatzea, etab.).
Eta, egia da, botoak lortzeko, prentsaren eta diru handiaren laguntza lortu behar dela. Horrek militarismoaren eta Israeli laguntzaren aldeko joera izugarria sartzen du.
Potentzia inperialek, zure idatzietan adierazi duzun bezala, gerrak egiten dituzte, errugabeak hiltzen dituzte eta herrialde ahulagoetako baliabide naturalak arpilatzen dituzte demokrazia haietara eramateko aitzakiarekin. Beraz, nork zaindu behar ditu nazioarteko zuzenbidearen, lurralde osotasunaren eta subiranotasunaren printzipioak? Beste herrialdeak nahierara erasotzea eta defentsarik gabeko zibilak arduragabekeriaz hiltzea legegabekeriaren desfile nabarmena da. Posible al da botere hauek beren onera ekartzea eta egiten dutenaren gaineko kontuak eskatzea?
Munduaren bilakaera norabide horretan doala uste dut; nazioarteko zuzenbidearen, lurralde osotasunaren eta subiranotasunaren printzipioak errespetatzea. Lehen esan dudan bezala, Europako populazioak nahiko baketsuak dira, bai Europaren barnean, bai gainerako munduarekiko, behintzat, iraganarekin alderatuta. Beraien buruzagi batzuk ez dira baketsuak eta komunikabideetan eta inteligentzian eragina duten giza eskubideen interbentzionisten eta neokontserbadoreen arteko gerraren aldeko aliantza itxuraz arraro baten presio handia dago, baina ez dira ahots bakarrak eta haiek. nahiko ezezagunak dira publiko orokorrarentzat.
AEBei dagokienez, krisi sakonean daude, ez bakarrik ekonomikoki, baita diplomatikoki ere. Aspaldi galdu zuten Asiaren kontrola, Latinoamerika eta, orain, Ekialde Hurbila galtzen ari dira. Afrika gero eta gehiago bihurtzen ari da Txinarantz.
Beraz, mundua multipolar bihurtzen ari da, nahi ala ez. Gutxienez bi arrisku ikusten ditut: AEBen gainbeherak erreakzio zororen bat sortuko duela, gerra ekarriko duela, edo amerikar inperioaren erorketak kaosa sortzea, Erromatar Inperioaren erorketak egin zuen apur bat. Lerrokatu gabeko Mugimenduaren eta BRICS herrialdeen ardura da mundu-ordena benetan berri baterako trantsizio ordenatua bermatzea.
Mendebaldeko potentziek giza eskubideen kontzeptuarekiko duten jarreran hipokrita dirudiena zera da: kontraesanean dauden herrialdeetan giza eskubideen urraketa etengabe gaitzesten dutela, baina nahita isilik gelditzea aliatuak diren herrialdeetan izandako urraketa berberen inguruan. haiek. Esate baterako, ziur asko jakingo duzu preso politikoak nola tratu txarrak eta torturatzen dituzten Saudi Arabian, Washingtonen herrialde arabiarren artean lehen aliatua. Beraz, zergatik ez dituzte protesta eta urraketa horiek gaitzesten?
Ezagutzen al duzu hipokrita ez den botererik? Botereak leku eta momentu guztietan funtzionatzen duen modua dela iruditzen zait.
Esaterako, 1815ean, Napoleonen erortzean, Errusiako tsarra, Austriako enperadorea eta Prusiako erregea elkartu ziren beren Aliantza Santua deitzen zuten horretan, euren jokabide-arauak «Erresumako egia sublimeetan oinarritzen zirela esanez. Kristo gure Salbatzailearen betiko erlijioa», baita «beren erlijio santuaren, justiziaren, karitatearen eta bakearen aginduen» printzipioetan ere, eta beren menpekoekin «bere seme-alabekiko aita bezala» jokatzeko zin egin zuten. Boer gerran, Lord Salisbury britainiar lehen ministroak "demokraziaren aldeko gerra" zela eta "ez dugula ez urre meategirik ez lurralderik bilatzen" adierazi zuen. Bertrand Russellek, ohar hauek aipatuz, "atzerritar zinikoek" ezin izan zutela ohartu "hala ere bai meategiak eta bai lurraldea lortu genituen".[1].
Vietnamgo gerraren garaian, Arthur Schlesinger historialari estatubatuarrak hango AEBetako politika "nazioarteko borondate onaren gure programa orokorraren" zati gisa deskribatu zuen.[2]. Gerra horren amaieran, iruzkintzaile liberal batek idatzi zuen New York Times hori: “Mende laurden batez, Estatu Batuak ongi egiten saiatu dira, askatasun politikoa bultzatzen eta justizia soziala sustatzen Hirugarren Munduan”[3].
Zentzu horretan, gauzak ez dira aldatu. Jendeak batzuetan pentsatzen du, gure sistema demokratikoagoa denez, gauzak aldatu behar direla. Baina horrek suposatzen du jendartea ondo informatuta dagoela, eta hori ez da egia komunikabideen joera ugariengatik, eta kanpo politikaren eraketan aktiboki parte hartzen duela, hori ere ez da egia, krisi garaian izan ezik. Kanpo politikaren eraketa oso kontu elitista eta antidemokratikoa da.
Esku-hartze humanitarioaren aitzakian beste herrialde batzuk erasotzea edo inbaditzea legeztatu eta zilegi daiteke Segurtasun Kontseiluko kide iraunkorren aho batez. Guztiek greba militar baten alde bozkatzen badute, orduan gertatuko da. Baina, ez al duzu uste munduko 5 herrialdek bakarrik erabaki ditzaketela Nazio Batuen Erakundeko 193 kideren alde gehiengo handi horrek nazioarteko bilakaeretan inolako zerikusirik ez duen bitartean nazio horiei guztiei eta haiendako iraina dela. autodeterminazio eskubidea?
Noski. Egia esan, ez duzu aho batez behar, kide iraunkorrak izan ezik. Baina orain Txinak eta Errusiak mendebaldearekiko jarrera autonomoa hartu dutela dirudienez, ez dago argi gerra berriak legezkoak izango direnik. Ez nago pozik Segurtasun Kontseiluan dauden antolamenduekin, baina oraindik ere uste dut NBE, oro har, ona dela; bere Gutunak, printzipioz, esku-hartzearen aurkako defentsa eta nazioarteko ordenarako esparru bat eskaintzen du eta bere izateak herrialde desberdinak elkartzeko foro bat eskaintzen du, eta hori ezer baino hobea da.
Jakina, NBEren erreforma lan zaila da, ezin baita egin Segurtasun Kontseiluko kide iraunkorren baimenik gabe, ez baitago oso gogotsu egongo beren boterearen zati bat uzteko aukerarekin. Azkenean axola izango duena munduan dauden indar harremanen bilakaera izango da, eta hori ez doa orain kontrolatzen dutela uste dutenen bidetik.
Hitz egin dezagun gaur egungo gai batzuei buruz. Zure artikuluetan Kongoko gerraz hitz egin duzu. Oso harrigarria izan zen niretzat Kongoko Bigarren Gerra Afrikako historiako gatazkarik larriena izan zela, 5 milioi errugabe hil ziren, baina AEBetako hedabide nagusiek estalkia jarri zioten beligeranteetako bat, Ruandako armada, gertukoa zelako. Washingtonen aliatua. Zein da horri buruz?
Tira, ez naiz aditua munduaren alde horretan. Baina ohartzen naiz 1994ko Ruandako tragedia atzerriko esku-hartzearen argudio gisa erabili ohi dela, eta horrek hilketak geldiaraziko lituzkeela dioen ustez, Kongoko tragedia atzerriko esku-hartzearen aurkako eta nazioarteko errespetuaren aldeko argudio gisa hartu behar da. legea, neurri handi batean Ruandako eta Ugandako tropek Kongon egindako esku-hartzeagatik izan baitzen.
Jakina, azken argudio hori inoiz ez egiteak erakusten du, beste behin, esku-hartze humanitarioari buruzko diskurtsoa nola alboratuta dagoen botereen alde, beren buruari egotzi nahi dioten botereen alde.eskubidea esku hartzeko, komeni zaien guztietan.
Duela egun gutxi, Ban Ki Moon NBEko idazkari nagusiak Irango buruzagiak gaitzetsi zituen Israeli ustez "hanturazko eta gorrotagarriak" egindako adierazpenengatik. Hala ere, ez dut inoiz gogoratzen Israelgo funtzionarioak Iranen aurkako gerra mehatxu arriskutsuak maiz errepikatzeagatik kondenatzen zituenik. Zein da hipokresia honen atzean?
Dakizuenez, Mendebaldean Israelekiko hipokresiak neurri ikaragarriak hartzen ditu eta Ban Ki-moon, NBEko idazkari nagusia den arren, oso "mendebaldearen aldeko" posizioetan dago. Nik neuk zalantzak ditudan arren Israeli buruz Irango erretorikaren jakinduriaz, uste dut Israelek Iranen aurkako ekintza militarren mehatxuak askoz okerragoak direla eta legez kanpokotzat hartu behar direla nazioarteko legediaren arabera. Gainera, uste dut AEBek eta bere aliatuek hartutako Iranen aurkako aldebakarreko zigorrak, neurri handi batean, Israeli atsegin emateko, lotsagarriak direla. Eta, Mendebaldean arrazistaren aurkakoa dela diotenek politika hauek inoiz salatzen dituzten arren, arrazista sakonak direla uste dut, herrialde zibilizatuak deiturikoak, Israelek eta bere aliatuek, mehatxu hau eta zigor horiek egiten dituztelako soilik onartzen direlako. “zibilizatu gabeko” baten aurka, Iran. Hori etorkizunean gogoratuko da orain esklabotza gogoratzen den moduan.
Badaude zu bezalako jendea AEBetako militarismoaren, haren injustura eta hipokresia giza eskubideei aurre egiteko eta petrolio aberatsa den Ekialde Hurbila irensteko saiakerak aurka egiten dutenak, baina, zoritxarrez, esan beharko nuke gutxiengoan zarela. Israelek administratutako Kongresua eta hawkish think tankak, hala nola, Atzerri Harremanetarako Kontseilua eta Demokraziarako Dotazio Nazionala, Estatu Batuak zuzentzen dituztenak dira, ez zu bezalako gerraren aurkako, bakearen aldeko pentsalari eta idazle aurrerakoiak. Zenbateko eragina dute pentsalari aurrerakoiek eta ezkerreko hedabideek Estatu Batuetan egiten diren politiketan?
Beno, uste dut alde bat egin behar dela Israelen aldeko laguntza eta petrolioa “irentsi” nahiaren artean. Bi politikak ez dira berdinak eta, egia esan, kontrajarriak dira. Nire ustez, Mearsheimerrek eta Waltek erakutsi dutenez, AEBen israeldarren aldeko politikak Israelen aldeko lobbyak bultzatuta daude hein handi batean eta ez datoz bat euren interes ekonomiko edo geoestrategikoekin bat egiten edo laguntzen. Esaterako, nik dakidala, ez legoke arazorik gure petrolio konpainiek Iranen zulaketak egiteko, herrialde horri ezarritako zigorrengatik ez balitz; baina azken hauek Israelen Iranekiko etsaitasunari lotuta daude, ez petrolioa kontrolatzeko nahiarekin.
Bigarren oharpena da gerraren aurkako jendea ez dela zertan ezkerrekoa izan. Egia esan, badago Eskuinaren zati handi bat neokontserbadore bihurtu dena, baina badago esku-hartze humanitarioaren ideologiaren eraginpean dagoen Ezkerraren zati handi bat ere. Hala ere, bada eskuin libertario bat ere, Ron Paul adibidez, gerraren aurkako irmoa dena, eta ezker bakezale edo antiinperialistaren aztarna batzuk daude. Kontuan izan beti horrela izan dela: jarrera aldeko eta antiinperialistak, kolonialismoaren garaian ere, ez datoz bat Ezker-Eskuin zatiketarekin, azken hau termino sozioekonomikoetan edo “moraletan” ulertzen bada. terminoak (homosexualen ezkontzari buruz adibidez).
Ondoren, egia da oso eragin txikia dugula, baina neurri batean banatuta gaudelako, gerraren aurkako Ezker baten eta gerraren aurkako Eskuinaren artean. Uste dut biztanleriaren gehiengo bat gerra amaigabe eta garestia horien aurka dagoela, gehienbat, Europan, Bigarren Gerratik ateratako ikasgaiagatik, edo gerra kolonialetan izandako porrotagatik, eta, AEBetan, gerrako nekeagatik. Afganistan eta Irak ondoren.
Guk ez duguna gerraren aurkako mugimendu koherentea da; azken hau eraikitzeko gerran bertan zentratu eta oposizioaren bi aldeak (Eskuina eta Ezkerra) batu beharko lirateke. Baina mugimenduak beste "gai bakarren" inguruan eraiki daitezke, abortua edo homosexualen ezkontza, arazo sozioekonomiko guztiak eta klase arazo guztiak alde batera uzten dituztenak, zergatik ez?
Orain halako mugimendurik existitzen ez den arren, bere aurreikuspenak ez dira guztiz itxaropentsuak: krisi ekonomikoa sakontzen bada, eta AEBetako politikekiko mundu osoan oposizioa areagotzen bada, maila politiko guztietako herritarrak bil daitezke alternatibak eraikitzen saiatzeko.
Zein da AEBen eta bere aliatuen zigor gerra, enbargo, hilketa nuklear eta Iranen aurkako operazio psikologikoaren inguruan? Iran ia Estatu Batuen, Israelen eta haien menpeko europar lagunen eraso anitz baten pean dago. Iranek dilematik irten eta presioei aurre egiteko modurik al dago? Zenbat ezagutzen duzu Iran? Entzun al duzu bere kultura eta zibilizazioa, hedabide nagusiek inoiz hitz egiten ez dutenetaz?
Ez dakit asko Irani buruz, baina ez dut uste herrialde horri buruz asko jakin behar dudanik, nahiz eta zalantzarik gabe gehiago jakin nahiko nuke, zuk aipatzen dituzun politiken aurka egiteko. Jugoslavia ohian edo Libian ere Mendebaldeko esku-hartzeen aurka nengoen.
Batzuek uste dute esku-hartze onak eta txarrak daudela. Baina niretzat arazo nagusia hau da: nork esku hartzen du? Inoiz ez da benetan Mendebaldeko "herritarrak" edo "gizarte zibila", ezta Europako herrialdeak ere bere kabuz, hau da, AEBen laguntzarik gabe, beti AEBetako armada da, gehienbat bere Aire Indarra.
Orain, noski defenda daiteke nazioarteko zuzenbidea baztertu behar dela eta giza eskubideen defentsa AEBetako Aire Indarraren esku utzi behar dela. Baina esku-hartze "onak" onartzen dituen jende askok ez du hori esaten. Egoera jakin batean «biktimak salbatzeko» zerbait egin behar dugula argudiatu ohi dute. Ikuspegi honek ahazten duena da esku hartu behar dugun "gu" ez dela benetan hitz egiten duten pertsonak, AEBetako armadak baizik.
Hortaz, edozein esku-hartzeren alde egiteak AEBen botere arbitrarioa indartu baino ez du egiten, zeinek, noski, egoki dirudien moduan erabiltzen baitu, eta ez, oro har, esku-hartze “onak” onartzen dituztenen nahien arabera.
Eta, azkenik, emango al zeniguke, mesedez, komunikabide korporatiboek botere inperialen interesei nola balio duten? Nola funtzionatzen dute? Moralki justifikagarria al da propaganda mediatikoa erabiltzea helburu politiko eta kolonialak lortzeko?
"Hedabide korporatiboen" eta gerra-propagandaren arteko lotura korapilatsua da, baita kapitalismoaren eta gerraren arteko harremana ere. Ezkerreko jende gehienek uste dute kapitalismoak gerra behar duela edo horretara eramaten duela. Baina egia, nire ustez, askoz ñabarduagoa da. Ameriketako kapitalistek Txinan eta Vietnamen aberastasuna lortzen dute orain, AEBen eta Asia ekialdekoen artean bakea dagoela; langile amerikarrentzat, beste kontu bat da, noski.
Ez dago inolako arrazoirik petrolioa edo Mendebaldeko beste konpainiek Iranekin negoziorik ez egiteko, eta, eskualdean bakea balego, kapitalistak saiak bezala jaitsiko lirateke haren gainera, eskulan merkea eta nahiko kualifikatua ustiatzeko.
Horrek ez du esan nahi kapitalistak politak direnik, ezta bakarka ezin direnik gerraren aldekoak izan, baizik eta gerra, oro har, ez dela haien interesekoa eta ez direla zertan gerra bultzatzen duen indar nagusia.
Ideologia gatazkatsuek gerrara bultzatzen dute jendea, batez ere forma fanatikoa hartzen dutenean; adibidez, lur zati jakin bat Jainkoak eman dizula uste duzunean, edo zure herrialdeak eginkizun berezi bat duela, giza eskubideak eta esportatzea adibidez. demokrazia, ahal dela gurutzaldi misilen eta droneen bidez.
Tristea eta ironikoa da neurri handi batean laikoa eta liberala den ideia bat, giza eskubideena, orain Mendebaldeko gerra histeria pizteko bide nagusietako bat bihurtu izana. Baina hori da gure egungo egoera eta zeregin premiazkoena eta garrantzitsuena aldatzea da.
Kourosh Ziabari Irango kazetaria, komunikabideetako berriemailea eta bake ekintzailea da. Garapen Iraunkorrerako Munduko Ikasle Komunitateko kidea da. Berarekin harremanetan jar daiteke [posta elektroniko bidez babestua]
Oharrak.
[1] Bertrand Russell, Askatasuna eta Antolaketa, 1814-1914, Londres, Routledge 2001.
[2] The New York TimesOtsailean 6, 1966.
[3] William V. Shannon, du New York Times, 28ko irailaren 1974a. Noam Chomsky-k aipatua urtean “Giza Eskubideak” eta Amerikako Kanpo Politika, Nottingham, Spokesman Books, 1978, 2-3 or. Hemen eskuragarri:http://book-case.kroupnov.ru/pages/library/HumanRights/
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan