Allikas: New Politics
Ashley Smithil ja Charlie Postil on vastas minu kriitiline nende tükk väiksema kurja hääletamise kohta. Minu arvates ei ole nende argument jätkuvalt veenev.
Smith ja Post kirjutavad, et väiksema kurja hääletamise kaitsmine praegustel valimistel on "veidralt ajastatud", kuna Trumpi küsitluste arv on vähenenud. Kuid loomulikult on nende kritiseeritud kaitsemeetmed kirjutatud varem ja isegi praegu, kuigi Trump on tugev favoriit kaotada if küsitluste arvud tähendavad tegelikult loetud hääli, see pole sugugi kindel. Minu tõenäosus Covidist ellu jääda, kui ma sellega nakatun, on suur, kuid kui asjad valesti lähevad, on suured kulud, ei taha riskida. Täna kirjutades on Trumpi võiduvõimalused väikesed, ainult 1 sisse 8. See on tõenäosus, et teile jagatakse pokkeris paar tungleid või parem. Madal, aga mitte mängust väljas. Arvestades panuseid, olen endiselt mures.
Suur osa Smithi ja Posti artiklist väldib põhiküsimust. Lisades nendele viisidele, et Biden on ebapiisav kandidaat või et demokraadid on meid alt vedanud või et vabariiklased on mõnikord reageerinud ühiskondlike liikumiste survele, ei käsitle meie ees tegelikult olevaid valikuid.
Küsimus on selles mitte kas "väiksema kurjuse valimine võidab paremäärmuslased". Küsimus on selles, kas väiksema kurjuse valimine annab meile paremad võimalused paremäärmuslaste alistamiseks kui paremäärmuslaste valimisvõit. Samuti ei ole küsimus selles, kas muudatused tulevad alati siis, kui demokraadid on ametis. Samuti pole küsimus, kas parempoolsete juhtide ajal on muutused võimatud. Küsimus on selles, kas edusammude ja liikumisvõimaluste vahel on kahe erineva juhtide komplekti alluvuses muutuste esilekutsumiseks oluline erinevus. (Vt Bob Masteri suurepärast artikkel selle kohta, kas Bidenit saab vasakule lükata.)
Kas see on tähendusrikas erinevus, et liikumissurve suutis panna Obama peatama Keystone'i ja Standing Rocki torujuhtmed, samas kui Trump alustas hoolimata massilistest keskkonnameeleavaldustest mõlemat uuesti? Mõned vasakpoolsed kommentaatorid ütlevad, et need olid "sümboolne” žestid, kuid kui jah, siis jätame kõrvale suure keskkonnaaktivismi väärtuse, mis nende probleemide ümber mobiliseeris. Kas on oluline, et Obama kehtestas sadu keskkonnaeeskirju ja ühines Pariisi kliimaleppega, samal ajal kui Trump on mõlemat õõnestanud? Või et Biden kutsub üles Pariisi kokkuleppega uuesti ühinema? Küsimus pole selles, kas Obama või Biden on ökosotsialistid. See on see, kas meil on parem võimalus saada endale ja oma liikidele aega, mida vajame kliimakatastroofi ärahoidmiseks.
Muidugi on Smithil ja Postil õigus, et sotsialistlik massiliikumine on see, mida vajame paremäärmusluse otsustavaks lüüasaamiseks pikemas perspektiivis ja õiglase ühiskonna ülesehitamiseks. Kuid järgmisel nädalal meil seda liikumist ei toimu. Samamoodi Scott McClarty roheliste parteist ütleb et lähenemisviisist "Dump Trump, then Fight Biden" puudub see, et see ei tõrju järjestatud valiku hääletamist. Kuid vasakpoolsed, kes nõuavad Trumpi dumpingut, ei ole RCV vastu. Nad toetavad seda ja tuhat muud meie väga vigaste demokraatlike institutsioonide täiustamist. Kuid ükski neist ei ole järgmisel nädalal hääletusel.
Mõned vasakpoolsed – nagu kuus liiget New Politicsi toimetuskolleegiumi liige – käskige selgelt inimestel mitte hääletada Bideni poolt ("me lükkame tagasi vasakpoolsete üleskutse hääletada Bideni kui väiksema kurjuse poolt") ja nad käsivad meil keelduda Bideni poolt hääletamisest mitte ainult turvalistes osariikides, vaid "ükskõik millises olekus." Kuidas nad reageerivad võimalusele, et see nõuanne võib viia Bideni piisavalt häälte kinnipidamiseni, et Trump võidaks tagasivalimise? Nad ei tee seda. Nende artiklis ei viidata valimiskolleegiumi piirangutele või esimesele minevikku hääletamise süsteemile ega ohule, et nende seisukoht võib viia Trumpi võiduni, mida nad väidetavalt on vastu. Esitasin selle küsimuse kui a kommentaar nende artikli kohta; üks autor vastas – ega ole sellega kunagi tegelenud, öeldes vaid, et Bideni poolt hääletamise õhutamine tähendab Ameerika rahvale valetamist. Aga miks valetatakse, kui öeldakse, et Biden on kuri, kuid palju vähem kuri kui Trump ja et erinevus on väärt hoolimist?
Smith ja Post ütlevad meile, et nende vaidlus ei seisne selles, kuidas inimesed peaksid hääletama hääletuskabiini privaatsuses, vaid selles, kas kampaania Bideni jaoks. Aga mida tähendab "kampaania Bideni poolt"? Kas see tähendab inimeste avalikku õhutamist Bideni poolt hääletama? Kuid kuidas see erineb sellest, mida Smith ja Post on teinud kutsudes inimesi üles hääletada Hawkinsi poolt ("me pooldame Roheliste partei probleemidest hoolimata Howie Hawkinsi poolt hääletamist protestihääletusena"). Ja millises muus olukorras ütleb vasakpoolsus inimestele, et nende poliitilised otsused on eraasjad, mida ei tohiks avalikult arutada ega vaidlustada?
Ja kas see on poolt kampaaniat tegemas Biden inimestele rääkima – nagu kiri 55 aktivistilt (ka mina) teeb – et Trumpi alistamine on hädavajalik? Praegu, sel nädalal, pole lihtsalt muud võimalust Trumpi alistamiseks kui Bideni poolt hääletades. Selle reaalsuse äratundmine ei nõua Bideni suhtes illusioone. Bideni paljud vead ja piirangud on asja kõrval, sest ainus viis palju suurema kurjuse Trumpi peatamiseks on hääletada väiksema kurjuse poolt. See ei ole inimestele valetamine. See, mis on soovmõtlemine, viitab sellele, et roheliste partei hääletamisel on swingi osariikides püsiv mõju – erakond, millel on õnn saada.üle ühe protsendi” häältest.
Kas inimeste õhutamine Bideni poolt hääletama õõnestab liikumise organiseerimist? Arvan, et asi on vastupidi. Ühiskondlikud liikumised ei võta vasakpoolseid tõsiselt, kui neile tundub, et me ei hooli nende probleemidest. Need, kes on sellega kõige rohkem seotud keskkonna- võitluses mõista, et Trumpi lüüasaamine on vajalik, kuid mitte piisav tingimus kliimakatastroofi ärahoidmiseks. Need, kes võitlevad 15 dollari eest tunnis, teavad, et nende võimalused oma eesmärki saavutada on Bideni ajal palju suuremad kui Trumpi juhtimisel. Ja mida teeb meie usaldusväärsusele Black Lives Matter aktivistide seas, et me ei tee kõik endast oleneva, et vältida valge supremisti tagasivalimist. Kas need, kelle rassismikogemus halveneb, imetlevad meie julgust keelduda andmast otsustavat häält Trumpi vastu pöördelises olekus? Kas reproduktiivõiguste või LGBTQ+ aktivistid peavad meid liitlasteks, kui meie hääled võimaldavad Trumpil lisada ülemkohtusse seitsmenda kohtuniku? Kas need, kes võitlevad põhiliste demokraatlike õiguste eest, kiidavad meie keeldumist vabastada Ameerika demokraatiale viimaste aastakümnete suurim oht?
Bideni administratsiooni vastu tuleb võidelda esimesest päevast peale. Vasakpoolsed ei tohiks end kunagi Bidenile allutada. Kuid Bideni poolt hääletamine hoos ja teistele sama tegema kutsumine ei hõlma alluvust. See on tõdemus tegelikkusest, millega silmitsi seisame, ja tõsiasjast, et Trumpi võidul oleks vasakpoolsetele, kõigile ameeriklastele ja meie planeedile ettearvamatud tagajärjed.
Stephen R. Shalom on toimetuse kolleegiumis Uus poliitika.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama
2 Kommentaarid
valikud, valikud. Vaatame, a) parempoolne pätt suursugususte pettekujutelmadega, kus kunagi ei tea, mis järgmiseks tuleb ja kus pole edumeelset konti kehas või b) korrumpeerunud parempoolset poliitikut, keda rahastavad suurettevõtted ja sõjatööstus ning kes on fašistliku ajalooga. hääletamine ja tõsine dementsus, kus tegelikult ei tea, kes valitsust juhib või c) mõistlik ja edumeelne kandidaat, mis peegeldab minu poliitilisi ootusi. Hmmmm. Raske otsus.
David Callahani raamat pealkirjaga "The Cheating Culture" ilmus 2004. aastal. Seda soovitati mulle ja ma sain koopia. Callahan on avaldanud võimsa raamatu, mis kirjeldab aastakümnete jooksul toimunud kultuurilisi muutusi. Muidugi on olukord edasi arenenud.
Tema kirjeldus on mõistlik, hästi dokumenteeritud ja mõtlemapanev, sugugi mitte liialdatud ega äärmuslik. Ma mõtlesin sellele raamatule, kui lugesin Stephen Shalomi artiklit ja kui sageli peame kasutama „väiksema kurjuse” otsuseid, et end „veelgi hullemast” olukorrast välja kaevata. Eetilised reaalsused ja valikud on sageli keerulised ja rasked. Ehkki ajatu, näib see sagedus sageli mitmel viisil suurenevat. Vaieldav punkt, kuid tasub mõelda.