Kongressi Progressive Caucus saatis 30. oktoobril Ukraina-teemalise kirja president Bidenile, millele kirjutasid alla 24 selle liiget. 24 tunni jooksul võeti kiri ametlikult tagasi. Mida me sellest kõigest arvame?
1. Kas Progressive Caucus ajas sassi?
Kirja ei saadetud ametlikult rohkem kui 100 liikmest koosneva Kongressi Progressive Caucus'i (CPC) nimel. Kuid see tuli CPC juhataja Pramila Jayapali kontorist ja tagasitõmbumine tuli Jayapalilt CPC nime all. Seega tundub asjakohane nimetada seda Progressive Caucus'i kirjaks.
Väidetavalt koostati kiri algselt juunis ja umbes sel ajal saadi ka allkirjad, kuigi see avaldati ametlikult alles 24. oktoobril. Mõnede allakirjutanute kommentaarid näitavad, et neid ei hoiatatud kirja avaldamisest neli kuud hiljem, kui olukord Ukrainas oli hoopis teistsugune. Juunis olid Vene väed rünnakul ning suur osa Ida- ja Lõuna-Ukrainast näis olevat rippumas. Tänaseks on Ukraina väed muidugi teinud suuri sõjalisi edusamme ja neil on selgelt initsiatiiv. Ka täna on Venemaa oluliselt laiendanud oma raketi- ja droonirünnakuid Ukraina tsiviiltaristu vastu. Ja kõigest nädal tagasi hoiatas vabariiklaste liider Esindajatekojas, et kui GOP saavutab novembris toimuvatel valimistel kontrollikoja üle, ei ole Ukraina jaoks tühja tšekki.
Ilmselgelt on kohatu saata rühmakirja, olenemata selle sisust, mitu kuud pärast allkirjade saamist järsult muutunud asjaoludel. Rep Sara Jacobs (D-CA) ütles, et kirjutas alla 30. juunil, kuid poleks täna alla kirjutanud. See oli CPC suur viga. Ilmselgelt oli seda kirja ajakohastatud alates juunist (see viitas nelja Ukraina oblasti Venemaa annekteerimisele), kuid redigeeritud juhuslikult, ei viidanud Ukraina pealetungile, mis vabastas hunniku territooriumi, ega Venemaa elektrijaamade pommitamist, mille eesmärk oli keelata Ukraina elanike kuumus. ja elekter.
2. Kas kiri reetis Ukraina?
Mõned Ukraina õiglase sõja toetajad Venemaa agressiooni vastu denonsseeritakse kiri kõige karmimatel sõnadel, süüdistades, et allakirjutanud on "liitunud [liitunud] #MAGA kultusega" ja ilmutanud "hingematvat" teadmatust, näidates, et nad on "väga naiivsed, rumalad ja vastutustundetud". Need kriitikud aga ületähtsustasid kirjaga seotud probleeme teravalt.
Kiri oleks olnud väga taunitav, kui see oleks diplomaatia vastu seisnud Ukrainale enesekaitseks vajalike relvade varustamisel või kutsunud Washingtoni Kiievi selja taga kokkuleppele. Kuid kiri ei tee kumbagi neist.
Selles kiidetakse sõjalise, majandusliku ja humanitaarabi andmist, mis "oli kriitilise tähtsusega, et võimaldada Ukraina rahval oma julgete võitluste ja kangelaslike ohverdustega anda Venemaale ajalooline sõjaline lüüasaamine, sundides Venemaad järsult vähendama Ukraina seatud eesmärke. invasioon." See nõuab sõjalise ja majandusliku abi sidumist "proaktiivse diplomaatilise tõukejõuga".
Mõned rahuliikumise liikmed on olnud vastu USA relvade tarnimisele Ukrainasse. Kolm kuud tagasi algatas näiteks Code Pink a kampaania kutsudes toetajaid üles kirjutama oma Kongressi esindajatele, nõudes, et nad "hääletaks EI Ukraina järgmise relvaseaduse eelnõu suhtes".
"Kuigi mõned meie edumeelsed liitlased Kongressis soovivad siduda läbirääkimistega rohkem relvi – usun, et vähesed Kongressi esindajad toetavad läbirääkimisi üksi, usume meie CODEPINKis käimasoleva sõja õhutamine takistab diplomaatilise lahenduse saavutamist. Aitab relvi!"
Muidugi, kui seda nõuannet oleks möödunud suvel järgitud, oleks Ukraina tõenäoliselt sõjaliselt lüüa saanud, kuna suur osa selle territooriumist on Venemaa okupatsiooni all, mille tagajärjed on ette kujutamiseks liiga kohutavad, nagu kinnitavad vabastatud aladelt kätte saadud piinatud surnukehad.
Kui Progressive Caucuse kiri ilmus, kirjutas Code Pink oma meililisti:
"Järgmine samm on, et Kongress tunnistaks, et sõjalist lahendust ei ole ja relvad vaid pikendavad lahingutegevust.
Öelge oma kongressi liikmele, et ta teeks avaliku avalduse relvarahu toetuseks ja diplomaatiline lahendus Ukraina sõjale. Kutsuge oma esindajat hääletama rohkemate sõjaleeki õhutavate relvade vastu.
Kuid see Code Pinki sõnum ei olnud CPC kirja seisukoht, mis sõnaselgelt toetas relvi Ukrainale.
Samuti ei kutsutud CPC kirjas üles pidama läbirääkimisi tehingu üle ukrainlaste peade. Ta rõhutas korduvalt, et mis tahes diplomaatiline kokkulepe peab olema Ukrainale vastuvõetav:
"Kui on võimalik lõpetada sõda, säilitades samal ajal vaba ja sõltumatu Ukraina, on Ameerika kohustus kasutada kõiki diplomaatilisi võimalusi, et toetada sellist lahendust, mis on vastuvõetav Ukraina rahvale."
Kirjas avaldati lootust, et kõnelustega saab "luua vaba ja sõltumatu Ukraina julgeolekugarantiid, mis on vastuvõetavad kõigile osapooltele, eriti ukrainlastele".
Ja kirjas kinnitati:
"Oleme nõus administratsiooni seisukohaga, et Ameerika ei ole koht, kus avaldada survet Ukraina valitsusele suveräänsete otsuste suhtes, ja teie [president Bideni] väljendatud põhimõttega, et "ilma Ukrainata ei tohiks Ukrainas midagi olla".
3. Kas see tähendab, et kirja sisu oli vaieldamatu?
Ei. Kirja saab korralikult kritiseerida selle mitmetähenduslikkuse pärast seoses relvarahuga.
Relvarahu on mõlema konflikti poole sõjalise tegevuse peatamine. Rahu pooldajatena võib tunduda, et me peaksime alati toetama relvarahu, nagu peaksime alati toetama "rahu". Aga Noam Chomsky Kuulsalt täheldati mõni aeg tagasi: "Kõik tahavad rahu, isegi Hitler ja Tšingis-khaan. Alati on küsimus: mis tingimustel? Kelle juhtimisel?" Vaherahuga saavutatava tapmise peatamine on mõnikord ainus asi, millest me hoolime. Kuid on olukordi, kus relvarahu pigem õõnestab kui edendab rahu ja õiglust, ja nii võib juhtuda ka Ukrainas.
Kui agressor on vallutanud teise riigi territooriumi, kehtib kahte tüüpi relvarahu. Üks on relvarahu, mis on osa mitmeastmelisest protsessist — tulistamine lõpetada ja siis tõmbab agressor oma jõud kohe sõjaeelsetele joontele. Selline relvarahu võib viia õiglase tulemuseni. Näiteks 1973. aastal sõlmitud Pariisi rahulepingu tulemusena kehtis Vietnamis relvarahu, kuid lepingu tingimuste kohaselt järgnes sellele USA vägede väljaviimine ja sõja lõpp.
Kuid mõnikord on relvarahu ainult kehtiv relvarahu, mille täiendavad tingimused jäetakse edasisteks läbirääkimisteks. Sellise relvarahu korral on agressoril järgnevatel läbirääkimistel suur eelis, sest kokkuleppe puudumisel säilitab agressor kontrolli ebaseaduslikult omandatud territooriumi üle. Mõelge erinevatele rahukõnelustele, mis on toimunud Iisraeli ja palestiinlaste vahel alates 1967. aastast, mil iisraellased vallutasid Jordani Läänekalda, Gaza ja Ida-Jeruusalemma: Iisrael on alati olnud otsustava tähtsusega, sest kui kokkulepet ei saavutata, on olukord status quo. Iisraeli okupatsioon jätkub. Seega pole Iisraelil mingit motivatsiooni järeleandmisi teha. Samamoodi paneks Ukraina täna relvarahuga nõustumine, millele järgnevad läbirääkimised, Kiievi äärmiselt ebasoodsasse olukorda; see tähendaks läbirääkimisi selle üle, millise osa Putini ebaseaduslikest vallutustest Venemaa endale jätta saab.
Teine potentsiaalne probleem relvarahuga tekib olukorras, kus agressori väed suunatakse maha ja nad vajavad võitluses pausi, et võimaldada neil oma sõjalist potentsiaali taastada. Venemaa ei sooviks täna Ukrainas midagi muud kui sõjalise tegevuse mõneks ajaks külmutamist, et anda talle võimalus kaevata oma vägesid ebaseaduslikult vallutatud aladel, parandada oma varustusliine ja koolitada välja uus saak sõdureid, et korvata. selle kaotused lahinguväljal. See oleks vaid ajutine hingetõmbeaeg võitlusest, kus agressoril oleks võimalus oma sõjalist positsiooni parandada, enne kui ta uuesti pealetungile läheb.
Seega ei ole küsimus "kas me toetame relvarahu Ukrainas?" Muidugi teeme. Iga konflikt, kus puudub tingimusteta alistumine, lõpeb relvarahuga. Aga millised on muud tingimused peale relvarahu? CPC kirjas ei selgitata, millist relvarahu nad nõuavad. Kuid kui tingimusi ei täpsustata, võib relvarahu viia ebaõiglasema ja vähem rahumeelsema tulemuseni.
4. Kas USA on Ukrainas diplomaatiat blokeerinud?
Vasakpoolsete seas on laialt levinud müüt, et Kiiev ja Moskva olid sõja lõpetamise kokkuleppe lävel, kui Washington ja London kokkuleppe nurjasid. Tegelikult on Bideni administratsioon ja Boris Johnson aga alati öelnud, et nõustuvad kõigi Ukraina poolt vastuvõetud lepingutega.
Kui Zelensky avaldas märtsis neutraliseerimise idee, USA kommentaar "See on lõppkokkuvõttes meie Ukraina partnerite otsustada – otsustada, millised on diplomaatia tingimused, mida nad on nõus taotlema, mida nad ei ole nõus püüdlema." Kui küsiti aprilli lõpus, kas USA on valmis aktsepteerima Ukrainat kui erapooletut riiki, teatas riigisekretär Blinken (kell 1:25:02):
"Me... ei kavatse olla rohkem ukrainlased kui ukrainlased. Need on otsused, mille nad peavad tegema. Meie eesmärk on tagada, et nende kätes on võime Venemaa agressiooni tõrjuda ja tõepoolest tugevdada oma kätt võimaliku läbirääkimiste laua taga. Me pole siiani näinud ühtegi märki sellest, et president Putin suhtub tõsiselt sisukatesse läbirääkimistesse. Kui ta on ja kui ukrainlased kaasa löövad, siis me toetame seda.
Ukraina nägemus lepingu tingimustest muutus pärast Boris Johnsoni aprillivisiiti Kiievi, kuid mitte seetõttu, et Johnson nõudis Ukrainalt võitlust (kuidas saaks Zelenskit survestada jätkama sõda, mida ta ei soovinud pidada?) Volodymyr Artiukh ja Taras Fedirko on näidanud, et Johnsoni kindlus, et sõjaline toetus on tulemas, võimaldas Ukrainal teha seda, mida ta tahtis. Sõjaline olukord kohapeal oli pöördunud Ukraina kasuks ja koledused puks oli näidanud Vene okupatsiooni tagajärgi.
Väidetavalt nurjatud tehing ei olnud kunagi väga realistlik. Esiteks oli Putin ilmselt seda teinud tagasi sarnane tehing, kui Venemaa tungis esmakordselt Ukrainasse. Igal juhul oli Ukraina aga alati nõudnud väliseid julgeolekutagatisi, kui ta nõustub neutraliseerimisega. Aga millist garantiid võiks lääs pakkuda? Selge, ebamäärased suulised garantiid 1994ist Budapesti memorandum oli olnud ebapiisav (Venemaa, USA ja Ühendkuningriik olid lubanud austada Ukraina territoriaalset terviklikkust, hoiduda ähvardamisest või jõu kasutamisest selle vastu ning konsulteerida rikkumiste korral). Kuid ametliku garantii andmine Ukrainale appi tulekuks, kui selle neutraalsus on ohus, oleks sama, mis NATO 5. peatüki garantii. Ja kui NATO on olnud vastumeelne lubada Ukrainal liituda, oleks ta sama vastumeelne lubada talle sellist julgeolekutagatist. (Huvitav, kas need, kes panid selle sõja peamise vastutuse NATO-le, pooldavad sellist garantiid?)
Miski ei viita sellele, et Washington või London või Brüssel blokeerisid diplomaatilise lahenduse, mida Kiievis pooldas.
5. Kas me toetame Ukrainas diplomaatiat?
Jah, loomulikult tuleks järgida kõiki diplomaatilisi võimalusi, mitte Ukraina selja taga tegelemiseks, vaid vaba, demokraatliku ja suveräänse Ukraina väljavaadete edendamiseks.
Näiteks peaks Washington andma Putinile teada, milliseid sanktsioone ta on valmis tühistama, kui ta jõuab Ukrainale vastuvõetavale kokkuleppele ja millised Moskva tegevused ületaksid punaseid jooni. Ka Washington peaks Venemaale selgeks tegema oma valmisoleku sõlmida relvastuskontrolli lepingud keskmaa tuumarelvade ja muude küsimuste osas. USA peaks püüdma jõuda Venemaaga "lahutamislepinguteni", et minimeerida tahtmatute suurriikide kokkupõrgete ohtu.
Ka Bideni administratsioon peaks Ukrainaga arutama, milline võiks selle sõja lõpp välja näha. Ukraina väed ei marssi Moskvasse, kuidas siis sõda lõpeb? Õigemini, Washingtonil pole Kiieviga identseid huve. USA peab tagama, et Ukraina seisukohast mõistlikud tegevused ei tooks endaga kaasa liiga suurt tuumasõja ohtu. Seega keeldus Biden korralikult Zelensky üleskutsest kehtestada lennukeelutsoon, kuna sellega kaasneks tõsine tõenäosus, et USA ja Venemaa väed hakkavad üksteisega otse kokku puutuma. Biden on nõudnud, et Venemaa ründamiseks ei kasutataks USA-lt saadud relvi. Kui Washingtoni toetusel Ukrainale on muid piiranguid, tuleb need Kiievile selgelt edastada. Kui lõpuks jõutakse ühisele seisukohale, siis peaks USA seda lahendust diplomaatiliselt läbi suruma – Moskvaga, aga ka teiste valitsustega.
esindaja Jamie Raskin (D-MD), CPC kirjale allakirjutanud, esitas pärast kirja tagasivõtmist pika isikliku avalduse. See oli paljuski imetlusväärne toetusavaldus Ukraina õiglasele enesekaitsesõjale Venemaa agressiooni vastu. Kuid tema avaldus sisaldas järgmist:
„Kõik demokraatia pooldajad autokraatia üle – nimetagu nad end progressiivideks, konservatiivideks või liberaalideks – peaksid tegema kõik endast oleneva, et Ukraina võidaks selle õiglase sõja võimalikult kiiresti. Bideni administratsiooni diplomaatia järgneb paratamatult, kuna püsiv diplomaatia tähistab alati sõja lõppu – isegi türannide ja despootidega. Kuid kõigepealt peab Ukraina võitma – jätkakem ameeriklaste ühinemist ja keskendugem sellele kesksele ja ajaloolisele imperatiivile.
See sõnastus näib ütlevat, et enne Ukraina võitu ei tohiks olla diplomaatiat. See seisukoht tundub topelt vale. Esiteks viitab see sellele, et diplomaatial ei ole sobivat rolli enne, kui on saavutatud võit, mis tähendaks loobumist kasulikest diplomaatilistest sammudest, mida võiks ülalnimetatud viisil järgida. Ja teiseks näib, et see ütleb Ukrainale, et ta peaks jätkama võitlust võiduni, hoolimata kuludest. Kuid nagu Washington ei tohiks sundida Ukrainat järeleandmistele, ei tohiks see julgustada Ukrainat jätkama võitlust kuludest hoolimata.
Sõja alguses John Ganz väljendas meie, Ukraina toetajate jaoks sobivat suhtumist:
"Ukraina rahva ja nende valitud juhtide trotsivaim on midagi, mida ma sügavalt imetlen, kuid tahan rõhutada, et tunnen imetlust, mitte entusiasmi: tsiviilelanikkonna otsus haarata sissetungijate vastu relvad on tõsine. ja sellega kaasnevad kohutavad kulud. Kuid jällegi, see tunnustus ei vähenda sugugi minu sügavat austust sellise julguse vastu.
***
Üks romantiline osa minust soovib kindlasti näha, et see alatu ja ennekuulmatu agressiooniakt lüüakse põhjalikult läbi ja karistatakse, kuid tegelikult loodan siiralt, et sellele sõjale leitakse peagi diplomaatiline lahendus Ukraina, Venemaa ja inimeste huvides. maailm."
Kui diplomaatia võib aidata vähendada kohutavaid kulusid, mida Ukraina rahvas nende soove austades maksavad, siis tuleks seda igal juhul jätkata.
. The Washington Post'S esialgne lugu Progressive Caucus'i kirja uudised kinnitasid, et Bidenit kutsuti üles "muutma dramaatiliselt oma strateegiat Ukraina sõja osas ja pidama otseläbirääkimisi Venemaaga". Kuid tegelikult ei erinenud selle soovitused nii palju USA praegusest poliitikast. Peavoolu akadeemik Daniel Drezner säutsus: "Kirja lugedes arvan, et see ei ole nördimine, millesse Ukraina peavoolu toetajad usuvad, ega ka kastist väljas mõtlemine, mida progressiivsed usuvad. See on hiiglaslik nothingburger. Kuid rõhutades tõsiasja, et peaksime alati toetama jõupingutusi õiglase rahu saavutamiseks, ei ole midagi. Paraku nõrgestas seda tähtsat sõnumit kohmakas käsitlemine kirja avaldamisega – nii allakirjutanute kui ka välispoliitilise „tilga” tagasilöögi tekitamine.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama