Kas rahuliikumine peaks tuumatulekahju ohtu arvestades nõudma – nagu mõned on soovitanud –, et USA ja NATO lõpetaksid Ukrainale relvade tarnimise, et vältida Venemaa provotseerimist?
Tuumasõda – koos kliimamuutuste ja pandeemiatega – on üks neist eksistentsiaalne ähvardused ees inimkond. Meie liigi tulevik võib lõppeda täiemahulise tuumasõja korral.
Arvestades panuseid, on ülimalt oluline vältida kõikehõlmavat tuumakonflikti. Veelgi enam, kuna piiratud tuumavahetus suurriikide vahel võib eskaleeruda täielikuks sõjaks, peab isegi piiratud vahetuse vältimine olema peamine prioriteet.
Kui Putin alustas 24. veebruaril 2022 sissetungi Ukrainasse, avaldas ta eelnevalt salvestatud sõnumi, et hoiatas:
Kes püüab meid segada ja veelgi enam ohustada meie riiki, meie rahvast, peaks teadma, et Venemaa reaktsioon on kohene ja viib teid selliste tagajärgedeni, mida te pole oma ajaloos kunagi kogenud.
Ja siis kolm päeva hiljem tegi Putin oma ähvarduse selgesõnalisemaks, kuulutades:
"Annan kaitseministrile ja Vene relvajõudude kindralstaabi ülemale korralduse suunata Vene armee heidutusjõud erilisele lahinguteenistusele."
"Lääneriigid ei võta meie riigi vastu mitte ainult ebasõbralikke majandusaktsioone, vaid ka suurte NATO riikide juhid teevad meie riigi kohta agressiivseid avaldusi," ütles Putin. ütles. "Seega ma käsin viia Venemaa heidutusjõud erirežiimile."
USA ametnikud teatatud et nad ei näinud mingeid märke selle kohta, et Moskva kavatseb tegelikult tuumarelvi kasutada ja et USA tuumajõudude hoiak ei muutu. Aga kindlasti saab aru, miks 141 rahvad Üldkoguvaid viie vastuhääle vastu ei tauninud mitte ainult Venemaa sissetungi Ukrainasse, vaid mõistis konkreetselt hukka "Vene Föderatsiooni otsuse suurendada oma tuumajõudude valmisolekut".
Nädal enne sissetungi, ajal, mil Moskva väitis veel, et tal pole plaani Ukrainasse tungida, oli Kreml. teatas et ta korraldaks oma tuumajõudude õppusi ja Putin jälgiks rakettide väljalaskmist ise. Kaks kuud hiljem, 20. aprillil katsetas Venemaa uut kaugmaaraketti, küll õige etteteatamisega, aga ka Putini raketiga. hoiatamaet see peaks „panema neid, kes pöörase agressiivse retoorika kuumuses meie riiki ohustada üritavad, kaks korda järele mõtlema”.
Venemaa andis 2020. aasta juunis välja uued tuumarelva kasutamise juhised Põhiprintsiibid Vene Föderatsiooni tuumaheidutusvaldkonna riiklikus poliitikas teatati, et Moskva kasutab tuumarelvi ainult olukordades, kus Venemaad või tema liitlasi rünnatakse massihävitusrelvadega või kus toimub konventsionaalne rünnak Venemaa vastu, mille puhul "ainuüksi riik on ohus." See tundub üsna piirav, kuid kui Putin laetud Ukraina sissetungi eelõhtul, et USA ja tema liitlaste poliitika "ei ole väga reaalne oht meie huvidele, vaid ka meie riigi olemasolule ja suveräänsusele" – üks olukordi, mis lubavad tuumarelva kasutamist. — tagajärjed olid rahutu.
Eri Vene ametnikud on sellest ajast alates teatanud, et Moskval ei olnud kavatsust Ukrainas tuumarelvi kasutada ja et tuumarelvad ei ole Ukraina olukorra jaoks kohaldatavad. 5. augustil Venemaa delegaat ÜRO-s denonsseeritakse kui alusetuid väited, nagu oleks Venemaa ähvardanud Ukrainas tuumarelvi kasutada. Tema sõnul on võimatu, et Venemaa seda teeks, sest Ukraina puhul ei kehtinud kumbki tingimustest, mille alusel Venemaa doktrinaalsed juhised lubasid tuumarelva kasutamist. Lisaks selgitas ta, et Putini 27. veebruari teade, et ta paneb Venemaa tuumajõud "eriteenistusse", ei tähendanud, et ta paneks nad kõrgendatud valmisolekusse, vaid ainult seda, et "valvsus oleks suurem". Need olid kõik teretulnud avaldused, kuigi arvestades Moskva pidevat tõrjumist oma tegevuses Ukrainas, on oht ja mured kindlasti säilinud.
Tuumajaamadega
See artikkel keskendub tuumasõja ohule, kuid siin tuleks lühidalt mainida tuumaelektrijaamadest lähtuvat ohtu. (Tuletame meelde, et 1986. aastal leidis Ukrainas Tšernobõlis aset maailma halvim tuumaelektrijaama õnnetus.) Praegune Venemaa sissetung on esimene kord maailma ajaloos, mil tuumaelektrijaamade ümber sõditakse, esimest korda tuumaelektrijaam. jõuga kinni võetud ja Esimest korda töötajad on pandud kinnivõetud tehast relva ähvardusel juhtima.
24. veebruaril võtsid venelased oma kontrolli alla Tšernobõli ja seda ümbritseva keelutsooni. Rahvusvahelise Aatomienergiaagentuuri juhatajate nõukogu hukka arestimise ja nõudis Venemaa viivitamatut taganemist. Peal märtsil 4, venelased ründasid ja hõivasid Zaporižži tuumajaama kompleksi, pool ruutmiili piirkonnas, rakett tabas objektil asuvat hoonet ja põhjustas tulekahju, kuid reaktoreid kahjustamata. Vene väed taganesid Tšernobõlist 31. märtsil osana üldisest taganemisest Kiievi piirkonnast, kuid nad on jäänud Zaporižži tehasesse.
Juulis muutsid Vene väed tehase a sõjaväebaasja kasutasid seda kilbina, kui nad tulistasid suurtükiväest ja rakette üle jõe ukrainlaste käes. Nikopol. Tehasekompleksi pihta on tulistatud – näiteks Ukraina droonirünnak Vene vägedele – ja mõned raketid. Venemaa süüdistab viimast Ukrainat, kuid tehase töötajad ja erinevad sõltumatud eksperdid arvan, et tulekahju tuli venelastelt, selle eesmärk oli hoolikalt katkestada jaama elektriliinid Ukraina territooriumile, mis on osa väga ohtlikust Venemaa strateegia elektrienergia katkestamisest Ukrainast ja selle ümbersuunamisest Venemaa kontrolli all olevale territooriumile. Ilmselgelt on igasugune sõjaline tegevus siin äärmiselt ohtlik. Ukraina, USA, EUJa ÜRO peasekretäri on kõik kutsunud üles rajama tehase ümber demilitariseeritud tsooni. Venemaal on tagasi Kõne. Kuid Venemaa Julgeolekunõukogu aseesimees, endine president Dmitri Medvedev ei jätnud kasutamata võimalust probleem teine oht: „Ärme unusta, et ka Euroopa Liidus on tuumajaamad. Ja ka seal võib õnnetusi juhtuda.”
Tuumaõnnetus Zaporižžis oleks aga kohutav pole peaaegu nii hull kui Tšernobõli katastroof Zaporižži moodsama disaini tõttu. Kumbki pole aga võrreldav isegi väikese tuumarelva plahvatuse kahjuga, mille juurde me nüüd tagasi pöördume.
Tuumaohtude ajalugu
Tuumaohtudel on külma sõja ajal pikk ja kurb ajalugu. Uuringuna valitsusvälisele riikliku julgeoleku arhiivile kokku võetud see,
1950. aastatel ja 1960. aastate alguses oli märkimisväärselt palju kriise, mille käigus USA juhid ähvardasid, lubasid tuumarelvi kasutada ja panid strateegilised jõud kõrgemasse valmisolekusse. Kui Nõukogude võim ähvardas ka 1956. aastal, nt Suessis, siis USA ähvardus oli suhteliselt ülekaalukas.
1953. aastal ülisalajane riikliku julgeolekunõukogu direktiiv kuulutatud et "Vaenutegevuse korral peavad USA tuumarelvi samaväärselt kasutatavaks kui muud laskemoona." 1955. aastal ilmus Pres. Eisenhower, osaliselt selleks, et julgustada Ameerika avalikkust saama üle tuumarelvade vallas olemisest, avalikult väljendatud et ta ei näinud põhjust, "miks neid ei tohiks kasutada täpselt nii, nagu kasutaksite kuuli või midagi muud."
Kuid lõpuks, eriti pärast Kuuba raketikriisi 1962. aastal, pärast seda, kui maailm oli kuristikku piilunud, otsustasid USA presidendid hakkas hindama et tuumarelvad kuuluvad tavarelvadest täiesti erinevasse kategooriasse ja et nende kasutamine "avab John Kennedy sõnade kohaselt täiesti uue maailma". Nii USA kui ka Nõukogude juhid muutusid oma tuumaohtudes palju vaoshoitumaks ja sõlmisid tuumasõja riskide vähendamiseks relvastuskontrolli lepinguid. Viimastel aastatel on väga harva juhtunud, et riigi juht oleks ähvardanud tuumarelva kasutamisega. Jah, Põhja-Koreal on hoiatas ennetavatest tuumalöökidest USA vastu (koos videotega, mis näitavad Washingtoni DC-s või Manhattani alamjooksul leekides). Ja Donald Trumpil on pahvatas et: "Põhja-Korea on parem mitte ähvardada USA-d enam. Neid kohtab tuli ja raev, mida maailm pole kunagi näinud. Aga nende kooliõue käitumine Trumpiga tweeting et tema tuumanupp oli Kim Jong-uni omast "palju suurem ja võimsam", kuigi infantiilne ja hoolimatu, ei olnud nii murettekitav kui Putini ähvardused, mis leiavad aset Euroopa viimase seitsmekümne aasta suurima sõja kontekstis, kui tahtmatu eskalatsioon. kujutab endast tõelist ohtu.
Arvukad ekspertide olema väljendatud mure et oleme täna tuumasõjale lähemal kui kunagi pärast Kuuba raketikriisi.
Tuumaohtudele reageerimine
Tulles tagasi esialgse küsimuse juurde, kas rahuliikumine peaks nõudma, et USA ja NATO lõpetaksid Ukraina relvastamise, et vältida Venemaa provotseerimist? Mõnikord on mõttekas ebaõiglasele agressorile järele anda, kui selle mittetegemise tagajärjeks on potentsiaalne hävitamine. Kui kaabakas suunab meile relva pähe ja nõuab, et me oma relvad maha viskaksime, teeme seda vastumeelselt.
Muidugi teab Putin – erinevalt hüpoteetilisest kurjast –, et päästikule vajutamise tagajärjed ei kannata ainult tema vastast. 2021. aasta juunis ühines Putin Bideniga kinnita uuestipõhimõte, et tuumasõda ei või võita ja seda ei tohi kunagi pidada. Kuid kas Putin võib olla piisavalt hull, et alustada tuumasõda, mis hävitaks ka Venemaa? Ja kas see tähendab, et isegi tuumasõja väike võimalus nõuab meilt nõustumist Putini nõudmistega lõpetada Ukraina relvastamine või sanktsioonide kehtestamine?
Putini nõudmistele allumise probleem seisneb selles, et see ei pruugi olla parim viis tuumasõja ohtude vähendamiseks. Kuna ratsionaalne juht ei võtaks ellu poliitikat, mille kulud kaaluvad üles kasu, mõnikord juhid blufivad, teeskledes, et nad on valmis kandma kulusid, mis on palju suuremad kui õigustatud, et hirmutada oma vastaseid alistuma. Siinne alistumine võib aga suurendada tuumasõja väljavaateid edaspidi.
Selle tuuma bluffimise strateegia üks peamisi pooldajaid oli Richard Nixon. Nagu ta selgitas tema lähenemine oma Valge Maja personaliülemale H. R. Haldemanile,
Ma nimetan seda hullumeelse teooriaks, Bob. Ma tahan, et põhjavietnamlased usuksid, et olen jõudnud punkti, kus võin sõja peatamiseks midagi ette võtta. Anname neile lihtsalt sõna, et "jumala pärast, te teate, et Nixon on kommunismist kinnisideeks". Me ei saa teda ohjeldada, kui ta on vihane – ja tal on käsi tuumanupul” ning Ho Chi Minh ise on kahe päeva pärast Pariisis rahu anumas.
Nixon ja tema riikliku julgeoleku nõunik Henry Kissinger püüdsid seda strateegiat aastal ellu viia oktoober 1969, lootes hirmutada Nõukogude Liitu survestama Põhja-Vietnami nõustuma Ameerika tingimustega. 6. oktoobril andis Kissinger kaitseministrile korralduse viia läbi "suurendatud hoiatusmeetmeid, mille eesmärk on edastada Nõukogude võimudele USA strateegiliste vägede kasvavat valmisolekut". Järgmisel nädalal pani õhujõudude strateegiline väejuhatus valvesse 176 pommitajat ja 189 tankerit. Nixon kohtus Nõukogude suursaadikuga, näidates muljet avaldanud Kissingeri sõnul "jõelaeva mänguri sisikonda". 26. oktoobril lennutas Strategic Air Command kuue relvastatud pommitaja B-52 üle Alaska. Kuid vaatamata hirmutamisele ei sundinud Moskva Hanoid alistuma – ja (õnneks) ka Nõukogude juhid ei sattunud paanikasse ega alustanud ennetavat rünnakut USA vastu.
. poliitiline teadus kirjandus näitab, et hullumeelse strateegia üldiselt ei tööta. Strateegia suurim probleem on sõnadega Stephen Walt, realismi pooldaja rahvusvahelistes suhetes:
Kui teised osariigid tegelevad võimsa, kuid ettearvamatu juhiga, võivad nad astuda ettevaatlikult, kuid nad ei tee suuri järeleandmisi.
Lõppude lõpuks, kui hull on praegu ohtlik, teeb kõike, mis muudab ta võimsamaks, hiljem lihtsalt ohtlikumaks. Lepitamine on mõnikord tark diplomaatiline strateegia, kuid ainult siis, kui usutakse, et järeleandmiste tegemine kõrvaldab kaebused, vähendab kahtlusi, muudab vastaspoole healoomulisemaks ja võimaldab vastastikku kasulikel suhetel tekkida.
Kujutage ette, mis juhtuks, kui Washington vastaks Putini tuumarünnakule, peatades oma relvatarned Ukrainale või tühistades sanktsioonid.
Kreml, kellel on nüüd tõestatud meetod oma tahte saavutamiseks, võiks seejärel nõuda Gruusialt ja Moldovalt, kahelt endiselt liiduvabariigilt, kus Vene väed omavad praegu vaidlustatud territooriumi, allaandmist. Ja kui USA ja NATO keeldusid neile valitsustele relvi andmast (sest ei taheta ju tuumasõjaga riskida), ei jäänud kahel riigil muud üle, kui alluda. Aga miks seal peatuda? Kui Venemaa seejärel nõuaks (sobiva retoorika ja raketikatsetustega) NATO vägede Balti riikidest äraviimist, kas tasuks riskida hullu Putini eskaleerumisega tuumasõjaks? Nii et kõige parem järgida. Ja kui see siis veel nõudis, et neile endistele Nõukogude Liidu komponentidele ei antaks NATO relvi, siis miks provotseerida Karu? Kuid ühel hetkel teeb Moskva või Washington valearvestuse – kas NATO taandub? kas Venemaa blufib? - ja me oleme keset tuumasõda.
Ja Putin poleks ainus, kes prooviks seda strateegiat ära kasutada. Kas tema edu julgustaks teisi tuumakiusajaid? Kas Iisrael võib siis esitada Iraanile nõudmisi, millele Teheran peaks järele andma, et mitte astuda Harmagedoniga silmitsi? Kas Hiina võib nõuda, et USA lõpetaks relvastamise ja isegi Taiwaniga kauplemise, hõlbustades veretu vallutamist? Kas Põhja-Korea võib nõuda, et Lõuna-Korea ja Jaapan toetaksid oma majandust?
Kuid Putini ähvardustele järele andmine ei soodustaks ainult jätkuvaid tuumaväljapressimisi. Samuti provotseeriks see väljapressimise potentsiaalseid ohvreid tormama enesekaitseks endale tuumarelvi hankima. Lõuna-Korea, Taiwan, Jaapan, Iraan, Saudi Araabia, AÜE, Katar, Egiptus ja teised püüaksid paratamatult saada tuumarelvaga riikideks (kui nad seda juba ei tee). Mõned ekspertide on väitnud, et tuumarelvade laialdane levik oleks suurepärane, sest keegi ei läheks enam kunagi sõtta, kartes tuumakättemaksu. Aga nagu enamik analüütikud mõista, riskide of juhuslik, tahtmatu, või eskaleeruv sõda, või terrorism või sabotaaž kasvab plahvatuslikult koos tuumarelvaga riikide arvuga.
Et olla kindel, et ajalooline ülestähendus viitab sellele, et tuumarelvad ei ole olnud sunnivahendina kuigi edukad. (Mõelge sellele, et tuumarelvade omamine ei võimaldanud USA-l Vietnamis võita võita Nõukogude Liidul Afganistanis.) Aga kui tuumaähvardused annaksid venelastele võidu Ukrainas (sest just seda teeks lääne sõjavarustuse katkestamine). keskmine), muutuks arvutus dramaatiliselt. Tuumarelvaeksperdi Todd Sechseril on vaadeldud:
Venemaa on meile eredalt meelde tuletanud, et tuumarelvad ei ole võluvits. Sõja alguses esitas Vladimir Putin mitmeid tuumaähvardusi – nii otseseid kui kaudseid. Kuid hirm tuumaeskaleerumise ees ei ole Ukrainat alistuma hirmutanud. Need ähvardused ei ole ka heidutanud läänt kehtestamast Venemaale halvavaid sanktsioone ja andmast Ukrainale sõjalist abi. Kui midagi, siis Putini tuumavägivald on ainult õhutanud rahvusvahelist vastureaktsiooni Venemaa vastu. Sõda on tõstnud tähelepanu tuumarelvade poliitilistele piiridele ja tuumaambitsioonidega diktaatorid peaksid seda arvesse võtma.
Kui NATO oleks hoopis Putini nõudmistele järele andnud või neile järele andnud, oleks tuumaambitsioonidega juhtide õppetunnid hoopis teised.
Seega on rahustamisel oma ohud, mis käivitab dünaamika, mis võib tuumasõja riske pigem suurendada kui vähendada. Kuid nagu me teame paljudest ajaloolistest näidetest, on ka sõjalisel ülesehitusel ja heidutusloogikal omad ohud. rahvusvaheliselt suhted teadlased ja rahu Teadlased on pikka aega määratlenud "julgeolekudilemmat" kui peamist sõja põhjust: kui üks riik astub samme oma julgeoleku suurendamiseks, mis omakorda vähendab vastaste julgeolekut, vähendavad sellest tulenevad vastumeetmed kõigi julgeolekut. (Ida suunas NATO laienemine oli selle dünaamika klassikaline näide.) Ehkki reaalse tuumasõja ohu korral oleks mõistlik nõuda Ukrainale antava abi vähendamist, võib Venemaa nõudmistele järeleandmine, kui need olid bluff, tegelikult suurendada tuumasõja ohud.
Tuumaohte tuleb alati tõsiselt võtta ja nendele reageerimisel tuleb olla väga ettevaatlik. Siiski on mitu põhjust, miks Putini ähvardusi pidada positsioneerimiseks ja neid sellisena käsitleda.
Esiteks on tema ähvardused hõlmanud vihjamisi ja räuskamisi, kuid tegelikult ei ole kaasatud vastavaid sõjalisi samme. See võib panna Putini oma kodupubliku silmis karmi ilme, hirmutada avalikku arvamust Ukrainas ja läänes, kuid tegelikult sõjalise eskalatsiooni tagajärgedega riskimata. Kui Putin tegelikult paneks oma tuumajõud valmis, võivad sellel olla reaalsed tagajärjed. Washington võib suurendada oma vägede häireseisundit ja halvimal juhul võib tekkida USA ennetava löögi oht. Kuid tegeledes dramaatilise retoorikaga, tagades samal ajal, et USA luure näeks, et ta ei ole oma taktikalisi tuumarelvi nende käest eemaldanud. hoiuruumid sõjaväebaasidele, näitab Putin, et hindab tuumarelvade ohtlikkust. Tõepoolest, 2022. aasta märtsis asutasid USA ja Venemaa „konfliktide lahendamise vihjeliin” et vältida Ukrainas tahtmatut eskaleerumist. Mais USA kaitseminister ja staabiülemate ühendkomitee esimees taastatud side esimest korda pärast sõja algust oma Venemaa kolleegidega.
Teiseks on Putin varem püüdnud kasutada tuumaväljapressimist. Ta ütles ta oli valmis 2014. aastal Krimmi annekteerimise ajal oma tuumajõud valmisolekusse panema. Nagu 2022. aastal, ei vastanud retoorika aga tegudega.
Kolmandaks on kodumaised kulud. Mõnikord vihjatakse, et Venemaa ühiskonnas pole Putinit piiravaid jõude ega institutsioone – sõjavastane liikumine on liiga nõrk – ja seega on oht tema nupule vajutamisest liigagi reaalne. Kuid Venemaa ei pea olema hästi toimiv demokraatia, et Putinil oleks siseriiklikud piirangud. Mõelge sellele, et Venemaa relvajõududel ei ole vajaminevat arvu vägesid (Venemaa on pidanud suurt konventsionaalset sõda "rahuaja jõul", nagu ütles USA sõjaanalüütik Michael Kofman); selle puudujäägi saaks lahendada üldmobilisatsiooni andmisega, kuid Putin arvab ilmselt, et selle sisepoliitilised kulud oleksid liiga suured. Võib eeldada, et “sõjalise erioperatsiooni” eskaleerimine tuumasõjaks tõstaks oluliselt ka Putini ja teda toetavate oligarhide sisepoliitilisi kulusid.
Neljandaks on rahvusvahelised kulud. Oleme näinud, kuidas Venemaa diplomaatia püüab välisriike võita. Euroopa on ühtne Putini invasiooni vastu, kuid mujal maailmas püüavad paljud riigid vältida poolele asumist. Venemaa tuumarelvade kasutamine annaks tohutu löögi Moskva rahvusvahelisele positsioonile, eriti Aafrikas ja Ladina-Ameerikas, kus on tuumavabad tsoonid. Isegi Hiinal, kes on Venemaad vaikimisi toetanud, oleks raske toetada tuumarelvade esmakordset kasutamist, mis on vastuolus tema enda deklareeritud poliitikaga. (Hiina sõjaline koostöö Venemaaga pärast sissetungi on olnud üsna piiratud ja see erapooletu Peaassamblee resolutsiooni kohta, millega mõisteti hukka Venemaa rünnak.) ennustus et Hiina toetaks tuumarelva kasutamise korral Moskva-vastaseid sanktsioone, ei tundu ebamõistlik.
Ja viiendaks näib Venemaa olevat üsna ettevaatlik, kuulutades, et punased jooned on ületatud. Näiteks aprillis, kui Ukraina rakett tabas Venemaa Musta mere laevastiku lipulaeva, USA luure abi, Venemaa väitis, et raketti pole olnudki, vaid tuli pardal. Ja augustis, kui Ukraina väed korraldasid venelase pihta plahvatused õhuväebaas Krimmis"Venemaa kaitseministeerium asus kiiresti kahjude ulatust vähendama, öeldes, et ühtegi varustust pole hävitatud ja inimohvreid ei ole teatatud," väited, mis "väidavad vastu sündmuskohalt tehtud video ja Krimmi ametnike poolt tekitatud kahjude kokkuvõttega. .” Kremli huvi varjata oma sõjalisi ebaõnnestumisi vene rahva eest raskendab Venemaa avaliku arvamuse mobiliseerimist mis tahes eskalatsiooni toetamiseks.
Punased jooned
Hoolimata nendest põhjustest, miks Putini tuumaähvardused on pigem haukunud kui hammustada, tuleb ettevaatlik olla läbi mõelda, millisel tasemel ja tüüpi abi USA ja NATO võivad Ukrainale anda ning millal võivad need olla liiga riskantsed.
See poliitika, mis paneks USA sõjaväelased otsesesse võitlusse Vene vägedega, on ilmselgelt väga ohtlik. Jah, on võimalik, et Venemaa taganeks lääne sõjaliste jõudude otsese väljakutse ees, kuid see tundub liiga tõsine risk, et võtta. Lennukeeluala – nagu propageerisid Zelensky ja eri USA pundits – tooks kaasa sarnased riskid , sest Vene lennukite allatulistamine või USA lennukeid ohustada võivate õhutõrjerelvade hävitamine tõstatab USA-Venemaa otsese konflikti väljavaate.
Bidenil on väljendatud väga selgelt: "Niikaua, kuni Ühendriike või meie liitlasi ei rünnata, ei osale me selles konfliktis otseselt, ei Ameerika vägede saatmisega Ukrainasse võitlema ega Venemaa vägede ründamisega." Aga kus on punane joon USA kaudse osaluse osas? Asi pole selles, mida Putin ütleb – arvestades tema stiimulit ja kalduvust bluffida –, vaid küsimus selles, millised USA tegevused võivad provotseerida Venemaad tuumarelva kasutama.
Üks võimalus tegelikest punastest joontest aimu saada oleks vaadata ajaloolist pretsedenti: teisi juhtumeid, kus tuumarelvadega suurriik võitles tuumarelvavaba vastasega, keda toetas teine suurriik. Kui kaugele nad läksid? Mis olid punased jooned?
Mõelge Korea sõjale. USA võitles (mittetuuma) Põhja-Korea vastu. Hiina, kellel samuti veel tuumarelvi ei olnud, sekkus otseselt Põhja-Korea poolel toimuvatesse lahingutesse, saates kaks miljonit "vabatahtlikku" – ilma USA tuumarünnakuid Hiina pinnale esile kutsumata. (USA vastutav kindral Douglas MacArthur kutsus üles lööma Hiinat, kuid Truman vallandas ta.) Nõukogude Liit oli aitas valmistada ette Pyongyangi esmane rünnak lõunale ja suurendada sõjalist abi Põhja-Koreale kümnekordselt 1949-1951. See andis Hiinal oli piisavalt relvi 64 jalaväediviisi ja 22 õhudiviisi jaoks ning 90 protsenti oma laskemoonast. Lisaks osalesid Nõukogude piloodid otseselt sõjas, lennates hiljemalt Nõukogude hävitaja MIG-15 (ehkki Hiina või Põhja-Korea märgistusega ja ainult kommunistide kontrolli all oleva territooriumi kohal), tulistas alla palju USA lennukid. Mõned 5,000 Konfliktis osalesid Nõukogude piloodid. Kuigi Moskva nägi palju vaeva, et varjata oma otsest osalust, USA oli teadlik ja otsustas selle saladuses hoida, et mitte viia laiema sõjani.
Vietnami sõjas, Hiina saatis umbes 100,000 150,000 inseneriväe sõdurit Põhja-Vietnami, kus nad ehitasid ja parandasid sõjalisi rajatisi ja raudteeliine, ning 1965 1972 õhutõrjesuurtükiväe sõdurit, et kaitsta strateegilisi sihtmärke Hanoist põhja pool USA lennukite eest. Aastatel, mil USA väed olid tugevalt hõivatud (1.3–43,000), andis Peking Hanoile 12 miljonit relva, peaaegu miljard kuuli, 344 141 suurtükki, 82 miljonit suurtükimürsku, XNUMX tanki, XNUMX sõjalennukit ja XNUMX lennukit. (Pidage meeles, et Hiina oli sel ajal väga vaene riik, keset omaenda vägivaldset ja kaootilist kultuurirevolutsiooni.)
Nõukogude abi Põhja-Vietnamile oli palju suurem. Alates 1965 et 1972, andis Moskva sõjalist abi rohkem kui 2 miljardi dollari võrra, mis oleks 12 miljardit dollarit 2022 dollarit. Riigi jaoks, kus tollal oli umbes kolmandik USA SKT-st, oli see erakordne toetus. (Võrdluseks, USA sõjaline abi Ukrainale Bideni administratsiooni ajal on olnud umbes $ 10 miljardit.) Nõukogude abi lisatud pind-õhk raketid (SAM), reaktiivlennukid ja tehnilised nõustajad. Esimesed SAM-id, mis tulistati USA lennukite pihta 1965. aastal, tulistati Nõukogude meeskondade poolt. CIA teatatud 1968. aastal, et Moskva pakutava abi tüübil ei paistnud olevat piiranguid "välja arvatud ründerelvad, mis tooksid kaasa vastasseisu USAga".
Kuuba raketikriis on veel üks huvitav näide. Kennedy avalikult öeldud et Nõukogude õhutõrjeraketid Kuubal ei kujutanud USA-le ohtu. Ilmselgelt võidi neid kasutada saart ründavate USA lennukite vastu, kuid see polnud probleem. Kui aga venelased peaksid paigutama ründavaid rakette, mis võiksid tabada Ameerika kodumaad, siis "tekiksid kõige tõsisemad probleemid." Kennedy oli siin silmakirjalik, arvestades, et USA-l on Türgis tuumaraketid, mis võivad tabada Nõukogude Liitu; Kennedyle oli Moskval keelatud teha seda, mida Washingtonil oli lubatud. Sellegipoolest on vahe relvade vahel, mida saab kasutada ainult enesekaitseks, ja relva vahel, mida saab kasutada teise riigi koduterritooriumile olulise kahju tekitamiseks.
Ja see on erinevus, mis kehtib ka Ukrainas. Anda Ukrainale relvi, mis võiksid lüüa sügavale Venemaale, oleks palju provokatiivsem kui relvade andmine, mida saaks kasutada Ukraina sees olevate venelaste vastu.
Need ajaloolised näited viitavad sellele, et NATO abi Ukrainale ei ole hoolimatum kui mineviku suurriigi käitumine.
Uurimisanalüütikud Samuel Charap ja Jeremy Shapiro soovitama et konkreetse punase joone otsimine on ekslik. Kuigi USA ja tema liitlased peaksid jätkama Ukrainale vajaliku relvastuse varustamist, väidavad nad, et puudub konkreetne punane joon, mille ületamine põhjustaks Venemaa eskalatsiooni. Pigem tuleneb eskaleerumisoht sellest, et Venemaa leiab, et tema eesmärgid on nurjatud.
Probleem ei ole selles, et Ukrainale mõne konkreetse relvaga varustamine võib põhjustada eskalatsiooni, vaid pigem selles, et kui Lääne toetusel Ukrainale õnnestuks Venemaa edasitung pidurdada, oleks see Kremlile vastuvõetamatu lüüasaamine.
Neil on kindlasti õigus, et USA peaks aitama kaasa läbirääkimistel saavutatavale lahendusele, selgitades venelastele, milliseid majandussanktsioone ta on valmis tühistama, kui ja millal nad jõuavad ukrainlastele vastuvõetavale lahendusele. Ja Washington peab Ukrainale väga selgeks tegema oma abi piirid, et Kiiev saaks teha otsuseid täieliku teabega. Ja NATO peaks kindlasti deklareerima oma valmisolekut sõlmida uus, kontrollitav leping, et kõrvaldada Euroopast keskmise ulatusega tuumajõud, suurendades sellega kõigi julgeolekut. Kuid kui Venemaa loodab endiselt "edeneda", on raske mõista, kuidas lääs saaks vältida Venemaa eesmärkide nurjamist.
Veelgi enam, Moskval pole enam võimalik vältida „vastuvõetamatut lüüasaamist“, sest ta on juba kaotanud rohkem kui midagi, mida ta võiks Ukrainas võita. NATO mobiliseerimine ning Soome ja Rootsi liitumine on Venemaa julgeolekut nõrgendanud palju rohkem, kui oleks võinud teha ükski hüpoteetiline Ukraina liikmelisus; ja majanduslikud kahjud see kannatab kapitali ja oskustööliste põgenemise tõttu ning juurdepääsu kaotamine kõrgtehnoloogilisele impordile kaalub enam kui üles selle väärtuse, mida ta võib Ukrainast rüüstata.
USA poliitika
Arvestades sellega seotud panuseid, tuleb USA vastus Venemaa invasioonile Ukrainasse väga hoolikalt kalibreerida. Seni on Bideni administratsioon näidanud üles kiiduväärt ettevaatlikkust, jättes Putini tuumarünnakule vastamata omaette põrutusega ega suurendamata oma tuumajõudude häireseisundit. Isegi Washington hilinenud ja tühistas seejärel plaanitud ICBM-testi, et vältida pingete suurenemist. Veelgi enam, Biden selgesõnaliselt kuulutatud:
Kuigi ma ei nõustu härra Putiniga ja pean tema tegevust nördima, ei püüa USA teda Moskvas tõrjuda. Seni, kuni Ühendriike või meie liitlasi ei rünnata, ei osale me selles konfliktis otseselt, ei Ameerika vägede saatmise kaudu Ukrainasse võitlema ega Venemaa vägesid rünnates. Me ei julgusta ega võimalda Ukrainal lüüa väljaspool oma piire. Me ei taha sõda pikendada ainult selleks, et Venemaale valu teha.
(Mõned USA ametnike avaldused näivad olevat viimase lausega vastuolus, kuid on raske uskuda, et Bideni administratsioon arvab, et USA huve teenib sõja venitamine, mis võtab lääneriikidele majanduslikult nii suurt kahju ja mis viivitab. Washingtoni strateegiline pöördepunkt Aasia suhtes.)
Kas see tähendab, et Washington tegeleb tuumasõja ohtudega piisavalt? Üldse mitte. On mitmeid viise, kuidas USA poliitika aitab kaasa jätkuvale tuumaholokausti ohule ja kus erinevad täna kehtestatud poliitikad võivad meid kõiki turvalisemaks muuta.
- USA on endiselt ametlikult seisukohal, et on valmis esmalt kasutama tuumarelvi. Selles öeldakse, et ta "ei kasuta ega ähvarda kasutada tuumarelvi tuumarelvavabade riikide vastu, kes on tuumarelva leviku tõkestamise lepingu (NPT) osalised ja järgivad nende tuumarelva leviku tõkestamise kohustusi", mis hõlmab umbes 180 riiki. See Washingtoni tuumarelva kasutamise piirang on teretulnud, kuid see tähendab siiski, et Ühendriigid võivad tuumarelvadega rünnata Venemaad, Hiinat, Põhja-Koread või Iraani, hoolimata sellest, et tuumarelva pole varem kasutatud. Hiina seevastu vaatamata mõningatele hoolimatutele keel peol andmekandja, on teatanud, et ei hakka kunagi esimesena tuumarelvi kasutama. Nõukogude Liidul oli aastatel 1982–93 esmakordse kasutamise keelupoliitika, kuid pärast külma sõja lõppu loobus see vähem piiravast poliitikast. Ka Suurbritannial, Prantsusmaal ja Pakistanil ei ole esmakasutuse keelupoliitikat. Esmakordse kasutamise keelupoliitikal on kaks peamist eelist. Esiteks kasutab deklaratsiooni esitanud riik tuumarelvi vähem. Ja teiseks on deklaratsiooni esitanud riigi närvilised vastased vähem tõenäoline, et ennetavad hirmu, et kriisi korral tabatakse neid esimesena, mis omakorda muudab deklareeriva riigi kalduvamaks oma kohustustest kinni pidama.
Nii et esimene asi, mida Bideni administratsioon saaks tuumasõja ohtude vähendamiseks teha, on väljastada esmakordse kasutamise keelu deklaratsioon.
- Analüütikud on lahkarvamusel selle üle, kas Putinil on üksinda voli anda tuumalööki. Parim oletus on, et ta pole et asutus paberil, aga tegelikult suudab veenduda, et ainult tema lakeed hoiavad vastavaid kontrollipositsioone. See tundub äärmisel juhul hoolimatuna, et maailma saatus kolme või isegi ühe inimese kätesse panna. Kuid mis tahes ebaselgus seoses Venemaa võimustruktuuridega ka poleks, on ühemõtteline, et USA-s on presidendil ainuõigus alustada tuumasõda. Mõelda vaid, meie liigi saatus oli neli aastat Donald Trumpi eksklusiivses käes. See on absoluutselt oluline et ainuke presidendivõim tühistatakse.
- Paljud on kurtnud ÜRO hambutuse pärast, et ta suudab käsitleda suurriigi agressiooni. Julgeolekunõukogu, millel on ÜRO põhikirja kohaselt esmane vastutus rahvusvahelise rahu ja julgeoleku eest, blokeerib sageli veto, nagu siis, kui Venemaa andis ainsa eitava hääle resolutsioonile, mis mõistis hukka tema agressiooni Ukrainas. Kuid Washington ei saa ebademokraatlikku vetoõigust hukka mõista, arvestades selle oma sage Ühendriigid toetasid hiljutist Peaassambleed resolutsioon, mis võeti vastu konsensuslikult, mis nõuab Peaassamblee kokkukutsumist alati, kui Julgeolekunõukogus antakse veto. Kuid see ei ole ühinenud Suurbritannia ja Prantsusmaa ning 120 teise liikmesriigiga, kes toetavad koodeksit käitumine mille kohaselt tõotavad Julgeolekunõukogu alalised liikmed mitte kasutada vetoõigust küsimustes, mis on seotud genotsiidi, inimsusevastaste kuritegude või sõjakuritegudega.
- Üks riik, mis on väljaspool viit algset tuumariiki, kes omandas oma tuumaarsenali varguse ja pettuse teel, on Iisrael. (Ka Iisrael koostööd tehtud tuumarelvade arendamise kohta Lõuna-Aafrikaga, enne kui viimane vabatahtlikult oma tuumaprogrammist loobus.) Surve tuumarelvade arendamiseks Iraanile ja seejärel teistele Lähis-Ida suurriikidele on alguse saanud Iisraeli programmist. USA sõjaline abi ja diplomaatiline toetus sellele "petturile" tuumajõule õõnestab jätkuvalt ülemaailmseid jõupingutusi tuumarelva leviku tõkestamise alal.
On hädavajalik, et sõda Ukrainas lõppeks. Peale kohutava laastamise Ukrainas on õnnetuste ja tahtmatu eskaleerumise oht üsna tõsine. Kuid Lääne relvatarnete katkestamine Kiievile vastuseks nendele riskidele võib kaasa tuua vaid Ukraina sõjalise lüüasaamise ja rahvale rohkem kannatusi ning rahvusvahelise agressori ja tuumakiusaja võidu. See tähendaks palju ohtlikuma maailma loomist.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama